Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 27/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 27/A/2016
Ședința publică din 18 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător S. I. M.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de condamnatul R. I. C. împotriva deciziei penale nr. 1173/21.11.2013 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat T. I., apărător desemnat din oficiu pentru condamnatul R. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Serviciul Registratură al instanței s-a acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpeni, după care:
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul din oficiu al condamnatului R. I. C. și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. I., apărător desemnat din oficiu pentru condamnatul R. I. C., solicită admiterea în principiu a contestației în anulare în baza dispozițiilor art. 426 lit. b, h Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea în principiu a contestației în anulare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
În deliberare, constată:
Prin decizia penală nr. 1173/21.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ , s-au admis recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpatul D. I. N. împotriva sentinței penale nr. 214/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .
S-a casat sentința penală atacată, sub aspectul laturii civile, privind pe inculpații R. I. C. și D. I. N. și în rejudecare,
S-au înlăturat dispozițiile privind obligarea inculpatului D. I. N. la plata sumei de 8.666, 66 lei către .>
S-au înlăturat dispozițiile privind restituirea sumei de 420 lei către inculpatul R. I. C..
S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanța emisă de procuror la 01.09.2011 numai cu privire la inculpatul R. I. C..
S-au menținut celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
S-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. I. C., R. I. C., P. E. D. și Nyeste A. D. împotriva sentinței penale nr. 214/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .
Au fost obligați inculpații recurenți P. I. C., R. I. C., P. E. D. și Nyeste A. D. să plătească statului suma de câte 1.025 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Prin sentința penală nr. pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ , s-a hotărât:
1. Condamnarea inculpatului Nyeste A. D.:
- la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 al.2 cod penal, în condițiile art.41 al.2 cod penal, cu aplicarea art.320/1 al.7 cod procedură penală, art.74 al.1 lit. a cod penal și art.76 lit. d cod penal
- la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.25 lit. c din OUG 77/2009, în condițiile art. 41 al.2 cod penal, cu aplicarea art.320/1 al.7 cod procedură penală, art.74 al.1 lit. a cod penal și art.76 lit. e cod penal
În baza art.33 lit. a cod penal s-a constat că faptele sus amintite sunt săvârșite în concurs real, iar în baza art. 34 lit. b cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.
2. Condamnarea inculpatului D. I. N.:
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 al.2 cod penal, în condițiile art.41 al.2 cod penal
Potrivit art.81,82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani și 9 luni pentru inculpatul Nyeste A. D. și 5 ani pentru inculpatul D. N., termene de încercare care încep să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.359 cod penal a fost atrasă atenția inculpaților referitoare la disp. art.83 cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul în care vor săvârși din nou o infracțiune.
3. Condamnarea inculpatului P. I. C.:
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 al.1 cod penal
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.2 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal
- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art.25 lit. c din OUG 77/2009, în condițiile art. 41 al.2 cod penal.
S-a constat că infracțiunile de prev. de art.323 al.1 cod penal, de art.215 al.2 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, de art. 26 raportat la art.25 lit. c din OUG 77/2009, în condițiile art. 41 al.2 cod penal săvârșite de către inculpatul P. I. C. sunt concurente cu infracțiunea prev. de art.321 al.1 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.41/2012 pronunțată de către Judecătoria Cîmpeni, modificată prin decizia penală nr.741/5.06.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art.85 cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului P. I. C. prin sentința penală nr.41/2012 pronunțată de către Judecătoria Cîmpeni, modificată prin decizia penală nr.741/5.06.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art.33 lit. a rap. la art.34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P. I. C. prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.41/2012 pronunțată de către Judecătoria Cîmpeni, modificată prin decizia penală nr.741/5.06.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
4. Condamnarea inculpatului P. E. D.:
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 al.1 cod penal
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.2 cod penal, în condițiile art.41 al.2 cod penal,
- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art.25 lit. c din OUG 77/2009, în condițiile art. 41 al.2 cod penal.
5. Condamnarea inculpatului R. I. C.:
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 al.1 cod penal
- la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.2 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal
- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 lit. c din OUG 77/2009, în condițiile art. 41 al.2 cod penal.
În baza art.33 lit. a cod penal din 1969, s-a constatat că faptele săvârșite de către inculpații P. E. D. și R. I. C. sunt săvârșite în concurs real, iar în baza art. 34 lit. b cod penal din 1969, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pentru fiecare.
În temeiul art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpaților P. I. C., P. E. D. și R. I. C., stabilind un termen de încercare de 8 ani, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri.
Potrivit art. 86/3 Cod penal, s-a stabilit ca inculpații sus amintiți să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. -să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A./Hunedoara;
b. – să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;
c.- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. –să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
De asemenea, s-a impus inculpaților respectarea următoarelor obligații:
d. să nu intre în legătură cu inculpații împreună/cu ajutorul cărora au săvârșit infracțiunea/infracțiunile.
Supravegherea îndeplinirii măsurilor și a obligațiilor stabilite a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A./Tribunalul Hunedoara.
Potrivit art. 86/4 Cod penal, s-au făcut cunoscute inculpaților cazurile în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.
În temeiul art.71 cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a II și lit. b. iar potrivit art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14 coroborat cu art. 346 cod procedură penală, și cu art.998 și urm. cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă . au fost obligați inculpații R. I. C., P. I. C. și D. I. N. să plătească părții civile câte 8.666,66 lei fiecare, reprezentând prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
În baza art.14 coroborat cu art. 346 cod procedură penală, și cu art.998 și urm. cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă . și au fost obligați inculpații R. I. C., P. I. C. și Nyeste A. D. să plătească părții civile suma de 14.000 lei, reprezentând prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii, după cum urmează: 2.000 lei inculpatul Nyeste A. D. și câte 6.000 lei fiecare din inculpații R. I. C. și P. I. C..
S-a luat act că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului P. E. D..
În baza art.88 cod penal s-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive: astfel pentru inculpatul P. E. D. de la data de 08.07.2011 la data de 19.07.2011, pentru inculpații R. I. C. și P. I. C. de la data de 08.07.2011 la data de 05.09.2011.
În baza art.357 cod procedură penală și art.160/5 al. 6 cod procedură penală s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului P. E. D. luată prin încheierea nr.45/2011 din data de 19.07.2011 și modificată prin încheierea pronunțată în data de 09.07.2012.
În baza art.169 cod procedură penală s-a dispus restituirea sumei de 420 lei ridicată de la inculpatul R. I. C. și a sumei de 3.584 lei ridicată de la inculpatul P. E. D. care a fost indisponibilizată prin ordonanță emisă în data de 01.09.2011.
În temeiul art.118 al.1 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea tuturor bunurilor ridicate de la inculpați și înregistrate sub nr.64/08.07.2011.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente.
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, emis în dosar 634/P/2011, inculpații P. I. C. și P. E. D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.323 al. cod penal, art.215 al.2 cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal, art.26 raportat la art.25 lit. c din OUG 77/2009, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, în condițiile art.33 cod penal, inculpatul R. I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.323 al. cod penal, art.215 al.2 cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal, art.25 lit. c din OUG 77/2009, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, în condițiile art.33 cod penal, inculpatul D. I. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art. 215 al.2 cod penal, inculpatul Nyeste A. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 rap. la art.215 al.2 cod penal, în condițiile art.41 al.2 cod penal, art.26 cod penal rap. la art.25 lit. din OUG 77/2009, în condițiile art.41 al.2 cod penal
S-a reținut că inculpații P. I. C., R. I. C. și P. E. D., în cursul lunii februarie 2011, la inițiativa inculpatului P. I. C., s-au înțeles să intervină asupra aparatelor de jocuri electronice de noroc, amplasate în barul inculpatului P. E. D., pentru a câștiga în mod fraudulos,diverse sume de bani.
De asemenea inculpații anterior amintiți în perioada martie-iulie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, sub aparența unor premii obținute ca urmare a jocurilor la aparatele de jocuri electronice, și-au însușit importante sume de bani, în dauna persoanelor juridice „.." și S.C.E. F. S.R.L., folosind mijloace frauduloase pentru a încasa premiile.
S-a reținut că inculpatul R. I. C. deține și a folosit într-o sală de jocuri un dispozitiv prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului, suma sau frecvența plății într-un joc de noroc, faptă pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpații P. I. C., P. E. D. și Nyeste A. D. în baza aceleiași rezoluții infracționale, au încurajat și înlesnit folosirea, într-o sală de jocuri, de către inculpatul R. I. C., a unui dispozitiv prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului, suma sau frecvența plății într-un joc de noroc.
Inculpatul Nyeste A. D. prin mai multe acte materiale și în mai multe rânduri îl sprijină pe inculpatul R. I. C. să se deplaseze din Geogiu în Cîmpeni, cunoscând motivele deplasării acestuia.
Inculpatul D. I. N. îi sprijină pe inculpații R. I. C. și P. I. C. să intervină asupra aparatelor de jocuri electronice, amplasate în sala „Yax Cafe", din Abrud, pentru a genera câștiguri frauduloase, în scopul de a-și însuși câștigul ilicit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La începutul anului 2011, inculpații P. I. C., P. E. D. și R. I. C. s-au înțeles cu privire la câștigarea, în mod fraudulos a unor sume de bani, prin intervenirea asupra memoriei electronice a aparatelor de jocuri electronice, aflate în spațiul .., al cărei administrator este inculpatul P. E. D.. Inculpatul P. I. C. îi cunoștea pe inculpații P. E. D. și R. I. C., acesta fiind clientul societății .., fiindcă juca frecvent la pariuri sportive, iar despre R. I. C. cunoștea că este asociatul și administratorul .., societate ce are ca obiect principal de activitate „activități de jocuri de noroc și pariuri", inculpatul R. I. C. având cunoștințe despre modul cum funcționează aparatele electronice de jocuri de noroc, și poate interveni asupra memoriei electronice a aparatelor de jocuri de noroc. O parte din spațiul .. a fost închiriat .., unde s-au amplasat cinci aparate de jocuri de noroc electronice.
Inculpatul P. E. C. îl contacta telefonic pe inculpatul P. I. C. când se adunau sume de bani din încasările la aparatele de jocuri electronice, iar inculpatul P. I. C. îl contacta telefonic pe inculpatul R. I. C., care locuiește în localitatea Geoagiu pentru a se deplasa în Câmpeni, la .., pentru a interveni asupra aparatelor de jocuri electronice, și sub aparența unor premii generate de jocul electronic, să-și însușească fraudulos cea mai mare parte din încasările acumulate la aparate.
Inculpații se întâlneau în barul ., în general la ore târzii, când barul era închis pentru public, inculpatul P. E. D. încuia ușa de acces în bar, pentru a nu fi surprinși de diverse persoane sau organele de poliție, iar inculpatul R. I. C. intervenea asupra unui aparat de jocuri electronice de tip „Hots Pots", amplasat în sala barului. În acest timp inculpatul P. I. C. se afla în apropierea inculpatului R. I. C., până când acesta obținea o selecție ce permitea acumularea frauduloasă a unor puncte de joc electronice. Inculpatul P. E. D. anula punctele câștigate fraudulos și înmâna „câștigul", care se împărțea între inculpați.
În cursul lunilor februarie-martie după o discuție avută între inculpatul P. E. D. cu P. I. C., inculpatul R. I. C. împreună cu acesta din urmă s-au deplasat la barul .., și au văzut aparatele de jocuri electronice amplasate în spațiul respectiv, iar inculpatul R. I. C. 1-a întrebat pe inculpatul P. E. D. dacă are cheile de la ușa de acces la memoria electronică a aparatelor și dacă are instalat sistemul de alarmă pentru fraudă la aparate. Fiindcă cheile de la aparate se aflau puse pe un inel și încuiate într-unul din aparatele tip „Dracula", amplasat în sala barului, inculpatul R. I. C. s-a hotărât să revină peste câteva zile. Peste câteva zile, inculpații R. I. C. și P. I. C. au revenit în barul .., după ce au fost anunțați telefonic de către inculpatul P. E. D. că în bar nu se mai află nici un client.
Așa cum reiese din declarația dată de către inculpatul P. E. D. în faza de urmărire penală, inculpatul R. I. C. cu ajutorul unei șurubelnițe a deschis dispozitivul de la aparatul în care se aflau cheile, a luat cheile din aparat și a căutat cheile de la două aparate de jocuri electronice, tip „Hots Pots". După ce a deschis ușa de la memoria electronică a aparatului de jocuri electronice, identificat cu seria_, inculpatul R. I. C., cu ajutorul unui cablu, a făcut contact între două puncte, aflate în spatele ecranului aparatului, convingându-l pe inculpatul P. E. D. că în acest fel se anulează sistemul de alarmă pentru fraudă a aparatului. După aceea inculpatul R. I. C. începea să joace la aparat până prindea numărul șapte. Apoi decupla aparatul de la alimentarea cu curent electric, ulterior alimentând aparatul cu energie electrică, operațiune succesivă, până când se obținea o combinație de patru sau cinci șeptari. Când se obțineau de patru sau cinci ori cifra șapte, inculpații deveneau automat „câștigătorii" unor sume importante de bani.
La data de 07.07.2011, inculpatul P. E. D. l-a sunat pe inculpatul P. I. C. și i-a spus că ar fi bine să vină în seara respectivă, împreună cu inculpatul R. I. C., la barul său, fiindcă este ultima dată când îi mai poate primi. În jurul orelor 21.00-21.30, inculpatul R. I. C., împreună cu inculpatul Nyeste A. D., în calitate de conducător auto s-au deplasat la barul .., după plecare clienților. Inculpatul P. E. D. a încuiat ușa de la bar, iar inculpatul R. I. C. a început să umble la aparat. Câștigul fraudulos, din acea seară a fost în cuantum de 4.000 lei, din care 3.000 lei au rămas la inculpatul R. I. C.. După ce au împărțit banii, s-au deplasat la terasa restaurantului „Rivally", pentru a servi masa. În timp ce aceștia se aflau la masă a sosit și inculpatul P. I. C., care i-a spus inculpatului R. I. C. să-i dea toți banii, spunându-i acestuia că-i lasă banii de benzină, să ajungă la Geoagiu.
În noaptea de 21/22.06.2011, după ora 02.00, inculpații P. I. C. și R. I. C., s-au deplasat la barul „Yax Cafe", din Abrud, unde au intervenit fraudulos asupra a două aparate de jocuri electronice, care au generat un câștig ilicit de 34 .000 lei. Inculpatul D. I. N. i-a sprijinit pe inculpați în activitatea lor infracțională, instruindu-1 pe inculpatul P. I. C. ce trebuie să spună reprezentanților S.C. E. F. S.R.L., în vederea înlăturării suspiciunilor acestora, pentru a încasa suma de 30.000 lei, drept premiu. La data de 24.06.2011, S.C. E. F. S.R.L, prin administratorul Gellerd L. a virat în contul inculpatului suma de 26.000 lei, drept premiu, ca urmare a negocierii. Banii încasați drept premiu a fost împărțiți între inculpați.
Instanța a arătat că starea de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de sesizare din oficiu (fila 6 dosar), declarația reprezentantului persoanei juridice „..R.L.", în calitate de parte vătămată/parte civilă (filele 20-22 dosar), ordin de încasare nr._ din dat de 24.06.2011 (fila 23 dosar), constituirea de parte civilă a . (filele 7-18), declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor P. M., T. S., M. M., raport de constatare tehnico-științifică nr.916/29.08.2011 efectuat de către Serviciul de Metrologie Legală A. (filele 76-103), procesele verbale încheiate de către IPJ A. – SIF cu privire la supravegherea operativă a inculpatului P. I. C., procesul verbal de percheziție a autovehiculului din noaptea de 07/08.07.2011, planșe fotografice (filele 132-136), procesele verbale certificate de procuror de transcriere a convorbirilor telefonice, cazierele inculpaților.
Inculpații P. I. C., P. E. D. și R. I. C. au fost reținuți la data de 8 iulie 2011 pe o durată de 24 ore.
Prin încheierea nr. 43/09.07.2011 instanța de judecată a luat măsura arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 29 zile.
Ulterior inculpatul P. E. D. a fost liberat provizoriu sub control judiciar prin încheierea nr.45/19.07.2011.
Prin încheierea nr.56/2011 s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților P. I. C. și R. I. C. pentru o perioadă de 30 zile, până la data de 05.09.2011.
Prin încheierea 64/2011 inculpații P. I. C. și R. I. C. au fost puși în libertate cu condiția de a respecta obligațiile stabilite de către instanța de judecată, iar ulterior față de acești inculpați s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.
Conform art. 320/1 Cod proc. penală, - până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că, recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza cercetării penale.
La termenul de judecată din data de 28.11.2012, inculpatul Nyeste A. D. a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis În judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
Față de recunoașterea inculpatului Nyeste A. D. la termenul de judecată din data de 28.11.2012, instanța a făcut aplicarea art. 320/1 Cod proc. penală.
Partea civilă . detaliat constituirea de parte civilă (filele 156-300 vol.I și 1-69 vol.II dosar), în cursul urmăririi penale arătând că nu are pretenții de la inculpatul P. E. D..
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă cu suma de 26.000 lei. (fila 37 vol. I dosar).
La solicitarea inculpaților s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică metrologică (filele 123-182 vol. III dosar) precum și a unui raport de expertiză contabilă (filele 1-53 vol. III dosar).
Concluziile expertului metrolog au fost în sensul că atât timp cât aparatele asupra cărora s-a solicitat a se efectua expertiza nu au fost conservate și prin urmare puse în funcțiune în alte locații nu se poate stabili cu certitudine dacă asupra aparatelor s-a intervenit, respectiv data la care au avut loc intervențiile. A arătat totodată că norma de verificare impune ca la orice joc procentul minim de câștig să fie de 70% și prin urmare acest procent nu poate fi modificat, softul fiind o licență a fabricantului, dar nu s-a pronunțat dacă a fost modificat softul.
Cu privire la această probă administrată instanța a inlăturat-o cu motivarea că aparatele de jocuri de noroc nu au fost conservate în vederea efectuării unei expertize obiective. Mai mult orice soft poate fi modificat, acest aspect fiind de notorietate, însă expertul doar a concluzionat că nu este posibil întrucât este licențiat.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică metrologică cu privire la faptul că este imposibilă specificarea datei la care a avut loc intervenția instanța a înlăturat și raportul de expertiză contabilă.
În fața instanței de judecată doar inculpatul Nyeste A. D. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, inculpații P. I. C., R. I. C. și D. I. N. au negat faptul că s-ar face vinovați de săvârșirea vreunei infracțiuni în timp ce P. E. D. și-a schimbat declarația față de cea dată în faza de urmărire penală.
În cursul urmăririi penale s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică nr.916/29.08.2011 de către Serviciul de Metrologie Legală A. care prezintă următoarele concluzii:
Dispozitivul electronic tip M27C4001, reprezintă suportul electronic pe care este înscris softul de bază pentru jocurile de noroc. Acest dispozitiv se numește eprom de joc. În epromul sus menționat s-a identificat softul având suma de control 01E0EAEE.
Softul identificat se poate utiliza ca suport software pentru jocurile de noroc care se identifică cu seriile 0111 – aparat amplasat în locația Cafenea Yax Abrud și_,_ – aparate amplasate în locația . Cîmpeni și pentru alte jocuri similare.
În urma testării programului (algoritmului) de joc înmagazinat pe acest eprom ce s-a efectuat pe un mijloc de joc similar s-a constatat că la momentul în care se câștigă, programul permite dublarea sumei, cu un procent mai mare decât permite softul original, acest aspect ducând la concluzia că programul este modificat în scopul câștigului la dublaj.
La jocul Tizzling Shot suma câștigată la dublaj este de 10 ori mai mare decât suma jucată, proba fiind efectuată pe jocul cu seria_, aparat amplasat în barul . Cîmepni, în timp ce alte aparate arătau câștiguri mult mai mici. (foto 0 – fila 83 dosar).
Analizând declarațiile date de către inculpatul P. E. D., instanța a dat eficiență sporită declarației data în cursul urmăririi penale (filele 25-29 dosar u.p) și le-a înlăturat pe celelalte.
Din coroborarea tuturor probelor administrate instanța a constatat că declarațiile inculpaților P. I. C., R. I. C. și D. I. N. nu sunt sincere și nu pot servi la aflarea adevărului în cauză, în condițiile art.69 cod procedură penală, ele fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.323 cod penal și complicitate la această infracțiune reținută în sarcina inculpaților P. E. D., P. I. C. și R. I. C., s-a arătat că aceasta se probează cu procesele verbale de redare a interceptărilor coroborate cu declarația inculpatului P. E. D. și a inculpatului Nyeste A. D., din care rezultă modul de operare și frecvența intervenirii asupra aparatelor de jocuri electronice de noroc și rolul fiecărui participant, metoda infracțională, respectiv planul de acțiune care presupunea intervenirea asupra aparatelor de joc din localul EmaMarPil SRL după plecarea tuturor clienților și închiderea programului, perioada de timp martie-iulie 2011, precum și cu declarația martorul P. M. dată în faza de urmărire penală, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, certificate de către procuror.
Infracțiunea de înșelăciune prin mijloace frauduloase, în forma continuată săvârșită de inculpații P. E. D., P. I. C. și R. I. C., în dauna .. și S.C. E. F. S.R.L. s-a reținut a fi dovedită prin declarațiile inculpaților P. E. D. și Nyeste A. D., a martorei P. M., toate date în faza de urmărire penală, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, certificate de către procuror.
Potrivit procesului verbal de redare a interceptărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice, convorbirea purtată de către inculpatul R. I. C., din data de 05.07.2011, de la ora 23.46, cu o persoană numită I. căruia îi spune cum să procedeze, lângă I. aflându-se și T. (Nyeste A. D.), care știe unde trebuie puse „sârmele" (coroborat cu fotografiile judiciare efectuate cu ocazia percheziției autovehiculului inculpatului R. I. C., „sârma" este obiectul artizanal fixat în fotografia nr. 24). Cablul de contact fixat în fotografia susmenționată este descris și de către inculpatul P. E. D., în declarația de inculpat (19.07.2011), dar și de către inculpatul Nyeste A. D., în declarația din 01.09.2011.
În ceea ce privește fapta săvârșită de către inculpatul D. I. N. s-a motivat că aceasta este probată cu procesele verbale de redare a interceptărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice, din data de 23.06.2011, ora 13.23, de unde rezultă că inculpatul D. N. îl contactează telefonic pe inculpatul R. I. C. și-i spune că urmează să vină reprezentanții firmei S.C. E. F. S.R.L., pentru a verifica condițiile în care s-a câștigat premiul (premiul de 26.000 lei, câștigat de către P. I. C. în noaptea de 21/22.06.2011), deoarece suma li se pare mare. Inculpatul se teme ca reprezentanții firmei să nu observe că s-a intervenit asupra aparatelor, deoarece urmau să citească contoarele „de jos". Inculpatul R. C. I. îl asigură pe inculpat că rezolvă această problemă „într-un minut". Inculpatul R. I. C. continuă să-i spună inculpatului câte puncte trebuie să calculeze pentru a ajunge la suma de 24 .000 lei și-l anunță că într-o oră ajunge la Abrud. În convorbirea telefonică din data de 23.06.2011, ora 13.27, dintre inculpații R. și P. I. C., inculpatul R. I. C. anunță că va ajunge în două ore la Abrud, la N., fiindcă N. nu știe ce să spună reprezentanților firmei.
La data de 23.06.2011, inculpatul D. I. N. (zis N. Sofi), îl contactează telefonic pe inculpatul P. I. C., la ora 16.35, instruindu-l pe acesta ce să declare reprezentanților societății S.C. E. F. S.R.L., pentru a nu trezi suspiciuni acestora cu privire la un premiu fraudulos.
Săvârșirea infracțiunii prevăzută în legea specială este pe deplin dovedită, aspect care rezultă din percheziția efectuată asupra inculpatului R. I. C. care deținea anumite dispozitive, coroborate cu concluziile raportului de constatare tehnico - științifică nr. 916/29.08.2011 efectuat de către Serviciul de Metrologie Legală A. care arată că acestea (eproame) sunt apte să altereze rezultatul jocului și cu declarațiile inculpaților P. E. D. (fila 26 dosar u.p verso), Nyeste A. D. și martorei P. M. care confirmă că acesta a desigilat aparatele de joc și a intervenit asupra lor.
Instanța a înlăturat susținerile inculpaților prin apărătorii lor în sensul că fapta prevăzută în legea specială nu există, respectiv îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, atât timp cât prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul R. I. C. a avut asupra sa dispozitive menite să altereze rezultatul aparatelor de joc, care au fost confiscate de către organele de cercetare penală fiind găsite asupra acestuia și a intervenit asupra aparatelor de jocuri de noroc cu preponderență în timpul cât administratorii societăților în incinta cărora se aflau le-au permis, respectiv inculpații P. E. D. și D. I. N. și în special când nu existau și alte persoane în incinta barurilor. Instanța a reținut că inculpatul R. I. C. era singurul care intervenea asupra aparatelor de joc și numai în prezența complicilor săi, acesta fiind singurul care știa cum să folosească dispozitivele pentru a altera rezultatul jocului și când de față nu mai erau alte persoane, ceilalți inculpați având puține cunoștințe despre modul cum acesta se folosea de aceste dispozitive. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr.916/29.08.2011 efectuat de către Serviciul de Metrologie Legală A. dispozitivele găsite asupra inculpatului R. I. C. erau apte să altereze rezultatul jocului atât la un aparat amplasat în locația Cafenea „Yax ”Abrud cât și la două aparate amplasate în locația . Cîmpeni.
În drept s-a reținut că:
Fapta inculpaților P. I. C., R. I. C. și P. E. D., care la începutul anului 2011, la inițiativa inculpatului P. I. C., s-au înțeles să intervină asupra aparatelor de jocuri electronice de noroc, amplasate în barul inculpatului P. E. D., pentru a câștiga în mod fraudulos,diverse sume de bani întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. 1 Cp.
Fapta inculpaților P. I. C., R. I. C. și P. E. D., care în perioada iunie-iulie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, sub aparența unor premii obținute ca urmare a jocurilor la aparatele de jocuri electronice, și-au însușit importante sume de bani, în dauna persoanelor juridice „.." și S.C. E. F. S.R.L., folosind mijloace frauduloase pentru a încasa premiile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 2 Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.
Fapta inculpatului R. I. C. de a deține și folosi în vederea folosirii într-o sală de jocuri a unui dispozitiv(eprom) prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului, suma sau frecvența plății într-un joc de noroc întrunește elementele constitutive ale infracțiunea prev. de art. 25 lit. c. din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.
Faptele inculpaților P. I. C., P. E. D. și Nyeste A. D., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, au încurajat și înlesnit folosirea, într-o sală de jocuri, de către inculpatul R. I. C., a unui dispozitiv prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului, suma sau frecvența plății într-un joc de noroc întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cp. raportat la art. 25 lit. c, din O.U.G. 77/2009, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.
Fapta inculpatului Nyeste A. D., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin acte materiale, anterioare și concomitente, în mai multe rânduri, îl sprijină pe inculpatul R. I. C. să se deplaseze din Geogiu în Câmpeni, cunoscând motivele deplasării acestuia, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.
Fapta inculpatului D. I. N. de a-i sprijini pe inculpații R. I. C. și P. I. C. să intervină asupra aparatelor de jocuri electronice, amplasate în sala „Yax Cafe", din Abrud, pentru a genera câștiguri frauduloase, în scopul de a-și însuși câștigul ilicit, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin.2 Cp.
La individualizarea sancțiunilor cu închisoarea stabilite fiecărui inculpat în urma comiterii infracțiunilor menționate prin actul de sesizare a instanței, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale sancțiunilor conform actului de incriminare corespunzător fiecărei fapte comise, persoana inculpaților care nu posedă antecedente penale, numărul de acte de executare pe care le-au săvârșit fiecare dintre inculpați și contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor, comportamentul acestora în faza de urmărire penală și în cursul judecății, faptul că fără contribuția inculpaților D. I. N. și P. E. D., ceilalți inculpați nu ar fi putut săvârși infracțiunea prevăzută de legea specială, aceștia fiind cei care au permis direct/tacit să se intervină asupra aparatele de joc electronice. D. în privința inculpatului Nyeste A. D. instanța a reținut circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. „a” Cod penal, limitele sancțiunilor pentru fiecare dintre infracțiunile comise fiind reduse potrivit art. 76 alin. 1 lit. „ d, e” Cod penal în funcție de fiecare dintre infracțiuni.
Instanța a considerat că nu se impune reținerea dispozițiilor prev. de art.74 cod penal cu privire la ceilalți inculpați, întrucât a dat eficiență acestora cu prilejul aplicării disp. art. 72 cod penal.
Instanța a apreciat că reeducarea inculpaților poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate, astfel încât fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere fiind stabilit termen de încercare de 8 ani pentru fiecare dintre inculpați, conform art. 86/2 Cod penal, mai puțin față de inculpatul Nyeste A. D. cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani și 9 luni, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 și 82 cod penal și față de inculpatul D. I. N. cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 5 ani, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 și 82 cod penal
În ceea ce privește soluționarea laturii civile, instanța a reținut că atât timp cât nu se pot stabili datele la care inculpații au intervenit fraudulos asupra aparatelor aparținând ., prejudiciul nu este cel solicitat de această parte ci mai mult mai mic, respectiv de 20.000 lei ( în trei rânduri câte 4.000 lei, iar în 4 rânduri câte 2.000 lei), conform declarațiilor inculpatului P. E. D., astfel că a admis acțiunea civilă în parte, în aceste limite.
La stabilirea cuantumului prejudiciului produs de fiecare inculpat, instanța a avut în vedere numărul de acte de executare, contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii. Întrucât . nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului P. E. D., dar din probele administrate reiese că și aceasta a avut o contribuție la producerea prejudiciului, instanța a reținut că nu poate fi admisă acțiunea civilă împotriva acestuia atât timp cât nu există o manifestare procesuală în acest sens, astfel societatea acceptând în mod tacit nerecuperarea prejudiciului produs de către acest inculpat.
În ce privesc măsurile asiguratorii s-a reținut că, din întreg probatoriul administrat în cauză nu reiese că sumele de bani indisponibilizate prin ordonanța emisă în data de 01.09.2011 se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute de art.118 cod penal, prin urmare s-a concluzionat că nu se impune confiscarea acestora, întrucât nu a fost stabilit în nici un fel proveniența acestor bani care au fost ridicați de la inculpați.
În baza art.169 cod procedură penală s-a dispus restituirea sumei de 420 lei ridicată de la inculpatul R. I. C. și a sumei de 3.584 lei ridicată de la inculpatul P. E. D. care a fost indisponibilizată prin ordonanță emisă în data de 01.09.2011.
În temeiul art.118 al.1 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea tuturor bunurilor ridicate de la inculpați și înregistrate sub nr.64/08.07.2011, ca fiind cele care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii prev. de art. art.25 lit. c din OUG 77/2009.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni, inculpații și partea civilă ..
În recursul său P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni a solicitat casarea hotărârii și, în rejudecare, majorarea pedepselor aplicate inculpaților P. I. C., R. I. C. și P. Emanoel prin aplicarea unui spor și înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei apreciindu-se că pluralitatea infracțională imune un tratament sancționator mai sever, iar atitudinea inculpaților constituie o dovadă a faptului că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia. De asemenea s-a arătat că instanța trebuia să dispună restituirea sumei de bani ridicată de la inculpatul P. E. deoarece nu poate servi reparării pagubei întrucât împotriva acestui nu s-a făcut constituire de parte civilă, și menținerea sechestrului asigurător în privința sumei de bani ridicate de la R. I. C..
Inculpații P. I. C., D. I. N., P. E. D. a solicitat casarea hotărârii și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond, ori, în subsidiar pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 cpt. 2 lit. a rap la art. 10 lit.a din Codul de procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-au susținut în esență în ce privește petitul principal că motivarea soluției, sub aspectul laturii penale contrazice dispozitivul acesteia iar în privința laturii civile motivarea este sumară și incompletă.
În ce privește petitul subsidiar s-au susținut următoare:
1. referitor la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni nu există nici o probă care să susțină această acuzație
2. referitor la infracțiunile de înșelăciune prin folosire a unui dispozitiv apt să altereze șansa s-a susținut că probele administrate în cauză nu conduc la concluzia indubitabilă că inculpații au săvârșit aceste infracțiuni.
Inculpatul Nyeste A. D. a solicitat casarea hotărârii și, în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate acestuia. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de conduita sinceră avută de inculpat pe parcursul derulării procedurilor.
Inculpatul R. I. C. a solicitat casarea hotărârii și în rejudecare, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Câmpeni, motivat de faptul că argumentele instanței de fond reținute pentru pronunțarea soluției de condamnare sunt contradictorii sub aspectul laturii penale și insuficiente sub aspectul laturii civile.
În subsidiar inculpatul a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap la art. 10 lit.d din Codul de procedură penală. În susținerea cererii sale inculpatul a arătat că probele administrate în faza de urmărire penală au fost obținute cu nesocotirea dreptului la apărare al inculpaților și, nu s-a asigurat posibilitatea verificării lor în cursul cercetării judecătorești. Totodată s-a susținut că probele administrate în cauză nu susțin acuzațiile aduse.
Partea civilă . a solicitat casarea hotărârii și, în rejudecare majorarea pedepselor aplicate inculpaților și majorarea despăgubirilor civile în limita stabilită prin raportul de expertiză contabilă. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că în mod netemeinic a fost înlăturată din ansamblul probator expertiza contabilă din care rezultă cuantumul prejudiciului încercat de partea civilă prin fraudarea aparatelor de joc.
Deliberând asupra recursurilor prin prisma motivelor invocate, și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 alin.3 din Codul de procedură penală, curtea a reținut în recurs că acesta este nefondat pentru considerentele expuse:
Instanța de fond a stabilit, în temeiul probațiunii administrate o stare de fapt corectă, căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Susținerile inculpaților în sensul că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în temeiul art. 38515 alin.2 lit.d din codul de procedură penală sunt vădit nefondate.
Potrivit dispozițiilor art.38515 alin.2 lit. c din Codul de procedură penală instanța " dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, în cazurile prevăzute în art. 3859 alin. 1 pct. 3 - 5, pct. 6 teza a doua, pct. 7 - 10 și pct. 21, și rejudecarea de către instanța competentă, în cazul prevăzut în art. 3859 alin. 1 pct. 1.”
Inculpații au invocat faptul că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, temei de casare prevăzut de art.3859 alin. 1 pct. 9 din Codul de procedură penală. Această susținere este neîntemeiată.
În cuprinsul hotărârii au fost arătate motivele pentru care instanța de fond a înlăturat din ansamblul probator expertizele efectuate. Soluția instanței de fond, în sensul condamnării inculpaților, a fost fundamentată pe celelalte probe administrate în cauză, probe în temeiul cărora s-a putut stabili cu certitudine vinovăția inculpaților.
Nici criticile de netemeinicie formulate de inculpați nu sunt întemeiate.
Instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor administrate reținând că sunt dovedite toate acuzațiile aduse inculpaților.
1.Din cuprinsul convorbirilor transcrierilor convorbirilor telefonice depuse la dosar rezultă fără dubiu că inculpații P. I. C., P. E. și R. I. C. au avut preocupări constante în scopul fraudării jocurilor de noroc. În acest sens sunt deosebit de relevante convorbirile telefonice din data de 24 06 2011 în care inculpatul P. I. C. negociază fraudarea unor jocuri electronice, convorbirile din 30 06 2011, 05 07 2011 în care inculpatul R. I. C. discută despre fraudarea jocurilor de noroc. Totodată din declarațiile inculpatului P. E. D. date în faza de urmărire penală (fila 25,30 dosar u.p.), rezultă în mod clar înțelegerea dintre inculpați să fraudeze jocurile de noroc și să împartă veniturile obținute. Această înțelegere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 alin.1 din codul penal.
2. De asemenea în cauză a fost dovedită și săvârșirea infracțiunilor de folosire, într-o sală de jocuri, a unui dispozitiv prin care sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului prev. de art. 25 lit. c din OUG 77/2009 cu art. 41 alin.2 din codul penal, săvârșită în forma autoratului de către inculpatul R. I. C. și în forma complicității de către inculpații P. I. C., R. I. C. și P. E. D., și de înșelăciune prin folosirea de mijloace frauduloase săvârșită de inculpații R. I. C. P. I. C., R. I. C. și P. E. D., faptă prev. de art. 215 alin.2 cu art. 41 alin.2 Cod penal.
Inculpații Nyeste A. D. ( fila 48 dos. u.p și fila 150 vol 1 dosar fond) și P. E. D. ( fila 25- 30 dosar u.p.) au relatat cu lux de amănunte, într-o manieră credibilă, modul în care de desfășura activitatea de fraudare a jocurilor electronice de noroc. Ulterior, în fața instanței inculpatul P. E. D. a nuanțat declarațiile susținând că nu a avut cunoștință de faptul că inculpatul R. I. C. câștiga la jocurile de noroc prin intervenția frauduloasă asupra acestora. Aceste ultime precizări au fost, în mod temeinic, înlăturate de către instanța de fond ca fiind nesincere în condițiile în care nu au fost justificate în mod rezonabil. Declarațiile acestor inculpați se coroborează și cu expertiza de specialitate ( fia 113 fila 1 dosar fond) și declarațiile expertului ( fila 133 dosar recurs) din care rezultă că din verificarea modului de funcționare a epromului găsit asupra inculpatului R. I. C. asupra aparatului de joc acesta era apt să genereze alterarea rezultatului jocului. Astfel expertul a declarat că „ pentru aparatul pe care s-a susținut că s-a folosit acel eprom s-a constatat o diferență mare între punctele jucate la dublaj și câștigate aproximativ de 10 ori”. Din cuprinsul transcrierii convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul R. I. C. utiliza un eprom, pentru fraudarea jocurilor de noroc - fila 292,297 volum 3 u.p.
3. Este de asemenea dovedită și complicitatea inculpatului D. I. N. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune săvârșită de inculpații R. I. C. și P. I. C. în dauna părții vătămate . sunt în acest sens discuțiile purtate de inculpații R. I. C. și D. I. N. în data de 23 06 2011 în care cel din urmă își exprimă îngrijorarea în sensul că proprietarii jocului ar putea descoperi faptul că s-a fraudat jocul de noroc și câștigul a fost realizat ilicit „… să nu mă dau cumva de gol!”, iar și discuțiile dintre inculpații P. I. C. și R. I. C. în care cel din urmă afirmă că se deplasează la D. I. N. pentru că acesta „ Nu știe ce să zică la ăia…!”.
Nici criticile referitoare la modul de individualizare judiciară a pedepselor stabilite de către prima instanță nu sunt întemeiate.
Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea pedepsei și a modalității de executare a acesteia toate criteriile prevăzute de art. 72 din Codul penal. Având în vedere faptul că inculpații P. E. D. și R. I. C. sunt la prima confruntare cu legea penală, au mijloace legale de subzistență și sunt integrați social fiind căsătoriți și având în întreținere copii minori, în mod justificat instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, pronunțarea unei condamnări și obligarea la respectarea unor măsuri de supraveghere fiind suficiente pentru stoparea conduitei infracționale.
În ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei sunt întemeiate doar criticile recurentului D. I. N..
În stabilirea prejudiciului cauzat prin fraudarea rezultatului jocurilor de noroc instanța de fond a avut în vedere doar probele care au condus la determinarea unui prejudiciu cert, respectiv declarațiile coinculpatului P. E. D., din care rezultă că prin fraudarea rezultatului jocurilor de noroc asupra aparatelor aparținând . inculpații au obținut suma de_ lei iar asupra celor aparținând . de_ lei. Deși din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că s-a produs un prejudiciu mai mare în sarcina ., în condițiile în care nu s-a putut stabili cu certitudine că numai inculpații au realizat această fraudare, în mod corect instanța de fond a acordat despăgubirile în limita probelor certe existente la dosar. Față de acestea solicitarea părții civile . de a se majora despăgubirile stabilite în sarcina inculpaților la valoarea determinată de expertiză este neîntemeiată.
Susținerile inculpaților în sensul că instanța de fond nu a explicat modul de stabilire a prejudiciului în sarcina fiecăruia sunt nefondate, judecătorul arătând în mod concret care au fost criteriile avute în vedere la determinarea acestuia ( numărul de acte materiale și contribuția fiecărui inculpat la producerea lui).
Partea civilă . s-a constituit parte civilă în cauză în faza de urmărire penală - fila 149 dos. u.p. solicitând obligarea la plata de despăgubiri a inculpatului P. I. C., ulterior în fața instanței de fond ( fila 149 vol 2 dos. fond) a solicitat obligarea la despăgubiri a inculpaților P. E. D., R. I. C., Nyeste A. D. și P. I. C.. Aceeași poziție a manifestat-o partea civilă și în fața instanței de recurs ( fila 59 recurs)arătând că nu solicită despăgubiri de la inculpatul D. I. N.. În aceste condiții obligarea inculpatului D. I. N. la plata de despăgubiri către partea vătămată este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată.
Sunt întemeiate și criticile parchetului referitoare la greșita dispoziție de restituire a sumei de 420 lei ridicată de la inculpatul R. I. C.. În condițiile în care acest inculpat a fost obligat la plata de despăgubiri suma asupra căreia s-a instituit sechestru este destinată recuperării prejudiciului astfel că nu se impunea restituirea ei ci menținerea sechestrului în vederea reparării prejudiciului.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 38515 alin.1 pct.2 lit.d din Codul de procedură penală Curtea a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și inculpatul D. I. N. împotriva sentinței penale nr. 214/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .
A casat sentința penală atacată, sub aspectul laturii civile, privind pe inculpații R. I. C. și D. I. N. și în rejudecare:
A înlăturat dispozițiile privind obligarea inculpatului D. I. N. la plata sumei de 8.666, 66 lei către .>
A înlăturat dispozițiile privind restituirea sumei de 420 lei către inculpatul R. I. C..
A menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanța emisă de procuror la 01.09.2011 numai cu privire la inculpatul R. I. C..
Celelalte dispoziții din sentința penală atacată au fost menținute.
În temeiul art. 38515 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală Curtea a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. I. C., R. I. C., P. E. D. și Nyeste A. D. împotriva sentinței penale nr. 214/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală i-a obligat pe inculpații recurenți P. I. C., R. I. C., P. E. D. și Nyeste A. D. să plătească statului suma de câte 1.025 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii, condamnatul R. I. C. a declarat contestație în anulare, criticând mijloacele probatorii de la dosarul de condamnare, afirmând că în afara declarațiilor martorilor și ale celorlalți inculpați, nu există probe certe care să ateste vinovăția sa.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 426 lit. b și lit. h Cod Procedură Penală.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma dispozițiilor art. 426 și urm. CPP și în procedura prev. de art.431 CPP, Curtea constată că motivele invocate prin prezenta cale de atac nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege în conținutul art. 426 Cod Procedură Penală, respectiv pentru motivul prev. de art. 426 lit. h Cod Procedură Penală, contestația este declarată cu încălcarea termenului prev. de art. 428 CPP.
Apărările condamnatului cu privire la probațiunea administrată, contestată de altfel și pe calea recursului, au fost analizate și au primit răspuns prin sentința de condamnare și decizia de respingere a recursului, ele nesubsumându-se cazurilor expres prevăzute de legiuitor ca temei al admiterii unei contestații în anulare.
Simpla referire a condamnatului la temeiul de drept prev. de art. 426 lit. b CPP, fără ca în substanță să fie invocată în concret vreo cauză de încetare a procesului penal cu privire la care să fi existat probe, nu îndreptățește Curtea să aprecieze că motivul arătat se încadrează în dispozițiile art. 426 CPP.
Astfel, un capăt de cerere se caracterizează prin faptele pe care le denunță și nu doar prin simplele motive sau argumente de drept invocate. (în acest sens, s-a reținut și în practica CEDO, cauza Guerra și alții împotriva Italiei din 19.02.1998, pct. 44, cauza Berktay împotriva Turciei, nr. 22.493/93, pct. 167, 1.03.2001).
De asemenea, Curtea de Apel constată că motivul de contestație în anulare reglementat în art. 426 lit. h Cod Procedură Penală (instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă) a fost invocat cu totul formal. În primul rând, raportat la acest motiv de contestație în anulare, se constată depășit termenul de introducere a căii de atac, termen prevăzut de art. 428 Cod Procedură Penală. În al doilea rând, la termenul de judecată din 23.05.2013, instanța de recurs a pus în vedere tuturor inculpaților, inclusiv contestatorului R. I. C., că au dreptul să fie audiați, însă inculpații au refuzat acest fapt, arătând că își mențin declarațiile și nu doresc să facă precizări suplimentare.
Ca atare, reținând că motivele pe care se sprijină contestația nu se încadrează în prevederile art. 426 lit. b CPP, respectiv contestația este declarată peste termenul legal prev de art. 428 Cod Procedură Penală (cu privire la motivul prev. de art. 426 lit. h Cod Procedură Penală), în baza art. 431 CPP, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat R. I. C. împotriva deciziei penale nr. 1173/21.11.2013 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligat contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În consecință,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul R. I. C. împotriva deciziei penale nr. 1173/21.11.2013 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ .
Obligă pe condamnatul contestator la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2016.
Președinte,Judecător,
A. P. S. I. M.
Grefier,
D. M. H.
Red. M.I.S.
Tehnored. D.M.H.
2 ex/27.01.2016
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1129/2012. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
