Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 84/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 84/A/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia este reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 1177/26.10.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._ .
La primul apel nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, împrejurarea față de care se lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică prezintă inculpatul apelant G. I., aflat în prezent sub măsura preventivă a controlului judiciar, asistat de avocat desemnat din oficiu C. A., în substituire se prezintă avocat P. A.;
Lipsă fiind partea civilă intimată G. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat desemnat din oficiu P. A. pentru inculpatul apelant G. I. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Avocat desemnat din oficiu P. A. pentru inculpatul apelant G. I. față de poziția exprimată a inculpatului la termenul anterior, formulează concluzii de reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond, sens în care solicită admiterea apelului, reținerea înscrisurilor depuse în circumstanțiere, reducerea pedepsei cu o treime, urmând a se aplica o pedeapsă prevăzută de minimul special de lege.
De asemenea, solicită a se dispune în conformitate cu dispoziția instanței de fond asupra revocării liberării condiționate și a contopirii cu restul rămas neexecutat de inculpat.
Reprezentanta Parchetuluisolicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că nu este oportună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere faptul că inculpatul este recidivist, nu și-a recunoscut până la acest moment vinovăția, motiv pentru care apreciază că o face doar pentru acest scop al reducerii cuantumului pedepsei, și în raport de valoarea ridicată a prejudiciului și de faptul că nu a recuperat din prejudiciu.
Inculpatul apelant G. I., având ultimul cuvânt arată că susține cele spuse de avocat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 1177/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._ inculpatul G. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen..
În baza art. 67 alin. 1 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p.
În baza art. 588 alin. 2 C.p.p. s-a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 743/2013 a Judecătoriei D. și în baza art. 43 alin. 1 C.p. dispune ca restul de 445 zile închisoare să fie executat alături de pedeapsa stabilită mai sus, astfel că în final, inculpatul execută pedeapsa de 3 ani și 445 zile închisoare.
În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii preventive din data de 9.03.2015 la data de 10.03.2015.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. comb. cu art. 211-215 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile G. L., domiciliată în D., .. 45B, jud. Hunedoara suma de 10.000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care Stabilește în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați D. plata sumei de 520 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu.
Reținând o bază factuală identică cu cea expusă în actul de sesizare al instanței, Judecătoria D. a reținut în esență că în perioada noiembrie_15 inculpatul a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate G. L. de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 10.000 euro.
Prima instanță a constatat că prejudiciul nu a fost recuperat.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f. 13-22 d.u.p.), declarația părții civile (f. 23-25 d.u.p.f. 121-122 d.f.); adresa nr._/2015 a I.P.J. Hunedoara - Serviciul Criminalistic (f. 27 d.u.p.), raport de constatare criminalistică (f. 31-36 d.u.p.), declarațiile martorilor V. F. (f. 39-41 d.u.p.f. 127-129 d.f.), C. Edera (f.42-43 d.u.p. f. 125-127 d.f.), declarațiile inculpatului (f. 45-47 d.u.p., f. 119-120 d.f.),
În drept fapta inculpatului săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Luând în considerare gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, apreciate prin prisma criteriilor prev. de art. 74 C.pen. prima instanță a apreciat că în cauză este justificată aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății.
Sub aspectul laturii civile a cauzei jurisdicția inferioară a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 1537 și urm. C.civ. fiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale astfel încât a obligat pe inculpat la plata sumei de 10.000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpatul G. I. fără a expune în scris prin cererea de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze potrivit cerințelor prev. de art. 412 C.pe.pen.
Oral prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul G. I. a solicitat reducerea substanțială a pedepsei invocând o . circumstanțe personale și familiale apte să justifice atenuarea răspunderii penale.
În susținerea motivelor de apel inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri constând în caracterizări ale acestuia provenite de la persoane din cadrul comunității în care locuiește, certificate de naștere ale copiilor săi minori (f. 33-39 dosar apel).
În procedura apelului inculpatul a dat o declarație prin care a arătat că recunoaște în integralitate fapta ce constituie obiectul acuzației (f. 19-20 d.a.).
Verificând sentința penală atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu criticile de netemeinicie invocate de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a reținut o stare factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în mod nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești.
Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu cerințele impuse de art. 103 alin. 2 C.pr.pen., stabilind că acuzațiile aduse inculpatului G. I. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.
La rândul său Curtea va reține în esență sub aspectul stării de fapt că în perioada noiembrie_15 inculpatul (la epoca faptelor concubinul nepoatei victimei) profitând de lipsa acesteia de la domiciliu (era plecată la muncă în străinătate) a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate situată în municipiul D., Aleea Moților, . de unde a sustras mai multe bunuri (aparat fitness, calorifer, articole îmbrăcăminte, articole încălțăminte, produse cosmetice, etc.) cauzând un prejudiciu în valoare totală de 10.000 euro.
Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșite de către inculpat.
Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele de netemeinicie invocate de către apelant Curtea arată, în urma examinării înscrisurilor de la dosarul cauzei, că în cauză se justifică o atenuare a răspunderii penale, aptă să corespundă necesităților și posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
În acest sens, recunoașterea faptei de către inculpat cu ocazia declarațiilor date în fața Curții precum și aspectele ce țin de responsabilitățile sale familiale impun în opinia instanței de apel o reducere a pedepsei la limita minimului special prevăzut de lege și anume 2 ani închisoare.
Curtea face precizarea că aplicarea pedepsei în cuantumul sus menționat este justificată și prin prisma circumstanțelor concrete în care a fost săvârșită fapta, inculpatul acționând în maniera descrisă pe baza informaților primite de la nepoata persoanei vătămate, potrivit cărora aceasta din urmă lipsește de la domiciliu.
Curtea consideră că o pedeapsă de 2 ani închisoare căreia i se va adăuga prin efectul revocării liberării condiționate și restul de 445 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 743/2013 a Judecătoriei D., este în măsură să contribuie la formarea unei atitudini conștiente a inculpatului față de necesitatea și importanța respectării valorilor sociale ocrotite de lege.
Reținând în urma examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, că hotărârea Judecătoriei D. se impune a fi desființată doar în limitele expuse mai sus Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite ca întemeiat apelul inculpatului G. I..
În baza art. 241 lit. c C.pr.pen. Curtea va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr.1177/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale și a pedepsei complementare și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului și de la 3 ani la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b C.pen.
Menține dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 445 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.743/2013 a Judecătoriei D. și dispune ca acesta să fie executat alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 445 zile închisoare.
În baza art. 241 lit.c C.pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
M. S. Ș.
Red.M.E.C.
Tehnored. MSȘ
2ex/01.02.016
Jud. fond P. D.
| ← Violul. Art.218 NCP. Decizia nr. 93/2016. Curtea de Apel ALBA... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
