Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1137/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1137/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-10-2012 în dosarul nr. 1137/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1137/2012
Ședința publică de la 25 Octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Judecător: L. C.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 258/19.06.2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul intimat D. S., apărătorul ales, avocatul R. I. și apărătorul desemnat din oficiu, avocatul M. R., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocatul M. R., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat D. S., solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său și să dispună cu privire la acordarea onorariului avocațial cuvenit.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate, iar în rejudecare, modificarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul condamnării acestuia la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Reprezentanta Parchetului arată că pedeapsa aplicată inculpatului este netemeinică, întrucât aplicând dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. și art. 74 lit. a Cod penal, instanța fondului a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege și a considerat că o amendă penală de 250 lei este suficientă, stabilit ca modalitate de executare a acesteia, a suspendării condiționate.
Reprezentanta Parchetului arată că pedeapsa este netemeinică raportat la pericolul crescut pe care l-a cauzat inculpatul, conducând pe un drum public intens circulat și producând o vătămare persoanei din autoturismul său.
Reprezentanta Parchetului solicită aplicarea unei pedepse mai aspre, întrucât consideră că amenda penală și suspendarea executării acesteia nu îl va face pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptei comise.
Reprezentanta Parchetului solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar dacă se face aplicarea art. 81 Cod penal, precizând că se impune aplicarea unei pedepse mai dure chiar dacă se reține circumstanța atenuantă prev. art. 74 lit. a Cod penal.
Avocatul R. I., apărător ales al inculpatului intimat D. S., arată că se opune admiterii recursului.
Apărătorul arată că raportat la reținerea și aplicarea art. 3201 C.pr.pen.și 74 și 76 Cod penal se poate proceda astfel: fie se realizează reducerea limitelor de pedeapsă conform art. 3201 C.pr.pen. și apoi se face aplicarea circumstanțelor atenuante, fie se realizează aplicarea art. 74, 76 Cod penal și apoi se ține seama de prevederile art. 3201 C.pr.pen..
Apărătorul arată că instanța a aplicat dispozițiile art. 76 lit. e Cod penal, aplicând pedeapsa amenzii penale, deși trebuia să facă aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, care nu prevede ca alternativă a pedepsei închisorii pedeapsa amenzii penale, dar precizează că, întrucât nu poate pune concluzii împotriva clientului său, solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.258/2012 pronunțată de J. A. I. în dosar_ / 2012 s-a dispus condamnarea inculpatului D. S. (CNP_), cetățean român, fiul lui C. și A., născut la data de 08.10.1983 în S., jud. A., studii: 12 clase, angajat la . Spedition SRL S., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com. Șpring, ., jud. A., la:
- pedeapsa de 250 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen. și art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.
În baza art. 81 - 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 1 an. Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
S-a acordat onorariul de 50 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. P. A..
În baza art. 191 alin. 1 C.p.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 520 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul emis la data de 02.03.2012 în dosar nr. 1842/P/2011 P. de pe lângă Tribunalul A. a fost trimis în judecată pe inculpatul D. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului fapta de a conduce în data de 02.11.2011 autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ având în sânge la momentul evenimentului rutier o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală: procesul verbal din data de 02.10.2011, în care se consemnează că pe DJ 107C a avut loc un accident de circulație. La fața locului a fost găsit autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpat și autoturismul BMW cu nr. înmatriculare_ condus de numitul C. Otniel. Inculpatul nu a putu fi testat cu aparatul etilotest, fiind transportat la spital, unde i s-au recoltat probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei; declarațiile inculpatului din care rezultă că recunoaște săvârșirea faptei, respectiv că a condus pe drumul public autoturismul, după ce a consumat băuturi alcoolice; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2711/2712/IX/1150/1151 din 05.10.2011, care indică o alcoolemie a inculpatului de 1,35 g/l la ora 2210 și 1,20 g/l la ora 2310; buletinul de examinare clinică unde se concluzionează că inculpatul nu pare sub influența alcoolului; raportul de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 9708/IX/d/400/2011 din 11.01.2012, unde se arată că, la ora evenimentului rutier inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică apropiată de 1,55 g/l alcool pur în sânge; declarația martorului B. C., din care rezultă că a fost sunat de fiica sa C. A., ce i-a adus la cunoștință că a avut un accident de circulație. La fața locului, martorul a constatat că inculpatul este în stare de inconștiență, fiind preluat de ambulanță și dus la spital; declarația martorului C. I., din care rezultă că fiind în serviciul de pază la . auzit o bubuitură dinspre șosea și, mergând la fața locului a aflat că șoferul unui autoturism VW roșu, circulând cu viteză, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu un autoturism argintiu; declarația martorei C. A., din care rezultă că se afla ca pasager în autoturismul BMW condus de soțul său, C. Otniel, iar în apropiere de Drâmbar un autoturism VW a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu ei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 02.10.2011 în jurul orelor 20,50 inculpatul în timp ce conducea autoturismul marca” VW” cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 107 C, la Km 3+650 m, în dreptul . nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum, a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca „BMW” cu nr. de înmatriculare_, condus din sens opus de C. Otinel.
În urma accidentului D. S. și D. M. – pasageră în autoturismul „VW” au suferit leziuni corporale și au fost transportați la Spitalul Județean A. pentru îng5rijiri medicale.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății raportate la prevederile art. 3201 alin. 7 C.p.pen. de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală precum și de valoarea alcoolemiei determinată prin buletinul de analiză. Având în vedere recomandarea întocmită de . Spedition SRL, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută la art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. urmând a face și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. e C.pen.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fără executarea acesteia și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 81 C.pen. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 1 an. Potrivit art. 83 C.pen. instanța va pune în vedere inculpatului că, dacă în termenul de încercare va săvârși o nouă infracțiune, suspendarea condiționată va fi revocată iar pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre se va executa în întregime.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă J. A. I. solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatului și aplicarea unei pedepse proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante facultative fără să se țină seama de gravitatea faptei săvârșite și consecințele acesteia.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 alin.3 din codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și a dat acesteia o încadrare juridică legală. Deealtfel inculpatul a recunoscut, în procedura prevăzută de art. 3201 din codul de procedură penală acuzațiile ce i-au fost aduse.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei Curtea reține că sunt justificate criticile formulate de către recurent. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este nejustificat de ușoară, disproporționată față de gravitatea faptei săvârșite și inaptă să asigure realizarea scopului preventiv și educativ.
Aplicarea circumstanțelor atenuante facultative, în lipsa antecedentelor penale, nu este obligatorie iar recomandarea de la locul de muncă din care rezultă că inculpatul este bine integrat în colectivul în care lucrează nu justifică, în sine, reținerea acestor circumstanțe.
Fapta săvârșită de inculpat este gravă. Acesta deși are calitatea de șofer profesionist a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice (cu un grad mare al alcoolemiei și pe un drum intens circulat), punând în pericol siguranța proprie și a celorlalți participanți la trafic. Relevant este și faptul că inculpatul a produs un accident rutier soldat cu avarierea autoturismelor implicate și producerea de leziuni numitei Darabanțiu M. ( fractură de arc costal stâng 10 și 11).
Față de acestea Curtea arată că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului de către prima instanță și aplicarea unei pedepse situate între limitele speciale reduse potrivit dispozițiilor art.3201 din Codul de procedură penală.
Conduitei sincere a inculpatului pe parcursul derulării procedurilor în fața instanței și comportamentului bun avut de acesta anterior săvârșirii infracțiunii instanța îi va da eficiență prin stabilirea unei pedepse situate la limita minimului special și menținerea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 38515 alin.1 pct. 2 lit. d din codul de procedură penală Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 258/2012 pronunțată de J. A. I. în dosar_ .
Va casa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și în rejudecare îl va condamna pe inculpatul D. S. la 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod pr. pen.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod pr. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Celelalte dispoziții din sentința penală vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 258/2012 pronunțată de J. A. I. în dosar_ .
Casează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și în rejudecare condamnă pe inculpatul D. S. la 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod pr. pen.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.10.2012.
Președinte, Judecător,Judecător,
A. L. M. E. C. L. C.
Grefier,
I. P.
Red. AL
Dact. IP/ 2 ex./31.10.2012
Jud. fond N. A.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1136/2012. Curtea de Apel ALBA... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
