Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 138/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 138/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.138/2012
Ședința publică din 5 noiembrie 2012
Președinte: A. B.
Grefier: T. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
Procuror: I. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul I. I. împotriva rezoluției dispuse de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr.258/P/2010, menținută prin rezoluția nr.681/II/2/2011 dispusă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că petentul I. I. a formulat în cauză odată cu plângerea și o cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel A. I. și a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, pe care, potrivit dispozițiilor art. 51 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, o respinge ca inadmisibilă.
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față constată:
Prin rezoluția nr. 258/P/2012 din 24.07.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 cu raportare la art. 10 lit. f din Codul de procedură penală, neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe numitul C. I. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C.pen., art. 289 C.pen., art. 291 C.pen. și art. 323 C.pen.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul de caz a reținut că numitul lanchiș loan a formulat plângere penală împotriva numitului C. I. S., avocat în cadrul Baroului H. și împotriva numiților T. L., L. C. S., R. S. - funcționari registru de cadastru, S. A., B. M.- funcționari la CEC BANK, T. O. T. și Andresoiu I. - funcționari la S.C. GESCOM SA Orăștie, sub aspectul avârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.pen., art. 289 C.pen., art. 291 C.pen. și pt. art.323 C.pen., constând în aceea că avocatul C. loan S., în asociere cu persoanele susmenționate ar fi utilizat documente contrafăcute pentru a schimba situația de fapt de carte funciară asupra unui imobil aflat în litigiu între foștii soți I.. De asemenea s-a reclamat faptul că avocatul susmenționat, în procesele purtate între cei doi soți, nu ar fi fost îndreptățit să o reprezinte pe fosta soție a potentului.
Prin ordonanța nr. 258/P/2012 din 17.05.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea.de Apel A. I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de avocat, reținându-se că există impedimentul prev. de art. 10 lit. f C.pr.pen., acțiunea penală neputând fi pusă in mișcare, deoarece procurorul s-a mai pronunțat în legătură cu alte dosare penale. În ceea ce privește celelalte persoane cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul H..
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul I. I..
Prin ordonanța nr. 467/11/2 din 5.07.2012. în temeiul art. 278 C.pr.pen., s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de petentul I. I., infirmarea procesului verbal de îndreptare a erorii material întocmit de procuror în data de 23.05.2012, infirmarea în parte a ordonanței din 17.05.2012 în legătură cu dispoziția judiciară ce-i privește pe avocații C. I. F. și C. I. S. și menținerea în vigoare a dispoziției procurorului de disjungere și declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul H. în ceea ce-i privește pe ceilalți făptuitori.
S-a reținut că prin ordonanța din 17.05.2012 că procurorul s-a pronunțat în legătură cu avocatul C. lonașc F. și nu în legătură cu avocatul C. I. S., împotriva căruia a formulat plângere numitul I. I..
Examinând cauza susmenționată prin prisma celor dispuse prin ordonanța nr. 476/II/2/05.07.2012 cât și prin prisma probelor administrate în cauză procurorul de az constată că persoana vătămată I. I. a formulat anterior mai multe plângeri similare împotriva avocatului C. I. S., care au fost soluționate cu neînceperea urmăririi penale față de acesta în temeiul art. 10 lit. d și f C.pr.pen.
Față de această situație același procuror constată că în prezenta cauză acțiunea penală nu poate fi pusa în mișcare, existând impedimentul prevăzut ia art. 10 lit. f C.pr.pen. aspectele sesizate făcând obiectul unor dosare anterioare.
Rezoluția nr. 258/P/2012 din 24.07.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, a fost atacată de petent cu plângere întemeiată pe art. 278 din Codul de procedură penală, plângere respinsă prin Rezoluția nr. 681/II/2/2012 din 07.09.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cu consecința menținerii rezoluției atacate.
Împotriva aceleiași rezoluții petentul a formulat plângere pe baza art. 2781 din Codul de procedură penală, care face obiectul prezentului dosar.
În plângere ce face obiectul prezentului dosar, petentul a reiterat motivele din plângerea penală inițială, aducând acuze, între alții, intimatului C. I. S., avocat, în activitatea acestuia de asistență și reprezentare a fostei soții a petentului.
Acuzele pe care petentul le aduce în cauza de față intimatului C. I. F. au mai făcut obiectul altor dosare de cercetare penală, soldate cu soluții de netrimitere în judecată, astfel cum rezultă din rezoluția nr. 12/P/2012 (f. 54 din dosarul de cercetare penală), din rezoluția nr. 282/P/2011 (f. 55 din dosarul de cercetare penală), din rezoluția nr. 235/P/2010 (f. 56 din dosarul de cercetare penală), din rezoluția nr. 692/P/2011 (f. 57 din dosarul de cercetare penală), toate ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În acest context soluția din prezentul dosar, întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. f din Codul de procedură penală, apare ca fiind legală, drept pentru care, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului I. D., formulată împotriva rezoluției nr. 258/P/2012 din 24.07.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin Rezoluția nr. 681/II/2/2012 din 07.09.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., instanța va obliga petentul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca nefondată plângerea petentului I. D., formulată împotriva rezoluției nr. 258/P/2012 din 24.07.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin Rezoluția nr. 681/II/2/2012 din 07.09.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. T. C.
Red. BA
Dact. CT 2 ex, 23.11.2012
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1137/2012.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
