Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 625/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 625/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 625/A/2015

Ședința publică din 18 iunie 2015

PREȘEDINTE S. I. M.

Judecător E. B.

Grefier T. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat de: procuror _ I. N.

Prezentul complet a fost constituit potrivit dispozițiilor art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpații G. D. C., C. R. C., M. M. și C. D. I. împotriva sentinței penale nr. 172/3.12.2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.05.205, care face parte integrantă din prezenta decizie.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față:

În deliberare, constată:

P. sentința penală nr. 172/3.12.2014 pronunțată de T. S. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de P. de pe lângă T. S., și, în consecință:

În baza art. 386 c.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. D. I., G. D. C., C. R. și M. M., din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005, art. 296 ind.1 alin. 1 litera l din Lg. 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, în infracțiunea de contrabandă în formă calificată prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

I. În baza art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p.din 1969 și art. 5 c.p., a fost condamnat inculpatul C. D. I., fiul lui D. și T., născut la data de 18.12.1974, în mun. S., jud. S., domiciliat în mun. S., ., jud. S., C.N.P._, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de contrabandă ( 3 acte materiale).

În baza art. 65 c.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b c.p.din 1969 pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 c.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b c.p. din 1969.

În baza art. 25 c.p. din 1969 rap. la art. 260 alin. 1 c.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 c.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de mărturie mincinoasă.

În baza art. 33 lit. a c.p. din 1969, 34, 35 c.p. din 1969, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b c.p.din 1969 pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 396 alin. 5 c.p.p. rap. la art. 16 pct. 1 lit. b c.p.p., a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 31 alin. 2 c.p. din 1969.

În baza art. 71 c.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b c.p. din 1969.

În baza art. 81 c.p. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani care constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p. din 1969.

În baza art. 71 al. 5 C.p. din 1969, pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. din 1968, s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C.p.din 1969.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii din data de 19.09.2010.

II. În baza art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul G. D. C., fiul lui M. și A., născut la data de 19.09.1967, în mun. Mediaș, jud. S., domiciliat în mun. Mediaș, .. 25 A, .. 2, ., fără forme legale în mun. Mediaș, ., nr. 25 A, .. 2, ., C.N.P._ la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă ( un act material).

În baza art. 65 c.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969 pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. . 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969.

În baza art. 81 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani ce constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p.

S-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii din data de 19.09.2010.

III. În baza art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul C. R. D., fiul lui V. și M. S., născut la data de 17.08.1976, în or. Cisnădie, jud. S., domiciliat în mun. S., .. 25, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. L., cu sediul în S., ., ., C.N.P._, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă. ( un act material).

În baza art. 65 c.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 c.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969 pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 c.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969.

În baza art. 81 c.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani ce constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p.

S-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

IV. În baza art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p. din 1969, art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. a fost condamnată inculpata M. M., fiica lui V. și M., născută la data de 21.01.1968, în mun. S., jud. S., domiciliată în localitatea Orlat, .. 101, jud. S.. C.N.P._, la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată (3 acte materiale).

În baza art. 71 c.p. din 1969, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969.

În baza art. 81 c.p. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p.din 1969.

S-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

În baza art. 397 c.p.p., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF – Direcția Generală R. a Finanțelor P. B., prin Administrația Județeană a Finanțelor P. S., cu sediul în S., Calea Dumbrăvii nr. 17 jud. S., și, în consecință:

Au fost obligați inculpații C. D. I., G. D. C. și C. R. în solidar, la plata sumei de 56.224 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.

A fost obligat inculpatul C. D. I. la plata către partea civilă a sumei de 62.798 lei cu titlu de despăgubiri.

A fost obligat inculpatul C. D. I. în solidar cu inculpata M. M., la plata sumei de 3.159 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.

A fost obligată inculpata M. M. la plata sumei de 28.304 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.

S-a constatat achitat prejudiciul în sumă de 31.463 lei imputat inculpatei M. M. și inculpatei M. M. în solidar cu inculpatul C. D. I., prin achitarea sumei de 70.374 lei de către inculpata M. M. și dispune restituirea diferenței dintre aceste sume inculpatei M. M..

În baza art. 118 lit. f c.p. din 1969, s-a dispus confiscarea a 3500 pachete a câte 20 țigarete marca West, 1500 pachete a câte 20 țigarete marca Monus 100S, 500 pachete a câte 20 țigarete marca Fast, ridicate de către DJAOV S. potrivit adeverinței ./03.09.2010, 5000 pachete a câte 20 țigarete marca Platinum ridicate potrivit adeverinței ./19.10.2010.

S-a dispus restituirea către inculpatul C. R. a unui telefon marca Nokia RH 105 IMEI_, a unui telefon Nokia_ IMEI_ și a unui telefon Nokia 6300 ._, către inculpatul C. D. I. a unui telefon Nokia gri 1208 ._, a unui telefon Nokia 1200 gri albastru ._, și către inculpata M. M. a unui telefon Samsung argintiu ._ și Nokia negru argintiu 1200, ._.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra sumei de_ lei aparținând inculpatului C. D., prin ordonanța procurorului din 25.10.2010 și asupra autoturismului marca Ford S Max nr._ proprietatea inculpatului, indisponibilizat prin ordonanța procurorului din data de 15.10.2012.

S-a menține măsura sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 1710 euro și 1230 lei aparținând inculpatului G. D. indisponibilizați prin ordonanța procurorului din data de 29.10.2010.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului Mazda CX 7 nr._ proprietatea inculpatului C. D. indisponibilizat prin ordonanța procurorului din data de 27.09.2012.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive a acesteia pentru a se face mențiunile corespunzătoare în registrul comerțului.

S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. B., în vederea înscrierii inculpaților în cazierul fiscal în conformitate cu O.G. nr. 75/2001 republicată.

În baza art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 modificată, s-a dispus comunicarea și înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. S. a prezentei hotărâri de condamnare.

În baza art. 274 c.p.p., a fost obligat inculpatul C. D. la plata sumei de 5425 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, inculpatul G. D. la plata sumei de 3425 lei cheltuieli judiciare parțiale, inculpatul C. R. la plata sumei de 3425 lei cheltuieli judiciare parțiale și inculpata M. M. la plata sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. S. nr. 391/P/2010 din 07.02.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de:

C. D.-I. - fiul lui D. și T., născut la data de 18.12.1974 în localitatea S., județul S., domiciliat în localitatea S., ., județul S., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP S., CNP_

- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal și art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art 31 alin 2 cod penal și art. 33 lit. a) din Codul penal

G. D.-C. - fiul lui M. și A., născut la data de 19.09.1967 în localitatea Mediaș, județul S., domiciliat în localitatea Mediaș, .. 25 A, .. 2, ., fără forme legale în localitatea Mediaș, .. 25 A, .. 2, ., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Mediaș, CNP_

- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005, art. 296¹ alin. (1) lit „l” din Legea 571/2003 modificată și art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal și art. 33 lit. b) din Codul penal și aplicarea art 37 lit. b privind recidiva postexecutorie cod penal

C. R.-D. - fiul lui V. și M. S., născut la data de 17.08.1976 în localitatea Cisnădie, județul S., domiciliat în localitatea S., .. 25, ., ., posesor al PC .._ eliberată de SPCLEP S., CNP_

M. M. - fiica lui V. și M., născută la data de 21.01.1968 în localitatea S., județul S., domiciliată în localitatea Orlat, .. 101, județul S., posesoare a CI . nr._ eliberată de SPCLEP Săliște, CNP_,

- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 296¹ alin. (1) lit „l” din Legea 571/2003 modificată și art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penalși art. 33 lit. b) din Codul penal

Si trimiterea în judecată a inculpaților:

G. D.-C. - fiul lui M. și A., născut la data de 19.09.1967 în localitatea Mediaș, județul S., domiciliat în localitatea Mediaș, .. 25 A, ., fără forme legale în localitatea Mediaș, .. 25 A, ., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Mediaș, CNP_

- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005, art. 296¹ alin. (1) lit „l” din Legea 571/2003 modificată și art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal și art. 33 lit. b) din Codul penal penal și aplicarea art 37 lit. b privind recidiva postexecutorie cod penal

C. R.-D. - fiul lui V. și M. S., născut la data de 17.08.1976 în localitatea Cisnădie, județul S., domiciliat în localitatea S., .. 25, ., ., posesor al PC .._ eliberată de SPCLEP S., CNP_

C. D.-I. - fiul lui D. și T., născut la data de 18.12.1974 în localitatea S., județul S., domiciliat în localitatea S., .. 15, județul S., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP S., CNP_,

- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute si pedepsite de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005, art. 296¹ alin. (1) lit „l” din Legea 571/2003 modificată și art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal și art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art 31 alin 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal și art. 33 lit.a și b din Codul penal.

ÎN FAPT, s-a reținut că prezentul dosar a avut ca punct de pornire sesizarea din oficiu data de 11.06.2010 a lucrătorilor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S., Serviciul de Investigare a Fraudelor, despre faptul că numita M. M. din localitatea Orlat, achiziționează cantități importante de țigări neintroduse în sistemul de accizare de pe teritoriul României. Urmare a cercetărilor efectuate față de activitatea acesteia, s-a constatat că mai multe persoane de pe raza jud. S., care deși nu erau asociate în vederea săvârșirii de infracțiuni, desfășurau activități infracționale prin achiziționarea a cantități importante de țigări neintroduse în sistemul de accizare de pe teritoriul României, fără întocmirea documentelor justificative, sustrăgându-se astfel de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat.

C. D.-I.

În data de 06.08.2010, lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S., Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul C. D.-I. achiziționează cantități importante de țigări provenite din Serbia, Ucraina și Republica M., țigări neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, pe care, ulterior, le recomercializează pe raza județului S. la prețuri inferioare prețurilor practicate pe piața de profil, fără întocmirea documentelor justificative și fără achitarea către bugetul de stat a accizei, a TVA și a taxelor vamale aferente (dosar nr. 3936/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S.).

În data de 03.09.2010, ora 00.20, lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S., Serviciul de Investigare a Fraudelor, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au procedat la oprirea în trafic, pe DN 1, între localitățile Miercurea Sibiului și S., a autoturismului marca Ford S Max cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul C. D.-I. în direcția S. – S. (dosar penal nr. unic 4515/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. ).

Cu ocazia controlului efectuat asupra autovehiculului, în interiorul acestuia au fost identificați mai mulți saci din plastic de culoare neagră în interiorul cărora se găseau următoarele cantități de țigări:

- 3500 pachete a câte 20 țigarete fiecare pachet marca West Red, pachete cartonate de culoare roșie, cu mențiuni cu caractere chirilice, toate pachetele având aplicate timbre fiscale de culoare albastră, cu caractere chirilice, posibil Serbia, cod de bare_, producător West Park Tobacco Inc. Richmond VA USA. A fost verificat prin sondaj unu pachet, ocazie cu care s-a constatat că timbrul fiscal de culoare albastră aplicat este inscripționat cu caractere chirilice fiind menționată ._, iar codul de lot înscris pe pachet este 04U34;

- 1500 pachete a câte 20 țigarete fiecare pachet, marca MONUS 100 S, pachet cartonat de culoare albă., cu mențiuni cu caractere chirilice, toate pachetele având aplicate timbre fiscale de culoare roșie, cu caractere chirilice, posibil Serbia, cod de bare_, producător MONUS D.O.O Beograd Zemun DIM Indija. Procedând la verificarea prin sondaj a unui pachet, s-a constatat că timbrul fiscal aplicat avea ._, iar codul de lot înscris pe pachet era AF0H28;

- 500 pachete a câte 20 țigarete fiecare pachet, marca FAST, pachet cartonat de culoare alb-roșu, cu mențiuni cu caractere chirilice, posibil Serbia, cod de bare_, producător MONUS D.O.O. Beograd Zemun DIM Indija. Procedând la verificarea prin sondaj a unui pachet, s-a constatat că timbrul fiscal de culoare roșie inscripționat cu caractere chirilice are ._, iar codul de lot înscris pe pachet este BD0H30.

S-a stabilit că niciunul dintre cele 5500 pachete țigări identificate în mașina inculpatului, ambalate în ambalajul original, respectiv cartușe înfoliate cu țiple din plastic sau în hârtie, nu avea aplicate timbre fiscale valabile pe teritoriul României, inc. C. D.-I. nu a putut prezenta documente de proveniență a mărfii (facturi, chitanțe) și nici documente care să ateste plata accizei aferente cantității de țigări identificată, către bugetul de stat sau documente de transport valabile pe teritoriul României.

În autoturismul marca Ford S Max cu numărul de înmatriculare_, a fost identificată o stație de emisie recepție, lăsată în custodia inculpatului.

Cantitatea de țigări menționată, împreună cu autoturismul marca Ford S Max au fost ridicate de către reprezentanții Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale S., fiind întocmită în acest sens adeverința de ridicare a bunurilor . nr. 35/03.09.2010.

Inculpatul C. D.- I. a declarat că la data de 02.10.2010 s-a deplasat în Ungaria, pentru a consulta o ofertă de profile PVC a unei societăți al cărui nume nu și-l amintește, întrucât este coproprietarul unei persoane juridice ce are ca obiect de activitate comercializarea profilelor PVC și geam tip termopan. În drum spre casă, s-a oprit în municipiul Timișoara, în Piața B. C., unde a observat că se comercializează țigări la prețuri mult inferioare prețurilor de comercializare practicate în județul S.. Datorită prețului accesibil, a achiziționat o cantitate de țigări pentru uzul său personal și al familiei sale, fără a putea preciza cantitatea. La solicitarea unui prieten al său din S., B. A. și a vărului său D. B., a achiziționat și pentru aceștia cantități de țigări contra sumei de 10 euro/cartuș – nici în acest caz învinuitul nu a putut preciza cantitatea achiziționată pentru fiecare persoană în parte. Inc. C. D.-I. a arătat că a cumpărat din piața situată în municipiul Timișoara cantitatea totală de 550 cartușe țigări cu 10 euro bucata și din cauza faptului că țigările erau ambalate deja în saci de plastic de culoare neagră, nu a observat faptul că acestea nu au aplicate timbre fiscale valabile pe teritoriul României. Inc. a mai precizat că, după oprirea în trafic, a fost sancționat contravențional de către reprezentanții DJAOV S. și invocă în apărarea sa art. 6 din Convenția Drepturilor Omului și art. 4 din Protocolul nr. 7 anexă la Convenție, solicitând aplicarea principiului „non bis in idem”, făcând vorbire despre cazul Tsonya Tsonen contra Bulgariei, dosar nr. 2376/03/13.01.2010.

P. Sentința civilă nr._/23.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/306/2010 de către Judecătoria S., instanța de judecată a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. D.-I. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/03.09.2010 întocmit de intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., anulează procesul verbal ./200 nr._/03.09.2010 și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale de 50.000 lei și de sancțiunea complementară a confiscării, aplicate prin același proces verbal. În motivarea soluției, instanța de judecată a constatat că fapta pentru care organele vamale au aplicat sancțiunea contravențională face obiectul unui dosar penal, împotriva lui C. D.-I. fiind începută urmărirea penală, fapt pentru care, în scopul evitării cercetării aceleiași persoane de două ori pentru aceeași faptă, Judecătoria S. a pronunțat soluția arătată. Astfel, invocarea de către inculpatul C. D.-I. a principiului non bis in idem este fără obiect, acesta neriscând să fie sancționat de două ori pentru aceeași faptă.

Martorii B. C.-A. și D. B. au fost audiați de către organele de cercetare penală, cu privire la afirmațiile inc. C. D.-I., ambii declarând că au discutat cu inculpatul despre achiziția unor cantități de țigări, primul arătând că nu i-a precizat lui C. D.-I. vreo cantitate, iar al doilea a declarat că a stabilit cu inculpatul să-i achiziționeze cantitatea de maxim 30 cartușe țigări. Niciunul dintre cei doi nu au putut da alte detalii despre aspectele cu privire la care au fost întrebați.

Din probatoriul administrat, s-a concluzionat că declarațiile martorilor B. C.-A. și D. B. nu corespund realității, acestea fiind mijloace de probă constituite ,,pro causa” în vederea îngreunării efectuării urmăririi penale și tragerii la răspundere penală a inculpatului C. D.-I..

Din exploatarea interceptărilor telefonice s-a reținut că inc. C. D.-I. și G. D.-C. discută despre propunerea către organele de cercetare penală a doi martori care să susțină varianta neadevărată a inculpatului despre transportul de țigări oprit în trafic în data de 03.09.2010, inc. G. D.-C. oferindu-se să facă declarații mincinoase. Oferta este refuzată de inc. C. D.-I., acesta afirmând că are un prieten și un văr care sunt dispuși să facă acest lucru (n.n. martorii D. B. și B. C.-A.). Deși inculpatul a fost prins în flagrant cu ocazia efectuării unui transport de țigări neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, pe ruta Timișoara – S., acesta nu manifestă niciun resentiment pentru faptele de natură penală săvârșite, iar în momentul în care G. D.-C. afirmă că a mai tranzacționat „două portbagaje”, C. D.-I. precizează că intenționează „continuarea proiectelor” (n.n. continuarea activității infracționale), lucru care s-a și întâmplat. În data de 16.09.2010, la ora 17.55, de la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I., este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind G. D.-C.):

X.:- Nașule salut!

C.D.I.:- Salut băi nașule bă! Ce faci?

X.:- Ai zis ca să te sun aseară că tu stai pe lângă telefon, te-am sunat de pe...

C.D.I.:- Am fost...

X.:- ... en ori...! Da!?

C.D.I.:- Am văzut, am văzut, da’ când am văzut era deja târziu, era unșpe și ceva! Și (neinteligibil)

X.:- La mine nu-i târziu unșpe mă! La mine...!

C.D.I.:- Păi am zis că poate totuși te-ai culcat, știi?

X.:- La mine după doi e târziu mă! Mă suni... când mă suni tu... poți să mă suni la orice oră!

C.D.I.:- Da? Înseamnă că eu îs mai somnoros ca tine!

X.:- Se poate!

C.D.I.:- Așa, așa! Am stat aci cu băieții, cu...martorii vizuali acia...

X.:- Da...

C.D.I.:- Și... pe urmă l-am dus pe văru’ meu, l-am dus până acasă...

X.:- Da!

C.D.I.:- Și... când colo erau înăuntru!

X.:- Se poate!

C.D.I.:- Am văzut după aia că m-ai sunat! Am văst dup-aia că m-ai sunat! Ce faci mă?

X.:- Mă... am făcut ceva! Zilele astea...!

C.D.I.:- E bine!

X.:- S. așa...! Așa... vreo două portbagaje!

C.D.I.:- E bine! E bine, e bine, e bine

X.:- Apăi no... chiar așa numai cât să nu-mi ies din mână! Să nu-mi ies din formă, știi?

C.D.I.:- N-apăi las’ că tot e bine...! Tot e bine, tot e bine!

X.:- E bine... rău... nu știu...! Tu?

C.D.I.:- (neinteligibil)

X.:- Tu ce faci? Stai?

C.D.I.:- Eu ce... am fost ...!

X.:- Stai în pensie? Tu stai în pensie?

C.D.I.:- La pensie, da! Da!

X.:- Vezi că umblă ăștia la pensii acuma! Taie din ele!

C.D.I.:- Mai taie ăștia din pensie, ă...? (râde) Ce să facem mă? Asta e...! Am fost până acolo... am...

X.:- Și?

C.D.I.:- Am reparat microbuzu’... am făcut curățenie o țâră în microbuz și l-am reparat, și toate bune!

X.:- E bine atunci! Hai odată și pe la mine, să-l reparăm amândoi!

C.D.I.:- Bă, eu din câte știu, e ... e un proiect totuși! E un proiect!

X.:- De proiecte... de proiecte... eu personal sunt sătul de proiecte!

C.D.I.:- Nu, nu, nu, nu, nu, nu! Că e proiectu’...! E proiectu’... urmează să se și întâmple, știi?

X.:- Doamne dă-1. Eu îs prin preajmă! Io-s prin preajmă!

C.D.I.:- Ești pe-cia, ă...?

X.:- Sigur, sigur!

C.D.I.:- Da mă! Vroiam să te iau martor mă, da’ pe urmă m-am gândit io! Zic „Bă, stai așa

X.:- Io... ce ți-am zis aseară e valabil! Eu nu dau înapoi! Deci mă duc cu tine până în pânzele albe! Dacă crezi că-i bine, eu viu! Eu nu-s de-ăsta de doi lei!

C.D.I.:- Am înțeles! Da’... îîî...

X.:- Dacă ... știu eu... ideea aia cu R., sau așa... dacă crezi că ...!

C.D.I.:- Păi nu, era mai bine... ă... nu, că nu m-am dus pe mâna lu’ R.! Nu-mi plac oamenii slabi! Știi?

X.:- Da, da, da!

C.D.I.:- Mie nu-mi plac oamenii slabi! Am... pe cinev... am un prieten...

X.:- Da...!

C.D.I.:- ...și... și un văr de-al meu!

X.:- Da!

C.D.I.:- Tot un fel de prieten! Și da, fără probleme, fără niciun...! N-are nimeni nicio implicație...!

X.:- Așa... să fie, da’ nu... nu știu dacă ajută la ceva! Io-ți spun de-acuma!

C.D.I.:- Bă... există totuși varianta care... măsura a fost prea drastică frate!

X.:- Apăi la mine... la mine... da’ auzi... la mine la treișcinci de d-alea, ce mai zici?

C.D.I.:- Ăăă...!

X.:- N-o fost drastică? Adică tot... amendă plus mașină! Care n-o putut ei că... no! Tot... ă...!

C.D.I.:- Păi eu ți-am zis la cât e ceasu’! Am fost exact unde... unde trebuia...

X.:- Da...

C.D.I.:- ... am vorbit și cu... cu influența...

X.:- Da...

C.D.I.:- ... politică și cu ălea... !

X.:- Da... !

C.D.I.:- Am vorbit cu un șef de-al lu’ ăștia verzi...

X.:- Da! Da, da!

C.D.I.:- ... din... la BUCUREȘTI... și... (râde) i-o zis la ăla, zice „Bă, orice, numa’ d-ălea nu!” Zice „D-elea și cu apa, nu!”

X.:- No! Păi ți-am zis!

C.D.I.:- „Orice, facem!” zice!

X.:- Da!

C.D.I.:- „Orice rezolvăm, da’ d-elea nu!”! Înțelegi?

X.:- Am priceput! Aia e un lucru rău!

C.D.I.:- Da! Lucru rău! Pe urmă altă veste, destul de proastă, e de la avocatu’ ăla care ...! Ăla o fost extrem de cinstit și ălea! Zice „Domne, dacă vrei o facem, nu-i problema, da’ n-ai nicio șansă!”

X.:- No, acuma suntem copii?

C.D.I.:- Zice „Una dintr-o mie!”

X.:- Păi tu trebuie... tu... ascultă, îți spun din experiență proprie! Că și eu m-am tot luptat și am zis că fac și dreg, da’ ... îîîî... nu prea vâd ce poți face! Adică na, ce poți să...! Să rămână așa, să nu fie mai nașpa! Aia poți face, da’... ca să scoți aia... aia... aia... greu!

C.D.I.:- Ba nu, că o zis avocatu’ să ... ! Zice „Domne, încercăm! Să rămână numa’ amenda, să rămână ălea... la ei, să rămână numa’ amenda, să recuperezi mașina, să ăsta...! Ei se duce pe varianta asta, nu pe varianta în care...! Deci cu milă și îndurare! Știi? Zice avocatu’ ăla... deci ăla cu care am vorbit eu! Da’ am zis, unu’ dintre cei mai tari!

X.:- Da, da!

C.D.I.:- Zice „Domne, eu nu-s genu’..!” zice „...eu nu-s genu’ în care să mă duc cu milă și îndurare!”! Zice „Nu pot!”

X.:- Da!

C.D.I.:- „Deci eu nu îs ăla!”

X.:- Păi da da’ altă variantă n-are!

C.D.I.:- Da! Da’ altă variantă nu e! Deci omu’ o fost cinstit, nu mi-o cerut niciun leu, niciun absolut nimic! Mi-a spus clar, scurt pe doi, pac, pac, uite asta e...!

X.:- Asta-i piesa, așa dansăm!

C.D.I.:- Îhî!

X.:- No bine mă omule! Hai să... ne mai auzim atunci, să vedem ce proiecte putem demara!

C.D.I.:- Sută la sută da! Sută la sută da!

X.:- Eu m-aș implica într-un proiect din ăsta, știi?

C.D.I.:- Da, da, da!

X.:- Bine, ciao, ciao!

C.D.I.:- Hai, ciao, ciao, ciao!

În data de 05.10.2010, la ora 11.54, de la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I., este contactat 0_, și discută cu A. (identificat ca fiind B. C.-A.):

.............................................................................

C.D.I.:- Am vorbit și cu văru’ meu...

A.:- Da!

C.D.I.:- ... și el acuma merge și duce mașina la firmă, că o fost cu ea la service și...

A.:- În cât timp?

C.D.I.:- Păi nu știu! No... când îl iau pe el, vin și te iau și pe tine A.? Ce zici?

A.:- Păi da’ vin acolo mă, ce să mai?

C.D.I.:- Unde ?

A.:- Păi la poliție, nu?

C.D.I.:- Păi nu mă, vin și te iau și mergem până la mine, ne înțelegem exact ce trebuie și mergem acolo! Îl sunăm pe ăla să vedem dacă poate! Știi?

A.:- Auzi, hai că vin io acasă...

C.D.I.:- Da!

A.:- ... și mă și schimb o țâră, să nu vin...

C.D.I.:- Așa! Nu, nu, nu, deci când... când vii la masă mă! Tu la cât vii la masă?

A.:- La unu’! Păi nu veneam la masă, da’ vin! Mă duc la masă! Mă duc acasă mă și mă schimb!

C.D.I.:- Nu mă, mai stai, deci mai stai un pic, când îl iau pe văru’ meu, apoi te sun eu, bine?

A.:- No bine, bine!

C.D.I.:- No bine, haide!

A.:- Ciao-ciao!

Raportat la cele de mai sus, împotriva celor doi martori propuși de către inc. C. D.-I. a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută de art. 260 alin. (1) din Codul penal.

Cu ocazia audierii înv. B. C.-A., a declarat că declarațiile date în cursul lunii octombrie 2010 nu corespund realității, cu precizarea că la începutul lunii octombrie 2010, inc. C. D.-I. l-a contactat pe el și pe D. B. și le-a povestit că a fost oprit în trafic de către organele de poliție pe raza județului S., în timp ce transporta o cantitate însemnată de țigări cu o valoare de aproximativ 5000 euro, în urma acestui eveniment fiindu-i confiscate atât țigările, cât și autoturismul proprietate personală marca Ford S Max. Inculpatul C. D.-I. le-a solicitat celor doi învinuiți să se prezinte în fața organelor de cercetare penală și să declare că au fost contactați telefonic de către C. D.-I., în timp ce acesta se afla în localitatea Timișoara, care i-a întrebat dacă doresc să le achiziționeze dintr-o piață țigări contra sumei de 4 lei/pachet și că o parte din țigările confiscate în data de 03.09.2010 de către organele de cercetare penală sunt țigări cumpărate pentru consumul lor personal. Inculpatul i-a asigurat că nu vor exista consecințe juridice în ceea ce-i privește și că nu trebuie decât să se prezinte o singură dată la poliție să declare ce le-a indicat el.

Învinuitul B. C.-A. a declarat că a procedat așa cum i-a indicat inc. C. D.-I. deoarece îl cunoștea de câțiva ani și a vrut să-l ajute, fără să-și dea seama că săvârșește o infracțiune. Acesta a mai precizat că nu a fost contactat niciodată de inc. C. D.-I. din localitatea Timișoara pentru a fi întrebat dacă dorește țigări la un preț de 4 lei/pachet, că nu i-a solicitat acestuia să-i cumpere vreo cantitate de țigări, că nu s-a întâlnit ulterior cu C. D.-I. pentru a-l întreba despre vreo cantitate de țigări achiziționată pentru el. Învinuitul a mai arătat că inculpatul nu i-a dat lui și lui D. B. alte detalii cu privire la locul sau prețul de achiziție al țigărilor, cu privire la proveniența țigărilor, cu privire la introducerea acestora în circuitul fiscal. Învinuitul a arătat că regretă faptul că a dat în fața organelor de cercetare penală declarații care nu au corespuns realității, colaborând cu organele de anchetă în vederea aflării adevărului, având o atitudine sinceră cu ocazia audierii în calitate de învinuit.

Învinuitul D. B. a declarat cu ocazia audierii în calitate de învinuit că la sfârșitul lunii septembrie a fost rugat de vărul său, C. D.-I., să se deplaseze la domiciliul lui pentru a-i solicita ajutorul. Cu ocazia vizitei, inculpatul C. D.-I. i-a povestit învinuitului că a fost prins de către organele de poliție în trafic având asupra lui o cantitate de țigări deținute contrar legii, țigările și autoturismul marca Ford S Max fiind confiscate de către organele de poliție. Inc. C. D.-I. i-a solicitat apoi lui D. B. să se deplaseze la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului S. și să declare în fața organelor de cercetare penală că o parte din țigările confiscate îi aparțineau lui, fiind achiziționate de inculpat din localitatea Timișoara la cererea învinuitului, urmând a fi consumate de el personal, lucru care s-a și întâmplat. D. B. a precizat că declarațiile date la începutul lunii octombrie 2010 nu corespund realității, el personal nefiind contactat telefonic de către inculpat în timp ce acesta se afla în localitatea Timișoara, nu i-a cerut lui C. D.-I. să-i achiziționeze vreo cantitate de țigări pentru consum propriu la prețuri inferioare prețului pieței, dând declarațiile mincinoase din dorința de a-și ajuta vărul, care l-a asigurat că nu trebuie să se prezinte decât o dată în fața anchetatorilor, și că, dacă declară ce l-a rugat, nu vor exista consecințe juridice în ceea ce-l privește. După începerea urmăririi penale împotriva lui D. B., acesta a avut o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare penală, regretând declarațiile date la începutul lunii octombrie 2010.

În baza autorizației de percheziție nr. 32/19.10.2010 emisă de Judecătoria S., s-a efectuat o percheziție domiciliară la imobilul deținut de către inculpatul C. D.-I. situat în municipiul S., ., nr. 15, județul S., ocazie cu care au fost ridicate în vederea cercetărilor două telefoane mobile cu două cartele telefonice (Orange, respectiv Cosmote). În imobil și în anexele acestuia nu au fost identificate alte bunuri, valori sau înscrisuri a căror deținere este interzisă de lege.

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 54 și 55 din 25.10.2010 emise de Judecătoria S., asupra telefoanelor identificate cu ocazia constatării infracțiunii flagrante în 19.10.2010 la inculpatul C. D.-I., au fost efectuate percheziții în sistem informatic, cu ocazia acestora fiind identificate în telefoanele inculpatului numerele de telefon ale învinuiților G. D.-C., M. M., C. R.-D..

Deși, cu ocazia percheziției efectuate, au fost identificate doar două telefoane mobile, în cursul cercetărilor s-a stabilit, dincolo de orice dubiu, prin coroborarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice și a celorlalte probe și mijloace de probă instrumentate, că inculpatul C. D.-I. a folosit în realizarea activității infracționale și numărul de telefon 0_, majoritatea convorbirilor incriminatoare fiind realizate de pe acest număr de telefon. Acest lucru rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpat cu privire la achiziționarea autoturismului marca BMW X5, cele cu privire la apărarea ce urmează să și-o facă după prinderea în flagrant în data de 03.09.2010, activitățile de pregătire și livrare a produselor accizabile neintroduse în sistemul legal de accizare valabil pe teritoriul României.

La data de 31.08.2010, în baza unui contract de vânzare–cumpărare pentru un vehicul folosit, fără număr, P. C. din localitatea A. îi comercializează numitei C. T., un autoturism marca BMW 5 3.0 D X53 FB 71, . WBAFB71030LX69258, ._, cu numărul de înmatriculare_ . Contractul de vânzare cumpărare menționat nu este semnat la rubrica cumpărător de către făptuitoarea C. T..

Ulterior, autovehiculul a fost înmatriculat în județul S., de toate demersurile privind această operațiune ocupându-se inc. C. D.-I., în baza unei procuri notariale emise întocmită la solicitarea lui C. T., mama inculpatului în data de 13.09.2010.

În data de 13.09.2010, la ora 14.27, la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I. este contactat de _, și discută cu o femeie (notată cu X):

C.D.I.:- Alo!?

X.:- Alo... bună ziua, de la ACR S. vă deranjez!

C.D.I.:- Săru’ mâna doamnă, săru’ mâna!

X.:- Ăăă... acuma vorbeam cu colega mea și v-am luat prea puțin la impozit! V-am luat doar două milioane și-i motor de două mii nouă sute! Deci va trebui să mai mi-aduceți încă patru milioane!

C.D.I.:- Ăăă... da, era douășunu de milioane și ceva... douășdouă...

X.:- Da! Deci șase milioane vă iau eu la impozit până la sfârșitu’ anului! Și s-ar putea să vă mai și sun să vă chem să mai mi-aduceți, că eu doar mâine dimineață merg la impozit, și-atuncea mie îmi spune exact ce și cum! Știți?

C.D.I.:- Am înțeles! Am înțeles!

X.:- Da! Deci mai mi-aduceți patru milioane, da?

C.D.I.:- Păi ăăă... atuncea mâine dimineață, nu?

X.:- Sau și așa atuncea...! Bine!

C.D.I.:- Mâine dimineață doamnă că eu am...

X.:- E bine așa...!

C.D.I.:- ... eu am plecat din S....

X.:- Bine, niciun fel de problemă!

C.D.I.:- Da?

X.:- Bine!

C.D.I.:- Și mâine dimineață să aduc și numerele de A.?

X.:- Poftim?

C.D.I.:- Să aduc și numerele de A. mâine!?

X.:- Da, da, neapărat mâine dimineață la opt jumate! Da?

C.D.I.:- Da, da!

X.:- Bineee...!

C.D.I.:- Bine, mulțumesc! Săru’ mâna!

X.:- La revedere!

C.D.I.:- Săru’ mâna!

În data de 28.03.2012, a fost audiat în calitate de martor numitul P. C., domiciliat în localitatea A., persoană care a declarat că îl cunoaște pe „D.” (n.n. C. D.-I.), inculpatul achiziționând de la el în cursul anului 2010 un autoturism marca BMW X5 cu . șasiu WBAFB71030LX69258. Acesta a arătat că a prezentat oferta de vânzare a autoturismului în presa locală și pe internet, fiind contactat de către inculpat care era interesat de achiziționarea autovehiculului. Inc. C. D.-I. s-a deplasat în localitatea A. pentru a vedea autoturismul, conform declarațiilor martorului, însoțit de alte persoane ale căror nume nu le poate preciza, negocierile privind prețul mașinii și celelalte detalii ale vânzării cumpărării fiind stabilite cu inculpatul. Martorul a declarat că prețul autovehiculului a fost achitat în numerar în localitatea A., însă nu-și mai amintește cine a efectuat această plată, recunoscând totodată semnătura sa pe contractul de vânzare–cumpărare a autoturismului, neputându-și explica de ce la rubrica cumpărător nu există aplicată niciun fel de semnătură.

Din exploatarea autorizațiilor de interceptare emise cu privire la convorbirile telefonice purtate de către inc. C. D.-I., rezultă că acesta s-a interesat de condițiile în care poate achiziționa mașina de la P. C. (persoană cu care purta periodic convorbiri legate de traficul țigărilor de contrabandă neintroduse în sistemul legal de accizare valabil pe teritoriul României), acesta a achitat contravaloarea autoturismului, s-a preocupat de înmatricularea acesteia și a folosit-o în fapt. Pentru a da tentă de legalitate provenienței sumei de bani, deoarece inc. C. D.-I. nu putea justifica vreodată proveniența banilor cu care a fost achiziționat autovehiculul și pentru a ascunde tranzacția comercială, inculpatul a achiziționat autovehiculul pe numele mamei sale, C. T., a obținut o procură de la aceasta pentru a se ocupa de toate demersurile necesare înmatriculării mașinii.

Astfel, în data de 29.08.2010, la ora 12.33, de la postul telefonic cu numărul 0_, C. D.-I. contactează numărul de telefon _, și discută cu un bărbat C. (notată cu X – identificat P. C.):

X.:- Alo

C.D.I.:- Da C..

X.:- Ce faci bă băiatule!

C.D.I.:- Bă băiatule am fost până în oraș...

X.:- La biserică ai fost ?

C.D.I.:- Nu am vrut să mp duc în târg, dar era prea multă aglomerație de mașini și m-am întors înapoi și m-am dus la un restaurant și am mâncat un ciolan...

X.:- Bă las-o încolo, așa de dimineață?

C.D.I.:- Păi cum mă. Care dimineață că o fost la 11 și ceva!

X.:- La 11 și ceva... N-a cum e...

C.D.I.:- Păi aștept oamenii să...

X.:- Mîine ne vedem ?

C.D.I.:- Păi din câte știu eu, dacă ajută Dumnezeu, eu zic că da.

X.:- Na bine băiatu! O șterg de pe acolo, că și mai înainte m-a sunat o cucoană... o șterg de pe net.

C.D.I.:- Păi șterge-o că dacă eu ți-am spus un lucru...

X.:- Gata băiatu!

C.D.I.:- Dacă vrei ne întâlnim și astăzi la mijlocu ...

X.:- Nu nu are rost. Nu că dacă vi pe aici să-ți fac țidulele tot.

C.D.I.:- Faci toate hârtiile?

X.:- Sigur să fie în regulă

C.D.I.:- Bine, eu ce hârtii trebuie să-ți fac

X.:- Nu faci nimica că ... poți să faci și tu... mîine dimineață, ai un fax pe undeva?

C.D.I.:- Da.

X.:- Na tu îmi trimiți o copie de buletin, eu îți trimit o copie de buletin, si atuncea se face un contract de vânzare – cumpărare, mergi la un birou de copiat acte, de ăsta de înmatriculări, știi....

C.D.I.:- Da!

X: - Si spui: uite domne, vreu să vând mașina la băiatu ăsta de pe buletin... și atunci îți face contract de vânzare – cumpărare, îți face fișa de ... de cum îi zice la aia...este o fișă pe care îți pune niște ștampile de la finanțe pe ea știi... și la finanțe totodată se mai scoate un certificat fiscal...

C.D.I.: - Că mi-am plătit toate impozitele și toate alea.

X: - Așa și la fel și eu, tot același lucru ca tine.

C.D.I.: - Bine! C., în principiu dacă ajută Dumnezeu, o facem mâine. Ca să-ți spun adevărul adevărat, eu aștept ceva să vină astăzi, ceva mare... îi din ăla fără acid, cum naiba îi zice? ... Ă Mirin..., ă nu Mirinda, da zi ... altfel, da ști tu de care

X: - Ăla la sticlă, cappy-ul ăla...

C.D.I.: - Da,da,da ... parcă da...

X: - Ce ...ce.?

C.D.I.: - Nu la sticle din ălea de 550 ml știi

X: - La 550?

C.D.I.: - Da!

X: - Bine simpaticule!

C.D.I.: - Da și cred că ... acuma nu știu eu exact la cât ajung, nu știu la cât ajunge... ă mașina, și trebe să mă plimb cu ea știi, adică trebuie să mă plimb cu ele ... sper să gat până mâine pe la amiază

X: - OK

C.D.I.: - OK

X: - Na, hai să trăiești ... ciau bau!

În data de 31.08.2010, la ora 09.16, la postul telefonic cu numărul 0_, C. D.-I. este contactat de 0_, și discută cu un bărbat numit C. (notată cu X – identificat P. C.):

X.:- Bă prietene mai lasă somnul că te obișnuiești cu el.

C.D.I.:-.. ăăă ...aseară târziu.

X.:- Las-o încolo nu mai dormi atât. No ia fă... ia un pix și sună-mă să-ți dau un fax să-mi trimiți copia de buletin

C.D.I.:- Stai asa

X.:- Înțelegi ... Ce deschizi așa greu gura!

C.D.I.:- S-o lipit un pic.

X.:- S-o lipit. Auzi să te lăs mai târziu, dar eu nu te lăs mai târziu că dacă pui iară cornu e târziu, se face amiază.

C.D.I.:- Mai bag o dată cornu în pernă.

X.:- Păi lasă-l dracu, nu-l mai băga, nu-l mai băga dă-i pace.

C.D.I.:- Băi da plouă la noi afară!

X.:- Da ... și aci plouă. O plouat de fapt, uite iese acum un pic soarele. Forțează asa printre nori dar nu biruie.

C.D.I.:- Da las că-i bine așa.

X.:- Băi de când mi-ai zis de P., numai P. văd să mor io dacă nu, uite acum în spatele meu altu, al cincilea P.

C.D.I.:- Da mă lasă în pula mea, ascultă, până nu mi-am cumpărat eu Mazda aia, nu am văzut nici una

X.:- Uite, serios, alt P., îi nașu cu mine, am văzut dimineață, când m-am dus cu pruncii la analize am văzut unul, la ... acolo la analize la laborator

C.D.I.:- Nici nu știai cum arată până atuncea.

X.:- Bă am văzut vreo cinci bucăți acuma.

C.D.I.:-..No hai zi.

X.:- Hai când te trezești... să-ți dau nmumărul? Ai pix?

C.D.I.:- Am găsit pixul cum.

X.:- Ai găsit și pixul?

C.D.I.:- Da mă da!

X.:- Bă băiatule ... 0257

C.D.I.:- 0257

X.:-_

C.D.I.:- 909

X.:- Ăsta-i număr de fax și la numărul ăsta trimiți o copie de pe buletin a ta... pe cine vine ...

C.D.I.:- Pe cine vine geep-ul? Cred că pe taică-meu

X.:-..Pe cine vine, copia lu ăla mi-o dai

C.D.I.:- Da

X.:- Înțelegi

C.D.I.:- Și tu ești acolo la numărul ăsta?

X.:- Da nu sunt eu da acolo am lăsat actele tot, când vine ăla face radierea la finanțe tot, tot ce trebuie actele

C.D.I.:-.Nu i-ai lăsat și de la tine copie de buletin?

X.:- Eu nu, eu am copie după buletin dar să-mi dai un număr de fax

C.D.I.:- Hai că-ți dau și eu un număr de fax.

X.:- Când găsești tu un număr de fax, mă suni....

C.D.I.:- Păi de la firmă.

X.:- Na când îl știi tu, fă cumva și deplasează-te cumva și fă-l și trimite-l ca să pot să fac azi, e și sfârșit de lună și după aia iară mă îmbârligă cu toate

C.D.I.:- Da

X.:- Mișcă-te frate și după aia îmi dai și tu un număr de fax și-ți trimit și eu a mea și te ocupi și tu după aia....

C.D.I.:- Bine C. hai...

X.:- Hai pa!

C.D.I.:- Pa!

În data de 31.08.2010, la ora 13.34, la postul telefonic cu numărul 0_, C. D.-I. este contactat de _, și discută cu un bărbat (notat cu X- neidentificat până în prezent ):

C.D.I.:- Da!

X.:- Colegu ce faci!

C.D.I.:- Salut colegu! Bă uite acte.

X.:- Acte?

C.D.I.:- Acte da.

X.:- Păi

C.D.I.:- Păi ... de pe la primărie tot felul de acte și de extrase și de dracu și de măsa

X.:- Da. Ce vinzi?

C.D.I.:-.Mașina lui nevastă-mea și cumpăr de la C. ceva.

X.:-Ăla negru?

C.D.I.:- Un X da

X.:- Aha, fain ăla.

C.D.I.:- Da, da.

X.:- Pentru nevastă-ta? ... ori pentru nevastă și te cari tu până crește ea mare.

C.D.I.:-. Pentru?

X.:- Pentru soție și te cari tu până ... când poate ea.

C.D.I.:- Mă eu așa am zis, apăi vedem...

X.:- Îți iau mașină ție dar lasă că .... mă plimb eu cu ea până te hotărăști tu

C.D.I.:- Da,da,da până vrei tu ... e târziu...

X.:- Da (râde). Îi fain, merge fain, am mers eu cu el.

C.D.I.:- Da?

X.:- Da, o mai avut unul înainte, ăla mamă așa de puturos era, ăsta are vână în el, ăsta chiar zici că e de 3 litri

C.D.I.:- De 3.0 mă!

X.:- Da. Să vezi cum merge de rupe tot....

C.D.I.:- Să vezi cât am eu la picior, 45 am ... nu ca voi numai le mângâiați așa le... vă jucați cu ele... lasă jar să iasă, să vezi ce se desfundă toate injec

X.:-.Se curăță tot....

C.D.I.:- Tot se curăță garantat

X.:- Ce voiam să-ți zic. Astăzi, aștept să-mi vină alea

C.D.I.:-Acolo?

X.:- Da. Eu zic că dacă dă Doamne, Doamne pe mâine....

C.D.I.:- Ă... eu zic că în principiu da.

X.:- Zi... că ști de ce vreu să te întreb? Nu poți să faci tu un 13 – 2.

C.D.I.:-.I.... stai să vedem dacă mai am bani... stai așa.Eu am umplut puternic de tot acia la mine... o venit ceva mare ... din ălea cum le zice, sucuri din ălea

X.:- A ... aha ...

C.D.I.:- Sucuri din ălea ... original, original de la mama lor și am umplut atât de tare ... încât ... Mă ălea, ălea o fost la 550 ml

X.:-.Aha.

C.D.I.:- Acasă. Pline acasă... o fost super super știi?

X.:- Aha

C.D.I.:- Și de aia zic, fă tu ălea care le-am zis...

X.:- Aha

C.D.I.:- Și dacă mai prind încă o tură de genul ăla apăi...

X.:- Da

C.D.I.:- Nu mă întreba de unde îi că nu știu nici eu, nici eu nu știu de unde or fost dar original, original...

X.:-.Da.

C.D.I.:- Ai aflat cumva, ceva de pe la....

X.:- Nu

C.D.I.:- Nu ...cred că venea din altă parte... din partea de nord la vale venea stii... apăi nu știu habar nu am... I., în principiu dacă ajută Dumnezeu, să ne vedem mâine sau poimâine, să gat odată cu actele știi și cu toate ăstea că umblu după hârtii tare de tot.

X: Păi și dacă o fi asta, după aia mai trebuie sau nu .... ca să știu ce să vorbesc știi... să nu iau aiurea...

C.D.I.: Mă acuma de mâncat ceva tot mâncăm nu?

X: Aha! Na bun, bine.

C.D.I.: O să vorbim acolo!

X: Na bun, bine. Dacă e mâine, dacă nu în cel mai rău caz poimâine. Ele normal deseară trebuie să vină... acuma dacă no fi... problemă că ...

C.D.I.: De aia zic că nici eu nu-ți promit 100% la 100% că mâine... să gat odată cu toate ăstea ... hârțogăraiele și toate țigăniile ...

X: Că ălea de la vest la est sunt știi,... numai ălealalte...

C.D.I.: Da ,da. Na bine hai că vorbim.

X: Vorbim.

C.D.I.: Ciao!

X: Ciao!

Din cele de mai sus s-a reținut că rezultă, fără dubiu, că inculpatul C. D.-I. este inițiatorul și beneficiarul tranzacției referitoare la autoturismul marca BMW X 5, aspect reieșit și din faptul că în cursul lunii ianuarie 2012 inculpatul, aflat la volanul autoturismului, a fost implicat într-un accident de circulație pe raza județului M., accident în care a rezultat avarierea serioasă a părții din față a mașinii.

Chiar dacă pentru achiziționarea autoturismului C. D.-I. a înmânat vânzătorului un autoturism marca P., pentru care a fost încheiat un contract de vânzare – cumpărare în valoare de 3000 euro, diferența de bani, respectiv circa 70.000 lei, conform contractului de vânzare–cumpărare, a provenit din săvârșirea infracțiunii de contrabandă și evaziune fiscală, așa cum rezultă din exploatarea autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice.

Conform adresei nr. 210/23.01.2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă S., numita C. T. nu figurează în registrul general de evidență a salariaților, angajați cu contract individual de muncă în perioada 2008 – 2011.

Conform adresei Instituției Prefectului–Județul S. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, nr._/14.12.2011, numita C. T. nu figurează ca posesoare de permis de conducere.

Conform adresei nr._/09.08.2012 a Casei Județene de Pensii S., doamna C. T. a solicitat înscrierea la pensie limită de vârstă conform Legii nr. 3/1977, în data de 12.10.1999. Cu aceeași ocazie a fost comunicat cuantumul pensiei încasate de C. T. în perioada 1999 – 2012, constatându-se că până în anul 2007 aceasta a fost mai mică de 500 lei/lună, în perioada 2009 – 01.01.2011 – 889 lei/lună, iar începând cu 01.01.2011 – prezent – 995 lei/lună.

S-a stabilit faptul că inculpatul C. D.-I. este asociat și administrator al . SRL S., societate care are sediul în S., ., etaj 7, . Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, cod unic de înregistrare_, persoană juridică cu principal obiect de activitate „Comerț cu amănuntul al articolelor de fierărie, al articolelor din sticlă și a celor pentru vopsit, în magazine specializate – cod CAEN - 4752”. Inculpatul deține 50% din acțiuni.

A fost solicitat de la Direcției Generale a Finanțelor P. S. o situație a declarațiilor, bilanțurilor, rulajul conturilor profit și pierdere depuse de către . SRL S. de la înființare până la sfârșitul anului 2011. În urma analizei documentelor înaintate, a rezultat faptul că persoana juridică nu a efectuat în perioada 2010 – 2011 achiziții intracomunitare sau extracomunitare de bunuri și a realizat profituri mici nerulând sume importante de bani, asociaților fiindu-le repartizate dividende neînsemnate – 15.584,87 lei.

Conform adresei nr. 3832/16.12.2011 a Inspectoratului Teritorial de Muncă S., în perioada_10 C. D.-I. nu figurează în evidența ITM S. și Registrul general de evidență al salariaților cu contract individual de muncă. Începând cu 10.11.2010, C. D.-I. figurează angajat al . SRL S., încasând conform contractului de muncă nr._/11.11.2010 un salariu de 800 lei lunar.

Inculpatul C. D.-I. și-a rezervat dreptul de a nu mai declara nimic în legătură cu învinuirea care i se aduce, aceeași poziție având și numita C. T. care și-a rezervat dreptul de a nu declara nimic în legătură cu învinuirea care i se aduce.

S-a reținut că rezultă că veniturile încasate în mod oficial de către inc. C. D.-I. și C. T. sunt mult inferioare sumelor de bani care au permis inculpatului să achiziționeze în perioada 2009 – 2011 un număr de trei autoturisme și să construiască o casă de locuit, situată în S., ., nr. 15, județul S., existând suspiciuni serioase că sumele de bani au provenit din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani.

În ceea ce privește imobilul situat în S., ., nr. 15, acesta este construit pe un teren aparținând Primăriei S., concesionat inculpatului C. D.-I. și deși casa este finalizată și locuită de către inc. C. D.-I., la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară S. construcția nu este evidențiată, fapt care a condus la imposibilitatea luării măsurilor asigurătorii asupra acesteia, procurorul urmând a aprecia oportunitatea inițierii în instanță, cu ocazia sesizării acesteia, a unei acțiuni oblice care să aibă ca efect obligarea inculpatului la intabularea construcției și valorificarea acesteia de către organele statului în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Având în vedere cele de mai sus și prevederile art. 118² alin. (1) și (2) din Codul penal, instanța de judecată urmează a aprecia dacă se impune aplicarea măsurii confiscării speciale extinse asupra bunurilor proprietatea inculpatului C. D.-I., cu privire la care s-a apreciat că acesta nu poate face dovada că au fost achiziționate/dobândite cu venituri licite, înregistrate la organele statului, pentru care au fost achitate taxe și impozite conform prevederilor legale în vigoare.

Inc. G. D.-C.

La data de 08.06.2010, ofițeri din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S., Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au sesizat din oficiu despre faptul că inc. G. D.-C. din localitatea Mediaș, se ocupă cu achiziția și vânzarea de țigarete pentru care nu sunt achitate taxele și impozitele datorate bugetului de stat, țigări provenite din magazinele Duty Free sau din state vecine României, în care prețul accizei este mult inferior celui practicat pe teritoriul statului român. Activitatea infracțională a inc. G. D.-C. a demarat, din datele deținute de către organele de cercetare penală, încă din anul 2009, când acesta a fost surprins în trafic în timp ce transporta cu autoturismul proprietate personală cantitatea de 350 pachete țigări marca LM care nu aveau aplicate timbre fiscale valabile pe teritoriul României, nefiind introduse în sistemul de accizare.

Inc. G. D.-C. este cunoscut pe raza localității Mediaș și a localităților limitrofe, ca o persoană care poate distribui la comandă cantități importante de țigări neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României. Din cercetările efectuate în dosarul penal nr. 53/P/D/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial S., a rezultat că inc. G. D.-C. achiziționa cantități mari de țigări de la B. F.-C. la prețuri mult inferioare prețurilor pieței, pe care ulterior le comercializa, însă au existat situații în care inc. G. D.-C. a achiziționat țigări de la alți distribuitori cunoscuți de el, aprovizionându-l ulterior pe B. F.- C. cu asemenea produse, ori intermediind legătura dintre acesta din urmă și distribuitorii de țigări din județele de graniță ale României, în special cele cu Ucraina și Republica M.. Conform procesului verbal de percheziție în sistem informatic efectuată asupra telefoanelor ridicate de către organele de urmărire penală de la B. F.-C. și a proceselor verbale de transcriere a discuțiilor telefonice purtate de acesta cu G. D.-C., rezultă că între cei doi exista în cursul anului 2009 o legătură puternică și permanentă dictată de interesele comune referitoare la achiziția și recomercializarea țigărilor provenite din Ucraina, Republica M., Serbia sau provenite din magazinele Duty Free, neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor prevăzute de lege pentru produsele accizabile.

În data de 16.06.2010, cu ocazia unei investigații efectuate în localitatea Mediaș, organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S. - Serviciului de Investigare a Fraudelor au stabilit că în jurul orei 12.33, inc. G. D.-C. a ieșit din imobilul situat în localitatea Mediaș, .. 2, având în mână un sac de culoare neagră din material plastic care conținea obiecte de formă dreptunghiulară, pe care l-a introdus în autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ . Ulterior, inc. G. D.-C. a mai încărcat în autoturism alți doi saci negri din material plastic, conținând obiecte dreptunghiulare, în același autoturism, distribuindu-le în localitatea Mediaș într-un ., pe . (în cursul cercetărilor nu s-a putut stabili destinatarul țigărilor livrate de către G. D.-C.).

În cauză, Judecătoria Mediaș a emis mai multe autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de către inc. G. D.-C., din exploatarea acestor interceptări rezultând că învinuitul desfășoară o activitate intensă de achiziționare și recomercializare a țigărilor neintroduse în sistemul legal de accizare valabil pe teritoriul României, țigări provenite din contrabandă, tranzacționate clandestin, la negru, fără întocmirea documentelor justificative, respectiv facturi, chitanțe, și fără a achita către bugetul de stat acciza aferentă acestor cantități de produse. Deși inculpatul a cunoscut că fostul său furnizor B. F.- C. este cercetat penal pentru activitatea infracțională desfășurată (G. D.-C. fiind audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. 53/P/D/2009 al DIICOT – Biroul Teritorial S.) și că organele statului desfășoară o campanie intensă pentru descoperirea și combaterea traficului de țigarete, acțiune intens mediatizată în presa scrisă și audiovizuală, s-a susținut că inc. G. D.-C. a preferat să continue să săvârșească infracțiuni, încercând să combată acțiunile organelor vamale și de cercetare penală. În acest sens, inc. G. D.-C. s-a consultat cu inculpatul C. D.-I., principalul său furnizor de țigări de contrabandă, după ce B. F.-C. a fost stopat din activitatea infracțională de către organele de urmărire penală, despre presupuse acțiuni ale poliției schimbând între ei numere de înmatriculare ale unor autovehicule și mărci de autovehicule, despre care credeau că sunt folosite de către organele de cercetare penală pentru a le documenta activitatea infracțională. Cei doi bănuiesc, de asemenea, că B. F.-C. a dat informații organelor de urmărire penală despre activitatea desfășurată de învinuiți cu ocolirea prevederilor legale.

În data de 23.06.2010, la ora 17.42, la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. a fost contactat de 0_, și a discutat cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

G.D.C.:- Da nașule!

X.:- Nașule dormeai?

G.D.C.:- A nu, nu… ai mai sunat că acum am ajuns acasă!

X.:- Te-am mai sunat odată!

G.D.C.:- Da! ..nu am văzut că acum am intrat în casă…

X.:- Bă… îi groasă rău…

G.D.C.:- Da!

X.:- Da!

G.D.C.:- Șase am până acum.

X.:- Da, hai să-ți mai dau eu unul…

G.D.C.:- Zi!

X.:- Ă, S. S.…

G.D.C.:- Ă, bine aia o știe toată lumea…

X.:- XYT…

G.D.C.:- XYT?

X.:- Îhî.

G.D.C.:- Da, aia o știe toată lumea… aia o știe toată lumea. Păi mă…

X.:- Bă, îi groasă rău de tot…

G.D.C.:- Hai mă să viu să încarc ceva…

X.:- Lasă-mă să pregătesc ceva…

G.D.C.:- Pregătește numai când sunt ăia acolo. Știi? Atunci să vin.

X.:- Păi da îs acia. Deci îs non stop D..

G.D.C.:- Da?

X.:- Pân’ la zece sara îs acia. Da. Vin să vadă dacă o venit și familia și ne culcăm și ălea…

G.D.C.:- Îhî.

X.:- Vin, se întorc, și când constată că îi OK, gata. Se duc acasă și ei. Îs în două schimburi…

G.D.C.:- Da.

X.:- Îs în două schimburi. Pizda aia îi de dimineață.

G.D.C.:- No.

X.:- Săptămâna asta.

G.D.C.:- Păi mâine… Auzi. Mâine nu vin să încarc ceva, așa? Pe lumină, ca oamenii. Să ne vadă.

X.:- N-ar fi rău.

G.D.C.:- Io ți-am zis că mă duc până în pânzele albe cu tine.

X.:- Ăhă, ăhă.

G.D.C.:- Că io mor cu ei de gât mă. No, merem înainte. Asta-i viața.

X.:- Ăhă, ăhă.

G.D.C.:- No, ce zici? Îmi pregătești ceva, punem ceva acolo…

X.:- Da.

G.D.C.:- No hai să-ți spun vestea ce-am aflat-o astăzi.

X.:- Te rog, te rog.

G.D.C.:- Văru-to…

X.:- Da.

G.D.C.:- Știi care. Se auzise că-i fugit.

X.:- Îhî.

G.D.C.:- O venit, îi înapoi, era duminică la V. la ștrand, bine mersi…

X.:- Da?

G.D.C.:- Oare se leagă cu ce ți-am zis ieri?

X.:- Da.

G.D.C.:- Da?

X.:- Sigur.

G.D.C.:- Îi bine mersi, la ștrand… Nu…

X.:- Da?

G.D.C.:- Nici o problemă, da. Cu prieteni, cu grătare… omu, lejer. Deci se leagă.

X.:- Se leagă, da.

G.D.C.:- Io zic că se leagă. Io de ieri m+am gândit. Io m-am gândit de când am văzut mașina.

X.:- Deci îi prea… Bă D., deci îi prea… Toate forțele. Mă înțelegi?

G.D.C.:- Îhî, îhî.

X.:- Toate forțele acia. Șase, șase. Deci tot câte trei… deci trei pe schimb.

G.D.C.:- Păi mă, hai să facem altă vrăjeală.

X.:- Da.

G.D.C.:- Deci dacă mâine îs acolo, dimineață la opt. Mă suni, io într-o oră îs acolo.

X.:- Bă, să nu-i lăsăm dracu’ să înțeleagă că noi de fapt nu ne mai ocupăm?

G.D.C.:- Nu știu. Cum zici tu.

X.:- Oare ne cred?

G.D.C.:- Nu ne cred.

X.:- Nu ne cred. Așa-i?

G.D.C.:- Nu cred că ne cred.

X.:- Avem mai multe variante.

G.D.C.:- Zi.

X.:- Să-i lăsăm să înțeleagă că nu ne mai ocupăm…

G.D.C.:- Păi da. Ui că nu înțeleg.

X.:- Ei bine, asta-i a doua zi.

G.D.C.:- Da.

X.:- Deci, cu forțe mărite.

G.D.C.:- Da, da, da, da, da.

X.:- Cu forțe mărite.

G.D.C.:- Mă, ăștia vor să…

X.:- Ieri erau câte două, astazi îs câte tri frate.

G.D.C.:- Îhî. Erau și ăia de care știam noi. Nu?

X.:- Da.

G.D.C.:- O apărut și GOLF-U’. Acela de care ți-am zis io?

X.:- Da. Acela-i XVT. Nu VD.

G.D.C.:- D, T. Ți-am zis. A. nu eram sigur.

X.:- Stai așa. Stai să-ți spun. Stai așa un pic. Stai că am scris tot. Da. XVT.

G.D.C.:- Când ți-am zis… D_’ io ți-am zis de acela de o săptămână și ceva.

X.:- Da. Nu știu. Io zic că mai bine nu… Nu ți le dau prin… Să ți le dau prin telefon?

G.D.C.:- Da’ mi se rupe.

X.:- Hai să ți le dau pe toate. Ia stai un pic că-s chiar lângă abonament. Stai să plec de lângă abonament. Da. Ai vreun pix sau ceva?

G.D.C.:- Da, da, da, da, da.

X.:- Ia scrie. BMW ..

G.D.C.:- Da.

X.:- Modelu’ nou argintiu.

G.D.C.:- Da.

X.:- S..

G.D.C.:- Da.

X.:- Liniuță. MPB.

G.D.C.:- Da.

X.:- M., PULĂ și B..

G.D.C.:- PULĂ și B..

X.:- Da. L. roșu…

G.D.C.:- Da.

X.:- S.… Bă, parcă bâzâie telefoanele.

G.D.C.:- Tot timpu’.

X.:- YRV.

G.D.C.:- Da.

X.:- BPV-u’ acela îl știi…

G.D.C.:- Da.

X.:- Ăăă. FOCUS albastru.

G.D.C.:- Albastru mă, futu-l în gură.

X.:- De acela scurt. Deci acesta-i de acela scurt.

G.D.C.:- Da.

X.:- S.…

G.D.C.:- Da.

X.:- Nouă.

G.D.C.:- Da.

X.:- YWX.

G.D.C.:- Toate-s cu numere de ăstea mă. Cu Y cu V cu M cu…

X.:- Da. Să fie greu de ținut minte. GOLF negru. S.…

G.D.C.:- Acela de care știu?

X.:- S.… Da, da, da.

G.D.C.:- Da, da, da.

X.:- Astazi l-am văzut prima dată. Era de după masă.

G.D.C.:- Îi cu folii.

X.:- Pe spate da.

G.D.C.:- Aha. Ceva…

X.:- De ălea tip… Adică nu l-am vazut din spate deloc. Deci numai’ în oglindă.

G.D.C.:- În oglindă, așa.

X.:- Nu l-am văzut din spate.

G.D.C.:- Da, da, da.

X.:- XVT.

G.D.C.:- Deci acela…

X.:- Și FOCUSU argintiu nu știu număru’. Da’ tot cu V, cu dublu V…

G.D.C.:- No. Gândește-te la… Gândește-te la văru’.

X.:- Io mă gândesc. Ce să mai…?

G.D.C.:- (neinteligibil) pe fugă și de ălea, era el liniștit la gtătare, la ștrand la V..

X.:- Apăi D.. Și noi suntem liniștiți mă. Stai puțin.

G.D.C.:- Păi da, da’ noi avem motive. El n-avea după toate câte s-o întâmplat.

X.:- Păi de ce n-avea? Dacă nu se plimbă îi bine mersi. Care-i problema?

G.D.C.:- Da, da.

X.:- Și noi suntem foarte bine dispuși, ne pare rau că nu facem mișcări… În principiu suntem foarte bine. Și îs foarte fericiți. Dacă stăm bine și ne gândim. Nu?

G.D.C.:- Îhî. Deci îi groasă mă. Da’ groasă rău.

X.:- Io ți-am zis. P. seara la zece stă. Hai să ne gândim, să vedem ce au de gând. Știi?

G.D.C.:- În schimb, dacă o stat toți acolo… Ți-am zis. I_ n-am văzut pe nimeni, nimeni pe aici.

X.:- Păi no. Au treabă cu mine. Deci poți să-ți faci treaba.

G.D.C.:- (râde)

X.:- Serios. Hai că ți-i țin io acia.

G.D.C.:- Poți să știi? Nu poți să știi ce-i.

X.:- Ă?

G.D.C.:- Nu poți să știi ce-i. Futu-i în gură.

X.:- Câte forțe să aibă mă?

G.D.C.:- Păi dacă altă treabă n-au…

X.:- Păi da, da’ hai să zicem. Șase le știm și cu SOLENZA 7.

G.D.C.:- Tu astăzi te-ai plimbat?

X.:- Da. Am fost de am pus termopane mă. Cum să nu?

G.D.C.:- (neinteligibil)

X.:- Da’ cum? Da’ ți-am spus, că ei s-au schimbat. La doi s-au schimbat.

G.D.C.:- Păi no, schimburile.

X.:- Păi da. S-o schimbat la doi. Deci numai’ cu nunta după noi. Da-s proști mă. Îs proști grămadă mă. G., grămadă. Îs total ne profi. Io mă duceam… Deci tot pe lângă semafoare din ălea care știu că ține numai’ câte zece secunde.

G.D.C.:- Îhî.

X.:- Și o las încet ca să mai fie o secundă și m-am aruncat. (Discuția se întrerupe).

Deși inc. G. D.-C. și C. D.-I. presupuneau că sunt monitorizați de către organele statului însărcinate cu prevenirea, descoperirea și combaterea infracțiunilor de evaziune fiscală, contrabandă și infracțiuni prevăzute de Codul fiscal cu privire la traficul de produse accizabile neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, în loc să se abțină de la săvârșirea de infracțiuni, s-a reținut că inculpatul și învinuitul au sfidat prevederile legale și organele statului, căutând metode să continue activitatea infracțională în scopul obținerii unor câștiguri rapide cu sustragerea de la plata obligațiilor către bugetul de stat.

În data de 19.10.2010, cu ocazia unor investigații efectuate cu privire la autoturismele care opresc la adresa situată în municipiul S., .. 15, din localitatea S., imobil locuit de către inculpatul C. D.-I., s-a stabilit că, în jurul orei 02.10, în fața casei a oprit autovehiculul marca Mercedes Vito cu numărul de înmatriculare_, proprietatea . SRL București, și autoturismul marca Skoda O. Tour cu numărul de înmatriculare BJ-768-KL, folosit de către învinuitul C. R.-D.. Conducătorii celor două autovehicule au descărcat din autoutilitară mai multe cutii de carton de formă paralelipipedică, pe care le-au introdus în curtea imobilului cu numărul 15, plecând ulterior împreună. Nu s-a putut stabili identitatea conducătorului autoutilitarei marca Mercedes Vito.

În data de 19.10.2010, ora 06.30, ofițeri din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S., Serviciul de Investigare a Fraudelor, au oprit în trafic, pe . din municipiul S., în dreptul benzinăriei AWA OIL ARL, autoturismul marca Volkswagen Passat TDI, culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, condus de către inc. G. D.-C.. Cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului, în interiorul acestuia, pe bancheta din spate și în portbagaj, au fost identificate un număr de 10 cutii de carton (baxuri) sigilate cu bandă adezivă, conținând fiecare câte 50 cartușe de țigări marca Platinum care nu aveau aplicate timbre fiscale valabile pe teritoriul României.

Cele 5000 pachete, a câte 20 țigarete fiecare, marca Platinum sunt ambalate câte 10 în ambalajul original, respectiv cartușe înfoliate cu țiple din material plastic. Pachetele cartonate de culoare vișinie sunt inscripționate cu caractere latine, nu au aplicate timbre fiscale valabile pe teritoriul României, nu sunt inscripționate cu coduri de bare, coduri de lot sau date despre producător. Inc. G. D.-C. a declarat cu ocazia constatării infracțiunii flagrante că, pentru cantitatea de țigări identificată, nu deține documente de proveniență și nici avize de însoțire a mărfii, neputând de asemenea face dovada plății accizelor, a taxei pe valoare adăugată și a taxelor vamale datorate bugetului de stat.

Întreaga cantitate de țigări și autoturismul oprit în trafic, proprietatea inculpatului C. D.-I. din data de 07.05.2010, au fost ridicate de către reprezentanții Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale S., fiind întocmită în acest sens adeverința de ridicare a bunurilor . nr. 42/19.10.2010.

Cu aceeași ocazie, asupra lui G. D.-C. au fost identificate trei telefoane mobile și suma de 1710 euro și 1230 lei, telefoane și sume de bani ridicate de către organele de cercetare penală în vederea continuării cercetărilor. Totodată, asupra învinuitului a fost identificat un bilet din carton de culoare albă inscripționat după cum urmează: „ L. R. YRV(VRV), WW albas. închis – BPV, Golf negru (folii) – XWT(D), Solenza roșu 07 XYT, BMW 3 arg. – MPB, Focus albastru 09 YWX”, inscris ridicat de asemenea de către organele de cercetare penală în vederea continuării cercetărilor. În autoturismul marca Volkswagen Passat a fost găsită o stație de emisie recepție marca Midland model Alan 42 Multi, lăsată în custodia lui G. D.-C. – biletul identificat conține numere de înmatriculare și mărci de autovehicule posibil aparținând organelor statului însărcinate cu descoperirea și cercetarea infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală cu produse accizabile, iar stația de emisie recepție era utilizată pentru comunicarea între învinuiți și inculpați a eventualelor filtre ale organelor statului întâlnite cu ocazia transportării ilegale a produselor accizabile.

În momentul opririi în trafic a autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, în fața acestuia se deplasa autoturismul marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_, drept antemergător, autoturism care nu a oprit în locul constatării infracțiunii flagrante. La scurt timp de la oprirea din trafic a autoturismului condus de către G. D.-C., autoturismul marca BMW X5 a fost identificat în trafic, în apropierea locului constatării infracțiunii flagrante, iar după ce a fost oprit s-a trecut la identificarea conducătorului auto, constatând că acesta este inculpatul C. D.-I..

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 40/19.10.2010 și 41/19.10.2010 emise de Judecătoria S., au fost efectuate percheziții domiciliare la imobilele situate în localitatea Mediaș, .. 25 A, ., județul S., respectiv în localitatea Mediaș, .. 2, ambele folosite de învinuitul G. D.-C., ocazie cu care nu au fost identificate bunuri, înscrisuri sau valori care să prezinte interes pentru cauză. Totodată, în baza autorizațiilor de percheziție nr. 48, 49 și 50 din 25.10.2010, au fost efectuate percheziții în sistem informatic asupra telefoanelor identificate la învinuitul G. D.-C. cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, cu această ocazie fiind identificate numere de contact ale inculpatului C. D.-I..

În cursul cercetărilor, învinuitul G. D.-C. și-a rezervat dreptul de a nu declara nimic în legătură cu învinuirea care i se aduce.

În data de 19.10.2010, în jurul orei 11.45, organele de cercetare penală au identificat, în localitatea S. pe . blocului cu numărul 25, autoturismul marca Skoda O. Tour cu numărul de înmatriculare BJ-768-KI. În scurt timp, la acest autoturism s-a prezentat învinuitul la acel moment C. R.-D., care s-a legitimat cu o carte provizorie de identitate și pașaport emis de autoritățile române, precum și cu cartea de identitate . nr._ emisă de autoritățile italiene. Asupra învinuitului au fost identificate un număr de trei telefoane mobile și patru cartele telefonice pentru telefon mobil. La solicitarea organelor de cercetare penală, învinutul C. R.-D., a apelat de pe unul dintre telefoanele identificate asupra sa, numărul de telefon_, ocazie cu care s-a constatat că numărul de telefon alocat cartelei telefonice introdusă în telefonul mobil al lui C. R.-D. este_.

În baza autorizației de percheziție nr. 42/19.10.2010 emisă de Judecătoria S. la imobilul situat în localitatea S., .. 25, ., ., imobil folosit de către inculpatul C. R.-D., a fost efectuată o percheziție domiciliară, ocazie cu care nu au fost identificate bunuri, valori sau înscrisuri care să prezinte interes pentru cauză.

Telefoanele identificate asupra lui C. R.-D. au fost ridicate de către organele de cercetare penală în vederea cercetărilor, asupra acestora fiind efectuate, în baza autorizațiilor de percheziției nr. 51, 52, 53 din 25.10.2010, emise de Judecătoria S., percheziții în sistem informatic.

De asemenea, inculpatul C. R.-D. și-a rezervat dreptul de a nu declara nimic în legătură cu învinuirea care i se aduce. Conform informării Inspectoratului General al Poliției Române – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol C. R.-D. a fost arestat preventiv începând cu data de 12.11.2010 pentru furt calificat de către autoritățile germane, fiind încarcerat în Penitenciarul din Augsburg, Karmelitengasse 12,_ Augsburg, dosarul penal întocmit cu această ocazie fiind instrumentat de Procuratura locală Augsburg – dosar nr. 305JS142561/10.

M. M.

În data de 31.05.2010, lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S. - Serviciul de Investigare a Fraudelor, au consemnat denunțul numitului B. I., din localitatea S., din care rezultă că a achiziționat din localitatea Orlat, județul S., din cadrul unui magazin sătesc două pachete de țigări marca LM contra sumei de 7,5 lei/pachet, țigări care nu au aplicate timbre fiscale valabile pe teritoriul României, inscripționate cu caractere chirilice, neprimind pentru prețul plătit unui bărbat (identificat ulterior ca fiind învinuitul M. C.) chitanță sau bon fiscal. Cu ocazia audierii, numitul B. I. a arătat că a observat în incinta imobilului în care i-au fost comercializate țigările alte circa 15 – 20 pachete de țigări, marca LM similare celor achiziționate de el.

Cu ocazia investigațiilor efectuate la adresa indicată de către B. I., respectiv Orlat, .. 101, județul S., în datele de 07.06.2010, 09.06.2010 s-a stabilit că din incinta imobilului locuit de către M. C. și M. M., situat la adresa menționată, se comercializează cantități importante de țigări de proveniență străină, neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, pachetele de țigări comercializate fiind inscripționate cu caractere chirilice.

O parte dintre martorii audiați cu privire la activitatea infracțională a lui M. M. au negat achiziția unor cantități de țigări de la aceasta, deși, din convorbirile telefonice purtate între părți, rezultă fără putință de tăgadă că acesta a achiziționat clandestin și a comercializat către acești martori cantități de țigări provenite din contrabandă. În această situație se găsesc numiții V. E., P. P., B. A. P., P. P., D. G.-A., care au refuzat colaborarea cu organele de cercetare penală, deși confirmă că au deținut numărul de telefon cu care M. M. a purtat convorbirea telefonică.

Totodată, martorii N. V., D. I., M. E., N. T., G. C.-C., J. C., au declarat că au achiziționat, în vara anului 2010, cantități importante de țigări care aveau aplicate timbre fiscale valabile pe teritoriul Republicii M., timbre fiscale care conțineau caractere chirilice sau pachete care nu aveau aplicat niciun timbru, de la M. M. sau M. C., la prețuri inferioare prețului pieței, fără a primi în schimb facturi, chitanțe sau bonuri fiscale. Unii dintre acești martori (a se vedea declarația lui J. C.) au arătat că au achiziționat de la cei doi învinuiți cantități de alcool contra sumei de 15-17 lei/litru, preț, de asemenea, situat sub prețul pieței, fără a primi documente justificative aferente tranzacției efectuate sau sumelor de bani achitate. Alcoolul era ambalat în sticle de plastic de un litru cu capacul sigilat, având aplicat un timbru fiscal inscripționat în altă limbă decât cea română.

În baza autorizațiilor nr. 33/19.10.2010 și 34/19.10.2010 emise de Judecătoria S., la imobilul situat în localitatea Orlat, .. 101, județul S., imobil în care locuiesc învinuiții M. C. și M. M. și unde figurează sediul social al ., a fost efectuată o percheziție domiciliară, ocazie cu care au fost identificate următoarele:

- 26 pachete țigări a câte 20 țigarete fiecare pachet, marca Capital, pachet culoare roșie, purtând inscripția „For duty free only”, având ștanțate la baza pachetului inscripția PDOH 04, pachete care nu au aplicate niciun fel de timbre de marcaj fiscal, având aplicat codul de bare_;

- 9 pachete a câte 20 țigări fiecare pachet, marca Golden Gate Blue, pachete de culoare alb cu albastru, inscripționate cu mențiunea „ For duty free only”, producător Reemtsma Germany by Arrangement wit West Park Tobacco, cod de bare_, pachete pe care nu este aplicat niciun fel de timbru de marcaj fiscal;

- 194 pachete a câte 20 țigarete fiecare pachet, marca Imperial Classic Blue, pachete de culoare albă inscripționate cu caractere chirilice, având aplicate timbre de culoare albastră inscripționate cu caractere chirilice, producător Imperial Tobbaco Skopje Macedonia – Imperial Tobbaco Beograd, având ștanțate în partea de jos inscripția_, cod de bare_;

- 390 pachete (5 cartușe a câte 10 pachete ambalate în folie de lastic transparentă) a câte 20 țigarete fiecare pachet, marca Platinum Full Flavour, pachet culoare roșie care nu are aplicat niciun timbru de marcaj fiscal, nu are inscripționate date despre producător sau cod de bare;

- 70 pachete a câte 20 țigări fiecare pachet, marca Fast, pachete de culoare alb cu roșu și albastru, inscripționate cu caractere chirilice, producător Beograd Zemun DIM Indija, cod de lot . EP2 010/1, cod de bare_, fără a avea aplicate timbre de marcaj fiscal;

- 23 sticle din plastic, transparente, cu capac de culoare roșie, sigilat având aplicată etichetă de culoare roșie pe care sunt inscripționate următoarele mențiuni: „Alkohol, neto sadrzaj 1 l, bruto masa o sunkg rafinava etil alkohola etanol 96% vlv”, având cod de bare_, sticlele neavând aplicat niciun fel de timbru de marcaj fiscal.

De asemenea cu aceeași ocazie au fost identificate două telefoane mobile cu două cartele telefonice, ambele marca Orange.

Cele 689 pachete țigări, cei 23 litri alcool și cele două telefoane mobile împreună cu cartelele telefonice, au fost ridicate de către organele de cercetare penală în vederea continuării cercetărilor, produsele accizabile fiind introduse în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului S. în baza dovezii . nr._/25.10.2010.

În baza autorizațiilor de percheziție nr. 56 și 57 din 25.10.2010 emise de către Judecătoria S., a fost efectuată o percheziție în sistem informatic asupra celor două telefoane. Cu această ocazie, în telefonul mobil marca Nokia de culoare negru-argintie, model 1200 RH – 99, IMEI_/02/_/7, în care era introdusă cartela S. Orange seria_8J03, nr telefon alocat_ a fost identificat mesajul:

Destinatar

Data/ora expedierii

Continut mesaj

Timisoara

04.06.2010

19.44.32

Adu tot ce ai

În agenda telefonica a telefonului, în dreptul rubricii „Timișoara”, figurează salvat numărul de telefon_, număr de telefon care îi aparține numitului M. C., domiciliat în Timișoara, Calea Șagului, nr. 24, ., persoană care o aprovizionează periodic pe M. M. cu diverse cantități de țigări și alcool de contrabandă.

Acest lucru s-a apreciat confirmat și de convorbirea telefonică purtată între învinuită și M. C. în 15.06.2010, la ora 18.08: la postul telefonic cu numărul_, M. M. este contactată de_, și discută cu un bărbat (C. - notat C – identificat ca fiind M. C..):

M.M.:- Da C..

C.:- Bună tanti M..

M.M.:- Bună

C.:- Auzi, ceva GOLDEN ….

M.M.:- Io n-am auzit de … La cât? Preț.

C.:- La cinșapte.

M.M.:- Mă COSMINE. Nu pot să vând așa ceva.

C.:- Aveam vreo trizeci no și am nevoie de niște bani.

M.M.:- Păi, știu, dar eu nu pot să le iau să le țin acasă. Tre’ să le dau.

C.:- Păi no, îs … Auzi. Nici cu cișcinci nu poți să le dai?

M.M.:- Stai să-ți spun. Deci io iau … io iau mai ieftine. Deci io iau LM și de ălea la prețu care vrei tu. Apăi LM-u îi LM. Nu prostii ce nu … deci îmi pare rău…Deci … Adu-mi WINSTON, adum-mi P. Ți-am spus. Îți dau șase lei, dar să fie… deci așa ceva…

C.:- Păi ia-mi-le no și pe ăstea no.

M.M.:- Păi da’ nu pot să ți le iau pentru că n-am la cine vinde. La cine să le vând? Le iau cu cinșcinci io cu cât le dau? Așa am luat cu cinci lei, ți le dau cu șase. Să câștig și io ceva. Că tu știi cum le dau, fără bani și …

C.:- îhî

M.M.:- No. Mai mi-o promis cineva că-mi aduce FAST. Apăi să vedem. Nu le-am văst încă.

C.:- Îhî

M.M.:- Ți-am spus, dacă se nimere… deci îți dau și șase, da’ p WINSTON sau pe P. MALL.

C.:- Îi puținno, că acolo-i teroare. Îi FAST cu șase.

M.M.:- Apăi știu COSMINE, da’ aicea la noi nu-i așa ceva. Io nu știu de unde le aduce, cine le aduce și…Deci nu…Găsesc aicea. Acum o fost o perioadă când n-o fost…Acum deja iar, și-o dat drumu’. No.

C.:- Nu mă poți ajuta…?

M.M.:- Nu te pot COSMINE. Nu pot, că… te ajut pe tine și io ce fac cu ele? No. Îmi pare rău.

C.:- Auzi, no, la cinci lei le iei?

M.M.:- Cu cât?

C.:- Cu cinci lei.

M.M.:- Da’ ce…? Cum îs alea mă?

C.:- GOLDEN CLASIC.

M.M.:- Și câte ai?

C.:- Treizeci.

M.M.:- De bucați?

C.:- Da.

M.M.:- Și dincoace ai drum?

C.:- Păi îs în ORLAT.

M.M.:- Ce?

C.:- Îs în ORLAT.

M.M.:- No adu-le mă. Așa, cu cinci lei, ți le iau.

C.:- No hai, ceau.

M.M.:- No bine, ceau.

În același telefon mobil a fost identificat salvat și numărul de telefon ale inculpatului C. D.-I., respectiv_ (salvat D. C.) - telefon contactat în repetate rânduri de M. M. pentru efectuarea comenzilor diverselor cantități de țigări.

În baza autorizației de percheziție nr. 36/19.10.2010 emisă de Judecătoria S., la imobilul locuit de către învinuita A. M., mama învinuitei M. M., situat în localitatea Orlat, ., județul S., a fost efectuată o percheziție domiciliară, ocazie cu care au fost identificate următoarele:

- 585 pachete țigări a câte 20 țigarete fiecare pachet marca Capital

- 199 pachete țigări a câte 20 țigarete fiecare pachet marca Fast

- 20 pachete țigări a câte 20 țigarete fiecare pachet marca Burton

- 50 pachete țigări a câte 20 țigarete fiecare pachet marca Platinum

Totodată, au fost identificate un număr de 6 caiete, format mic – 48 file incomplete, care conțin înscrisuri olografe reprezentând evidența diverselor cantități de țigări comercializate de învinuita A. A. și sumele datorate de către cumpărători. Acestea au fost ridicate de către organele de cercetare penală în vederea cercetărilor. Ulterior, mențiunile efectuate în cele 6 caiete nu au fost exploatate deoarece nu s-a putut stabili cu certitudine data efectuării acestora și nu a reieșit dincolo de orice tăgadă unitatea de măsură la care fac referire cifrele menționate (cartuș sau pachet).

Pentru a se evita o dublă impunere a învinuitei A. M. cu privire la cantitățile de țigări comercializate clandestin, neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, am reținut doar cantitățile de țigări stabilite ca înmânate de M. M. lui A. M. în vederea comercializării în vara anului 2010 (exploatarea autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice.) Toate cele 854 pachete țigări și suma de 48.500 lei identificată cu ocazia percheziției domiciliare au fost ridicate de către organele de cercetare penală în vederea cercetărilor. Ulterior, banii au fost restituiți învinuitei A. M., aceasta achitând integral prejudiciul creat bugetului de stat prin activitatea infracțională stabilit în sarcina sa și a învinuitei M. M.. Produsele accizabile identificate cu ocazia percheziției domiciliare la imobilul locuit de învinuita A. M., produse neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, au fost depuse la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului S. în baza dovezii . nr._/21.10.2010.

Învinuita M. M. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul C. D.-I. de circa 10 ani, iar începând cu toamna anului 2009 a aflat că acesta comercializează țigări la prețuri inferioare prețului pieței. Datorită acestui aspect, M. M. l-a contactat telefonic pe numitul C. D.-I. și a comandat în repetate rânduri diverse cantități de țigări, declarând că în perioada toamna anului 2009 – toamna anului 2010 a cumpărat de la acesta circa 7 baxuri (n.n. 50 cartușe țigări/bax). La aceste țigări, învinuita punea un adaos și le comercializa mai departe pe raza localității Orlat, fără a elibera documente justificative.

Învinuita a precizat că, de regulă, adăuga prețului de achiziție al țigărilor de la C. D.-I. 1 leu înainte de a le recomercializa. Totodată, M. M. a arătat că au existat situații în care a achiziționat personal diverse cantități de țigări de pe raza localităților Timișoara și Suceava, când se deplasa în aceste localități pentru a cumpăra produse în interes personal, însă nu poate preciza aceste cantități. M. M. a declarat că a achiziționat de la inculpatul C. D.-I., la un preț redus cu circa 40% față de prețul pieței, țigări marca Platinum, Fast, Marble, țigări care aveau aplicată inscripția „For duty free only” sau care nu aveau aplicate niciun fel de timbru de marcaj fiscal ori cu timbre de marcaj fiscal inscripționate în altă limbă decât limba română. Învinuita a mai precizat că pentru contravaloarea țigărilor achiziționate de la C. D.-I. acesta nu a eliberat niciodată chitanțe și nici facturi având ca obiect aceste țigări. Ulterior, după extinderea urmăririi penale, învinuita M. M. și-a rezervat dreptul de a nu mai declara nimic în legătură cu învinuirea care i se aduce.

Din exploatarea autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de către M. M., a rezultat că aceasta, prin intermediul învinuitei G. V., a recomercializat o parte dintre țigările achiziționate de la C. D.-I., respectiv cantitatea de 182 cartușe diverse sortimente în incinta . S.. Învinuita G. V. adăuga prețului achitat lui M. M. suma de 0,5 – 1 leu/pachet, banii fiind înmânați lui M. M. după comercializarea produselor în cadrul . S..

Astfel în data de 04.07.2010, la ora 12:12, la postul telefonic cu numărul_, M. M. contactează nr. de telefon _, și discută cu o persoană de sex feminin, V. (identificată ca fiind G. V.):

V.:- Da M.!

M.M.:-.V., ai ceva să-ți notezi?

V.:-.Stai un pic.

M.M.:- Haide. No de ălea cu 6.50 stii?

V.:- Da

M.M.:- 118 *650 – 76 și 700...

V.:- Da n-ai făcut suma totoală?

M.M.:- Ba da dar eu îți spun și așa și apoi îți spun și totalul

V.:- Da.

M.M.:-.118 ori 650, 47 ori 700

V.:- 47?

M.M.:- Da ori 700

V.:- 70.

M.M.:- Da.

V.:- Si 17 cu 600. Și totalul ?

M.M.:- Totalul 119.800

V.:- 19, 800

M.M.:- 119.800, fără două sute 120

V.:- Da am înțeles! Na și apăi marfa o socotim.

M.M.:- Marfa e scrisă și atunci o facem repede ... stii când vi cu ălea....

V.:- Păi nu că luni ți-am zis...mâine ce știu îi bagă de după masă, eu sunt de dimineață...

M.M.:- Și apăi asta când o murit V.?

V.:- Ieri la spital, astăzi o adus-o.

M.M.:- A păi de asta n-o fi avut asta oameni la nuntă că o zis că nu o avut oameni. Nu va fi mers multă lume si...

V.:- Nu

M.M.:- O zis că nu o avut oameni

V.:-.Ai fost la nuntă?

M.M.:-.Nu că nu m-a chemat. O fost careva de l-a tine, v-o chemat

V.:- Nu, nici pe ghiță nu l-o chemat

M.M.:-.O zis că nu o avut oameni. Îi greu V. și omul dacă nu are obligații...

V.:- Crezi că dacă îi neam se uită că tu ai cinci copii și eu am doi. V. la doi și gata ce crezi tu

M.M. – Așa-i

V.:- No bine așa că atunci fac și eu o țâră calculele și apăi marfa o socotim când vin că aicea era (indescifrabil) mare știi ...

M.M.:- Da no bine ciao!

V.:- Ciao!

Aceeași stare de fapt s-a considerat confirmată și de martorii G. A., M. I. R., R. A., și Weiher E. S., toate angajate ale . S., care au declarat că au achiziționat diverse cantități de țigări de la G. V. la un preț inferior prețului pieței. Țigările purtau timbre fiscale de culoare verde, sau nu aveau aplicate niciun fel de timbru fiscal, timbrele fiind inscripționate cu caractere chirilice, în schimbul prețului achitat învinuita G. V. neeliberând documente justificative, chitanțe sau bonuri fiscale. Martorul Weiher E. S. a precizat că învinuita își procura, la rândul ei, țigările pe care le comercializa în incinta fabricii de la M. M. din localitatea Orlat, județul S..

S-a susținut că activitatea infracțională a inculpatului C. D.-I. și a învinuiților G. D.-C., C. R.-D., M. M. și M. C. nu s-a rezumat doar la cele prezentate mai sus, în urma exploatării autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice emise de Judecătoria S., a audierii martorilor și învinuiților și a instrumentării altor mijloace de probă s-a stabilit că aceștia au achiziționat și au recomercializat importante cantități de țigări neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, țigări provenind din contrabandă, sustrăgându-se de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, urmărind obținerea unor importante sume de bani în frauda mediului de afaceri ce desfășoară activități în domeniul comercializării produselor din tutun și în frauda statului român.

Astfel, s-a stabilit că, în perioada 11.06.2010 – 19.10.2010, inculpatul și învinuiții au desfășurat o activitate infracțională mai amplă, aceasta fiind reținută după cum urmează:

a) C. R.-D.

Învinuitul C. R.-D. afirmă într-o convorbire telefonică purtată cu inculpatul C. D.-I. că a vândut 10 cutii (n.n. o cutie – 50 cartușe țigări) și mai are 15 cutii care sunt promise unei alte persoane, livrarea urmând a avea loc în seara respectivă, învinuitul promițându-i inculpatului că îi va face rost de alte 10 cutii în scurt timp, toate produsele fiind achiziționate de la un furnizor din Oradea al cărui nume nu este precizat. Astfel, în data de 16.10.2010, la ora 21.38, de la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I., este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat de către organele de cercetare penală ca fiind învinuitul C. R.-D.), pe care îl întreabă dacă doarme. I se răspunde că nu doarme, pentru că puțin mai devreme a venit de la nunta unui vecin. Apoi:

C.D.I.:- Mă, am vrut să te-ntreb mă, ai... mai ai ceva?

X.:- Îîî... acuma nu, că mi-o venit atuncea, știi, când ți-am zis, știi?

C.D.I.:- Da!

X.:- Zece le-am dus atuncea, și cinșpe vine în seara asta după el! Știi? Da’... mâine seară s-ar putea!

C.D.I.:- Am crezut că poate mai ai vreo zece d-ălea, că-mi trebuia o comandă!

X.:- Nu mai am! Am oprit la ăla cinșpe, știi? Ăla care...

C.D.I.:- Îhî!

X.:- Da’ comand, stai liniștit!

C.D.I.:- Cum?

X.:- Zic comand, liniștit să fii!

C.D.I.:- Da?

X.:- Păi da’?

C.D.I.:- Era bine mâine dimineață, sau duminică...

X.:- ...(neinteligibil) adică o venit la mine, s-o dus în... tot în partea aia, la ORADEA, știi?

C.D.I.:- Da, da, da!

X.:- ...(neinteligibil) nu știu ce are acolo!

C.D.I.:- Da, da, da!

X.:- Ceva miere de albine cred că!

C.D.I.:- Da, da, da, da!

X.:- Da’ eu vorbesc cu el și te sun! Bine?

C.D.I.:- Da’ știi cumva așa... plus... minus... nu știi!

X.:- Nu știu! Deci mâine vorbesc și poate mâine seară e... adică mâine... mâine îți spun! Pe la amiază îți spun exact! Bine?

C.D.I.:- Deci chiar acuma n-ai, nu?

X.:- Nu! Deci mai am ălea cinșpe care vine ăsta în seara asta după ele, știi?

C.D.I.:- Eee...!

X.:- ...(neinteligibil) acasă, înțelegi?

C.D.I.:- Da, da, da!

X.:- Trebuie să ajungă pe la unu așa...!

C.D.I.:- Da, da!

X.:- Deci mâine... mâine pe la amiză știu sigur!

C.D.I.:- No bine O.!

X.:- Bine?

C.D.I.:- Okay!

X.:- Pkay, bine...!

C.D.I.:- By! Ciao! N. bună...!

X.:- Mersi!

S-a considerat că toate cantitățile de țigări menționate în această convorbire telefonică au fost efectiv manipulate de către învinuitul C. R.-D., respectiv achiziționate clandestin de la furnizorul său din Oradea și recomercializate pe raza județului S. fără a respecta prevederile legale în domeniu, deoarece, după trei zile, învinuitul livrează la domiciliul lui C. D.-I. cele 10 cutii promise cu ocazia discuției telefonice, organele de poliție reușind prinderea în flagrant a învinuitului G. D.-C. imediat după ridicarea celor 10 cutii livrate de C. R.-D., de la C. D.-I.. Ori, dacă cele 10 cutii promise au existat efectiv, considerăm că și celelalte 25 cutii la care face referire C. R.-D. cu ocazia discuției telefonice din 16.10.2010 au existat, fiind comercializate unor persoane neidentificate până în prezent de către organele de urmărire penală. Având în vedere cele menționate, organele de urmărire penală au reținut în sarcina lui C. R.-D. cele 25 cutii (n.n. o cutie – un bax – 50 cartușe țigări) despre care se face vorbire .

b) C. D.-I.

Într-o convorbire telefonică purtată între C. D.-I. și G. D.-C. cu referire la prinderea în flagrant de către organele de poliție a unui colaborator al celor doi, persoană care se ocupa cu achiziționarea și recomercializarea țigărilor de contrabandă, primul afirmă că îi poate trimite „2 inelușe” (n.n. un ineluș – un bax țigări – 50 cartușe țigări).

În data de 13.10.2010, la ora 18.03, la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I. este contactat de 0_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat de către organele de cercetare penală ca fiind învinuitul G. D.-C.):

...........................................................

C.D.I.:- Tu ce faci mă?

X.:- Mă... lucrez... muncesc... harnic...!

C.D.I.:- Harnic, bine, mersi, hă?

X.:- Cu ce ți-am zis! P_-aici așa prin juru’ stânii, da!

C.D.I.:- Da?

X.:- Da, da!

C.D.I.:- Am... am vrut să-ți pun și ție două inelușe din alea! La degete!

X.:- Păi... n-ar fi rău!

C.D.I.:- Da?

X.:- N-ar fi rău! Stabilim cum și ce și facem! Acuma... tot atâta!

C.D.I.:- Cum vrei da’ să știi că numa’ două d-ălea mai am!

X.:- Hai să vedem cum Dumnezău să facem! Deci dimineață mă duc la școală io...! Poate viu la MĂDĂ! Poimâine... eu știu?

C.D.I.:- Dimineața pe răcoare...! (râde)

X.:- Da, da, da, da!

C.D.I.:- Vezi de treabă mă că știi care e treaba?

X.:- Ă?

C.D.I.:- Toată chestia e să nu... să nu se uite ăștia după tine! În rest nu-i nicio problemă, știi?

X.:- Păi după mine... după tine... după dracu, înțelegi? Păi ăștia se uită după toată lumea!

C.D.I.:- Da, se uită, se uită, se uită!

X.:- Aaa... hai că vorbim! Te... ai zis atunci și treaba aia cu mașina! Deci dacă vrei, dă drumu’ la acte! Eu vin, semnez, fac ce trebuie! Deci fără probleme!

C.D.I.:- Ăăă...

X.:- Tot ce trebuie... facem... nu-i problemă!

C.D.I.:- Trebuie să...

X.:- Păi dă drumu’ la acte și io vin și semnez...

C.D.I.:- Bine! Bine!

X.:- ... venim aici la noi la primărie, le vizezi...

C.D.I.:- Bine, bine!

X.:- ... le aduci înapoi...

C.D.I.:- Okay, okay, okay!

X.:- No bine! Hai că mai vorbim mâine atunci! Bine?

C.D.I.:- Bine nașule!

X.:- Okay! Ai grijă!

C.D.I.:- Hai...! Toate bune! Promit...!

X.:- Ai grijă cu județu’ V.! Ciao!

C.D.I.:- Ciao-ciao-ciao!

În ceea ce privește actele mașinii despre care discută cei doi, s-a stabilit că învinuitul G. D.-C. s-a oferit să semneze în calitate de cumpărător, un contract de vânzare-cumpărare care urma să aibă ca obiect autoturismul marca Ford S – Max cu care inculpatul C. D.-I. a fost prins în trafic în timp ce transporta țigări neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, așa cum s-a arătat mai sus. Contractul între cei doi urma a fi antedatat, constituit pro causa, astfel încât la data opririi în trafic autoturismul să fie proprietatea lui G. D.-C., și, pe cale de consecință, să nu poată fi confiscat de către organele statului conform legii. În cele din urmă, cei doi nu au mai finalizat această acțiune, nefiind întocmit contractul de vânzare–cumpărare sus menționat.

A doua zi, C. D.-I. îi comunică lui G. D.-C. că „ a mai ramas numai cu una din aia”, ultimul afirmând că doar pentru una (n.n. o cutie țigări) nu merită șă vină până la S.. În aceeași discuție, G. D.-C. îi comandă lui C. D.-I. 10 cutii (n.n. o cutie – un bax țigări – 50 cartușe țigări), acesta făcând comanda mai departe către C. R.-D., comandă onorată de C. R.-D. în noaptea de 18/19.10.2010, iar în dimineața zilei de 19.10.2010 organele de cercetare penală realizând prinderea în flagrant a lui G. D.-C..

Astfel, în data de 14.10.2010, la ora 17.49, de la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I., este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat de către organele de cercetare penală ca fiind G. D.-C.):

X.:- Alo!?

C.D.I.:- Nașule...!?

X.:- Ce faci nașule?

C.D.I.:- Bă băiatule... stăteam o țâră întins mă, că mi-e un somn de mor!

X.:- E bine, odihnește-te!

C.D.I.:- Da!

X.:- E bine, odihnește-te! Ăăă, știi de ce te-am sunat? Eu nu vin la MĂDĂ! N.’ cred că poimâine! Bine?

C.D.I.:- Nașule...!?

X.:- Da!?

C.D.I.:- Ce o mai rămas, numa’ una din aia o mai rămas acia!

X.:- Ooo doamne...! Atunci nu mai vin deloc!

C.D.I.:- Ăăă... nu știu... mai facem?

X.:- Chiar... chiar pentru una nu merită!

C.D.I.:- Da’ oare să mai facem sau...?

X.:- Păi de ce nu?

C.D.I.:- Hî?

X.:- Acuma io zic că încet-încet ar trebui să mai facem una-alta! Încet... cu grijă... gândit...! Nu?

C.D.I.:- Păi... da! Așa încet, cu grijă, gândit, vorba ta!

X.:- Ăhă! No bine!

C.D.I.:- Îmi zici...

X.:- Bine!

C.D.I.:- Uite, dacă-mi zici...

X.:- Da...

C.D.I.:- Dacă-mi zici, zici un număr...

X.:- Păi da, unu-zece!

C.D.I.:- Zece?

X.:- Da! Păi n-am mai avut de unde, să văd cum se mișcă!

C.D.I.:- Da, da! Să facem zece de din alea?

X.:- Da!

C.D.I.:- Și zici că pe pomâine dimineață ... (neinteligibil) până la MĂDĂ, ă?

X.:- Da! Poimâine, răspoimâine, când îi...!

C.D.I.:- Ba nu, no! ...(neinteligibil)

X.:- Ăhă!

C.D.I.:- No bine! Las’ că vorbim, da?

X.:- Bine, okay, ciao-ciao!

C.D.I.:- În principiu... optzeci la sută da!

X.:- Bine! Ne mai auzim noi și mâine, poimâine...!

C.D.I.:- Bine nașule! Okay, ciao!

X.:- Ciao!

Având în vedere cele de mai sus, s-a considerat că cele două persoane cercetate au discutat despre cantități de țigări ce urmau a fi livrate de către C. D.-I. către G. D.-C., reținând în sarcina inculpatului C. D.-I. cele 100 cartușe țigări despre care acesta vorbește („2 inelușe; una din aia”) – un act material.

c) C. D.-I. și G. D.-C.

În urma exploatării autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de către C. D.-I. și G. D.-C., s-a stabilit că cei doi, în perioada 31.07.2010 – 01.09.2010, au desfășurat o activitate infracțională însemnată în domeniul produselor accizabile, ignorând prevederile codului fiscal, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat.

1. Astfel, cei doi discută despre faptul că furnizorii lui C. D.-I. l-au informat că au „8 clasice și 4 F-uri (n.n. clasice – țigări marca Classic; F-uri – țigări marca Fast, cifrele referindu-se la baxuri de țigări – un bax- 50 cartușe țigări). Cei doi stabilesc, totodată, să se întâlnească „la MĂDĂ” (n.n. – reprezintă locul de întâlnire între inculpat și învinuit unde G. D.-C. prelua țigările de la C. D.-I., situat pe drumul judetean care face legătura între Ocna Sibiului și localitatea Slimnic – drum slab circulat, mai ales în timpul nopții, când aveau loc întâlnirile, situat într-o zonă cu păpuriș pentru a se evita surprinderea în flagrant cu ocazia desfășurării activității infracționale). De asemenea, cei doi se atenționează că telefoanele le sunt ascultate recomandând prudență.

În data de 31.07.2010, la ora 21:52, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat de către organele de cercetare penală ca fiind C. D.-I.):

X.:- Alo.

G.D.C.:- Alo, salut nașule.

X.:- Băi nașule, ce faci mă? Nu cunoșteam număru’ acesta suspect.

G.D.C.:- Da?

X.:- Îi bine că-l știu acum. Măi, ce să fac? Îs la munte, la un grătar, la o treabă…

G.D.C.:- Păi bravo. Bravo, bravo.

X.:- Pe lângă SÂMBĂTA pe o vale.

G.D.C.:- Bravo.

X.:- Am încercat să mai iau legătura cu tine, apăi am văzut că n-am reușit, mi-am luat concediu. Două zile. Tu ce faci?

G.D.C.:- Las’ că două zile nu-i mult mă. Bă, așa ce să fac? Ui acum m-o sunat băieții…

X.:- Da.

G.D.C.:- Mi-o pregătit acolo ceva…

X.:- Da.

G.D.C.:- Nu cred că mă duc mâine, că duminica știi că mie nu prea…

X.:- Nu-i bine.

G.D.C.:- Nu prea îi bine duminica.

X.:- Decât așa ca să ajungi luni dimineața pe retur. Știi? Eventual.

G.D.C.:- Ba nu, că io cred că-i bine și seara. Da’ problema mare este… „Bă, lasă-mă un pic mă! Unde-i pisica?” (se adresează altei persoane)

X.:- Ce problemă măi omule?

G.D.C.:- „Prinde-o, prinde-o, prinde-o. Hai ” (se adresează altei persoane) Acesta micu. Îi o pisică pe ci. O venit o pisică…

X.:- A!

G.D.C.:- Și mă înnebunește. Mă trage de pantaloni… Știi? Ă… Ce ziceau băieții că sunt. Opt CLASICE…

X.:- Da.

G.D.C.:- Și patru F-uri.

X.:- E bine.

G.D.C.:- Da. Vin undeva în jur de… Dacă ajută Dumnezeu și toate bună și ălea…

X.:- Da.

G.D.C.:- Undeva în jur de cinșepte…

X.:- Da. Asta e. Nu mai povestim, da.

G.D.C.:- Da.

X.:- Numai ce să…? G. mare și…

G.D.C.:- Da.

X.:- Deci la ce ai zis, deci io pot s-o preiau toată lejer așa și în două, trei zile o rezolv…

G.D.C.:- Păi nu. Ideea…

X.:- Trebe fără vâlvă, trebe fără vâlvă.

G.D.C.:- Nici un fel de vâlvă. Nu facem…

X.:- Da, da.

G.D.C.:- … valuri, că ne stropim.

X.:- Ai grijă.

G.D.C.:- Nu facem valuri că ne stropim.

X.:- Ai grijă.

G.D.C.:- Părerea mea…

X.:- Da.

G.D.C.:- Nu cred… Eventual mâine să fie o vreme urâtă și o acesta…

X.:- Da.

G.D.C.:- Să mă duc așa, să-mi văd de ălea… Da’ dacă e chestia asta…

X.:- Da.

G.D.C.:- Io te sun și…

X.:- Și-mi spui.

G.D.C.:- Și s-o vedem un pic pe MĂDĂ. Nu?

X.:- Da, da, da. Clar.

G.D.C.:- Da.

X.:- Că nu-i de stat cu…

G.D.C.:- Nu, nu. Și… Dacă nu, atunci în aialaltă zi și tot așa la MĂDĂ și o facem. Bine?

X.:- În regulă, în regulă.

G.D.C.:- Bine nașule.

X.:- Bine.

G.D.C.:- Altfel?

X.:- Dacă cumva… Că io acum văd acesta. Mai am puțin. Să nu mi se închidă telefonu’.

G.D.C.:- Fără probleme. Fără nici un fel de problemă.

X.:- Deci io oricum, când ajung acasă, mâine seară te sun…

G.D.C.:- Fără nici o problemă.

X.:- Dacă cumva se gată.

G.D.C.:- Fără probleme.

X.:- No bine. Le am și pe ălealalte pe la mine, numai’ ălea nu-s chiar așa bune.

G.D.C.:- No. Știi tu cum…

X.:- Am înțeles. Bine. O.K.

G.D.C.:- Auzi.

X.:- Da.

G.D.C.:- ORANGE-u acela al meu acela. Acela nu-i bun deloc, deloc, deloc. Acela-i blidat total.

X.:- Acela vechi?

G.D.C.:- Acela. Acela vechi.

X.:- Da, da.

G.D.C.:- Și cu abonament și cu acela…

X.:- Da, da. Păi așa-i și al meu. D. de aia nici nu mă forțez, că îl las în pace și nu îl folosesc decât așa pentru…

G.D.C.:- Da, da, da. Ce mai faci, ce mai ălea, ce mai ălea. Și gata.

X.:- Exact.

G.D.C.:- No bine. Hai că ne mai auzim atunci. Numai bine. C., ceau.

X.:- C., pa.

Cele 12 baxuri de țigări (8 marca Clasic și 4 marca Fast) sunt livrate de C. D.-I. a treia zi, așa cum rezultă din convorbirea telefonică menționată mai jos: în data de 02.08.2010, la ora 22:13, la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat de 0_, și discută cu un bărbat (notat cu X - identificat ca fiind C. D.-I.):

G.D.C.:- Alo.

X.:- Nașule.

G.D.C.:- Zii dragă.

X.:- Bă, auzi, nu…? Până ajungi tu acasă…

G.D.C.:- Da.

X.:- Nu ești acasă, așa-i?

G.D.C.:- Ba da. Îs acasă. Acum mă dezbrăcam în chiloți să fac un duș.

X.:- Da?

G.D.C.:- Da.

X.:- Am vrut să te rog să iei de la tine de acolo tri saci de ăia goi. Saci goi. Caut la mine da’ nu știu dacă oi găsi.

G.D.C.:- Hai să văd ce mai am pe la bătrâna.

X.:- Auzi.

G.D.C.:- Da.

X.:- Lasă… Cred că găsesc la mine mă. Cred. Nu sunt sigur, sigur. Da’ facem noi să fie în regulă.

G.D.C.:- Da. Dacă știam mă duceam și luam un set, pizda mă-si.

X.:- Ce?

G.D.C.:- De știam mai devreme mă duceam și luam o (neinteligibil)

X.:- Păi nu-i problemă de asta, că-s toate, mai puțin trei din ălea. Știi? Nu știu dacă am io acasă și telefonu’ acela cu care vorbesc și cu nevastă-mea și cu toți…

G.D.C.:- Nu-i bun.

X.:- Îi… Nu, da’ l-am desființat. Adică i-am scos toate ălea. I-am scos mațele afară.

G.D.C.:- Îi bine, îi bine.

X.:- Da’ nu… Cred că am.

G.D.C.:- Unde ne vedem? La nou sau la vechi?

X.:- La nou, la nou.

G.D.C.:- Da, da. Pe acolo pe după casă te-ai mai uitat. Nu? Zilele ăstea.

X.:- Cum?

G.D.C.:- Te-ai mai uitat pe acolo pe după casă zilele ăstea.

X.:- N-am înțeles.

G.D.C.:- Pe după casă, pe acolo. Te-ai mai uitat.

X.:- Păi sigur, sigur, sigur.

G.D.C.:- No bine.

X.:- Da, da, da. Bine D., hai.

G.D.C.:- Hai că vorbim. C., ceau.

X.:- No bine. C., ceau.

2. În data de 05.08.2010, C. D.-I. îi livrează lui G. D.-C. „3 de la est la vest și 1 Golden” (n.n. – țigări marca West și Golden, cifrele referindu-se la baxuri – 1 bax – 50 cartușe țigări ). Acest aspect reiese din convorbirile telefonice purtate de cei doi în data de 05.08.2010 orele 15.01; 16.04; 18.32; 19.19; 19.28; 20.23; 20.29, 21.05; 21.26; 21.51.

Relevante în acest caz sunt convorbirea din data de 05.08.2010, la ora 18:32, la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat de 0_ și discută cu un bărbat (notat cu X- identificat de organele de cercetare penală ca fiind C. D.-I.):

G.D.C.:- Alo.

X.:- Băi nașule.

G.D.C.:- Ce faci?

X.:- Băi, să-mi bag pula! Bă, la noi o plouat… Nu așa!

G.D.C.:- Îi înnorat, da’ nu plouă, da’ s-o înnorat tare. B. vântu’.

X.:- Prietene, la rupere de oase.

G.D.C.:- Aia-i rău.

X.:- O intrat apă…

G.D.C.:- Unde mă?

X.:- Pe balconu’ de ci de sus…

G.D.C.:- Era deschis?

X.:- Nu era deschis mă, da’… Cum n-am scurgere. Știi? S-o făcut ca… De zici că-i piscină. Știi? Ș-apăi am scos apa toată afară…

G.D.C.:- No hai că te las și te sun io peste o juma’ de oră. Bine?

X.:- De ce?

G.D.C.:- Păi să facem o întâlnire.

X.:- Am gătat mă.

G.D.C.:- Da?

X.:- Ăhă.

G.D.C.:- Na, oricum te sun io atunci într-un sfert de oră. Bine?

X.:- Auzi?

G.D.C.:- Da.

X.:- Tu ce zici? Io, dacă viu io pe partea aialaltă și tot acolo la brutărie la A.…

G.D.C.:- Îi de minune. Îi de minune.

X.:- Nu?

G.D.C.:- Da.

X.:- Da?

G.D.C.:- Îi de minune, da.

X.:- Îți pun ălea trei de la EST…

G.D.C.:- Ălea trei fără probleme și pune și vreo două de ălealalte. Să le încercăm un pic.

X.:- Bine nașule. Hai.

G.D.C.:- Bine?

X.:- Bine.

G.D.C.:- Hai și ne stabilim exact ora. Că io, trebe acum să mă mai întâlnesc cu cineva… Îți explic io când ne vedem. Bine?

X.:- Îmi dai tu un telefon când pleci că atunci plec și io. Și cred că suntem cam…

G.D.C.:- No, de la tine… Da, bine.

X.:- Păi nu, că de la mine… Io dacă merg pe partea astalaltă am mai mult. Adică cred că tot cam așa, cam ca de la tine…

G.D.C.:- Da, da, da, da. Na bine. Hai că ne auzim.

X.:- No bine. Hai, ceau.

G.D.C.:- Bine. Hai, ceau (dosar, vol. ., filele.)

și convorbirea din data de 05.08.2010, la ora 19:28, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X identificat de organele de cercetare penală ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da.

G.D.C.:- Dacă cumva n-ai plecat pune trei cu trei. Ce zici?

X.:- Le-am pus deja în mașină. Îs trei cu una.

G.D.C.:- Pune trei cu două.

X.:- Da’ nu îs D.. Nu îs.

G.D.C.:- Nu îs? Bine.

X.:- Asta-i tot ce-o rămas acia.

G.D.C.:- Bine, bine. C., ceau.

X.:- C., ceau .

iar în data de 05.08.2010, la ora 21:26, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat de organele de cercetare penală ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da nașule.

G.D.C.:- Toate bune.

X.:- Bravo, bravo. Bine. C., ceau.

G.D.C.:- C., ceau.

3. În data de 07.08.2010, C. D.-I. îi livrează lui G. D.-C. un număr de 357 cartușe țigări marca West și altă marcă neprecizată, aspect care reiese din următoarele convorbiri telefonice: în data de 07.08.2010, la ora 00:31, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da nașule.

G.D.C.:- Bă, am ajuns. Toate bune.

X.:- O, Doamne ajută, Doamne ajută!

G.D.C.:- Vorbim mâine. Bine? C..

X.:- Bine D.. C., ceau

iar în data de 07.08.2010, la ora 18:40, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_ și discută cu un bărbat (notat cu X - identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da nașule.

G.D.C.:- Ce faci nașule? Mai bei suc?

X.:- Bă, nu că am gătat cu sucu’. Acum am venit până acasă… Bă, iar o plouat la noi, bă mânca-ți-aș pula ta…

G.D.C.:- Aicea se înnorează da’ nu plouă.

X.:- Da’ să ne ducă, nu așa. Zi.

G.D.C.:- Mai zi-mi odată așa cum o fost că acum îmi fac io monetaru. Două sute patruzeci de V-uri de ălea…

X.:- Da.

G.D.C.:- Așa…

X.:- Nouășnouă…

G.D.C.:- Alealalte… Da.

X.:- Și șapte din ălea.

G.D.C.:- (neinteligibil) Sau câte o fost?

X.:- Trei sute cincizeci, șapte, da.

G.D.C.:- No bine.

X.:- Cum îi? Îi fix, exact cum am zis io?

G.D.C.:- Păi nu, acum le socotesc și fac să…

X.:- Aha.

G.D.C.:- Așa peste vreo oră aș plecat spre tine.

X.:- No hai că-i bine.

G.D.C.:- Bine.

X.:- Da’ să mă suni înainte.

G.D.C.:- Ie, ie. Bine. C., ceau.

X.:- Bine. C., ceau.

Același aspect reiese și din convorbirile telefonice purtate de cei doi în data de 07.08.2010, orele: 00.48; 11.35; 15.45.

După această livrare, cei doi se întâlnesc în același scop, însă organele de urmărire penală nu au identificat probe concludente în acest sens.

4. În data de 11.08.2010, C. D.-I. îi livrează lui G. D.-C. 5 baxuri țigări marca West și 20 cartușe țigări marca Gate, aspect care reiese din convorbirile telefonice purtate de cei doi în 11.08.2010 orele 21.07; 22.18; 22.39, respectiv în 12.08.2010 orele 00.09; 00.16.

Astfel, în data de 11.08.2010, la ora 21:07, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X- identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da nașule.

G.D.C.:- Nașule, ce mai faci mă?

X.:- Bă băiatule, uite, dau din pedale mă.

G.D.C.:- Ă?

X.:- Da.

G.D.C.:- Ce mai pedalezi tu așa… Ce bicicletă ai?

X.:- Aia pe care o știi tu.

G.D.C.:- Da?

X.:- Da.

G.D.C.:- Bă, niște de ălea de vest nu mai sunt?

X.:- Bă nașule, am acum în mașină vreo cinci…

G.D.C.:- Da.

X.:- Și dacă ajută bunu’ Dumnezeu…

G.D.C.:- Da.

X.:- Ăstea fac cumva să le dau pe la mine pe acolo, fără probleme…

G.D.C.:- Păi io, ți le-aș fi luat io fără probleme.

X.:- Păi da, da’ cum…?

G.D.C.:- Mi se mai cere mie așa… Știi?

X.:- Da. Sau, dacă ajută bunu’ Dumnezeu și suntem sănătoși, mâine mă duc și aduc altele.

G.D.C.:- Altele câte?

X.:- Din câte știu io.

G.D.C.:- Da, da’ altele câte?

X.:- Bă, sincer nu știu chiar exact. Nu știu chiar exact, exact.

G.D.C.:- Tot așa măcar vreo cinci șase?

X.:- Da, da, da. da, da, da, da, da.

G.D.C.:- Da’ îi sigură treaba sau îi…?

X.:- Da, da, da, da.

G.D.C.:- Dă-mi și mie un împrumut mâine seară. Ce să zic? Poimâine… Nu știu.

X.:- Mă, așa. Dacă ajută Dumnezeu, așa vreau să facem.

G.D.C.:- Mâine ce-i? Joi. Dacă nu și poimâine. Nu? Nu contează. Dacă nu, io aș face altă mișcare.

X.:- Ia zi.

G.D.C.:- Aș veni până la MĂDĂ.

X.:- Ori ai veni pân’ la MĂDĂ…

G.D.C.:- Pentru alea cinci.

X.:- Ori ne enervăm noi amândoi și ne întâlnim.

G.D.C.:- Când?

X.:- În seara asta. Când?

G.D.C.:- Păi da, da’ dacă ai mai multe… Io n-aș avea acum… Nu știu ce ai pe acolo.

X.:- Păi nu, că nu am… Deci nu am cum să-ți las mașina… Numai’ le căutăm pe ălea cinci, pac, pac și gata. Ciunci și douășcinci de bucăți.

G.D.C.:- No, mă rog. Câte or fi.

X.:- Atâtea îs.

G.D.C.:- No, păi…

X.:- Nu știu. Gândește-te o țâră.

G.D.C.:- Îi bine. Cam când va fi aia?

X.:- În maxim două ore. Ascultă-mă. Io-s aproape de D..

G.D.C.:- Păi tu sună-mă când să plec, că na… Mai știi ce-i pe drum? Mai o pană, mai o doamne ferește… mai o coloană…

X.:- Da mă nașule, da’ auzi.

G.D.C.:- Da.

X.:- Vii tu o țâră mai încoace de cum ne-am întâlnit noi? Sau cum dracu’ să facem să nu umblăm în ea chiar acolo în localitatea aia. Cum dracu’ să facem.

G.D.C.:- Ultima dată ne-am întâlnit chiar afară. Nu ții minte? Pe acolo unde am întors io.

X.:- Da.

G.D.C.:- Știi?

X.:- Da.

G.D.C.:- Vin încolo către intersecția aia.

X.:- Vii către intersecția aia. Da?

G.D.C.:- Numai’ tu, totuși să mă suni și să-mi spui când să plec. Da?

X.:- Bine, hai.

G.D.C.:- Bine. C., ceau.

X.:- O.K. Bine. C., ceau

În data de 12.08.2010, la ora 00:09, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X - identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da nașule.

G.D.C.:- Uite acum am ajuns, toate bune, am oprit la un prieten de-am lăsat ceva acolo și îi o mică, mică, mică problemă.

X.:- Care?

G.D.C.:- În acela unde ai zis tu că-s frații. O să vezi tu când îți faci socoteala. Știi că era ce l-am pus ultimu’ în picioare, așa desfăcut. Erau cinci de ăstea de la VEST…

X.:- Da.

G.D.C.:- Cinci duble. Zece adică… Așa… Și dedesubt îi de acela, GATE. Acum am văst și io.

X.:- Da?

G.D.C.:- Da’ nu știu câte. O să le socotim și comunicăm noi. Da’ să nu le cauți. Să știi că ceva nu-i bine.

X.:- Da. Atunci… Deci atunci înseamnă că îi unu’ întreg de la Est la WEST…

G.D.C.:- Da.

X.:- Și douășcinci de GATE din acela.

G.D.C.:- Mă, n-o fost unu’ întreg, că erau patruzeci în acela de deasupra…

X.:- Da.

G.D.C.:- Îla care ai zis tu că nu-i întreg…

X.:- Da. Și mai era…

G.D.C.:- Și mai erau zece. Deci s-o făcut întreg acela.

X.:- Deci cincizeci, și…

G.D.C.:- Și GATE nu l-am numărat. Nu știu cât dracu’ îi.

X.:- Doășcinci înseamnă. Păi da’ acela, acela mi-o zis mie mă. Io am văzut… zic, bă îi WEST acia, nu îi…

G.D.C.:- No. Zi-mi cât îi GATE-ul acela. Nu mai știu.

X.:- Acela îi cinșopt de mii.

G.D.C.:- No, deci îi bine.

X.:- Da, da.

G.D.C.:- Să-ți faci tu socoteala.

X.:- Îhî.

G.D.C.:- Dacă nu-ți iese ceva la GATE-uri să știi că-s la mine. No bine.

X.:- Păi…

G.D.C.:- Ce?

X.:- Da. Bine, bine.

G.D.C.:- No bine.

X.:- Păi nu, că înseamnă că la mine îi o problemă, că o socotit acela… În fine.

G.D.C.:- Nu știu. Deci…

X.:- Io am o problemă. Nu… Nu, nu, nu. Că-i în regulă, îi în regulă.

G.D.C.:- Acum, problema se rezolvă. Astea îs. Pizda mă-si, no.

X.:- Numai să-mi zici un pic dacă mai îs încă douășcinci de din ălea, de…

G.D.C.:- Păi io în cinci minute îți zic, că acum mă duc să le dau jos.

X.:- Liniștit.

G.D.C.:- Le-am lăsat numai’ la cineva și am vrut să… „Ia de aicea…” „Bă, ce să iau, zice, ce-s astea?” No bine. Stai așa. No bine. C..

X.:- C., ceau, ceau .

5. În data de 12.08.2010, inculpatul C. D.-I. afirmă că are 12 baxuri (n.n. un bax – 50 cartușe țigări) țigări marca West și 3 baxuri țigări marca Fast din care îi livrează lui G. D.-C. 9 baxuri țigări marca West și 2 baxuri țigări marca Fast. Această stare de fapt rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei doi în data de 12.08.2010 orele 16.17 ; 18.07, respectiv în 13.08.2010 ora 00.56.

Astfel, în data de 12.08.2010, la ora 16:17, la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat de 0_, și discută cu un bărbat (notat cu X - identificat ca fiind C. D.-I.):

G.D.C.:- Salut.

X.:- Salut mă nașule mă.

G.D.C.:- Ce faci mă nașule?

X.:- Bă, dădeam din pedale…

G.D.C.:- Aia-i bun.

X.:- M-am oprit și am băgat motorină. Și eram tocmai… Atunci ieșeam afară, și de aia am zis că în două secunde.

G.D.C.:- Da, da, da.

X.:- Ce faci mă?

G.D.C.:- Păi io aștept să ne vedem.

X.:- Da?

G.D.C.:- Ăhă.

X.:- Dacă ajută Dumnezeu… Zi-i.

G.D.C.:- Zi-i tu. Aia am vrut să zic. Zi-i cu ce ne ajută.

X.:- Dacă ajută Dumnezeu, ă… De la EST la WEST…

G.D.C.:- Da… Da, că ar mai trebui ceva.

X.:- Da. Vreo opt, din câte știu io.

G.D.C.:- Și altceva?

X.:- Per total îs cinșpe…

G.D.C.:- Ce-s alea?

X.:- Nu. Deci per total îs cinșpe…

G.D.C.:- Da.

X.:- Doișpe îs de la EST la WEST…

G.D.C.:- Da.

X.:- Și trei ăs BUCUREȘTENI din ăia de la CAPItală.

G.D.C.:- Și de ăia aș vrea unu, doi.

X.:- Ba nu, ba nu, nu, nu, nu. Din ălea mă, FASTUMGEL din acela.

G.D.C.:- Aha, aha, aha. No bine.

X.:- Ce mi-am propus io.

G.D.C.:- Da.

X.:- Așa mi-am propus…

G.D.C.:- Da.

X.:- Am zis că-ți dau ție vreo opt din ălea…

G.D.C.:- Da.

X.:- Încă vreo patru îmi trebe mie la S.…

G.D.C.:- Da.

X.:- Și ălea trei la încă unu’ și ui așa, tri inși i-am făcut fericiți. Pentru o scurtă perioadă de timp.

G.D.C.:- No bine. Hai că ne fericim noi atunci. Vorbim mai târziu. Ai grijă, încet.

X.:- Nașule încet, liniștit.

G.D.C.:- Bine, bine.

X.:- Altceva?

G.D.C.:- Atât. No, am rezolvat problemele pe aicea, tot ce trebe…

X.:- Cât ți-o dat ție la socoteli nașule?

G.D.C.:- Mă, io am făcut o factură. Deci, după ce am scăzut ce ți-am dat aseară, patruzeci și cu o mie…

X.:- Da.

G.D.C.:- Încă vreo o sută șapte mai tre’ să aduc, sau așa ceva. O sută opt. Am scris tot.

X.:- O sută șapte și nouă sute. Nu?

G.D.C.:- Așa ceva, da, da.

X.:- Acela-i.

G.D.C.:- Să nu mai stăm la povești… Numai predau factura. Știi?

X.:- N-avem ce… Chitanța… Da, chitanța.

G.D.C.:- Vorba ta. Ce-i scris îi scris și ne putem… Să nu greșim.

X.:- Da, da. Bineînțeles.

G.D.C.:- Îi bine, îi bine așa.

X.:- Da?

G.D.C.:- Da, îi bine. Io îs pregătit din toate punctele de vedere.

X.:- Vremurile?

G.D.C.:- Mă, deocamdată nicicum. Căldură, atât.

X.:- Nașule, mă uit acum la mașină și-mi arată treișcinci virgulă cinci grade.

G.D.C.:- N-apăi cred.

X.:- Îi o căldură afară de te caci pe matale mă.

G.D.C.:- Băi, încet să nu se aprindă ceva în ea. Să nu explodeze. Bine. Hai că ne auzim. Bine.

X.:- Bine. Hai, ceau, ceau, ceau,

iar în data de 12.08.2010, la ora 18:07, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X - identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da.

G.D.C.:- Nașule, două întrebări. Prima. Cât îi euro astăzi? Tot așa?

X.:- Bă… Nu, nu. S-o mai scumpit un pic. O fost patrușdoi, trei sute cincizeci.

G.D.C.:- Ca să-mi spui cu cât să socotesc.

X.:- Păi nu, da’ na.

G.D.C.:- Bine.

X.:- Azi am cumpărat și io…

G.D.C.:- Așa facem. No bine. Io acum…

X.:- Patrușdoi trei sute cincizeci.

G.D.C.:- Da. Io deja am tot ce trebe și… Auzi. Problema îi în felu’ următor.

X.:- Schimbă-i D.. Dacă poți, la banii ăștia, undeva poți să-i schimbi. Ia uite-te o țâr’ pe acolo pe la tine.

G.D.C.:- Să-i schimb în euro?

X.:- Dacă poți. La banii ăștia. Dacă nu…

G.D.C.:- Păi io am euro mă. Io am euro. Asta zic.

X.:- A! Toți euro? No bine.

G.D.C.:- Aproape toți. Nu toți. Vreo mie, două. Nu știu câți. Acum fac monetarele. Problema îi alta.

X.:- N-avem probleme noi.

G.D.C.:- Nu. Am io o mică problemă. Mă asculți un pic?

X.:- Nu. Zi-i. Zi-i mă.

G.D.C.:- Vreau doi BUCUREȘTENI… M..

X.:- Păi BUCUREȘTENI nu sunt deloc.

G.D.C.:- Păi n-ai zis tu că sunt?

X.:- Nu. FAST.

G.D.C.:- Aha.

X.:- F-uri.

G.D.C.:- Aha. Am înțeles. Am înțeles. No, vreau doi.

X.:- Ce? F-uri?

G.D.C.:- Îhî.

X.:- Cred că unu’ îți dau sigur…

G.D.C.:- Da…

X.:- Da’ de ce-ți trebe neaparat de ălea mă? Ia de ălea și dă-le dracu’…

G.D.C.:- Mă, așa-i comanda. Că vrea cineva…

X.:- Da?

G.D.C.:- Da. Și lasă-mă că n-am gătat. Și VESTICI vreau nouă.

X.:- VESTICI nouă.

G.D.C.:- Îhî.

X.:- Și cum dracu’ facem mă? Că…

G.D.C.:- Cu grijă. Numai’ cu grijă tre’ să facem.

X.:- Tre’ să facem cam aceeași mișcare ca și aseară.

G.D.C.:- Da, da, da.

X.:- Bă, hai să nu batem în cuie. Deci opt ai sigur…

G.D.C.:- Păi da, da’ nouă…

X.:- Și un F de acela?

G.D.C.:- Da.

X.:- Nouă și cu unu zece. Se încarcă și rău în mașină…

G.D.C.:- Ba se încarcă, că nouă cu doi. Îs unșpe de fapt.

X.:- Îs unșpe și-ți intră tot. Ă?

G.D.C.:- Da. Nouă cu doi, nu-i nouă cu unu. Nu-i nouă cu unu. Aici ai greșit tu deja. Intră. Hai că intră. Hai că ne auzim mai pe seară.

X.:- Hai că vedem noi. C..

G.D.C.:- C..

6. În data de 16.08.2010, inculpatul C. D.-I. afirmă, cu ocazia convorbirilor telefonice purtate cu învinuitul G. D.-C. la orele 16.55; 17.38; 23.55; respectiv în 17.08.2010 ora 00.58, că deține 10 baxuri țigări marca West și 6 baxuri țigări marca Fast, din care ultimul achiziționează 5 baxuri țigări marca West și 5 baxuri țigări marca Fast.

Astfel, în data de 16.08.2010, la ora 16:55, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Ighen.

G.D.C.:- Ce faci nașule?

X.:- La pedale mă nașule mă!

G.D.C.:- O.K. Vorbim mai târziu atunci. Ai grijă.

X.:- Da.

G.D.C.:- Facem să ne vedem. C., ceau.

X.:- Te sun atunci să vedem cum pun ălea. Știi?

G.D.C.:- Da. Sună-mă când știi ce-i.

X.:- Bine? Ba nu, că știu ce îi. Gândește-te tu ce… Îs…

G.D.C.:- EST, WEST…

X.:- Zece de la EST la WEST și șase de F.

G.D.C.:- Am priceput. No bine, bine.

X.:- Da? Haide, și îmi spui tu.

G.D.C.:- Te sun într-un ceas bun, așa.

X.:- Sau te sun io când sunt acolo ca să știu cum să le așez.

G.D.C.:- Da, da. Păi să văd, na. Nici nu știu cum dracu să fac. Că io le-aș lua toate da’ nu știu cum dracu fac cu banii și cu astea.

X.:- Ia cm câte îți trebe numai’, nașule.

G.D.C.:- Da? Bine.

X.:- Da.

G.D.C.:- Bine.

X.:- Hai, ceau.

G.D.C.:- C., ceau.

X.:- C., ceau, ceau.

În data de 16.08.2010, la ora 17:38, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Ighen.

G.D.C.:- Am ajuns și io acasă și mi-am făcut așa niște gânduri și m-am gândit așa la un cinci cu cinci. Merge?

X.:- Cinci cu cinci?

G.D.C.:- Ie. Da?

X.:- Da.

G.D.C.:- No, atunci știi cum să le manevrezi. Bine. C., ceau.

X.:- No bine. C., ceau

În data de 17.08.2010, la ora 00:58, la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat de 0_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

G.D.C.:- Acum vroiam să te sun, că am oprit pe drum, în pizda mă-si…

X.:- Da?

G.D.C.:- Când am întors acolo am simțit io că am dat în ceva. Și în spate are un plastic care s-o desprins. Și am vint cu acela tot încet.

X.:- Trăsni-l-ar.

G.D.C.:- Acum am rezolvat treaba. Chiar acum am vrut să te sun. Am stat pe sub ea cu lanterne. N-am avut cheie, n-am avut ce trebe. Toate bune neșule.

X.:- Deci ai ajuns cu bine. Da?

G.D.C.:- Da, da, da. Le-am și…

X.:- Bravo.

G.D.C.:- Ne auzim mâine. C., ceau.

X.:- Somn ușor. C., ceau.

7. În data de 26.08.2010, C. D.-I. îi livrează lui G. D.-C. 9 baxuri țigări marca West și un bax țigări marca Fast, aspecte care reies din convorbirile telefonice purtate între cei doi în data de 26.08.2010 orele 19.03; 19.19; 22.54; 23.50 și în 27.08.2010 ora 00.23 și 13.36.

Astfel, în data de 26.08.2010, la ora 19:19, la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat de 0_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Nașule?

G.D.C.:- Ă?

X.:- Uite acuma am vorbit cu băieții... Zece, cred.

G.D.C.:- Îi bine. Nu, ca să știu, să nu vorbesc...

X.:- Da.

G.D.C.:- Să nu vorbesc io cu așa... Și după aia...

X.:- Da, da. Bine.

G.D.C.:- Bine. O.K. C., ceau.

8. În data de 30.08.2010, inculpatul C. D.-I. îi comercializează lui G. D.-C. 6 baxuri țigări marca Capital, aspect ce reiese din convorbirile telefonice purtate de cei doi la orele 16.52; 20.02 și 21.12.

Astfel, în data de 30.08.2010, la ora 20:02, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. contactează_ și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da nașule.

G.D.C.:- Nașule, n-ai mai zis nimic.

X.:- Păi na. În principiu știi despre ce-i vorba... Nu știu. Io, adineauri am rezolvat problema...

G.D.C.:- Da.

X.:- Și să vedem cum dracu’ să facem.

G.D.C.:- Pentru tine ar fi mai bine tot pe acolo pe la A., să vii pe partea aia?

X.:- Mie mi-i indiferent practic...

G.D.C.:- Da.

X.:- Dar teoretic cred că îi mai bine pe acolo.

G.D.C.:- Da?

X.:- Teoretic, da. Așa cred. Da’ tre’ să fie neapărat o țâră umbră afară că...

G.D.C.:- A! Da, da, da, da.

X.:- Îs de la mama lor, exact cum îs de la mama lor și scrie al dracu’ pe ăla. Știi?

G.D.C.:- Am priceput, am priceput. Îi bine.

X.:- T.’ sigilat... Da’ atâta că scrie. Știi?

G.D.C.:- Da, da.

X.:- Și scrie, nu-i bine. Așa mai poți să zici că-s napolitane ceva, da’ n-ai văzut napolitane de la BUCUREȘTI exact.

.......................................................................................

G.D.C.:- Auzi, întrebarea număru’ doi.

X.:- Zi.

G.D.C.:- Cam câte îs?

X.:- Păi asta nu știu să-ți spun. Că no, dacă știam exact să-ți spun...

G.D.C.:- Păi cum nu știi?

X.:- Ce?

G.D.C.:- Păi tu nu știi ce ai acolo?

X.:- Ba știu câte îs, da’...

G.D.C.:- No. Vreo șase... De la șase în sus.

X.:- Păi cred că da. Normal. N-are rost să...

G.D.C.:- Păi de aia zic. Păi nu, că io așa vreo... Că io am pus vreo două întrebări. Vreo două, tri, patru le mișc acuma și restu’ mâine și gata.

X.:- Da, da. Liniștit.

G.D.C.:- Așa-i planu’ meu.

X.:- Liniștit.

G.D.C.:- No bine. Hai că...

X.:- Hai.

G.D.C.:- Ne mai auzim așa peste vreo juma’ de ceas bună.

X.:- Cam așa.

G.D.C.:- Așa. Că ui, mă pun și io să fac un duș, mă bărberesc...

X.:- Da, da. Da, da. C., pa, pa.

9. În data de 01.09.2010, inculpatul C. D.-I. îi livrează lui G. D.-C. cantitatea de 3 baxuri țigări marca West și 2 baxuri țigări marcă neprecizată, aspect reieșit din exploatarea convorbirilor telefonice purtate de cei doi în data de 01.09.2010 orele 21.42 și 23.29, respectiv în 02.09.2010 – orele 02.12 și 02.31.

Astfel, în data de 01.09.2010, la ora 21:42, la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat de 0_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

G.D.C.:- Da nașule.

X.:- Nașule.

G.D.C.:- Zi dragă.

X.:- Acuma am gătat târgu’ cu băieții mă. Ne-am întins la povești, că-ți dai seama că nu ne-am văst de mult...

G.D.C.:- Foarte bine.

X.:- Da.

G.D.C.:- Și?

X.:- Bă nașule.

G.D.C.:- Zi dragă.

X.:- Ui acuma m-am hotărât...

G.D.C.:- Da.

X.:- Să mă duc și până la...

G.D.C.:- Am priceput.

X.:- Până acolo...

G.D.C.:- Da.

X.:- Da nu-s multe acuma. Că ele-s pregătite practic pentru mâine. Dacă tot îs aicea, îți dai seama că...

G.D.C.:- Păi dacă tot ești...

X.:- Păi da, păi da...

G.D.C.:- Apăi fă o treabă.

X.:- Nu-i vorba numa’ de vreo cinci de ălea. Tu... De la EST la VEST și ă... Nu. Trei de la EST la VEST...

G.D.C.:- Da.

X.:- Și două de ălealalte.

G.D.C.:- De ălea de care?

X.:- De ălea... De ălea o sută de milimetrii. O sută...

G.D.C.:- Am priceput.

X.:- Nu știu cum dracu’ le zice.

G.D.C.:- Am priceput. Na hai s-o facem. Hai s-o facem.

X.:- Ă?

G.D.C.:- Hai s-o facem.

X.:- No hai că uite, io mai am... Io de acuma, din momentu’ ăsta mai am încă cincizeci până acolo și sigur o să fie o țâr’ cam târziu.

G.D.C.:- Nu contează.

X.:- Ă?

G.D.C.:- Nu contează asta.

X.:- Na hai.

G.D.C.:- Noi să fim sănătoși.

X.:- Hai. C., ceau.

G.D.C.:- Bine, ceau, ceau.

X.:- C., ceau.

S-a reținut în solidar în sarcina lui C. D.-I. și G. D.-C. doar cantitățile de țigări rezultate din actele materiale ale infracțiunilor continuate, probate dincolo de orice dubiu, rezultând astfel că în perioada 31.07.2010 – 01.09.2010 cei doi au achiziționat și recomercializat în mod clandestin, fără achitarea taxelor către bugetul de stat și fără eliberarea documentelor justificative cantitatea totală de 72 baxuri (n.n. un bax – 50 cartușe țigări) și 27 cartușe țigări diverse mărci (8 baxuri marca Classic, 43 baxuri și 7 cartușe marca West, 12 baxuri marca Fast, 20 cartușe marca Gate, un bax marca Golden, 6 baxuri marca Capital, 2 baxuri marcă neprecizată) – s-au reținut 9 acte materiale.

Legătura dintre participanții la infracțiunile reținute în prezenta cauză este dovedită și de analiza efectuată, în baza datelor obținute de la operatorii de telefonie mobilă, de către specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului S. – Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor, analiză care se referă la traficul de date înregistrat între telefoanele inculpatului C. D.-I. și ale învinuiților G. D.-C., respectiv C. R.-D. și traseul urmat de aceste telefoane mobile în perioada 22.07.2010 – 19.10.2010, toți cei trei fiind cunoscuți ca persoane care se ocupă cu traficul de produse accizabile, cu sustragerea de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat, aceasta fiind principala activitate pentru inculpat și învinuitul C. R.-D., celălalt învinuit participând masiv la acest trafic, deși deținea în cursul anului 2010 calitatea de administrator a două persoane juridice de pe raza județului S. .

Inculpatul C. D.-I. s-a deplasat în vestul țării, județele T. și A. cu o frecvență impresionantă, scopul acestor deplasări fiind, așa cum s-a observat, aprovizionarea cu țigări de contrabandă direct de la furnizorii din județele menționate, aceste țigări fiind ulterior comercializată pe raza județului S.. Astfel, s-a concluzionat că, în perioada analizată – 19.07.2010 – 19.10.2010, inculpatul s-a aprovizionat cu produse accizabile neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României în 25.07.2010 (județul T.), 28.07.2010 (județul T.), 29.07.2010 (județul T.), 30.07.2010 (județul T.), 02.08.2010 (județul T.), 03.08.2010 (județul T.), 06.08.2010 (județul T.), 09.08.2010 (județul T.), 11.08.2010 (județul T.), 12.08.2010 (județul T.), 14.08.2010 (județul T.), 16.08.2010 (județul T.), 26.08.2010 (județul T.), 30.08.2010 (județul T.), 01.09.2010 (județul A.), 02.09.2010 (județul T.) – în total 16 transporturi.

De asemenea, în urma unei analize efectuată asupra traseelor urmate de telefonul mobil nr. _ (deținut de G. D.-C.), respectiv telefonul mobil nr_ (deținut de C. D.-I.) aferent perioadei 05.08.2010 – 27.08.2010, s-a stabilit că cele două trasee s-au intersectat de 4 ori, de fiecare dată în zona localității Slimnic, județul S. și de fiecare dată cu ocazia întoarcerii inculpatului C. D.-I. din județul T., când acesta i-a livrat diverse cantități de țigări lui G. D.-C., așa cum a rezultat din celelalte mijloace de probă precizate mai sus.

Trebuie menționat faptul că poziția telefonului mobil este relevată numai în cazul în care posesorul acestuia poartă o convorbire telefonică în raza de acțiune a releului operatorului de telefonie mobilă. În cazul în care interlocutorul are telefonul mobil în funcțiune, dar nu poartă niciun fel de convorbire în raza de acțiune a releului, poziția fizică a telefonului nu este relevată în sistem.

Astfel, au existat și cazuri în care C. D.-I. și G. D.-C. s-au întâlnit pentru predarea–primirea țigărilor, conform mijloacelor de probă arătate anterior, aceste întâlniri nefiind relevate în analiză, fie din cauza faptului că cei doi nu au discutat telefonic în apropierea momentului întâlnirii acționând conform înțelegerii anterioare, fie au avut asupra lor alte telefoane mobile dintre cele deținute sau au comunicat prin intermediul stațiilor de emisie recepție instalate pe mașinile cu care se deplasau.

Totodată, s-a stabilit că traseul telefoanelor mobile aparținând inculpatului C. D.-I. și învinuitului C. R.-D. s-au intersectat de 5 ori în perioada 30.08.2010 – 11.10.2010.

d) M. M. în solidar cu M. C. M.

Pe lângă cantitățile de țigări identificate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul locuit de învinuiții M. M. și M. C., organele de cercetare penală au stabilit, în urma exploatării autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de către cei doi învinuiți, încă trei acte materiale ale infracțiunii continuate reținute în sarcina acestora după cum urmează:

1. În data de 15.06.2010, M. M. discută cu un furnizor al său din localitatea Timișoara de la care achiziționează cantitatea de 30 cartușe țigări marca Golden Clasic contra sumei de 57 lei/cartuș. În data de 15.06.2010, la ora 18.08, la postul telefonic cu numărul_, M. M. este contactată de_, și discută cu un bărbat (C. - notat C – identificat ca fiind M. C..):

M.M.:- Da C..

C.:- Bună tanti M..

M.M.:- Bună

C.:- Auzi, ceva GOLDEN ….

M.M.:- Io n-am auzit de … La cât? Preț.

C.:- La cinșapte.

M.M.:- Mă COSMINE. Nu pot să vând așa ceva.

C.:- Aveam vreo trizeci no și am nevoie de niște bani.

M.M.:- Păi, știu, dar eu nu pot să le iau să le țin acasă. Tre’ să le dau.

C.:- Păi no, îs … Auzi. Nici cu cișcinci nu poți să le dai?

C.:- Păi ia-mi-le no și pe ăstea no.

C.:- îhî

M.M.:- No. Mai mi-o promis cineva că-mi aduce FAST. Apăi să vedem. Nu le-am văst încă.

C.:- Îhî

M.M.:- Ți-am spus, dacă se nimere… deci îți dau și șase, da’ p WINSTON sau pe P. MALL.

C.:- Îi puținno, că acolo-i teroare. Îi FAST cu șase.

C.:- Nu mă poți ajuta…?

M.M.:- Nu te pot COSMINE. Nu pot, că… te ajut pe tine și io ce fac cu ele? No. Îmi pare rău.

C.:- Auzi, no, la cinci lei le iei?

M.M.:- Cu cât?

C.:- Cu cinci lei.

M.M.:- Da’ ce…? Cum îs alea mă?

C.:- GOLDEN CLASIC.

M.M.:- Și câte ai?

C.:- Treizeci.

M.M.:- De bucați?

C.:- Da.

M.M.:- Și dincoace ai drum?

C.:- Păi îs în ORLAT.

M.M.:- Ce?

C.:- Îs în ORLAT.

M.M.:- No adu-le mă. Așa, cu cinci lei, ți le iau.

C.:- No hai, ceau.

M.M.:- No bine, ceau. (dosar, vol. ., filele.)

2. În data de 22.06.2010, M. Monică poartă o discuție telefonică cu o persoană de sex feminin căreia îi comunică faptul că furnizorul ei îi va aduce din Timișoara un număr de 11 baxuri, dintre care unul le va da unei prietene din localitatea T. și 10 îi vor rămâne ei pentru a le comercializa. Astfel, în data de 22.06.2010, la ora 08:47, la postul telefonic cu numărul_, M. M. este contactată de _, și discută cu o femeie (notată cu X- identificată ulterior ca fiind martorul M. E. din localitatea T.):

M.M.:- Da dragă?!

X.:- Ăăă... nu vrea.

M.M.:- No bine.

X.:- Să fie sănătoasă.

M.M.:- Nu va avea bani.

X.:- N-are bani o zis. C_ să-i faci.

M.M.:- Ăsta.... ăsta ști cum e problema? Ăsta vine cu un transport, ști? Și nu-i comvine să vie cu puțin.

X.:- Îhî.

M.M.:- De-aia, ști? Îți dai seama.

X.:- Păi îți dai seama.

M.M.:- Că vine de la TIMIȘOARA, ști?

X.:- Îhî.

M.M.:- Și no, de-aia am zis că dacă mai era, că ....

X.:- Da. Se aduna.

M.M.:- Îți dai seama că n-am niciun avantaj așa....

X.:- Io știu.

M.M.:- Îți dai seama că n-am ce să...

X.:- Te cred.

M.M.:- Dar ști, omu’ vine cu mai mult.

X.:- Ăhă.

M.M.:- Și-apăi de-aia am zis să o întreb, că.... No acuma în sfârșit, nu-i nimica că țin și io că prețul e destul de bun și

X.:- Păi cum să nu.

M.M.:- Ști?

X.:- Și dacă-s de-ălea va fi bune.

M.M.:- O zis că-s bune, no! D-apăi vezi dumneatale că nu sunt, ști? Chiar ălea când o fost atuncea de-o fost mucegăite și așa. În rest n-o fost sortimente rele.

X.:- Da, da.

M.M.:- Că la urma urmei omu’ se uită la bani. Când îi spui de șase îi sare inima. Și cum să-ți zic, am rămas și io așa, ști? Că nu-s nici cinci, i bine.

X.:- Da, da.

M.M.:- Câștigi doișpe lei la... I bine.

X.:- Păi da!

M.M.:- Io așa zic că-i bine, că vezi că la nimic nu mai...

X.:- Da, da. No bine tu M.. Mie îmi iei unu.

M.M.:- Da îți iau. Io țiu restul ști? Și dacă.... dacă îți dă și-așa...

X.:- Dacă în caz...

M.M.:- .... îți mai dau de la mine, ști?

X.:- Îhî.

M.M.:- În cazul în care... ști?

X.:- Da, da.

M.M.:- Că pentru mine rămân vreo zece.

X.:- Da, da.

M.M.:- Ști?

X.:- Ăhă.

M.M.:- Că dacă nu vrea doamna S..

X.:- N-are bani că ar fi luat ea.

M.M.:- I-ar fi și frică no dacă o avut. Dacă doar dai cu ... ști?

X.:- Nu, că cred că ar mai da, dar nu-s bani aia-i problema.

M.M.:- Să ști că dacă te oprești o țâr’ și nu mai faci nimic nu mai de unde să strângi....

X.:- Nu mai ai scorul. Așa e.

M.M.:- Am văzut io, că dacă n-am mai ... ști? Cum să-ți spui...

X.:- Da. Că te blochezi.

M.M.:- Erai tot cu banu’ în mână..... Deci dacă nu mai ai....

X.:- Te blochezi.

M.M.:- De unde bani! N.’ ce vine de la magazin.

X.:- Da.

M.M.:- De nu mai ai bani. Cu ce să mai faci că nu mai poți face nimic. Ești blocat.

X.:- Se cunoaște imediat.

M.M.:- Da.

X.:- No bine tu M..

M.M.:- Apăi io te sun.

X.:- No bine.

M.M.:- Dacă-i în cursul zilei și nu-i noaptea tare te sun deseară. Și dacă nu, apăi mâine.

X.:- Da. Bine draga mea.

M.M.:- No bine. Bine.

X.:- Bine. C.!

M.M.:- Bine. Doamne-ajută.

X.:- Pa, pa! Doamne-ajută!

Dovada că țigările au fost recepționate de către cei doi învinuiți rezultă din convorbirea purtată în aceeași zi, cu același interlocutor. În data de 22.06.2010, la ora 20:49, de la postul telefonic cu numărul_, M. M. contactează _, și discută cu o femeie (notată cu X- identificată ulterior ca fiind martorul M. E. din localitatea T.):

X.:- Alo?!

M.M.:- Bună. Ce faceți?

X.:- Bine tu M., uite pe-acasă draga mea.

M.M.:- Puteți veni? Puteți veni acuma?

X.:- M. să ști că a băut o bere astă seară.

M.M.:- O băut o bere?

X.:- Ăhă, a băut. No numa’ mâine.

M.M.:- Dimineață la prima oră?

X.:- Cred că numa’ mâine seară. E târziu?

M.M.:- Păi nu, dar mi frică. Că ...

X.:- Hă?

M.M.:- Îs prea multe.

X.:- Prea multă?

M.M.:- Trebe duse, da. Dimineață la prima oră.

X.:- Să vedem mâine. Mâine vedem.

M.M.:- Ști? Nu-i problemă că nu-mi stă în cap.

X.:- Știu, dar ... dar P. e... ști, că-i e frică pe zi, ști? Îi ie frică. Tot așa mai pe seară. Cum să zic, mai bine noaptea.

M.M.:- Noaptea.

X.:- N-ai un’ să-l ți, la mama sau la cineva?

M.M.:- Vai de mine!

X.:- Hă?

M.M.:- Nu, nu. Nu mai mă încurc cu nimeni, deci acasă. Unde să-l duc, nu-l mai duc la nimeni. Chestiile ăstea nu prea trebe să... No lasă... cum să fac...

X.:- No nu știu. A băut. Ăsta dacă a văzut că a lucrat pe-acia și avem un meseriaș la curent și a băut o bere.

M.M.:- No hai mâine seară dacă nu.

X.:- No mâine seară așa pe la nouă. Tot așa pe vremea asta.

M.M.:- No bine.

X.:- No îmi pare rău că te....

M.M.:- Nu-i problemă că io nu-mi trebe ne-azi noapte nimica, dar vezi că-i...

X.:- Îhî. Da, te cred. Știu.

M.M.:- No bine, bine.

X.:- No bine tu M.. Îmi pare rău.

M.M.:- Bine. N-are nimica.

X.:- N. bună.

M.M.:- Pa, pa.

e) C. D.-I. și M. M.

Organele de cercetare penală au reținut în solidar în sarcina inculpatului și a învinuitei cantitatea de un bax țigări, marcă neprecizată. În data de 28.07.2010, C. D.-I. îi livrează lui M. M. marfă, în cursul cercetărilor neputându-se stabili cantitatea exactă livrată, putându-se stabili doar că au fost livrate țigări marca Marble (marmeladă) și Monte Carlo, fapt pentru care s-a reținut livrarea unui singur bax de țigări despre care M. M. discută telefonic cu mama sa A. M., aceasta din urmă procedând la comercializarea țigărilor en-detail, fără respectarea prevederilor legale.

Astfel, în data de 28.07.2010, la ora 16.09, la postul telefonic cu numărul_, M. M. este contactată de _, și discută cu un bărbat D. (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

M.M.:- Da!

X.:- Alo!

M.M.:- Da!

X.:- Sărut mâna doamna M.!

M.M.:- Bună ziua domnu D., dacă nu am încercat să vă sun după aceea și nu am mai reușit …

X.:- Ă, să știți că de obicei dacă plec… la drum le cam opresc.

M.M.:- Păi imediat după ce m-ați sunat dumneavoastră.

X.:- Era poate ocupat.

M.M.:- La două, trei minute… când l-am scos din ăsta… în sfârșit…

X.:- Doamna M.! …

M.M.:- Da!

X.:- Ă,… întrebare uite pentru dumneavoastră… ă, MARMELADĂ…

M.M.:- Da!

X.:- …și MONTE CARLO…

M.M.:- Da! ..da, da…

X.:- Amândouă vin undeva la cincizeci și opt de lei… eu zic că-i bine, nu știu… cum aveți dumneavoastră informațiile dar să știți…că-i bine, bine. Eu zic că-i bine.

M.M.:- Îi bine, … domnu D. că-s..nu am nimic… nimic, nimic, nimic…

X.:- Hă!

M.M.:- Și cum să facem cum să ne…deseară?

X.:- Facem în așa fel…

M.M.:- Că eu nu sunt acasă acum…

X.:- Ă, haideți să vă întreb eu altfel… uite eu acum mă duc după ele…

M.M.:- Da!

X.:- Și dacă deseară între unșpe și doișpe…

M.M.:- Îi perfect…

X.:- .. eu atunci … aș veni înapoi.

M.M.:- Dacă îi seară…

X.:- Și să știți că am telefonul ăla și îi închis… și numai când ajung acolo în zonă la dumneavoastră îi bag bateria… înapoi și… ce ziceți între unșpe și doișpe…

M.M.:- Îi bine.

X.:- V-aș deranja…

M.M.:- Îi bine!

X.:- Ca să fiu pe direct…știți?

M.M.:- … îi bine… îi bine, că și eu, îi bine așa…

X.:- No haideți!

M.M.:- Eu nu vă mai sun și vorbim… atunci.

X.:- haideți să o facem… deseară, bine!

M.M.:- Bine domnu D., mulțumesc mult!

X.:- Bine,… sărut mâna.

M.M.:- La revedere!

iar, în data de 28.07.2010, la ora 23.43, la postul telefonic cu numărul_, M. M. este contactată de _, și discută cu un bărbat D. (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

M.M.:- Da!

X.:- Alo!

M.M.:- Da!..domnu D.!

X.:- Într-un minut așa îmi deschide-ți și mie, doamna M.?

M.M.:- Cum să nu uite acum!

X.:- Bine, sărut mâna!

În data de 29.07.2010, la ora 16.17, la postul telefonic cu numărul_, M. M. este contactată de _, și discută cu o femeie (notat cu X – identificată ca fiind A. M., mama învinuitei M. M.):

M.M.:- Da, mică!

X.:- MONICĂ....am văzut la magazin capia tu ai și acasă?

M.M.:- Am și acasă!

X.:- Cu cât îi kilu?

M.M.:- Cinci lei.

X.:- Cincizăci? ..fain?

M.M.:- Îi fain!

X.:- Eu nu știu o trimiți pe D. mai târziu aci?

M.M.:- Păi vine mai târziu să-ți aducă bere și un din ăla...

X.:- Unul din ăla și o varză... și dăi și un kil de capia dacă nu!

M.M.:- No bine.

X.:- Apăi când vine eu îi dau bani.

M.M.:- No las că-i dau.

Conform art. 206 ind. 3 alin. (1) pct. 4 din Legea 571/2003 Codul fiscal - „antrepozitul fiscal este locul în care produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de accize de cãtre un antrepozitar autorizat în cadrul activitãții sale, în condițiile prevãzute de prezentul capitol și de normele metodologice”

Art. 206 ind. 9 alin. (1) lit. b) din Legea 571/2003 prevede că ”persoana plătitoare de accize este persoana care deține produsele accizabile sau orice altă persoană implicată în deținerea acestora”, dacă nu poate face dovada plății anterioare a accizei, fără a se face diferența între persoane fizice sau juridice.

Conform art. 206 ind. 21 alin. (7) din Legea 571/2003 „Deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada perceperii accizelor, atrage plata acestora”, iar alin. (10) al aceluiași articol prevede că „Este interzisã deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacã acciza pentru acel produs nu a fost perceputã”

Art. 206 ind. 53 din Legea 571/2003 prevede că „Pentru produsele accizabile care sunt transportate sau sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie sã fie doveditã”

Conform art. 2 din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală prin “contribuabil” se înțelege „orice persoană fizică ori juridicã sau orice altă entitate fãrã personalitate juridicã care datoreazã impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat”.

În ceea ce privește cantitățile de țigări identificate asupra inculpaților și învinuiților, cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a constatat că acestea nu sunt marcate corespunzător, purtând banderole fiscale aparținând Republicii Ucraina, Republicii Serbia sau fără timbre, încălcând dispozițiile Codului fiscal privind marcarea produselor alcoolice și a tutunului prelucrat, în condițiile în care o persoană fizică poate intra pe teritoriul Uniunii Europene, fără a avea obligația plății accizelor și TVA, cu „a) 200 tigarete sau 40 de tigarete ... fiecare dintre cantitățile menționate la literele a) și d) reprezintă, în sensul alineatului 4, 100% din totalul admis pentru produsele din tutun”, conform dispozițiilor art. 8 din Directiva 2007/74/CE corelate cu dispozițiile art. 142 și 199 din Codul fiscal. De asemenea, potrivit dispozițiilor legale susinvocate, orice produs accizabil supus marcării, inclusiv produsele din tutun, pot fi importate pe teritoriul României numai dacă acesta este marcat conform Codului fiscal, marcajele reprezentând hârtii de valoare cu regim special care se tipăresc de către C.N. Imprimeria Națională SA. Din examinarea materialului probator, s-a reținut că reiese în mod cert că niciunul dintre pachetele cu etichete tipărite în Republica Ucraina, Republica Serbia sau fără marcaje fiscale, nu prezentau marcaje corespunzătoare prevăzute de legislația în vigoare.

Astfel, potrivit art. 224 Cod vamal (Legea 86/2006):

(1) Datoria vamală la import ia naștere și prin:

a) introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import;...

(2) Datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.

(3) Debitorii sunt:

a) persoana care introduce ilegal mărfurile în cauză;

b) orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală;

c) orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.

De asemenea, potrivit art. 225 din Legea 86/2006,

(1) Datoria vamală la import ia naștere și prin sustragerea de sub supraveghere vamală a mărfurilor supuse drepturilor de import.

(2) Datoria vamală se naște în momentul sustragerii mărfurilor de sub supraveghere vamală.

(3) Debitorii sunt:

a) persoana care a sustras mărfurile de sub supraveghere vamală;

b) orice persoană care a participat la această sustragere și care știa sau ar fi trebuit să știe că mărfurile au fost sustrase de sub supraveghere vamală;

c) orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost sustrase de sub supraveghere vamală;

d) după caz, persoana care trebuie să execute obligațiile care rezultă din depozitarea temporară a mărfurilor sau din utilizarea regimului vamal sub care sunt plasate acele mărfuri.

Inculpații și învinuiții ar fi trebuit să cunoască prevederile legale în vigoare referitoare la produsele accizabile având în vedere campania publicitară agresivă inițiată de către Guvernul României și Ministerul Finanțelor pe toate canalele de comunicare mass-media și să se abțină de la achiziționarea unor produse din tutun de la alți antrepozitari decât cei autorizați. Dacă produsele din tutun ar fi fost achiziționate de la agenții comerciali autorizați, acestea ar fi trebuit să poarte marcaje legale, ori faptul că produsele au fost achiziționate de la alte persoane denotă clandestinitatea în care au fost acestea cumpărate, iar prețul relativ scăzut comparativ cu prețul pieței de la data achiziției, trebuiau să atragă atenția învinuitului că țigările nu îndeplinesc condițiile legale. De asemenea, neprimirea documentelor justificative - facturi, chitante, documente de transport - trebuia să atragă atenția autorilor infracțiunilor reținute în prezenta cauză cu privire la ilegalitatea produselor achiziționate.

P. menționarea cantităților maxime admise a fi introduse pe teritoriul României fără plata accizelor aferente și TVA (prevederile Codului fiscal, Directiva 2007/74/CE), precum și a cantităților maxime admise a fi deținute pentru consum propriu, legiuitorul a instituit o prezumție legală, cantitățile deținute în plus față de maximele admise fiind contrare dispozițiilor legale. Astfel, inculpații și învinuiții ar fi trebuit să cunoască faptul că deținerea unei cantități care depășește cantitatea maxim admisă a fi introdusă în Uniunea Europeană, respectiv Romania, depășește limitele legalității.

Având în vedere cantitățile de țigări neintroduse în sistemul de accizare de pe teritoriul României identificate cu ocazia percheziției domiciliare și a celorlalte probe instrumentate, s-a concluzionat dincolo de orice dubiu că inculpații și învinuiții se ocupau, în principal, cu achiziția și recomercializarea țigărilor de contrabandă pe raza localităților S. respectiv Mediaș și limitrofe, fără a elibera documente justificative și fără a achita taxele și impozitele datorate bugetului de stat. Scopul activității desfășurate de către aceștia a fost obținerea în mod ilicit, cu ocolirea prevederilor legale și nerespectarea principiilor ce guvernează mediul de afaceri, a unor profituri însemnate din comercializarea țigărilor de contrabandă, fără a respecta obligațiile datorate bugetului de stat.

Aceeași concluzie s-a reținut că reiese și din exploatarea autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice purtate și a mesajelor transmise/recepționate emise de instanța de judecată pentru convorbirile telefonice ale inculpaților și învinuiților, aprovizionarea și recomercializarea produselor a căror deținere este interzisă de lege, fără respectarea prevederilor legale în materie fiind evidentă, deși autorii infracțiunilor reținute evită să folosească cuvântul țigări, făcând referire la alte produse („marmeladă, capy, de la est la west, lemne, bucureșteni, f-uri, calareți”, etc.).

Inculpații și învinuiții nu au putut prezenta în cursul cercetărilor documente de proveniență pentru cantitățile de țigări identificate și nu au putut face dovada plății accizelor, a taxei pe valoare adăugată și a taxelor vamale aferente acestor cantități, neputând astfel face dovada introducerii țigărilor în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României.

Persoanele cercetate în prezenta cauză cunoșteau faptul că produsele accizabile pe care le achiziționează și apoi le recomercializează pe raza județului S. provin din contrabandă și nu sunt introduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, lucru care reiese din convorbirile telefonice purtate de aceștia.

În data de 29.06.2010, la ora 16:42, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

X.:- Da măi nașule mă.

G.D.C.:- Ce faci? Salut.

X.:- Salut, salut. Păi ui, pe aici pe la termopane.

G.D.C.:- Da?

X.:- Îhî.

G.D.C.:- Îi bine? Îi bine, nu?

X.:- Bă, da.

G.D.C.:- Și aicea îi bine din cale afară.

X.:- De parcă nu-ți vine să crezi, ă? De nu-ți vine să crezi.

G.D.C.:- No. Ce facem?

X.:- Și noi ce facem, ă?

G.D.C.:- Îhî.

X.:- Și noi ce mâncăm?

G.D.C.:- Noi ce facem?

X.:- Noi nu mâncăm nimic?

G.D.C.:- Păi nu știu. Mă, am vorbit cu omu’…

X.:- Așa.

G.D.C.:- Îs de afară. Nu-s de aici.

X.:- Da?

G.D.C.:- Dar sub trei virgulă cinci nu vrea. Ca să le aducă acolo la tine.

X.:- Sub trei virgulă cinci nu prea, ă?

G.D.C.:- Stai că o început cu de ălea: „Bă, tu ești un idiot? Bă, le-am dat și cu patru.” „Bă, le-ai fi dat tu cu patru, da’ aici îi vorba de o treabă, nu de…”

X.:-Și despre ce număr îi vorba mă nașule?

G.D.C.:- Nu știu. Dacă tot facem un de acela pân’ la tine, măcar să fie o sută.

X.:- Păi da.

G.D.C.:- Că dacă nu, nu ne mai tot riscăm pe tri lei, degeaba.

X.:- Aia iar îi drept. Ce dracu să facem mă? Să facem sau…?

G.D.C.:- O strâmbat din nas, o rămas că mai vorbim. Să vadă dacă mai poate trage el de preț… „Treaba ta. Dacă mai poți bine, dacă nu, asta e.” Ui că tot crește orașu mă.

X.:- Bă, dezastru. Patrușpatru de mii la noi mă.

G.D.C.:- Păi de aia zic. Știi? Și deja și de acolo…

X.:- Păi vezi că noi… Deci, noi și așa nu avem nici un leu. Pauză.

G.D.C.:- Foarte bine.

X.:- Noi n-avem numai’ de ăialalți.

G.D.C.:- Foarte bine. Foarte bine. Măcar (neinteligibil)

X.:- Îhî.

G.D.C.:- No, pe ulița cealaltă?

X.:- Pe toate ulițele îi închis.

G.D.C.:- Îi închis?

X.:- Adică îi închis! Nu, n-am avut nici un interes sa ma interesez. Știi?

G.D.C.:- No. V. iarna, ar trebui să strângem ceva.

X.:- Da, da, da. Să băgăm ceva la coșar acolo.

G.D.C.:- Da.

X.:- Îhî.

G.D.C.:- Ar fi bună așa. O mișcare de aia, țac, țac. Dacă…

X.:- Da, da, da.

G.D.C.:- (neinteligibil)

X.:- Păi îi vorbită treaba. Îi vorbită treaba. Aia trebuia să se întâmple de săptămâna trecută, și…

G.D.C.:- O să se întâmple. Măcar așa ca dara trecută. Știi?

X.:- Îhî, îhî.

G.D.C.:- Ai văzut… (neinteligibil)

X.:- Îhî, îhî.

G.D.C.:- Nu contează. (neinteligibil) Să fie bine numai.

X.:- Da, da, da, da, da, da, da. Aia nu mai contează.

G.D.C.:- Da, da, da.

X.:- Important îi să fie bine. Știi?

G.D.C.:- Să ajungă cum trebe, să fie bine. No vezi un pic și ținem legătura.

X.:- Da auzi.

G.D.C.:- Da.

X.:- Acela face sau numai vorbe?

G.D.C.:- Ar face, o zis. B., o avut și el probleme. O fost peste el acasă.

X.:- Aha.

G.D.C.:- Ăștia, știi? Da’ nimic, nimic.

X.:- Da, da, da.

G.D.C.:- Tot așa cu aia după el. Nu știu ce… O mers peste el… Trișpe inși o fost.

X.:- Păi și cum? N-o făcut scandal puternic?

G.D.C.:- O făcut scandal. Auzi ce i-o zis ăia la plecare. Îi unu, zero pentru tine.

X.:- Așa i-o zis?

G.D.C.:- Da. Ăsta o zis: „B_, vezi că acesta-i scoru’ final. Nu mai există că-i pentru mine și pentru tine.” No.

X.:- Auzi mă!

G.D.C.:- Da, da, da. No vezi un pic și tu, și…

X.:- Bine nașule, OK. Uite, io… Și cum ai rămas cu acela mă până la urmă?

G.D.C.:- Am rămas că (neinteligibil) Mă caută așa peste vreo zi, două și-mi zice dacă merge la banii ăștia, dacă nu, nu. Și dacă tot crește euro s+ar putea să fie o problemă.

X.:- Păi s-ar putea să fie o problemă pentru cine?

G.D.C.:- Păi dacă le aduce de afară, undeva treaba se face tot la valută. Nu? Că-i dolar, că-i morții mă-si.

X.:- Io zic s-o facem și la… Oare s-o facem și la banii ăștia mă? Putem să le…? Io cred că le putem vântura repede mă.

G.D.C.:- No. Nu știu. No, vezi un pic și…

X.:- Bine, O.K.

G.D.C.:- C., ceau.

X.:- Bine, O.K.

G.D.C.:- Bine, ceau, ceau.

În data de 10.07.2010, la ora 19:13, de la postul telefonic cu numărul_, G. D.-C. este contactat_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind C. D.-I.):

...........................................................

G.D.C.:- M-o mai dat peste cap…faptul că nu știam… de unde provin…

X.:- A, păi să nu fie din ălea cu treișpe… nașpa!

G.D.C.:- Nu, nu, nu… deci erau zece, unu, zece… dar am impresia … am impresia dar nu… dar nu…

X.:- Da.

G.D.C.:- …dar nu zic… nu zic nici da nici ba… ă, am impresia că pe lângă CAPITALĂ…

X.:- La… (neinteligibil)…

G.D.C.:- …ori… cred… că, ă,..ce era foarte curios… că erau ambalate în cutii dar nu erau originale, cutiile, asta nu mi-o plăcut… știi? Or fost mai multe chestii care nu mi-or plăcut… la, la, faza asta și inclusiv prețul, dacă, dacă era, bă frate uite sunt făcute… pe nu știu unde…

X.:- Da!

G.D.C.:- Îs ok la calitate sau nu sunt… la calitate… ăsta-i prețul.

X.:- Da.

G.D.C.:- Și spuneai la om, bă … dar o fost așa aiurea… aiurea, aiurea… te întreabă ăla…

X.:- (tușește)…

G.D.C.:- …unul zice… deci ăla, ăla… care o mai luat prietenul ăla al meu … de la PLOIEȘTI care o mai luat … de la ăștia…

X.:- Da.

G.D.C.:- …zice, bă frate eu am luat și am luat după ele… și mi-o mai cerut oamenii…

X.:- Da.

G.D.C.:- … dar zic, mă cum ți-i s-or părut erau de la mama lor, zice bă erau ambalate în cutii dar nu erau de la mama lor…

X.:- Aha.

G.D.C.:- Erau o țâră mai roșii decât ălea originale…

X.:- Aha, aha…

G.D.C.:- Zic… cum dracu erau făcute, zice..bă fra… nici nu m-o interesat… nici nu m-o întrebat și nici nu m-o interesat… Păi zic cum dracu nu te-o interesat? Și la-m întrebat pe ăla… exact, pe proprietarul lor… bă cum îi? ..și, ă,… o zis că-s de la vecinii noștri, eu nu cred că ălea de la vecinii noștri erau mai închise la culoare, nu mai deschise…

X.:- Mă până la urmă…

G.D.C.:- Și… nu, nu, nu… nu poți să dai și scump și prost… nu-i bine.

X.:- Păi da, dacă nu sunt proaste… nu contează că sunt … poate să fie de la al șaptelea vecin.

G.D.C.:- Nu,… ăsta, ăsta, zicea că nu erau proaste.. apoi eu știu, mă?

X.:- … apoi dacă nu sunt proaste atunci nu contează, dacă sunt proaste ..h…mă nașule,… .

G.D.C.:- Hm.

X.:- … dacă tu zici că șapte și zero… și așa, că tu mai dai așa… douăzeci, treizeci pe colo…

G.D.C.:- Da mă, dar aia nu-i…

X.:- ..păi putem… învârtii așa într-o săptămână… încet așa, nu-i chiar o problemă…

G.D.C.:- Păi nu eu…

X.:- Eu le…

G.D.C.:- Singura soluție… este eu să-ți las cheia … deci, de acolo, știi? Eu îți lăsam cheia și … tu dacă vrei te descurci… dar eu zic, bă D.…

X.:- Hă!

G.D.C.:- … nu știu dacă-i bine, nu… nu știu dacă-i bine.

X.:- Acum… aia zic dacă asta-i relativ la calitate… și nu ar fii o problemă, știi?

G.D.C.:- Acolo, acolo-i..și calitatea…

X.:- …

G.D.C.:- Deci nu… nu aveam certitudinea…

X.:- Prețul îi… prețul îi la limita…

G.D.C.:- …

X.:- ..de sus, apoi dacă și calitatea… îi la limita de jos, nu se …mere…

G.D.C.:- Atunci… nu-i bine sigur… sigur.

X.:- No trebuie.. să … vezi un pic…

G.D.C.:- Îhî. ..ă, ce mai mi-o zis ăștia… băieții ăia noi de la A. o zis că …săptămâna asta m-o întrebat de niște… de MT…

X.:- Demult nu am mai văzut din ălea…

G.D.C.:- Bă nici eu nu am mai văzut dar…

X.:- …

G.D.C.:- … păi vine undeva la cinci lei.

X.:- Dacă-i prețul bun…

G.D.C.:- Eu zic că era bine, eu zic că era bine…

X.:- MT, RED WAIT… dacă iese o săptămână orice…

G.D.C.:- Da!

X.:- Păi și de nu le-ai…

G.D.C.:- Atunci eram…

X.:- A..erai… că am înțeles…

G.D.C.:- Eram încă în stand bye… știi?

X.:- Am înțeles. ..te-am înțeles..no,… vezi un pic și cu asta și cu asta și … ne mai auzim, bine?

G.D.C.:- Bine D.…

X.:- … mâine, că doar…

G.D.C.:- Ok, ok…

X.:- ..la telefon..

G.D.C.:- (râde)…ok, ok, ok…

X.:- Bine, ceau, ceau!

G.D.C.:- C.!

În data de 16.09.2010, la ora 11.50, la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I. este contactat de_, și discută cu un bărbat (notat cu X – identificat ca fiind P. C. din localitatea A.):

C.D.I.:- Da C....!?

X.:- Ce mai faci bă băiatule?

C.D.I.:- Bă băiatule, ce să fac bă? Pe-cia!

....................................................................

X.:- Ieri am fost pân’ la urechiatu’ ăsta... pretenu’ nostru ...

C.D.I.:- Da?

X.:- Am luat două din ălea, să vedem ce-i de...! Roșii...!

C.D.I.:- De la est la VEST?

X.:- Îhî!

C.D.I.:- Da, da!

X.:- M-am dus cu ma... cu MATIZU m-am dus! Cu MATIZU!

C.D.I.:- Ce MATIZ ai mă nebunule?

X.:- Nu... al lu’ cineva a fost, și m-am dus, și m-am dus la TIMIȘOARA de am montat niște cauciucuri!

C.D.I.:- Aha...! (neinteligibil)

X.:- (neinteligibil) M-am dus cu căcatu’ ăla... am băgat acolo (neinteligibil) ce dracu să faci?

C.D.I.:- Bravo!

X.:- Săărăcie, m-am cum... nu prea mere treaba așa...!

C.D.I.:- Toată lumea e în stand-by, hă?

X.:- E... se dă, mai le e frică, mai (neinteligibil) tineri!

C.D.I.:- Cum...?

X.:- Îs scurtă... îs reținuți așa... nu prea vreau să se aplece prea tare să nu facă hernie!

C.D.I.:- (râde) Să nu facă hernie...! Da! Da, da, da, da!

X.:- Niște LEMNE iară mai este...

C.D.I.:- Bă...!

X.:- Hă...?

C.D.I.:- Știi ce vreau eu să te rog pe tine?

X.:- Ia zi-i...!

C.D.I.:- Am pe unu’... da’ acuma e plecat la VIENA... la VENEȚIA! Cu niște studente! Îți dai semama ce-i place la ăla...! Ai...Doamne-Doamne! Niște studente de la CLUJ! Și când vine înapoi, vrea să... să bage ceva în foc... să le bage în foc, să se ducă încolo! Știi?

X.:- Înapoi...!

C.D.I.:- Atuncea vreau să...! Da, da, da, da!

X.:- Îmi zici când îi...!

C.D.I.:- Cu cât dai LEMNELE?

X.:- Depiunde...! Sunt alea cu... de sus...! Acuma sunt?

C.D.I.:- Da’ care-s de sus?

X.:- Alea de... zece cu opt... de sus...! Cu timbre...!

C.D.I.:- Nu le știu!

X.:- Ălea ce-o fost mai demult!

C.D.I.:- A... ălea noi?

X.:- Da!

C.D.I.:- Ălea modelu’ nou?

X.:- Da, da, da, da!

C.D.I.:- Ălea îs bune!

X.:- Îs foarte bune! Merg ca dracu ălea...!

C.D.I.:- Da, da, da, da! Scrie cu litere d-ălea nebune?

X.:- Da... de-a lor...! De-acolo de sus...!

C.D.I.:- Da, da!

X.:- Alea-s căutate pe... la nemțoi...! (neinteligibil) se caută!

C.D.I.:- Da! Nu știu unde dracu o zis că le ducea! În SPANIA... ăsta...! Sau pula mea... ceva de genu’...!

X.:- De-alea sunt și din ălelalte doișpe cu nouă! Ălea-s paișpe-șapte... ăstea-s trișpe-șapte!

C.D.I.:- Așa-i zici tu la trișpe jumate? Trișpe șapte?

X.:- Ăhă!

iar, în data de 23.09.2010, la ora 18.36, de la postul telefonic cu numărul _, C. D.-I., este contactat_, și discută cu același C. (identificat ca fiind P. C. din localitatea A.):

.................................................

C.D.I.:- Și ce... ai băgat în foc?

C.:- Da, da, da, am băgat, am băgat!

C.D.I.:- Da?

C.:- Da!

C.D.I.:- Vreo patru stânjeni de lemn mai ai mă?

C.:- Da, da, da, da, da!

C.D.I.:- Da?

C.:- Îhî!

C.D.I.:- De care (neinteligibil)?

C.:- Alea la cincizeci de kile una, ă?

C.D.I.:- Da, da, da!

C.:- Da, este, este!

C.D.I.:- De care-s?

C.:- De-aia de sus! Din pădure...! (...)

C.D.I.:- Bă...!?

C.:- Hă?

C.D.I.:- De care mă?

C.:- De-ălea de sus de la...

C.D.I.:- Doișpe cu opt?

C.:- Nu! Zece cu opt!

C.D.I.:- Zece cu opt?

C.:- Da, da, da, da! Alea doișpe cu... d-ălea, nu sunt azi! Trebuia să vină normal!

C.D.I.:- Da?

C.:- Îhî!

C.D.I.:- Da’ mâine...?

C.:- Mă mâine nu cred alea! Nu cred alea!

C.D.I.:- Nu crezi, ă?

C.:- Nu cred! Mai stă cineva după, știi? (...) No, înțelegi?

C.D.I.:- Auzi mă C.?

C.:- Hî?

C.D.I.:- Ălea zece cu opt, ălea cum îs mă?

C.:- Îs bune mă, deci merg! Alea, merg alea!

C.D.I.:- Bă, tu zi-mi mie ce-s cu ălea! Eu n-am avut niciodată! Am avut...?

C.:- Cum nu mă? D-alea care... care-ți dădeam io!

C.D.I.:- D-alea nașparlii mă?

C.:- Nu mă, nu, nu, nu, nu! Îs bune mă, îs d-alea cu timbru de-al lor mă!

C.D.I.:- Aaa... modelu’ nou...!

C.:- Da, da, da, da, da! Alea ...(neinteligibil) da!

C.D.I.:- Aha, aha, aha!

C.:- Alea, sunt okay, sunt okay!

C.D.I.:- Păi da mă da’ ălea parcă nu erau de la mama lor, erau ... !

C.:- Nu mă, eu zic că sunt de la... ! Da’ dacă au timbru de-al lor, cum dracu?

C.D.I.:- Aveau timbru’ lor?

C.:- (...) Îhî! No bine băiatu’! No hai că vorbim o țârică mai încolea!?

În data de 15.06.2010, la ora 17:19, la postul telefonic cu numărul_, M. M. este contactată de _, și discută cu o femeie notată cu X:

M.M.:- Da doamnă

X.:- Bună. Ce faceți?

M.M.:- Bună. Uite, stau.

X.:- Nu aveți din ălea cu scris mărunt?

M.M.:- Nu.

X.:- Vai rele-s!

M.M.:- Păi cum să fie rele no? Toată lumea chiar zice că-s bune.

X.:- Ăștea care le-o luat cochila ieri.

M.M.:- Păi toată lumea zice că-s bune. Îs de ălea de vamă.

X.:- Nu știu ...

M.M.:- Nu v-ați obișnuit cu ele, da chiar toată lumea zice că-s bune

X.:- No, io am avut tot din ălealalte, și acum am început cu acestea. Da nu...

M.M.:- Numai din acestea o adus doamnă

X.:- Aha. No bun. Doamne ajută

M.M.:- Doamne ajută.

ÎN D., s-au reținut următoarele:

1. Fapta inculpatul C. D.-I., care în perioada iunie – octombrie 2010, a achiziționat, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale cantități de țigări neintroduse în sistemul legal de accizare valabil pe teritoriul României, pentru care nu a putut face dovada plății accizei și pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență, urmată de recomercializarea acestor cantități de țigări, clandestin, fără întocmirea documentelor legale și fără achitarea taxelor datorate bugetului de stat, prin ascunderea sursei impozabile, constituie infracțiunea continuată de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal(s-au reținut 12 acte materiale)

Fapta inculpatului C. D.-I. de a deține, transporta, depozita, desface și vinde bunuri sau mãrfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând cã acestea provin din contrabandã, desfășurată în perioada iunie 2010 – octombrie 2010, constituie infracțiunea continuată de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 – Codul vamal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, (s-au reținut 12 acte materiale).

Fapta inculpatul C. D.-I. de a deține, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, săvârșită în perioada 23.06.2010 – octombrie 2010, constituie infracțiunea continuată prevăzută și pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. „l” din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, fapt pentru care în baza art. 258 din Codul de procedură penală urmează a se propune trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni – s-au reținut 12 acte materiale.

Fapta învinuitului C. D.-I. de a determina martorii D. B. I. și B. C.-A. de a face declarații mincinoase în fața organelor de urmărire penală întrunește elementele constitutive ale infr. de instigare la mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal

Fapta învinuitului C. D.-I. de a o determina cu intenție pe mama sa C. T. să săvârșească, fără vinovăție, infracțiunea de spălare de bani, constând în disimularea adevăratei naturi a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni, infracțiune reținută cu privire la autoturismul marca BMW X 5, întrunește elementele constitutive ale infr.de spălare de bani faptă prevăzută și pedepsită de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 31 alin 2 cod penal, fapt pentru care,

În ceea ce-l privește pe C. D.-I., în cauză se va face aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, respectiv art. 33 lit. b) din Codul penal cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

2. Fapta înv.G. D.-C. care în perioada iunie – octombrie 2010 a achiziționat, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către învinuitul G. D.-C., a unor cantități de țigări neintroduse în sistemul legal de accizare valabil pe teritoriul României, cantități pentru care nu a putut face dovada plății accizei și pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență urmată de recomercializarea acestor cantități de țigări, clandestin, fără întocmirea documentelor legale și fără achitarea taxelor datorate bugetului de stat, prin ascunderea sursei impozabile, constituie infracțiunea continuată de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, fapt pentru care,– s-au reținut 10 acte materiale.

Fapta înv. G. D.-C. care în perioada iunie – octombrie 2010 a deținut, transportat, depozitat, desfacut și vîndut bunuri sau a mãrfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând cã acestea provin din contrabandã, constituie infracțiunea continuată de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 – Codul vamal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal – s-au reținut 10 acte materiale.

Fapta înv. G. D.-C. care în perioada 23.06.2010 – octombrie 2010 a deținut, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, constituie infracțiunea continuată prevăzută și pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. „l” din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, – s-au reținut 10 acte materiale.

În ceea ce-l privește pe G. D.-C., în cauză se va face aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

În condițiile în care prin dec. pen 57 /30.11.1987 a Tribunalului Suprem, a fost condamnat la o pedepsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 174 alin. 1 cod penal, în cauză se vor reține și prevederile art 37 lit b cod penal din 1969 privind recidiva postexecutorie.

3. Fapta înv. C. R.-D. care în perioada iunie – octombrie 2010 a achiziționat, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către învinuitul C. R.-D., a unor cantități de țigări neintroduse în sistemul legal de accizare valabil pe teritoriul României, cantități pentru care nu a putut face dovada plății accizei și pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență urmată de recomercializarea acestor cantități de țigări, clandestin, fără întocmirea documentelor legale și fără achitarea taxelor datorate bugetului de stat, prin ascunderea sursei impozabile, constituie infracțiunea continuată de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, - s-au reținut 2 acte materiale.

Fapta înv. C. R.-D. care în perioada iunie – octombrie 2010 de a deține, transporta, depozita, desface și vinde bunuri mãrfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând cã acestea provin din contrabandã, desfășurată în perioada septembrie 2010 – octombrie 2010, constituie infracțiunea continuată de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 – Codul vamal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, fapt pentru care, în baza art. 256 din Codul de procedură penală, urmează a se propune trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni- s-au reținut 2 acte materiale.

Fapta înv. C. R.-D. care în perioada iunie – octombrie 2010 de a deține, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, săvârșită în perioada septembrie – octombrie 2010, constituie infracțiunea continuată prevăzută și pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. „l” din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, fapt pentru care,– s-au reținut 2 acte materiale.

În ceea ce-l privește pe C. R.-D., în cauză se va face aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

4. Fapta înv. M. M. care în perioada iunie – octombrie 2010 a achiziționat, cantități de țigări neintroduse în sistemul legal de accizare valabil pe teritoriul României, cantități pentru care nu a putut face dovada plății accizei și pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență urmată de recomercializarea acestor cantități de țigări, clandestin, fără întocmirea documentelor legale și fără achitarea taxelor datorate bugetului de stat, prin ascunderea sursei impozabile, constituie infracțiunea continuată de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal. – s-au reținut 3 acte materiale

Având în vedere faptul că în cursul cercetărilor învinuita a achitat integral prejudiciul reclamat, în ceea ce o privește, de către Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., urmează a se dispune încetarea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea 241/2005, în cursul cercetărilor nu au fost identificate probe sau mijloace de probă cu privire la neînregistrarea în contabilitatea . a operațiunilor comerciale efectuate cu produse accizabile, țigările neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României fiind comercializate de către învinuită în calitate de persoană fizică la domiciliul ei din localitatea Orlat, și nu la punctele de lucru ale persoanei juridice, fapt pentru care în baza art. 10 lit. a) din Codul de procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei M. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal.

Fapta înv. M. M. care în perioada iunie – octombrie 2010 a deținut, depozitat, desfacut și vândut bunuri sau a mãrfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând cã acestea provin din contrabandã, constituie infracțiunea continuată de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 – Codul vamal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal. - s-au reținut 3 acte materiale

Fapta înv. M. M. care în perioada iunie – octombrie 2010 de a deține, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcãrii, potrivit titlului VII, fãrã a fi marcate sau marcate necorespunzãtor ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, constituie infracțiunea continuată prevăzută și pedepsită de art. 296¹ alin. (1) lit. „l” din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, s-au reținut 3 acte materiale.

În ceea ce o privește pe M. M., în cauză se va face aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acesteia.

Actul de trimitere în judecată a fost susținut de următoarele mijloace de probă:

Volumul I

- rezoluțiile de începere a urmăririi penale, ordonanțe de extindere a urmăririi penale, filele 47 .- 76

- rezoluțiile de conexare fileel 76 – 81

- Proces verbal de sesuzare din oficiu filele 82- 88

- Planșe foto privind activitate învinuiților filele 90- 99, 130 – 131, 191 208, 243 – 249

- Proceas verbal de percheziție informatică fileel 101- 115

- Proces verbal de redare convorbiri telefonice fileel 115 - 124

- Adresă de la vamă prvind valoarea ccizei fila 171

- Declarații martori filele 182 – 186

- Analiza listingurilor convorbiror purtate de înv. vandrea filele 373 393

- Constituirea de parte civilă în cauză filele 393 - 443

Volumul II

- Declarații învinuiți filele 1 – 68

- Declrații martori filele 71 - 106

- Cazierul învinuiților filele 107 - 128

- Ordonanță depunere în mișcare a urmăririi penale filele 138 - 140

- Ordonanța de reținere fileel 144 – 152

- Ordonanță de nu a părăsi localitatea filale 153

- Ordonanță de sechestru asigurător fileel 155 166

- autorizații de percheziții domiciliare filele 189 – 216

- Planșe foto filel 217 -235

- Caiete cu însemnări fileel 236 – 352

- autorizații de percheziție, cu procesele verbal de percheziței filele 353 – 407

- proces verbal de percheziție informatiocă filele 408 – 433

- Delegațe avocat filele 436-443

Volumul III

- procese verbal de transcriere note telefonice filele 1 – 571; 727

- autorizații interceptări telefoane filele 722- 725; 729 – 818

- ordonanță deledare pentru redare note fila 820

- Ordonanță schimbare încadrare filea 821

- Adresă vamă filele 822 – 829

- Procese verbale prezentare material de urmărire penală filele 830 - 834

Sub aspectul laturii civile, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a precizat, prin adresa nr. 2857/24.02.2012, că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților și învinuiților a cauzat bugetului de stat un prejudiciu total în valoare de 194.672 lei, sumă cu care DRAOV B. se constituie parte civilă în procesul penal. după cum urmează:

-C. D.-I. - 62.798 lei,

- în solidar G. D.-C., C. D.-I., C. R.-D. – 56.224 lei;

- în solidar M. M. și M. C. – 7.748 lei;

- în solidar M. M. și A. M. – 9.603 lei;

-C. C. – 58.299 lei.

Prejudiciul susmenționat reprezintă prejudiciu aferent cantităților de țigări fizic identificate asupra inculpaților și învinuiților, țigări neintroduse în sistemul de accizare valabil pe teritoriul României, pentru care aceștia nu au putut prezenta în cursul cercetărilor documente de proveniență și nu au putut face dovada plății accizelor, a TVA și a taxelor vamale către bugetul de stat, aferent acestor cantități de țigări.

P. adresa nr. 3109/29.02.2012 Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva învinuiților și inculpaților cu prejudiciul rezultat în urma probării activității infracționale a acestora în baza mijloacelor de probă instrumentate cu suma totală de 401.625 lei după cum urmează:

- C. R.-D. – 78.973 lei

- C. D.-I. – 37.908 lei

- în solidar C. D.-I. și G. D.-C. – 229.147 lei

- în solidar C. D.-I. și M. M. – 3.159 lei

- B. M. – 12.636 lei

- în solidar M. M. și M. C. – 28.304 lei

- în solidar M. M. și G. V. – 11.498 lei.

Acest prejudiciu reprezintă prejudiciul stabilit de către organele vamale aferent cantităților de țigări stabilite de către organele de cercetare penală ca fiind traficate de către inculpați și învinuiți fără respectarea prevederilor legale, în urma analizării tuturor mijloacelor de probă instrumentate în cauză.

În cazul în care nu s-a putut stabili cu certitudine marca țigărilor traficate de către inculpați și învinuiți, organele de urmărire penală au solicitat reprezentanților Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale B. să calculeze prejudiciul cauzat bugetului de stat la valoarea cea mai de jos a acestuia, luând în considerare valoarea accizei aferente celei mai ieftine mărci de țigări existentă pe piață în perioada de referință, astfel încât să nu se rețină în sarcina învinuiților și inculpaților sume mai mari decât cele datorate.

Astfel, s-a constat că prejudiciul total produs bugetului de stat prin activitatea infracțională a învinuiților și inculpaților este de 596.297 lei .

Pe parcursul urmăririi penale din valoarea prejudiciului reținută mai sus s-a reușit recuperarea prin instituirea măsurilor asiguratorii și plata făcută de către inculpați și învinuiți a următoarelor sume:

În baza ordonanței procurorului de aplicare a sechestrului asigurător din 25.10.2010, a fost aplicat sechestrul asigurător asupra sumei de 10.000 lei ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul lui C. D.-I. și asupra celor două telefoane mobile identificate cu aceeași ocazie. Măsura a fost adusă la îndeplinire prin procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurător întocmit de organele de cercetare penală în data de 28.10.2010. Suma de bani a fost consemnată într-un cont la CEC Bank pe numele inculpatului C. D.-I. la dispoziția organelor de urmărire penală și a instanței de judecată până la finalizarea cercetărilor, conform recipisei de consemnare . nr._ din 28.10.2010.

În baza ordonanței de aplicare a sechestrului asigurător din 15.12.2010 emisă de către P. de pe lângă T. S., a fost aplicat sechestrul asigurător prin procesul verbal întocmit în data de 21.12.2010, până la concurența sumei de 24.000 lei, asupra autoturismului marca Ford S Max cu numărul de înmatriculare_, . WFOSXXGBWS7C07517, proprietatea inculpatului C. D.-I., autoturism lăsat până la data finalizării dosarului penal în custodia Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale S..

P. Ordonanța procurorului din 27.09.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator până la concurența sumei de 329.853 lei:- asupra autoturismului marca MAZDA CX 7 cu numărul de înmatriculare_, ., JM3ER29L_, proprietatea inculpatului C. D. I..

În baza ordonanței de aplicare a sechestrului asigurător nr. 391/P/2010 din 29.10.2010 emisă de către P. de pe lângă T. S., a fost aplicat sechestrul asigurător asupra sumei de 1710 euro și 1230 lei ridicată cu ocazia prinderii în flagrant de la învinuitul G. D.-C., măsura fiind adusă la îndeplinire prin procesul verbal de aplicare a sechestrului întocmit de organele de cercetare penală în data de 01.11.2010. Sumele de bani au fost consemnate în două conturi deschise la CEC Bank pe numele lui G. D.-C., la dispoziția organelor de cercetare penală și a instanței de judecată până la finalizarea cercetărilor conform recipiselor de consemnare . nr._/01.11.2010, respectiv . nr._/01.11.2010.

P. adresa nr. 3842/12.03.2012, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a informat organele de cercetare penală despre faptul că învinuiții M. M., M. C. și A. M. au achitat prejudiciul reținut în sarcina lor în solidar conform adresei nr. 2857/24.02.2012, respectiv suma de 17.351 lei, fapt pentru care instituția menționată nu se mai constituie parte civilă în procesul penal împotriva învinuiților pentru acest prejudiciu.

În cursul cercetărilor, învinuita M. M. a depus la dosar chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._/22.03.2012, emisă de Trezoreria Municipiului S., document care atestă faptul că aceasta a achitat către bugetul de stat suma de 42.961 lei reprezentând „accize țigarete prejudiciu dos. 391/2010” – prejudiciu stabilit conform adresei Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale B. nr. 3109/29.02.2012.

În faza de judecată, T., având în vedere caracterul confuz de redactare a rechizitoriului, care are la bază referatul de terminare a urmăririi penale, a solicitat precizarea acestuia, cu indicarea precisă a actelor materiale reținute în sarcina fiecărui inculpat.

Astfel, la data de 21.06.2013 s-a depus la dosarul cauzei o primă precizare a rechizitoriului, reținându-se, față de inc. C. R. – 2 acte materiale, față de inc. C. D. I. – 13 acte materiale, față de inc. G. D. C., - 10 acte materiale, față de inc. M. M. – 3 acte materiale și față de astfel:

Inc. C. R. D., în data de 14.10.2010 - ora 17.49 - C. R. D. afirmă că a vândut 10 cutii (n.n. o cutie - 50 cartușe) și mai are 15 cutii, care sunt promise unei alte persoane livrarea urmând a avea loc in seara respectivă, promițându-i lui C. D. că ii va face rost de alte 10 cutii in scurt timp (din convorbiri rezulta că ambele livrări au fost onorate).

Rezultă, față de inc. C. R. D., 2 acte materiale - art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241 /2005, 2 acte materiale art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, 2 acte materiale art. 296" alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003)

Inc. C. D. I., în data de 03.09.2010 - prinderea în flagrant a lui C. D., 13.10.2010 - ora 18.03 – C. D. I. îi spune lui G. D. C. că ii poate trimite 2 inelușe (n.n. ineluș - bax țigări - 50 cartușe), iar în 14.10.2010 ora 17.49 C. D. I. ii comunică lui G. D. C. că „ a mai rămas numai una din aia", G. afirmând că doar pentru una nu merita să vină la S.. În aceeași discuție G. D. C. ii comandă lui C. D. I. 10 cutii ( (pe care C. D. I. le comandă mai departe lui C. R. D., acesta onorând comanda), la livrarea din19.10.20 10 realizându - se flagrantul.

Rezultă, față de inc. C. D. I. - 3 acte materiale art. 9 alin. lit. a din Legea 24 1/2005, 3 acte materiale art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, 3 acte - materiale art. 296" alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003.

Inc. G. D. C. – un act material art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. din Legea 24 1/2005, un act material 270 alin. 3 din Legea 86/2006, un act - material art. 296" alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003.

Inculpații C. D. I. și G. D. C., în data de 31.07.2010 ora 21,52 C. D. I. afirmă într-o discuție cu G. D. C., că are 8 clasice si 4 F - uri - țigări marca Fast (n.n. baxuri - 50 cartușe/bax), țigări care sunt livrate de către C. D. I. in 02.08.2010, ora 22.13. Gilă D. C. confirmând că sunt toate. În data de 05.08.2010 ora 15.01, 16.04. 18.32, 19.19, 19.28 C. D. îi dă lui G. D. C. 3 West si 1 Golden (n. baxuri). În data de 07.08.2010 ora 18.40 C. D. I. îi dă lui G. D. C. 357 cartușe - marca West si altă marca neprecizată. În data de 11.08.2010 ora 21.07. 22.18, 22.39; 12.08.20 10|: 00.09, 00.16 C. D. I. îi dă lui G. D. C. 5 baxuri West și 20 cartușe marca Gate

În 12.08.2010 ora 16.17 C. D. I. afirmă că a 12 baxuri West și 3 baxuri Fast din care îi da lui Culă D. C. baxuri marca West si 2 baxuri marca Fast.

În 16.08.2010 ora 16.55, 17.38, 23.55; 17.08.2010 – ora 00.58 C. D. I. afirmă că are 10 baxuri țigări marca West, 6 baxuri țigări marca Fast din care G. D. C. achiziționează 5 baxuri marea West și 5 baxuri marca Fast.

În 26.08.2010 ora 19.03, 19.19, 22.54, 23.50; 27.08,-2010 ora 00.23, 13.36 C. D. I. îi duce lui G. D. C. 9 baxuri marca West și un bax marca Fast.

În 30.08.2010 ora 16.52, 20.02, 21. 12 C. D. I. dă lui G. D. C. 6 baxuri țigări marea Capital

În 01.09.2010 ora 21.42, 23.29; 02.09.20 10 ora 02.12, 02.31 C. D. I. îi livrează lui G. D. C. 5 baxuri marca West și 2 baxuri altă marcă (neprecizată)

Rezultă, față de inc. C. D. I. și inc. Gâlâ C. - 9 acte materiale - art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, acte materiale art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, 9 acte materiale art. 296" alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003

Inc. M. M., în data de 15.06.2010 ora 18.08 - M. M. vorbește cu un furnizor de la care achiziționează 30 cartușe Golden Clasic la 57 lei cartușul.

În 22.06.2010 ora 08.47 - M. M. vorbește cu o femeie si îi spune că primește marfă de la un furnizor din localitatea Timișoara din convorbire reieșind faptul că M. M. va rămâne cu 10 baxuri si ii va da alte 2 baxuri unei prietene din localitatea T.

În 28.07.2010 ora 16.09, 23.43, vorbește cu inc. C. D. I. care îi aduce marfa fără a preciza cantități. După ce primește marfa M. M. vorbește cu mama sa și îi dă un bax din țigările primite de la C. D. I.

- rezultă față de M. M. 3 acte materiale art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, 3 acte materiale art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, 3 acte materiale art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003.

Față de inculpatul C. D. I., un act material - art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005, un act material art. 270alin. 3 din Legea nr. 86/2006, un act material art. 296¹ alin. 1 lit. l din legea 571/2003. ( f. 57-58 d.f.)

Întrucât această precizare a rechizitoriului nu a concordat cu rechizitoriul, instanța, la data de 16.10.2013 a solicitat precizarea actelor materiale reținute în sarcina fiecărui inculpat, cu indicarea elementelor de timp, loc, spațiu, persoane, cantități de țigări, marca lor pentru fiecare act material (f. 71 d.f.).

La data de 12.11.2013 s-a depus o nouă precizare a rechizitoriului cu indicarea următoarelor acte materiale (f. 74-76 d.f.):

1. Acte materiale reținute în sarcina lui C. R. D.

1.14.06.2010 – S.- Act material reținut în sarcina lui C. R. D. – 25 de baxuri țigări, C. R. D. a vândut 10 cutii (50 de cartușe țigări), și 15 cutii care sunt promise unei alte persoane, livrarea s-a făcut în seara respectivă, învinuitul a promis inculpatului că îi va face rost de alte 10 cutii în scurt timp, toate produsele fiind achiziționate de la un furnizor din Oradea al cărui nume nu este precizat. Cantitatea totală fiind de 25 baxuri țigări (12.500 pachete), nu s-a putut identifica marca, prejudiciul total reținut pentru acest act material 78.973 lei.

2. 19.10.2010 S. – act material reținut și în sarcina lui C. R. D. – a fost prins în flagrant inc. G. D. C., C. R. care livrează la domiciliul lui C. D. I. cele 10 cutii promise cu ocazia discuției telefonice, s-a reținut că inculpatul a deținut și traficat împreună cu G. D. C. și C. D. I. un nr. de 10 baxuri țigări (5.000 pachete), marca Platinum

Prejudiciul total reținut în sarcina lui C. R. D., în solidar cu G. D. C. și C. D. I. pentru acest act material este de 56.224 lei.

Raportat la cele menționate mai sus în sarcina lui C. R. au fost reținute următoarele acte materiale:

- 2 acte materiale art. 9 alin. 1 lit. a Legea 241/2005, 2 acte materiale art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

- 2 acte materiale art. 296" alin. 1 lit. 1 clin Legea 571/2003).

2. Acte materiale reținute în sarcina lui C. D. I.

1. 03.09.2010 - un act material - a fost prins în flagrant C. D. I. pe DN 1 (Miercurea Sibiului - Apoldu de Jos) - 11 baxuri țigări (3500 pachete marea West, 1500 pachete marca Monus și 500 pachete marca Fast) - prejudiciul reținut 62.798 lei.

2. 19.10.2010 - un act material - S. - la dala de 13.10.2010 G. D. C. îi comandă lui C. D. I. 10 cutii (pe care C. D. I. le comandă mai departe lui C. R. D., acesta onorând comanda), la livrarea din 19.10. 2010 realizându-se flagrantul. S-a reținut că inculpatul a deținut și traficat împreună cu G. D. C. și C. R. D. un nr. de 10 baxuri țigări (5.000 pachete), marca Platinum, prejudiciu total reținut în sarcina lui C. D. I.. în solidar cu G. D. C. și C. R. D. pentru acest act material este 56.224 lei.

3. 13.10.2010- un act material - S. - în discuția telefonica din 13.10.2010 ora 18.03 - C. D. I. ii spune G. D. C. că îi poate trimite 2 inelușe (n.n. ineluș - bax țigări - 50 cartușe)., iar în 14.10.2010 ora 17.49 C. D. I. comunică lui G. D. C. că „ a mai rămas numai una din aia” G. afirmând că doar pentru una nu merită să vină la S.. Astfel s-a reținut că inculpatul a deținut și traficat un nr. de 2 baxuri țigări (1.000 pachete), nu s-a putut stabili marca

4. 12.08.2010 - un act material - S. - ora 16.17 C. D. I. afirmă într-o discuție telefonică cu G. D. C. că are 12 baxuri West și 3 baxuri Fast din care îi dă lui G. D. C. 9 baxuri marca West și 2 baxuri marca Fast. Rezultă cvă inculpatului C. D. I. îi rămân un număr de 4 baxuri - 1500 pachete marca West și 1 bax. - 500 pachete marca Fast) pe care le comercializează altor persoane.

5. 16.08.2010 un act material - S. – convorbirea telefonică de la ora 16.55. 17.38, 23.55; 17.08.2010 – ora 00.58 C. D. I. afirmă că are 10 baxuri țigări marca West și 6 baxuri țigări marca Fast din care G. D. C. achiziționează 5 baxuri marca West și 5 baxuri marca Fast. Rezultă că inculpatului C. D. I. îi rămân un număr de 6 baxuri (5 baxuri - 2500 pachete marca West și 1 bax - 500 pachete marca Fast) pe care le comercializează altor persoane.

Pentru cele 3 acte materiale menționate la punctele 3,4, 5 s-a stabilit un prejudiciu in valoare totală de 37.908 lei, prejudiciu reținut doar în sarcina lui C. D. I..

6. 31.07.2010 - un act material S. ora 21.52 C. D. I. afirmă într-o discuție cu G. D. C. că are 8 clasice ( 4000 pachete marca Clasic) și 4 F-uri ( 2000 pachete marca Fast), ( n.n. baxuri – 50 cartușe/bax), țigări care sunt livrate de către C. D. I. n 02.08.2010, ora 22.13, G. D. C. confirmând că sunt toate.

7. 05.08.2010 - un act material - S. - convorbirea telefonică de la ora. 15.01. 16.04, 18.32, 19.19, 19.28 C. D. I. îi că lui G. D. C. 3 baxuri marca West (1.500 pachete) și 1 bax marca Golden 500 pachete).

8. 07.O8.2010-- un act material - S. ora 18.40 C. D. I. ii dă lui Gilă D. C. 3570 pachete - marea West și altă marcă neprecizată.

9. 11.08.2010 - un act material - S. - convorbirea telefonică de la ora 21.07, 22.18, 22.39; 12.08.2010 ora 00.09, 00.16 C. D. alie ii dă lui G. D. C. 5 baxuri marca West (2.500 pachete) și 20 cartușe marca Gate.

12.08.2010 ora 16.17 C. D. ilie afirmă că are 12 baxuri West și 3 baxuri Fast din care îi dă lui Gilă D. C. 9 baxuri marca West (4.500 pachete) și 2 baxuri marca Fast (1.000 pachete). în acest caz nu s-a reținut în sarcina lui C. D. I. un alt act material deoarece acesta a fost reținut conform precizărilor de la pct. 4. Prejudiciul aferent țigărilor livrate lui Gilă D. C. a fost reținut in solidar ambilor inculpați.

16.08.2010 ora 16.55. 17.38, 23.55; 17.08.2010 - ora 00.58 C. D. I. afirmă că are 10 baxuri țigări marca. West și 6 baxuri țigări marca Fast din care Gilă D. C. achiziționează 5 baxuri marca West (2.500 pachete) și 5 baxuri marca Fast (2.500 pachete). în acest caz nu s-a reținut în sarcina Iui C. D. I. un act material deoarece acesta a fost reținut conform precizărilor de la punctul 5 . Prejudiciul aferent țigărilor livrate lui Gilă D. C. a 1 fost reținut în solidar ambilor inculpați.

10.26.08.2010 - un act material - Ocna Sibiului – Slimnic - conform convorbirilor telefonice de la ora 19.03, 19.19, 22.54, | 23.50; 27.08.2010 - ora 00.23, 13.36 C. D. I. ii duce lui G. D. C. 9 baxuri marca West (4.500 pachete) și un bax marca Fast (500 pachete).

11.30.08.2010 - un act material - S. – conform convorbirilor telefonice de la ora ara 16.52, 20.02, 21.12 C. D. I. ii dă lui G. D. C. 6 baxuri țigări marea Capital ( 3000 pachete).

12 01.09.2010 - un act material - S. – conform convorbirilor telefonic, de la ora 21.42, 23.29; 02.09.2010 – ora 02.12, 02.31 C. D. I. îi livrează lui Gilă D. C. 5 baxuri marca Wst ( 2.500 pachete) și 2 baxuri altă marcă neprecizată ( 1000 pachete).

Pentru cele 7 acte materiale precizate la punctele 6-12 s-a reținut în sarcina inculpaților C. D. I. și G. D. C. un prejudiciu în valoare de 229.147 lei.

13. 28.07.2010 - un act material - Orlat - conform convorbirilor telefonice de la ora 16.09, 23.43 C. D. I. îi livrează marfă lui M. M., fără a preciza cantități. După ce primește marfa M. M. vorbește cu mama sa și îi livrează acesteia un bax (500 pachete) din țigările primite de la C. Dariile I., nu s-a putut stabili marca - prejudiciu reținut în solidar ambilor inculpați este de 3.159 lei.

În sarcina lui C. D. I. au fost reținute următoarele acte materiale:

-13 acte materiale art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005,

-13 acte materiale art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

-13 acte materiale art. 296" alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003). "

3. Acte materiale reținute în sarcina lui G. D. C.

1.19.10.2010 - un act material S. -- în discuția din 13.l0.2012 Gală D. C. îi comanda lui C. D. I. 10 cutii (pe care C. Daniei I. le comandă mai departe lui C. R. D., acesta onorând comanda), la livrarea din I9.l0.20l2 realizându-se flagrantul. S-a reținut că inculpatul a deținut și traficat împreună cu C. D. I. și C. R. D. un nr. de 10 baxuri țigări (5.000 pachete), marca Platinium, prejudiciul total reținut în sarcina lui G. D. C., în solidar cu C. D. I. și C. R. D. pentru acest act material este de 56.224 lei

2.- 31.07:2010 un act material - S. ora 21.52 C. D. I. afirmă într-o discuție cu G. D. C. că are 8 clasice (4.000 pachete marca Clasic) și 4 F-uri (2.000 pachete marca 4 Fast (n.n. baxuri - 50 cartușe/bax), țigări care sunt livrate de către C. D. I. în 02.08.2010, ora 22.13, G. D. C confirmând că sunt toate.

3- 05.08.2010 - un act material - S. - conform convorbirilor telefonice de la ora 15.01, 10.04, 18.32, la 19.28 C. D. I. îi dă lui G. D. C. 3 baxuri West (1.500 pachete) și 1 bax marca Golden 500 pachete).

4. 07.08.2010- un aci material - S. - ora 18.40 C. D. I. ii dă lui G. D. C. 3570 pachete marca West și altă marcă neprecizată.

5. 11.08.2010 - un act material - S. - conform convorbirilor telefonice de la ora 21.07. 22.18, 22.39; 12.0, ora 00.09, 00.16 C. D. I. ii da lui Gîlâ D. C. 5 baxuri marca West (2.500 pachete) si 20 cartușe marca Gate.

6. 12.08.2010 - un act material - S. - conform discuției telefonice de la ora 16.17 C. D. I. afirma că are 12 baxuri West și 3 baxuri Fast din care îi dă lui G. D. C. 9 baxuri marea West (4.500 pachete) și 2 baxuri marea Fast (1.000 pachete).

7- 16.08.2010 - un act material - S. - conform discuțiilor telefonice de la orele 16.55, 17.38, 23.55; 17.08.2010 - ora 00.58 C. D. I. afirmă că are 10 baxuri țigări marca West și 6 baxuri țigări marca Fast din care G. D. C. achiziționează 5 baxuri marca West (2.500 pachete) și 5 baxuri marca Fast (2.500 pachete).

8.- 26.08.2010 - un act: material Ocna Sibiului Slimnic conform convorbirilor telefonice de la ora 19.03, 19.19, 22.54, 23.50; 27.08.2010 - ora 00.23, 13.36 C. D. I. îi duce lui G. D. C. " 9 baxuri marca West (4.500 pachete) și un bax • marca Fast (500 pachete).

9.-30.08.2010 - un act material - S. – conform convorbirilor telefonice de la ora 16.52, 20.02, 21.12 C. D. I. îi dă lui G. D. 6 baxuri țigări marca Capital (3.000 pachete)

10. 01.09.20-10 - un act material - S. - conform convorbirilor telefonice de la ora 21.42, 23.29; 02.09.2010 - ora 02.12., 02.31 C. D. I. îi livrează lui G. D. C. 5 baxuri marca West (2.500 pachete) și 2 baxuri altă marcă neprecizată|(1.000 pachete)

Pentru cele 9 acte materiale precizate la punctele 2-10 s-a reținut în sarcina inculpaților C. D. I. și G. D. C. un prejudiciu în valoare de 229.147 lei.

În sarcina lui G. D. C. au fost reținute următoarele acte materiale:

10 acte materiale art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, 10 acte materiale art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006

10 acte materiale art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea 571/2003

4. Acte materiale reținute în sarcina lui M. M.

1. 15.06.2010 un act material - Orlat – conform, convorbirii telefonice de la ora 18.08 - M. M. achiziționează de la un furnizor 30 cartușe Golden Clasic la 57 lei cartușul.

2. 22.06.2010 - un act. material - Orlat conform convorbirii telefonice de la ora 08.47 - M. M. ii comunică unei femei că primește marfă de la un furnizor din localitatea Timișoara, din convorbire reieșind faptul că M. M. va rămâne cu 10 baxuri și îi va da alte 2 baxuri unei prietene din localitatea T., nu s-a putut stabili marca țigărilor

Pentru cele 2 acte materiale precizate la punctele 1, 2 s-a reținut în sarcina inculpatei M. M. un prejudiciu în valoare de 24.308 lei

3. - 28.07.2010 - un act material - Orlat - conform convorbirilor telefonice de la ora 16.09, 23.43 C. D. I. îi livrează marfă lui M. M.., fără a preciza cantități. După ce primește marfa M. M. vorbește cu mama sa și îi livrează acesteia un bax (500 pachete) din țigările primite de la C. D. I., nu s-a putut stabili marea - prejudiciu reținut în solidar ambilor inculpați este de 3.159 lei.

În sarcina lui M. M. au fost reținute următoarele acte materiale:

- 3 acte materiale art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005

- 3 acte materiale art. 270 alin. 3 clin Legea 86/2006,

- 3 acte materiale art. 296" alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003

Precizarea efectuată în rechizitoriu la pagina 17 nu a fost considerată act material al infracțiunilor reținute in sarcina lui G. D. C., ci doar un indiciu că acesta ar săvârși infracțiunile pentru care au fost trimiți ulterior în judecată, din investigațiile efectuate neputându-se stabili că în sacii de culoare neagră din material plastic care conțineau obiecte de formă dreptunghiulară introduse de inculpat în autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ s-ar afla cartușe de țigări, cantitatea sau marca acestora.

Investigația efectuată în data de 16.06.201 a stat la baza solicitării obținerii autorizațiilor emise de către instanța de judecată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată reținute în sarcina inculpatului G. D. C. – 10.000 lei, s-a precizat că aceasta reprezintă costul acțiunii pentru prindere în flagrant, constatare infracțiune flagrantă, interceptări convorbiri telefonice (3 autorizații), transcriere procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, percheziții domiciliare, percheziții în sistem informatic, aplicare măsuri asiguratorii, citare persoane implicate, audieri, corespondență organele vamale. ( f.74-76 d.f.).

Față de această ultimă precizare, instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești.

La termenul de judecată din 29.01.2014 inculpata M. M., prezentă în instanță, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 ¹c.p.p. din 1968 recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. (f. 114, 120 d.f.).

În aceste condiții, instanța a admis cererea de judecare a cauzei în ceea ce o privește pe această inculpată, în procedura simplificată.

În faza de judecată s-a procedat la audierea inculpaților, a martorilor propuși în rechizitoriu B. C. (f. 117 d.f.), B. M. (f. 118 d.f.), D. B. (f. 119 d.f.), P. P. (f. 138 d.f.), V. E. (f.140 d.f.), S. M. (f. 142 d.f.), J. G. (f. 144 d.f.), P. P. (f. 175 d.f.), B. E. (f. 177 d.f.), S. C. (f. 179 d.f.), B. A. (f. 181 d.f.), D. M. (f. 183 d.f.), N. V. (f. 185 d.f.), D. I. (f. 187 d.f.), J. C. (f. 189 d.f.), M. E. (f. 191 d.f.), G. V. (f. 193 d.f.), R. A. (f. 195 d.f.), Weinner S. (f. 197 d.f.), D. G. (f. 199 d.f.), G. A. (f. 213 d.f.), N. T. (f. 215 d.f.), G. C. (f. 217 d.f.), M. R. (f. 219 d.f.), C. T. (f. 277 d.f.) și la administrarea probei cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, T. a reținut, în fapt, că, la data de 19.05.2010, organele de poliție se sesizează cu privire la faptul că B. M. desfășoară activități de vânzare de țigarete fără timbru de marcaj fiscal (f. 82 d.u.p. vol. I) la baza acestei sesizări stând declarația lui C. I. (f. 83 d.u.p.) și p.v. de contravenție . nr._ încheiat pe numele acesteia(f. 84 d.u.p.). La data de 31.05.2010 de consemnează autodenunțul lui B. I. cu privire la faptul că în data de 31.05.2010 a achiziționat de la un magazin din centrul localității Orlat 2 pachete de țigări de producție străină, cu timbru fiscal străin (f. 85 d.u.p.), constatându-se, în urma investigațiilor efectuate că și alte persoane au achiziționat astfel de țigări din aceeași locație (f. 90-98 d.u.p.).

La data de 08.06.2010 organele de poliție se sesizează din oficiu (f. 99 d.u.p.) cu privire la faptul că G. D. C. se ocupă cu achiziția și revânzarea de țigarete pentru care nu sunt achitate taxele și impozitele datorate bugetului de stat, acesta fiind identificat în trafic, în data de 28.10.2009 în timp ce transporta 350 pachete țigări marca LM fără timbre fiscale ( act material care nu este reținut în prezentul rechizitoriu, dar pentru care se încheie nota de constatare nr. 9500/28.10.2009- f. 124 d.u.p.).

Urmare a perchezițiilor informatice efectuate asupra sistemelor informatice ridicate de la N. F. și B. F. în alte dosare penale (f. 101-123 d.u.p.) se constată că aceștia poartă convorbiri telefonice privitoare la procurarea diferitelor tipuri de țigarete, astfel că se procedează la efectuarea de supravegheri asupra imobilului inculpatului G., ocazie cu care se constată că acesta din urmă, în data de 16.06.2010, a încărcat mai mulți saci de culoare neagră, ce conțineau obiecte de formă dreptunghiulară, în autoturismul său, descărcându-i în fața imobilului din . Mediaș (act material nereținut în cuprinsul rechizitoriului - f. 128-130 d.u.p.).

În urma verificărilor efectuate la punctele de lucru ale societăților administrate de inculpatul G. D. ( . – f. 142-144 d.u.p. și . –f. 139-140 d.u.p.) se constată că la magazinul primei societăți nu se identifică țigări care să provină din contrabandă ( f. 131-136 d.u.p.) iar la punctul de lucru al celei de a doua societăți identificându-se o . produse accizabile care însă nu au legătură cu prezenta cauză (f. 137-138 d.u.p.).

În data de 06.08.2010 organele de poliție se sesizează cu privire la faptul că inculpatul C. D. se ocupă cu achiziția și revânzarea de țigarete pentru care nu sunt achitate taxele și impozitele datorate statului (f. 159 d.u.p.).

În acest context, în data de 03.09.2010, în jurul orelor 00,20 inculpatul C. D. este depistat în trafic, pe ruta S.- S. la volanul autoturismului Fod S Max, nr._ în care erau încărcați 10 saci conținând cartușe cu țigarete fără timbru fiscal (f. 161-170 d.u.p.). Cu această ocazie se încheie procesul verbal de sancționare a contravențiilor nr._/03.09.2010 (f. 173-175 d.u.p.), constatându-se că acești saci conțineau 3500 pachete a 20 buc. țigarete marca West, cu timbre din Republica Serbia, 1500 pachete a 20 buc. țigarete marca Monus cu timbre de republica Serbia, și 500 pachete a 20 buc. țigarete marca Fast cu timbre de Republica Serbia, ( f. 176-177, 183 d.u.p.) inculpatul neavând nici un document de proveniență fiscal sau vamal pentru marfa transportată care să ateste introducerea acestora în sistemul de accizare din România, inculpatul declarând că a fost rugat de un șofer de tir să transporte aceste țigări (f. 178 d.u.p.). Întreaga cantitate de 5500 pachete a fost păstrată și conservată de DJAOV S. (f. 181 d.u.p.) obligațiile fiscale aferente acestei cantități fiind de 62.798 lei (potrivit deciziei de regularizare nr. 2671/22.02.2012 –f._ d.u.p.) sumă cu care ANAF- Direcția Generală regională a Finanțelor P. B., prin Administrația Județeană a Finanțelor P. S., în prezent, se constituie parte civilă în cauză. (f. 396-398 d.u.p., f. 227 d.f.).

P. S.C. nr._/23.12.2010 a Judecătoriei S. a fost admisă plângerea contravențională formulată de inculpat, fiind anulat p.v. de contravenție ANV/2000 nr._/03.09.2010 fiind exonerat petentul de plata amenzii contravenționale și de sancțiunea complementară a confiscării țigărilor și autoturismului, astfel că susținerea inculpatului potrivit căreia prejudiciul pretins pentru această faptă s-a stins prin confiscarea țigărilor, potrivit art. 256 alin. 1 lit.d cod vamal, nu poate fi primită. (f. 15-17 d.u.p. vol. II).

Acest act material este recunoscut de către inculpat, acesta arătând că a achiziționat țigările dintr-o piață din Timișoara. (f. 115 d.f.).

Față de cuprinsul procesului verbal de depistare în trafic, planșele însoțitoare, procesul verbal de sancționare a contravențiilor, nota de constatare, nota explicativă coroborate cu recunoașterea inculpatului, tribunalul va reține această faptă ca act material al infracțiunii de contrabandă.

Corelativ cu această faptă, s-a reținut în sarcina inculpatului C. D. și infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă, întrucât, după momentul opririi inculpatului în trafic, în data de 03.09.2010, acesta i-a determinat pe martorii D. B. și B. C. să facă declarații mincinoase în fața organelor de urmărire penală. În acest sens, la sfârșitul lunii septembrie – începutul lunii octombrie 2010, inculpatul C. D. le-a solicitat martorilor D. B. (vărul său) și B. C. să declare în fața organelor de anchetă faptul că martorii i-au solicitat să achiziționeze pentru ei țigări dintr-o piață din Timișoara, la un preț mai mic decât cel obișnuit. La data de 05.10.2010 și de 13.10.2010 martorii D. B. și B. C. declară în fața organelor de anchetă faptul că i-au solicitat inculpatului să le achiziționeze țigări mai ieftine din Timișoara (f. 182-185 d.u.p.). Ulterior, la data de 19.04.2012, respectiv, 23.04.2012, martorii revin asupra declarațiilor anterioare, arătând că declarațiile anterioare nu corespund realității iar țigările identificate asupra inculpatului în data de 03.09.2010 nu aparțin martorilor .(f. 59-62 d.u.p. vol. II).

În aceste condiții, tribunalul a constatat că fapta inculpatului C. D., de a determina pe cei doi martori să facă afirmații mincinoase în cauza penală privind pe inculpatul C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, faptă pentru care inculpatul va fi condamnat.

La data de 19.10.2010, în jurul orelor 02,10-2,20 în fața imobilului din S. .. 15, folosit de inculpatul C. D., au oprit autovehiculele Mercedes Vito Violet cu nr._ aparținând . Skoda O. Tour cu nr. BJ 768 KL aparținând inculpatului C. R., iar din primul autoturism au fost descărcate 15 cutii de formă paralelipipedică, acestea fiind introduse în imobil. (f. 211 d.u.p.)

În aceeași zi, la orele 06,30 este identificat și oprit în trafic autoturismul VW Passat TDI cu nr._ condus de inculpatul G. D., pe scaunele din spate și în portbagaj fiind identificate 10 baxuri conținând fiecare câte 5o cartușe de țigări marca Platinum fără a prezenta timbre fiscale care să ateste plata accizelor pe teritoriul României, inculpatul declarând că nu deține nici un document de însoțire a mărfurilor (f. 186-200 d.u.p.vol. I). Cu aceeași ocazie este depistat și autoturismul BMW X5 cu nr._ aparținând inculpatului C. I. care se deplasa în fața autoturismului condus de inculpatul G. ca antemergător, inculpatul C. fiind condus la poliție pentru continuarea cercetărilor (f. 213 d.u.p.).

Cu privire la acest act material, inculpatul G. D. declară că a achiziționat cele 5000 pachete de țigări marca Platinum fără timbre, din piața principală din Târgu M., apelând la inculpatul C. pentru a comercializa aceste țigări. (f. 82 d.f.).

La rândul său, inculpatul C. declară că în data de 19.10.2010 se afla în benzinăria Petrom de la târg, ocazie cu care a fost luat de organele de poliție, iar la aceeași dată inculpatul G. i-a restituit o datorie de_ lei vechi, spunând că are de vândut niște țigări (f. 115 d.f.).

Inculpatul G. arată că a deținut țigări neintroduse în sistemul de accizare, în cursul anilor 2010-2013 (f. 137 d.f.).

În aceste condiții, tribunalul a constatat că în data de 19.10.2010, inculpații C., G. și C. au deținut și traficat un număr de 10 baxuri țigări Platinum, cu un prejudiciu total de 56.224 lei, urmând a reține acest act material al infracțiunii de contrabandă în sarcina celor trei inculpați. ( f. 402 d.u.p. vol. I).

În sarcina inculpatului C. D. T. a reținut și actul material din data de 28.07.2010 când acesta îi livrează inculpatei M. M. țigări pentru care nu s-a putut stabili marca sau cantitatea, din care 500 pachete sunt livrate mamei inculpatei M., prejudiciul reținut pentru această faptă fiind de 3.159 lei (f. 395 d.u.p. vol.I ). Acest act material este dovedit cu transcrierea convorbirilor telefonice dintre inculpați (f. 687, 691 d.u.p. vol. III) care se coroborează cu recunoașterea inculpatei M. M. (f. 114 d.f.) și cu recunoașterea parțială a inculpatului C. D. (f. 115 d.f.).

În aceste condiții, instanța a reținut în sarcina celor doi inculpați, C. D. și M. M. acest act material al infracțiunii de contrabandă, cu un prejudiciu de 3.159 lei.

În ceea ce o privește pe inculpata M. M., dată fiind poziția procesuală a acesteia care a recunoscut în întregime faptele reținute în sarcina sa, tribunalul, văzând această recunoaștere care se coroborează cu p.v. de transcriere a convorbirii telefonice din data de 15.06.2010 ora 18,08 care dovedește achiziționarea, de către inculpată a unui număr de 30 cartușe țigări marca Golden Clasic cu 57 lei cartușul (f. 507 d.u.p. vol. III), a reține ca act material în sarcina acestei inculpate cel din data de 15.06.2010, cu un prejudiciu de 1.895 lei, astfel cum este precizat în adresa nr. 2782/23.02.2012 (f. 395 d.u.p. vol. I).

Tot în sarcina acestei inculpate tribunalul a reținut și actul material din data de 22.06.2010, orele 08,47, când inculpata afirmă telefonic că primește un transport de la Timișoara, din care va păstra 10 baxuri, fără a se putea stabili marca țigărilor. (f. 539-540 d.u.p. vol. III). Și acest act material este recunoscut de inculpată, valoarea prejudiciului aferent fiind de 26.409 lei (f. 395 d.u.p. vol. I).

De altfel, întreaga activitate infracțională a inculpatei M. M. s-a considerat probată cu declarațiile celor 20 de martori audiați la urmărire penală și în faza de judecată, și care confirmă faptul că inculpata achiziționa diferite cantități și diferite tipuri de țigări neintroduse în sistemul de accizare din țară, pe care le comercializa ulterior, cu diferite prețuri. Pe de altă parte, activitatea inculpatei s-a considerat probată și cu transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpată, și care au fost însușite de către aceasta (f. 500-718 d.u.p. vol. III).

În ceea ce privește actele materiale din datele de 12.08.2010, 16.08.2010, 31.07.2010, 05.08.2010, 07.08.2010, 11.08.2010,26.08.2010, 30.08.2010 și 01.09.2010 reținute ca și acte materiale comune în sarcina inculpaților C. D. și G. D., tribunalul a constatat că la dosarul cauzei există doar o . convorbiri telefonice care se referă într-o manieră vagă la achiziționare și distribuire de țigarete de contrabandă. Astfel, convorbirea din 31.07.2010 nu face nicio referire la o astfel de activitate (f. 313-315 d.u.p. vol. III), cea din data de 05.08.2010 face referire la “ alea de la vest la est”, “F-uri”, niste Golden ( f.313 d.u.p. vol. I), Gate (f. 334 d.u.p.) cele de la orele 18,32 si 19,19 nefăcând referiri la aspect ce pot interesa cauza.(f. 335,336 d.u.p.). Deși în cadrul acestor convorbiri inculpații fac referiri la diverse mărci de țigarete, nu rezultă din nicio probă a dosarului faptul că aceste tipuri de țigări au fost traficate, respectiv au fost livrate de către inculpatul C. inculpatului G., ori au fost comercializate, astfel cum se reține în rechizitoriu. Spre, exemplu, în cazul actului material din 07.08.2010 ora 18,40, se reține că inculpatul C. D. îi dă inculpatului G. 3570 pachete marca West și o altă marcă neprecizată (f. 75 d.f.). În cadrul convorbirii telefonice înregistrate, se reține următoarea conversație: (f. 354 d.u.p.) X.:- Da nașule.

G.D.C.:- Ce faci nașule? Mai bei suc?

X.:- Bă, nu că am gătat cu sucu’. Acum am venit până acasă… Bă, iar o plouat la noi, bă mânca-ți-aș pula ta…

G.D.C.:- Aicea se înnorează da’ nu plouă.

X.:- Da’ să ne ducă, nu așa. Zi.

G.D.C.:- Mai zi-mi odată așa cum o fost că acum îmi fac io monetaru. Două sute patruzeci de V-uri de ălea…

X.:- Da.

G.D.C.:- Așa…

X.:- Nouășnouă…

G.D.C.:- Alealalte… Da.

X.:- Și șapte din ălea.

G.D.C.:- (neinteligibil) Sau câte o fost?

X.:- Trei sute cincizeci, șapte, da.

G.D.C.:- No bine.

X.:- Cum îi? Îi fix, exact cum am zis io?

G.D.C.:- Păi nu, acum le socotesc și fac să…

X.:- Aha.

G.D.C.:- Așa peste vreo oră aș plecat spre tine.

X.:- No hai că-i bine.

G.D.C.:- Bine.

X.:- Da’ să mă suni înainte.

G.D.C.:- Ie, ie. Bine. C., ceau.

X.:- Bine. C., ceau.

S-a reținut în rechizitoriu că după această livrare, cei doi se întâlnesc în același scop, însă organele de urmărire penală nu au identificat probe concludente în acest sens. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că, în condițiile în care se face o referire la două sute patruzeci de V-uri, nu se poate presupune marca acelor țigarete pentru a se putea proba dacă sunt sau nu țigări admise la comerțul liber, dacă sunt sau nu obiect al contrabandei (ceea ce presupune nu doar verificarea naturii și cantității bunurilor, ci și plata taxelor vamale, a accizelor și a TVA-ului, fără de care bunurile nu ar primi liber de vamă, nu ar primi dreptul de a fi puse în circulație pe piața internă).

Pe de altă parte, din convorbirile din datele de 11.08.2010 orele 21,07 și din 12.08.2010 orele 00,16 și 16,17 (f. 359, 364-366 d.u.p.) nu a rezultat marca și cantitatea țigaretelor și nici faptul că inculpatul C. îi dă aceste țigări inculpatului G., astfel cum se reține în rechizitoriu. Pe de altă parte, convorbirile din 11.08.2010 orele 22,18 și 22,39, deși reținute în rechizitoriu, nu cuprind aspecte ce ar putea interesa cauza, (f. 361,362 d.u.p.).

În mod similar, în cazul convorbirilor din 16.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010 și 01.09.2010 (f. 376-379, 383-396 d.u.p.) deși rechizitoriul reține predarea între inculpați a unor cantități de țigări de diferite mărci, această împrejurare nu rezultă din nicio probă a dosarului, iar aceste convorbiri telefonice, cu conținut ambiguu și contestate, de altfel, de către inculpați, nu pot face dovada, dincolo de orice dubiu, a vinovăției inculpaților, pentru a putea fundamenta o soluție de condamnare a acestora, în condițiile în care aceste convorbiri nu se coroborează cu vreo altă probă din dosar. Astfel, martorii audiați în cauză probează în mod exclusiv activitatea infracțională a inculpatei M. M., cu excepția martorilor propuși pentru dovedirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și a celor propuși pentru dovedirea infracțiunii de spălare de bani.

Pe de altă parte, o mare parte din transcrierile convorbirilor telefonice redate în cuprinsul volumului III de urmărire penală face referire la date care nu sunt reținute ca fiind acte materiale în rechizitoriu ( de ex. 13.09._.10.2010 –f. 24-156 d.u.p. sau 22.06._10 –f. 223-312 d.u.p. 16.09.2010 –f. 727) în timp ce alte convorbiri, deși reținute în rechizitoriu, nu fac referire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților ( de ex. 11.08.2010 orele 22,18 și 22,39 ) fie fac referire la activitatea celorlalți coinculpați față de care s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată (B. M. –f. 773-818 d.u.p. vol. III).

În aceste condiții, s-a reținut că acele convorbiri telefonice necoroborate cu nicio altă probă a dosarului nu pot crea certitudinea vinovăției inculpaților C. D. și G. D. în ceea ce privește cele nouă acte materiale.

Pe de altă parte, procesele verbale de percheziție domiciliară întocmite la domiciliile inculpaților C. și G. au confirmă inexistența unor bunuri, obiecte, valori care să aibă legătură cu prezenta cauză, la domiciliul inculpatului C. fiind găsite sume de bani despre care acesta declară că sunt bani personali (f._ d.u.p. vol .II). De asemenea, agendele găsite la domiciliul lui A. M. (persoană față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală) nu fac nicio trimitere la inculpații din prezenta cauză, neputând fi considerate probe în dovedirea vinovăției acestora.(f. 78, 235-353 d.u.p. vol. II ).

Pe cale de consecință, tribunalul a apreciat că în cauză nu s-au produs probe sigure, certe și decisive cu privire la vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea celor nouă acte materiale reținute în sarcina lor, astfel că se impune a se da eficiență principiului in dubio pro reo. În acest sens, și ÎCCJ a statuat că înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze în hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății – D.P. nr. 3465/2007 ). Ori, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celor doi inculpați pentru cele nouă acte materiale, conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția lor, instanțele penale nu-și pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și să-l achite.

Ca atare, instanța, constatând că nu există probe care să dovedească săvârșirea celor nouă acte materiale reținute în sarcina inculpaților C. și G., a înlăturat aceste acte materiale din cuprinsul infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006.

Aceleași considerente s-au reținut valabile și în ceea ce privește actul material din data de 13.10.2010 reținut în sarcina inculpatului C. D., actul de sesizare a instanței întemeindu-se doar pe convorbirea telefonică din data de 13.10.2010 ora 18,03 când inculpatul C. îi comunică inculpatului G. că îi poate trimite 2 inelușe, fiind reținută în sarcina primului deținerea și traficarea a două baxuri de țigări pentru care nu s-a putut stabili marca.(f. 74 d.f.). Întrucât convorbirea telefonică nu poate fi considerată o probă sigură și certă de vinovăție a inculpatului și nu se coroborează cu nicio altă probă a dosarului, instanța nu va reține nici acest act material în sarcina inculpatului C..

Pe cale de consecință, tribunalul a reținut în sarcina inculpatului C. D. 3 acte materiale (cele din datele de 03.09.2010, 19.10.2010 și 28.07.2010), iar în sarcina inculpatului G. D. un act material, cel din data de 19.10.2010.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, aceștia au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a Legea nr. 241/2005, art. 296 ind.1 alin. 1 litera l din Lg. 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

La termenul de judecată din 12.11.2014 reprezentanta ministerului public a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru faptele reținute prin rechizitoriu, din cele 3 infracțiuni de evaziune fiscală, infracțiunea la codul fiscal și contrabandă, prevăzute de art. 9 alin. 1 din legea 241/2005, art. 296 ind.1 alin. 1 litera l din Lg. 571/2003 și art. 270 alin. 3 din legea 86/2006, toate cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.p., pentru toți inculpații trimiși în judecată pentru aceste infracțiuni, în infracțiunea de contrabandă în formă calificată prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 și art. 36 C.p., și cu aplicarea art. 5 C.p., privind legea penală mai favorabilă, în acord cu decizia pronunțată în RIL nr. 17/2013. De asemenea, s-a susținut faptul că regimul sancționator reglementat în noul cod penal privitor la infracțiunea continuată este mai favorabilă inculpaților, și este oportună schimbarea încadrării juridice și pentru această calificare a infracțiunii pentru toți inculpații trimiși în judecată.

Această cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei a fost apreciată ca fiind întemeiată. Pe de altă parte, tribunalul a aprecita că inculpații au cunoscut împrejurarea că țigările nu au fost introduse în sistemul legal de accizare, împrejurare care rezultă și din faptul că acestea aveau banderole fiscale aparținând Republicii Ucraina, Republicii Serbia sau fiind fără timbre, iar, pe de altă parte, țigările au fost achiziționate din locuri neautorizate, la prețuri mult inferioare celor de pe piață, ceea ce denotă caracterul clandestin al acestor achiziții.

Această sustragere de la plata taxelor și impozitelor datorate statului este incriminată în mod general, în Legea nr. 241/2005, însă legiuitorul a incriminat și forme specifice ale evaziunii fiscale în alte legi speciale, respectiv, codul fiscal și codul vamal. Astfel, infracțiunea din Codul fiscal, art. 291 ¹ alin. 1 lit. l incriminează deținerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal, activitate care reprezintă un act preparator al evaziunii fiscale.

La rândul său, infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă care incriminează aceeași omisiune de plată a taxelor și impozitelor dacă bunurile au fost introduse în țară în mod fraudulos. Ca atare, contrabanda reprezintă o normă complexă de incriminare a unei modalități specifice de sustragere de la plata taxelor, anume, prin introducerea bunurilor cu încălcarea regimului juridic al frontierei. În acest fel, obiectul juridic al infracțiunii de evaziune fiscală este diferit de cel al infracțiunii de contrabandă prin faptul că, în cazul infracțiunii de contrabandă este apărat și regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului de stat.

Pe de altă parte, în conținutul infracțiunii de contrabandă intră și activitatea de depozitare și deținere a bunurilor accizabile sustrase de la controlul vamal, în cazul în care proveniența acestor bunuri este contrabanda.

Obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă este diferit de cel al infracțiunii de deținere de bunuri în afara antrepozitului fiscal doar prin aceea că, în cazul primei infracțiuni se apără și regimul frontierei de stat pe lângă regimul administrării impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate la bugetul de stat.

În speță, elementul material al infracțiunii de contrabandă constă în introducerea în țară, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, incluzând și deținerea produselor accizabile supuse marcării.

La rândul său, elementul material la infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a Legea nr. 241/2005 se realizează prin deținerea bunurilor, cunoscând că acestea provin din contrabandă, deci au fost sustrase de la controlul vamal.

Elementul material al infracțiunii prev. de art. 296 ¹alin. 1 lit. l din Codul fiscal constă în deținerea sau comercializarea produselor accizabile supuse marcării, ia elementul material al infracțiunii asimilate contrabandei, prev. de art. 270 alin. 3 codul vamal constă în colectarea, deținerea, producerea, transportul, prelucrarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor, cunoscând că acestea provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal. În acest fel, elementul material al laturii obiective al infracțiunii asimilate contrabandei este mai larg față de cel al infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal.

Infracțiunea de contrabandă se prezintă, deci, ca o infracțiune complexă, care include deținerea bunurilor în afara antrepozitului fiscal, dacă proveniența bunurilor este contrabanda, și care incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, și anume, prin introducerea bunurilor cu încălcarea regimului juridic al frontierei, astfel cum a statuat și ÎCCJ prin D.P. nr. 17/18.11.2013 pronunțată în recurs în interesul legii.

Pe cale de consecință, T., în baza art. 386 c.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. D. I., G. D. C., C. R. și M. M., din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005, art. 296 ind.1 alin. 1 litera l din Lg. 571/2003 și art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, în infracțiunea de contrabandă în formă calificată prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

I. În ceea ce îl privește pe inculpatul C. D. I. tribunalul a pronunțat condamnarea acestuia, în baza art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p.din 1969 și art. 5 c.p., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de contrabandă ( 3 acte materiale din datele de 03.09.2010, 19.10.2010 și 28.07.2010).

La identificarea legii penale mai favorabile, dând eficiență dispozițiilor art. 5 c.p., instanța a constatat că, dată fiind identitatea de subiect pasiv, infracțiunea are caracter continuat și sub imperiul noului cod penal, însă, în ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, este mai favorabilă reglementarea din vechiul cod penal, instanța având în vedere criteriul aprecierii globale a legi penale mai favorabile, astfel cum statuează și ÎCCJ prin D.P. nr. 5/2014.

În consecință, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere caracterul continuat al acesteia, perioada de timp în care ea a fost săvârșită, prejudiciul relativ important produs bugetului de stat, astfel că având în vedere și criteriile generale prevăzute de lege, limitele de pedeapsă precum și persoana inculpatului care a recunoscut parțial faptele, nu este cunoscut cu antecedente penale, a aplicat acestuia o pedeapsă orientată la minimul ei special, de 2 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b ( dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) din codul penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b c.p. din 1969.

În ceea ce privește infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă, tribunalul, văzând dispozițiile art. 25 c.p. din 1969 rap. la art. 260 alin. 1 c.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 c.p. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de mărturie mincinoasă.

În cazul acestei infracțiuni, deși regimul sancționator este mai puțin sever cel prevăzut în noul cod penal, (închisoarea de la 6 luni la 3 ani, față de pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani cum prevede art. 260 c.p. din 1969) instanța a avut în vedere efectul final al aplicării legii penale mai favorabile. Astfel, dacă instanța ar aplica o pedeapsă de 1 an închisoare pentru instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, prin aplicarea dispozițiilor art. 38 c.p. urmează a aplica o pedeapsă finală de 2 ani și 4 luni închisoare ( 2 ani + 1/3 din 1 an) sporul de o treime fiind obligatoriu. În cazul dispozițiilor art. 34 lit. b c.p. din 1969 sporul este facultativ.

În consecință, instanța, în baza art. 33 lit. a c.p. din 1969, 34, 35 c.p. din 1969 a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b c.p.din 1969 pe o perioadă de 2 ani.

În ceea ce privește infracțiunea de participație improprie la spălare de bani, faptă pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. D., tribunalul a constatat că în sarcina acestuia se reține faptul că a determinat-o, cu intenție, pe mama sa, C. T., să săvârșească fără vinovăție, infracțiunea de spălare de bani, constând în disimularea adevăratei naturi a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni. În concret, această faptă privește achiziția unui autoturism marca BMW X 5 înmatriculat pe numele C. T.. În sprijinul acestei acuzații se depun la dosarul cauzei dovezi potrivit cărora această persoană nu posedă permis de conducere (f. 217 d.u.p. vol. I) a încasat o pensie în perioada 1999-2011 (f. 234-235 d.u.p. vol I) iar în dosarul nr. 53/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni s-au efectuat cercetări față de inculpatul C. D. pentru un accident în care a fost implicat autoturismul BMW X5 (f. 240-252 d.u.p. vol. I).

Cu privire la această infracțiune, tribunalul a constatat că la data de 31.08.2010, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, vânzător fiind P. C. și cumpărător C. T.. (f.224 d.u.p. vol. I). Audiat în faza de urmărire penală, martorul P. C. arată că a vândut autoturismul unei persoane pe nume D., plata mașinii fiind făcută cu banii jos, fără a putea preciza exact cine a făcut plata mașinii. (f. 69 d.u.p. vol. II).

Audiată ca martoră în fața instanței, C. T. a declarat că suma de 10.000 euro achitată la achiziționarea autoturismului reprezenta bani proprii ai săi și ai defunctului său soț, iar diferența a constat într-un autoturism deținut de inculpatul C. D., mașina fiind cumpărată în interesul său și al defunctului soț, fiind condusă de către fiul său, care s-a ocupat și de formalitățile de înmatriculare. (f. 278 d.f.).

Înmatricularea acestui autoturism s-a efectuat prin intermediul funcționarilor ACR, în acest sens martora întocmind procura autentificată sub nr. 623/13.09.2010 la BNP C. D. (f. 222 d.u.p. vol. I) prin care martora îl împuternicește pe fiul său să îndeplinească formalitățile în vederea înscrierii autoturismului pe numele martorei. La rândul lor, martorele B. M. și J. G. (f. 71,72 d.u.p. vol. II f. 118,145 d.f.) confirmă faptul că martora C. T. este cea care a solicitat îndeplinirea formalităților de înmatriculare a autoturismului pe numele său. Pe de altă parte, martorul D. B. arată că autoturismul în cauză era condus și de alte rude ale soțului defunct al martorei C. T., persoane care îl deplasau pe acesta în diverse locații (f. 119 d.f.).

În aceste condiții, tribunalul a apreciat că nu s-a dovedit în cauză, în mod cert și neechivoc, faptul că martora a fost determinată să disimuleze adevărata natură a proprietății bunurilor și că a cunoscut că banii provin din săvârșirea de infracțiuni, atâta timp cât martora confirmă faptul că banii erau bani proprii, astfel că aspectele învederate rămân la nivelul unor simple susțineri, nefiind dovedite cu probe certe, sigure și decisive.

Ori, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani este necesar, din punct de vedere al obiectului material al infracțiunii, ca bunurile care fac obiectul spălării banilor să provină din săvârșirea de infracțiuni. În condițiile în care prezumția caracterului licit al banilor cu care a fost achiziționat autoturismul, nu a fost răsturnată prin nicio probă a dosarului, nu se poate susține existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. Mai mult decât atât, nu este întrunit în cauză nici elementul subiectiv al infracțiunii, astfel că instanța, în baza art. 396 alin. 5 c.p.p. rap. la art. 16 pct. 1 lit. b c.p.p. urmează a-l achita pe inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 31 alin. 2 c.p. din 1969.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța, în baza art. 71 c.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b c.p. din 1969.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, tribunalul a constatat că, și sub aspectul modalității de executare este mai favorabilă legea veche, a constatat că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și, având în vedere limita pedepsei aplicate, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în baza art. 81 c.p. din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani care constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p. din 1969.

În baza art. 71 al. 5 C.p. din 1969, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C.p.p. din 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C.p.din 1969.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii din data de 19.09.2010.(f. 144 d.u.p. vol. II).

II. În ceea ce îl privește pe inculpatul G. D. C., T. a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de contrabandă (actul material din data de 19.10.2010) faptă pentru care instanța, în baza art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de lege, limitele de pedeapsă precum și faptul că față de acesta s-a reținut un singur act material, dar și față de persoana inculpatului.

Cu privire la acest inculpat, actul de sesizare a instanței reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 37 lit. b c.p. din 1969 privitoare la recidiva postexecutorie, motivat de împrejurarea că prin S.p: nr. 44/1987 acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 12 ani. (f. 113 d.u.p. vol. II). Întrucât, față de această condamnare a intervenit reabilitarea, instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b c.p. din 1969.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, tribunalul a constatat că aceasta este legea veche, față de modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.

În consecință, în baza art. 65 c.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969 pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța, având în vedere limita pedepsei aplicate și faptul că față de acest inculpat a intervenit reabilitarea, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în baza art. 81 c.p. din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani care constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p. din 1969.

S-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii din data de 19.09.2010.( f. 151 d.u.p. vol. II).

III. În ceea ce îl privește pe inculpatul C. R. D., față de considerentele învederate mai sus, s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006, respectiv, un singur act material, cel din data de 19.10.2010, faptă pentru care l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii de 2 ani.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de lege, limitele de pedeapsă aplicate, lipsa unei condamnări anterioare a inculpatului, reținerea unui singur act material.

De asemenea, cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, tribunalul a constatat că și în cazul acestui inculpat aceasta este legea veche, față de modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.

În baza art. 71 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța, având în vedere limita pedepsei aplicate și faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în baza art. 81 c.p. din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani care constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p. din 1969.

S-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

IV. În ceea ce o privește pe inculpata M. M., aceasta, în faza de judecată, a recunoscut în integralitate faptele reținute în sarcina sa, înțelegând să beneficieze de dispozițiile art. 320 ind 1 c.p.p. din 1968 (f. 114 d.f.). Pe de altă parte, inculpata a achitat încă din faza de urmărire penală, diverse sume de bani cu titlu de prejudiciu, astfel că instanța a avut în vedere toate aceste împrejurări.

În consecință, tribunalul, în baza art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p. din 1969 a art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. a condamnat-o pe inculpata M. M. la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată ( 3 acte materiale - faptele din datele de 15.06.2010, 22.06.2010 și 28.07.2010).

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestei inculpate, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de lege, lipsa unei condamnări anterioare a inculpatei, numărul actelor materiale, dar și atitudinea procesuală a acesteia, făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 c.p.p. în vigoare la acest moment .

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatei, tribunalul a identificat ca fiind vechiul cod penal sub aspectul modalității de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei.

În baza art. 71 c.p. din 1969 s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit. b c.p. din 1969.

Întrucât pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei este închisoarea de 1 an și 4 luni, iar inculpata nu a mai fost condamnată la pedeapsa închisorii, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în baza art. 81 c.p. din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare în condițiile art. 82 c.p.din 1969.

S-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie.

Față de împrejurarea că inculpata a achitat prejudiciul reținut în sarcina sa încă din faza de urmărire penală, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 74 ind. 1 c.p. din 1969. Însă, dată fiind împrejurarea că aceste dispoziții au intrat în vigoare prin Legea nr. 202/2010 publicată în M.O. nr. 74/26.10.2010 iar faptele reținute în sarcina inculpatei au fost săvârșite în perioada iunie - iulie 2010, deci înainte de . acestei legi, tribunalul a constatat că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în speță.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în faza de urmărire penală ANV prin DRAOV B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 62.798 lei stabilită prin decizia pentru regularizarea situației nr. 2371/22.02.2012 (C. D. I.), de 56.224 lei stabilită prin decizia nr. 2672/22.02.2012 (G., C., C.), 7748 lei stabilită prin decizia nr. 2669/22.02.2012 (M. M., M. C.), 9603 lei stabilită prin decizia nr. 2670/22.02.2012 (A. M., M. M.), 58.229 lei stabilită prin decizia nr. 2673/22.02.2012 (C. C.) – f. 396-398 d.u.p. vol. I. La această constituire de parte civilă au fost atașate deciziile de regularizare a situației (f. 399-413 d.u.p vol I). La data de 29.02.2012 s-a completat cererea de constituire de parte civilă (f. 414-415 d.u.p. vol. I) cu sumele de 78.973 lei accize ( C. R.), 37.908 lei ( C. D.),_ lei ( C. + G.), 3159 lei (C.+ M. M.),_ lei (B. M.),_ lei ( M. M.+ M. C.),_ lei ( M. M.+G. V.).

P. adresa nr. 3842/12.03.2012 a ANV se comunică faptul că inculpata M. M. a achitat suma de_ lei (f. 418 d.u.p. vol I) fiind atașate chitanțele 148,149,150,151/05.03.2012 (f. 420-421 d.u.p. vol. I). De asemenea, se depune la dosarul cauzei și chitanța . nr._ din data de 22.03.2012 care atestă plata sumei de 42.961 lei de către inculpata M. M. cu titlu de accize țigarete prejudiciu dosar. (f. 428 d.u.p. vol I ).

În faza de judecată ANV prin DFAOV B. își menține constituirea de parte civilă din faza de urmărire penală, prin adresa nr. 4680/11.03.2013 (f. 28, 35-38 d.f.).

La data de 24.04.2013, la solicitarea instanței, prin adresa nr. 8020 partea civilă își precizează pretențiile la suma totală de 608.933 lei cuprinzând prejudiciul stabilit prin decizii și cel estimat aferent tranzacțiilor descoperite în cursul cercetărilor penale, pentru toate persoanele față de care s-au efectuat cercetări în dosarul penal, inclusiv față de cei pentru care s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată. (f. 45-46 d.f.).

Întrucât sumele solicitate cu titlu de prejudiciu de la inculpați nu au fost identificate pe fiecare act material în parte și pe fiecare inculpat, fiind incluse sume constituind prejudiciul produs de persoane față de care s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată, instanța a efectuat numeroase demersuri pentru lămurirea laturii civile sub aceste aspecte, cu atât mai mult cu cât organele fiscale au raportat prejudiciul la deciziile fiscale emise de ele pe numele inculpaților.( f. 107-112 d.f., 127-130, 227-237 d.f.).

P. adresa nr._/02.09.2014 (f. 244-251 d.f.) se înaintează instanței o anexă cu calculul prejudiciului pretins, cuprinzând toate actele materiale reținute în sarcina tuturor persoanelor cercetate în prezentul dosar, la care se adaugă și dobânzile calculate la sumele pretins a fi datorate.

Față de aceste precizări și de cuprinsul cererii inițiale de constituire de parte civilă, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiate doar sumele aferente actelor materiale reținute în sarcina inculpaților, și pentru care s-a pronunțat condamnarea acestora, fiind respinse celelalte pretenții precum și pretențiile privitoare la dobânzile calculate de la prima constituire de parte civilă, acestea nefiind certe, lichide și exigibile, în condițiile în care sunt calculate la prejudiciul aferent tuturor actelor materiale.

Pe cale de consecință, tribunalul, în baza art. 397 c.p.p. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF – Direcția Generală R. a Finanțelor P. B., prin Administrația Județeană a Finanțelor P. S., cu sediul în S., Calea Dumbrăvii nr. 17 jud. S., și a obligat inculpații C. D. I., G. D. C. și C. R. în solidar, la plata sumei de 56.224 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri aferente actului material din data de 19.10.2010.

De asemenea, a obligat pe inculpatul C. D. I. la plata, către partea civilă a sumei de 62.798 lei cu titlu de despăgubiri aferente actului material din data de 03.09.2010.

Pentru actul material din data de 28.07.2010 a obligat pe inculpatul C. D. I., în solidar cu inculpata M. M., la plata sumei de 3.159 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.

De asemenea, a obligat pe inculpata M. M. la plata sumei de 28.304 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri aferente actelor materiale din datele de 15.06.2010 și 22.06.2010.

Întrucât inculpata M. M. a depus la dosarul cauzei chitanțe de plată a sumelor datorate cu titlu de prejudiciu, tribunalul a constatat achitat prejudiciul în sumă de 31.463 lei imputat inculpatei M. M. și inculpatei M. M. în solidar cu inculpatul C. D. I., prin achitarea sumei de 70.374 lei de către inculpata M. M. și s-a dispus restituirea diferenței dintre aceste sume inculpatei M. M., respectiv suma de 38.911 lei.

În baza art. 118 lit. f c.p. din 1969, instanța a dispus confiscarea a 3500 pachete a câte 20 țigarete marca West, 1500 pachete a câte 20 țigarete marca Monus 100S, 500 pachete a câte 20 țigarete marca Fast, ridicate de către DJAOV S. potrivit adeverinței ./03.09.2010, 5000 pachete a câte 20 țigarete marca Platinum ridicate potrivit adeverinței ./19.10.2010.

În vederea recuperării prejudiciului și a cheltuielilor judiciare, instanța a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra sumei de_ lei aparținând inculpatului C. D., prin ordonanța procurorului din 25.10.2010 și asupra autoturismului marca Ford S Max nr._ proprietatea inculpatului, indisponibilizat prin ordonanța procurorului din data de 15.10.2012.( f. 160 d.u.p. vol. II).

De asemenea, s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 1710 euro și 1230 lei aparținând inculpatului G. D. indisponibilizați prin ordonanța procurorului din data de 29.10.2010.

În ceea ce privește măsura sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului Mazda CX 7 nr._ proprietatea inculpatului C. D. indisponibilizat prin ordonanța procurorului din data de 27.09.2012, față de cuantumul prejudiciului reținut în sarcina acestui inculpat, de faptul că o parte din prejudiciu reținut în solidar cu inculpata M. a fost achitat, tribunalul a apreciat că măsura asiguratorie menținută este îndestulătoare, astfel că a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra acestui autoturism.

P. actul de sesizare a instanței s-a solicitat, în baza art. 439 c.p.p. rap. la art. 118 ind. 2 alin. 1,2 c.p. confiscarea specială extinsă asupra bunurilor proprietatea inculpatului C. D. cu privire la care acesta nu poate face dovada că au fost achiziționate cu venituri licite, înregistrate la organele statului, pentru care au fost achitate taxe și impozite. (f. 80 rechizitoriu). Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, cererea de confiscare extinsă nu a mai fost susținută.

Cu privire la această cerere tribunalul a constatat în primul rând, că ea nu este completă, respectiv nu se indică în cuprinsul ei bunurile care pot face obiectul confiscării speciale. De altfel, nici pe parcursul procesului penal nu au fost identificate astfel de bunuri, astfel că, sub acest aspect, cererea se privește ca fiind inadmisibilă, în condițiile în care obligația de identificare a unor astfel de bunuri revine organelor de anchetă și nu instanței de judecată. Pe de altă parte, s-a apreciat că cererea nu este dovedită cu nicio probă, nefiind indicate bunuri dobândite, valori ale acestor bunuri și proveniența acestora.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se face mențiunile corespunzătoare în registrul comerțului.

De asemenea, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. B. în vederea înscrierii inculpaților în cazierul fiscal în conformitate cu O.G. nr. 75/2001 republicată.

În baza art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 modificată, s-a dispus comunicarea și înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. S. a prezentei hotărâri de condamnare.

În baza art. 274 c.p.p. inculpații, fiind în culpă procesuală, au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul C. D. la plata sumei de 5425 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, inculpatul G. D. la plata sumei de 3425 lei cheltuieli judiciare parțiale, inculpatul C. R. la plata sumei de 3425 lei cheltuieli judiciare parțiale și inculpata M. M. la plata sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termenul legal P. de pe lângă T. S. și inculpații G. D. C., C. R. C., M. M. și C. D. I..

P. de pe lângă T. S. a invocat următoarele:

1.- că inculpatul C. a fost trimis în judecată pentru 13 acte materiale ale infracțiunii de contrabandă, dar a fost condamnat doar pentru 3 acte materiale.

- că inculpatul G. D. a fost trimis în judecată pentru 10 acte materiale ale infracțiunii de contrabandă, dar a fost condamnat pentru un singur act material

- că inculpatul C. R. D. a fost trimis în judecată pentru 2 acte materiale de contrabandă, dar a fost condamnat pentru un singur act material

- s-a invocat că pedeapsa este netemeinică pentru inculpații C., G., C., întrucât s-a aplicat limita minimă pentru contrabandă, s-a acordat o clemență nejustificată în raport cu valoarea prejudiciului și cu atitudinea inculpaților.

- greșit s-a aplicat legea penală veche ca fiind mai favorabilă față de inculpatul G..

- greșit s-a reținut că inculpatul G. s-a reabilitat din condamnarea anterioară de 12 ani, trebuia reținută recidiva post – executorie (calculând termenul de reabilitare pe legea veche). Dacă s-a calculat termenul de reabilitare pe legea nouă și apoi s-a suspendat pedeapsa conform art. 81 CP din 1969, s-au combinat nepermis prevederile din două legi penale succesive

2.- greșit a fost achitat inculpatul C. pentru participație improprie la spălare de bani. S-a cerut luarea măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar, în privința autoturismului BMW X5, care face obiectul infracțiunii

3.- în mod nelegal a fost obligată inculpata M. M. la plata sumei de 28.304 lei către partea civilă, după care s-a constatat că a achitat suma de 70.374 lei și s-a dispus restituirea diferenței dintre aceste sume, inculpatei. Inculpata nu a solicitat această restituire, iar partea civilă a specificat că inculpata a achitat sumele datorate statului în faza urmăririi penale.

- în mod greșit, în procesul de individualizare a pedepsei, s-a reținut că inculpata a solicitat aplicarea art. 74/1 CP din 1969.

- prin apărător ales, la dezbaterea pe fond, inculpata a solicitat aplicarea art. 74 lit. a, b, c CP, art. 76 CP din 1969, cerere pe care instanța nu a analizat-o.

În susținerea orală a motivelor de apel, s-a susținut aplicarea legii penale mai favorabile față de inculpatul G. D. C., întrucât a intervenit reabilitarea, cu specificarea că starea de recidivă poate fi înlăturată doar în baza noului CP. S-a mai solicitat a se constata că inculpata M. M. a achitat întreg prejudiciul.

Inculpatul apelant C. D. I. a solicitat:

- a cerut achitarea pentru actul de contrabandă din 19.10.2010, pe motivul că nu există probe împotriva sa și actul a fost asumat și recunoscut de inc. G. D. C.. Mașina era a inculpatului C., împrumutată din mai inculpatului G.. A cerut exonerarea sa de la plata sumei de 57.224 lei.

- a cerut exonerarea de la plata despăgubirilor civile în cuantum de 62.798 lei pentru actul material din 3.09.2010 când a fost prins în flagrant, întrucât prejudiciul datorat s-a stins prin confiscare, în baza art. 256 alin. 1 lit. d din Legea nr. 86/2006. Inculpatul a recunoscut comiterea acestui act de sustragere.

- a cerut exonerarea de la plata despăgubirilor pentru actul material din 28.07.2010, prin plata prejudiciului de către inculpata M. M., cu care a fost obligat în solidar.

- a cerut exonerarea de la plata în solidar cu inculpații G. și C., a sumei de 56.224 lei pentru actul material din 19.10.2010, de care susține că nu se face vinovat.

- susține că TVA a fost calculat 24%, în loc de 19% cât era la data comiterii faptelor.

- a solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului Ford S Max și asupra sumei de 10.000 lei, găsită cu ocazia percheziției domiciliare din 19.10.2010. Susține că aceștia erau banii familiei și nu s-a făcut dovada că proveneau din infracțiunea de contrabandă.

- a solicitat restituirea autoturismului VW Passat TDI pe care l-a împrumutat inculpatului G. și care a fost confiscat cu ocazia prinderii în flagrant din 19.10.2010.

- a invocat faptul că nu are antecedente, a avut o conduită bună, are un copil cu handicap în întreținere

Inculpatul apelant G. D. C. a invocat faptul că a recunoscut actul material din 19.10.2010, astfel că trebuia făcută aplicarea art. 396 alin. 10 CPP. Ca o consecință, a solicitat reducerea cu 1/3 a pedepselor și aplicarea art. 81 CP din 1969. În privința condamnării din antecedență, a invocat faptul că s-a împlinit termenul de reabilitare. A solicitat de asemenea, înlăturarea obligării sale la plata obligațiilor fiscale a dobânzilor și penalităților.

Inculpatul apelant C. R. D. a invocat faptul că hotărârea este nemotivată, a declarat că la percheziția domiciliară nu s-a găsit nimic. A invocat faptul că pentru alte persoane, prin rechizitoriu s-a dispus sancționarea administrativă pentru aceleași infracțiuni, de exemplu față de numitul C. C.. Susține că a fost învinuit doar pentru o singură interceptare telefonică, întrucât ceilalți inculpați nu îl plasează în câmpul infracțional.

În principal, a solicitat achitarea sa în temeiul art. 16 lit. a CPP, iar în subsidiar achitarea în temeiul art. 16 lit. c CPP. S-a invocat faptul că proba convorbirii telefonice nu poate fi coroborată cu nici o altă probă și nu poate constitui temei al condamnării, fiind aplicabil principiul in dubio pro reo.

Inculpata apelantă M. M. a invocat:

– a solicitat achitarea sa, cu aplicarea art. 18/1 CP din 1969. A motivat faptul că a achitat prejudiciul încă din faza de urmărire penală, atât pentru faptele sale, cât și pentru faptele celorlalți autori, netrimiși în judecată, dar cu care răspundea solidar. Acest fapt al achitării prejudiciului constituie în opinia sa circumstanță atenuantă conform art. 74 CP din 1969, pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere.

- a făcut dovada achitării prejudiciului, în cuantum mai mare decât cel datorat, la filele 420, 421, 428 dosar urm. pen. Constatând că a plătit mai mult decât se justifica, a solicitat expres la fond să se constate acest fapt și să se dispună restituirea diferenței. Ca atare, apreciază că în mod corect a dispus instanța de fond restituirea diferenței achitate nejustificat. A arătat că a recunoscut comiterea faptei, a regretat-o, nu are antecedente penale.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. de A. constată că apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpata M. M. sunt întemeiate, iar apelurile declarate de inculpații C. D. I., G. D. C. și C. R. D. sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

1. Într-o primă analiză, C. de A. constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptelor.

În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că:

În privința inculpatului C. D.-I.:

Inculpatul C. D.-I. a deținut și traficat bunuri (220.000 țigarete) care trebuie plasate sub un regim vamal, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând cã acestea provin din contrabandã, activitate desfășurată în datele de 3.09.2010, 19.10.2010 și 28.07.2010.

Inculpatul C. D.-I. i-a determinat pe martorii D. B. I. și B. C.-A. să facă declarații mincinoase în fața organelor de urmărire penală.

În drept, în mod întemeiat s-a reținut că starea de fapt se circumscrie întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor de:

- contrabandă în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 – Codul vamal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din CP din 1969, cu apl. art. 5 CP. (s-au reținut 3 acte materiale).

- instigare la mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 260 Codul penal din 1969, cu apl. art. 5 CP.

În privința inculpatului G. D.-C.:

În data de 19.10.2010, inculpatul G. a a deținut și traficat bunuri (100.000 de țigarete) care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând cã acestea provin din contrabandã.

În drept, în mod întemeiat s-a reținut că starea de fapt se circumscrie întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006.

În privința inculpatului C. R.-D.:

În data de 19.10.2010, inculpatul C. a a deținut și traficat bunuri (100.000 țigarete) care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând cã acestea provin din contrabandã.

În privința inculpatei M. M.:

În datele de 28.07.2010, 15.06.2010 și 22.06.2010, inculpata M. a deținut și traficat bunuri (99.600 țigarete) care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând cã acestea provin din contrabandã.

2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că faptele imputate inculpaților, în materialitatea lor, precum și în ce privește latura subiectivă, au fost dovedită cu mijloacele de probă anterior menționate, întemeiat interpretate și coroborate de instanța de fond.

În privința inculpatei M. M., s-au avut în vedere numai probele administrate în faza de urmărire penală, întrucât în fața instanței de fond, inculpatul a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate la urmărire penală, în procedura recunoașterii învinuirii.

Se reține, așa cum s-a precizat rechizitoriul în 12.11.2013, că inculpatul C. a fost trimis în judecată pentru comiterea a 2 acte materiale, inculpatul C. pentru comiterea a 13 acte materiale, inculpatul G. pentru comiterea a 10 acte materiale, iar inculpata M. M. pentru comiterea a 3 acte materiale.

C. de A. reține, asemenea instanței de fond, ca fiind dovedite actele materiale din datele de:

- 19.10.2010, când s-a realizat prinderea în flagrant a inculpaților C., G. și C., 100.000 de țigarete, acciză în valoare de 56.224 lei.

- 3.09.2010, când a fost prins în flagrant inculpatul C., cu bunuri - 110.000 țigarete, acciză de 62.798 lei.

- 28.07.2010, când inculpatul C. îi livrează țigarete inculpatei M. M., aspect confirmat de convorbirile telefonice interceptate și de recunoașterea inculpatei M., bunuri -10.000 țigarete, accize de 3159 lei.

- 15.06.2010, când inculpata M. M. achiziționează țigarete de la alt furnizor, act material dovedit de interceptările convorbirile telefonice și recunoscut de inculpată, bunuri - 6.000 țigarete, acciză de 1895 lei

- 22.06.2010, când inculpata M. a achiziționat de la un furnizor din Timișoara bunuri- 83.600 țigarete, acciză de 26.409 lei, aspect dovedit cu convorbirile telefonice interceptate și cu recunoașterea inculpatei.

C. de A. apreciază neîntemeiată critica formulată de P. pe calea motivelor de apel, cu referire la soluția de achitare dispusă de instanța de fond, în ce privește celelalte acte infracționale imputate inculpaților. Astfel, singurele probe care încearcă dovedirea celorlalte acte materiale constau în convorbirile telefonice interceptate ale inculpaților, care relevă discuții codificate, din conținutul cărora se poate deduce că inculpații desfășurau activități ilicite de trafic de bunuri.

Aceste probe nu sunt însă suficiente pentru a dovedi în concret, în afara oricărui dubiu, eventualele activități infracționale pe care le-au desfășurat inculpații. Ele pot constitui indicii ale desfășurării unei ample activități infracționale, întinse pe o perioadă mai lungă de timp, dar nu stabilesc elemente concrete, cu privire la date de traficare, cantități de mărfuri, tipuri de mărfuri, destinatari, valoarea mărfii și a accizei aferente, astfel încât să poată conduce la reținerea întrunirii elementelor constitutive ale unor infracțiuni de sine stătătoare de contrabandă, în sarcina inculpaților.

Ca atare, soluția dispusă de instanța de fond, de achitare a inculpaților a fost stopat prin acțiunea de prindere în flagrant a inculpaților, de către organele de poliție.

În privința inculpatului C. D. I.:

a) S-a probat comiterea de către acesta a trei acte materiale de contrabandă, respectiv cele din datele de 19.10.2010, 3.09.2010 și 28.07.2010.

Faptul că inculpatul G. a recunoscut participarea sa actul infracțional din 19.10.2010 nu îl exonerează pe inculpatul C. de răspunderea sa penală. Autoturismul cu care erau transportate țigările era al inculpatului C., iar în cursul aceleiași zile, la orele 2,10 – 2,20, deci cu câteva ore înainte de realizarea flagrantului, organele de poliție care au efectuat pânda au constatat că s-au descărcat la reședința inculpatului C. 15 cutii paralelipipedice din două autoturisme, dintre care unul aparținând inculpatului C. R.. Ca atare, instanța de apel apreciază dovedită participarea inculpatului C. la comiterea acestui act de contrabandă.

Pentru aceste motive, este neîntemeiat motivul de apel al inculpatului, cu privire la cererea sa de exonerare de la plata prejudiciului pentru acest act material.

b) Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a fi exonerat de la plata despăgubirilor civile în cuantum de 62.798 lei aferente actului material din 3.09.2010, pe motivul că prejudiciul datorat s-a stins prin confiscare.

P. decizia penală nr. 11/2015 pronunțată de ÎCCJ – Secția penală în completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a stabilit că în cazul infracțiunii de contrabandă prev. de Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal, se impune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunurilor sau mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al României, concomitent cu obligarea inculpaților la plata sumelor reprezentând datoria vamală, numai în ipoteza în care acestea au trecut de primul birou vamal situat pe teritoriul vamal comunitar fără să fi fost prezentate în vamă și transportate spre acest birou vamal.

P. decizie, s-a reținut că dispozițiile art. 256 alin. 1 lit. d și alin. 2 din Legea nr. 86/2006 referitoare la stingerea datoriei vamale în cazul confiscării sunt de strictă interpretare și nu operează în celelalte cazuri, respectiv dacă s-a reușit trecerea frauduloasă a mărfurilor sau a bunurilor peste frontiera de stat. Dacă mărfurile și bunurile au depășit granița statală, se produc toate consecințele legale, fiind posibilă cumularea măsurii confiscării cu obligarea inculpatului la plata despăgubirilor.

Motivarea constă în aceea că faptul generator al datoriei vamale îl constituie introducerea efectivă a bunurilor și mărfurilor pe teritoriul vamal, mărfurile în această situație nefiind puse sub sechestru în momentul introducerii acestora pe teritoriul vamal al țării.

c) Nu poate fi primită nici solicitarea inculpatului, de a fi exonerat de la plata despăgubirilor pentru actul material din 28.07.2010, prin plata prejudiciului de către inculpata M. M., cu care a fost obligat în solidar, întrucât răspunderea sa civilă este efectul răspunderii sale penale. Faptul că inculpata M. M. a achitat prejudiciul pentru acest act material nu înlătură obligația sa solidară de plată a prejudiciului, iar menținerea acestei obligații îi va da posibilitatea coinculpatei care a plătit să-și recupereze de la inculpatul apelant partea cuvenită din debit.

d) Nu este reală susținerea inculpatului din motivele de apel, că TVA a fost calculat 24%, în loc de 19%, de vreme ce cota de TVA de 24% s-a introdus cu începere din 1.07.2010 (fila 434 urm. pen.) Ori, actele infracționale pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost comise după această dată.

e) C. de A. apreciază neîntemeiată solicitarea inculpatului, de ridicare a sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului Ford S Max și asupra sumei de 10.000 lei ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 19.10.2010, pe motivul că nu s-a făcut dovada că banii proveneau din contrabandă.

Potrivit prevederilor art. 249 alin. 5 CPP, măsurile asiguratorii se iau asupra bunurilor inculpatului (independent de proveniența lor), până la concurența valorii probabile a pagubei produse. Din această perspectivă, fiind necesară asigurarea reparării pagubei, măsura dispusă apare legală și temeinică.

f) Din verificările efectuate de instanța de apel la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S. (fila 147 dosar apel) cu referire la autoturismul VW Passat TDI care a fost ridicat de la inculpatul C. cu ocazia flagrantului din 19.10.2010, - autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare_, ._, ._ (date de identificare care corespund cu cele menționate în adresele Direcției Fiscale Locale S. din 26.10.2010 -fila 452 dosar urm. pen și din 27.12.2011 - fila 462 dosar urm. pen.), a rezultat că autoturismul VW Passat a fost transferat din proprietatea inculpatului C. D. I. în proprietatea unei persoane din județul B. în data de 3.02.2012 și apoi, succesiv, altei persoane din județul C., la data de 5.07.2012.

Ca atare, din data de 3.02.2012, autoturismul a fost înstrăinat de către inculpat, fără a cunoaște prin ce modalitate permisă de lege, de vreme ce era teoretic, indisponibilizat.

Astfel, solicitarea inculpatului de restituire a autoturismului este neîntemeiată.

g) C. de A. apreciază însă întemeiată critica Parchetului, în ce privește netemeinicia pedepselor aplicate acestui inculpat, și aceasta prin comparație cu activitatea infracțională a celorlalți coinculpați și cu pedepsele aplicate acestora.

Ținând seama de reținerea vinovăției pentru comiterea a trei acte infracționale de contrabandă și a infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, de valoarea totală a prejudiciului, de atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, C. de A. apreciază că se justifică majorarea pedepselor aplicate inculpatului, astfel:

- de la 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 5 CP, la 2 ani și 4 luni închisoare.

- de la 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 CP din 1969 rap. la art. 260 alin. 1 CP din 1969, cu apl. art. 5 CP, la 1 an și 2 luni închisoare.

Noile pedepse aplicate sunt apreciate proporționale cu gravitatea faptelor comise și corespund cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP din 1969, se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.

De asemenea, se apreciază necesar a se schimba și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, din suspendare condiționată conform art. 81 CP din 1969, în suspendare sub supraveghere conform art. 86/1 CP din 1969, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Ca o consecință, pe durata termenului de încercare, se va impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. S.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 CP din 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

h) În mod întemeiat a dispus instanța de fond achitarea inculpatului C. D. I., în ce privește infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu apl. art. 31 alin. 2 CP din 1969.

Instanța de apel a procedat la reaudierea martorului P. C., vânzătorul autoturismului în discuție, pretins obiect material al infracțiunii, fără a se releva împrejurări noi față de cele prezentate cu ocazia audierii de la urmărire penală.

Potrivit textului de încriminare, care își găsește corespondentul în prevederile art. 29 alin. 1 lit. b din legea nr. 656/2002, constituie infracțiunea de spălare de bani ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni.

Infracțiunea de spălare de bani presupune ca situație premisă existența unui bun provenind din săvârșirea unei infracțiuni.

Ori, în speță, nu s-a dovedit că autoturismul BMW care face obiectul acestei pretinse infracțiuni, ar fi fost achiziționat cu sume de bani provenind din comiterea infracțiunii de contrabandă pentru care a fost condamnat inculpatul C..

Sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii, este prioritar a se dovedi proveniența ilicită a sumelor de bani din care s-a achiziționat autoturismul. Ori, ceea ce s-a dovedit este că autoturismul a fost cumpărat în cursul anului 2010, de la martorul P. C., negocierile fiind purtate în calitate de cumpărător de către inculpatul C.. În 31.08.2010, vânzătorul a încheiat contractul de vânzare – cumpărare cu numita C. T., mama inculpatului C., în calitate de cumpărător. În 14.09.2010, autoturismul BMW a fost înmatriculat pe numele lui C. T..

În schimbul autoturismului, cumpărătorul a primit de la inculpat suma de 17.000 euro și un autoturism F. P..

Susținerile din rechizitoriu, că suma de bani folosită la achiziționarea autoturismului ar fi provenit din comiterea infracțiunii de contrabandă, nu au fost dovedite, fiind aplicabil astfel principiul in dubio pro reo.

Ca atare, în mod justificat a reținut instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani.

În ultimul rând, ca o discuție pur teoretică, C. apreciază că fapta imputată în concret inculpatului C., de a achiziționa pe numele altei persoane un bun cu bani proveniți din comiterea unei infracțiuni, s-ar fi încadrat mai degrabă în conținutul constitutiv al infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, raportându-se astfel la modalitatea de comitere constând în „schimbarea de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea unei infracțiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acestor bunuri”.

În privința inculpatului G. D. C.:

a) La termenul de judecată din 11.12.2013 (fila 97 verso dosar fond), când instanța a dus la cunoștință inculpatului prevederile art. 320/1 CPP din 1969 în vigoare la acea dată, inculpatul și-a exprimat clar și fără echivoc poziția, atât personal, cât și prin apărător ales, în sensul că nu înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții legale, cu motivarea că nu cunoaște de care precizare a rechizitoriului urmează a se ține seama.

Ca atare, faptul că ulterior, inculpatul a recunoscut participarea sa la actul infracțional din 19.10.2010, însă procedura de judecată desfășurată față de acest inculpat apelant a fost cea obișnuită, generând administrarea de probe, nu poate acorda inculpatului beneficiul reducerii pedepsei, conform procedurii simplificate prev. de art. 320/1 CPP din 1969.

De altfel, această recunoaștere apare a fi una de circumstanță, de vreme ce actul infracțional din 19.10.2010 a fost stopat de intervenția organelor de poliție, care au organizat o acțiune de prindere a inculpaților în flagrant.

Ca atare, cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției nu este întemeiată.

b) Reținând vinovăția sa în planul răspunderii penale pentru actul infracțional de contrabandă din 19.10.2010, în mod întemeiat a dispus instanța de fond obligarea sa, în solidar cu coinculpații C. și C., la plata despăgubirilor civile în cuantum de 56.224 lei, reprezentând acciza calculată pentru cele 100.000 țigarete ridicate (fila 394, 395 dosar urm. pen.)

c) În ce privește antecedența penală a inculpatului, acesta s-a lămurit prin demersurile efectuate în faza de judecată a apelului (fila 105 dosar apel).

S-a reținut că prin sentința penală nr. 44/14.09.1987 pronunțată de T. M. București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 57/30.11.1987 a Tribunalului Suprem, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor.

P. Decretul de grațiere nr. 11/1998, pedeapsa inculpatului a fost modificată, urmând să execute 6 ani închisoare. Executarea pedepsei a început la data de 19.05.1987 și urma să expire la 18.05.1993. La data de 10.10.1990, inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest rămas de executat de 951 zile.

Conform art. 135 alin. 1 lit. b CP din 1969, luându-se în calcul durata pedepsei de 6 ani închisoare, așa cum a fost aceasta modificată în urma grațierii parțiale, termenul de reabilitare era de 5 ani plus jumătate din durata pedepsei, respectiv 8 ani, acesta fiind împlinit de la data de 18.05.1993 până la data comiterii prezentei infracțiuni deduse judecății, din 19.10.2010.

Calculând termenul de reabilitare conform noului CP, respectiv conform art. 166 alin. 1 lit. b CP, termenul de reabilitare este de 5 ani. Aparent, aceste prevederi legale ar fi mai favorabile inculpatului, în ce privește calculul termenului de reabilitare.

C. de A. reține că de la momentul comiterii faptei și până la momentul judecării definitive a prezentei cauze, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ceea ce impune analiza, identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. În conformitate cu prevederile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale date în interpretarea art. 5 CP, legea penală mai favorabilă se va aplica în mod global.

P. a invocat prin motivele de apel faptul că în virtutea aplicării globale a legii penale mai favorabile, se impune a se calcula termenul de reabilitare conform CP din 1969, de vreme ce inculpatului i s-a aplicat modalitatea de suspendare a executării pedepsei în temeiul CP din 1969.

Ca atare, aplicând prevederile CP din 1969 în ce privește calculul termenului de reabilitare, așa cum s-a arătat mai sus, C. reține că acesta s-a împlinit înainte de data comiterii prezentei infracțiuni, 19.10.2010.

d) În ce privește critica Parchetului, vizând netemeinicia pedepsei aplicate acestui inculpat, C. de A. reține că în sarcina sa, s-a dovedit comiterea unui singur act infracțional de contrabandă, respectiv cel din data de 19.10.2010.

Ținând seama în concret de gravitatea faptei comise, de valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, de persoana inculpatului, C. de A. apreciază că pedeapsa stabilită de instanța de fond este proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.

Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 CP din 1969 pe durata unui termen de încercare de 4 ani este apreciată justificată, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, la consecințele produse, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială, la antecedența sa penală.

În privința inculpatului C. R. D.:

a) C. de A. apreciază neîntemeiată critica din motivele de apel ale inculpatului, vizând faptul că hotărârea apelată nu ar fi motivată. Din contră, în opoziție cu actul de inculpare, care a prezentat numeroase deficiențe, impunându-se completarea sa, sentința apelată este apreciată corect și detaliat motivată, cu referire la probațiune, la interpretarea acesteia din perspectiva judecătorului, la concluziile de vinovăție și la argumentele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

b) Solicitarea inculpatului de achitare a sa, pe motivul lipsei probelor, este apreciată vădit nefondată.

În sarcina inculpatului, s-a reținut dovedit actul infracțional de contrabandă din 19.10.2010, în complicitate cu coinculpații G. și C.. Așa cum s-a expus în motivarea situației celorlalți coinculpați, infracțiunea s-a apreciat pe deplin dovedită, relevante fiind convorbirile telefonice interceptate dintre inculpați, declarațiile acestora și prinderea în flagrant.

S-a reținut că inculpatul C. este cel care a livrat la domiciliul inculpatului C., în noaptea de 19.10.2010, așa cum a promis în discuția telefonică din 14.10.2010, 10 baxuri de țigări netimbrate, cu autoturismul Skoda care îi aparține.

c) Este reală susținerea inculpatului că pentru alte persoane, care s-a dovedit că ar fi traficat în aceleași condiții țigarete, eludând plata accizei, prin rechizitoriu s-a dispus o soluție de sancționare administrativă și aplicare a unei amenzi.

Acest fapt nu constituie însă un argument care să determine instanța de judecată să aplice un tratament juridic similar, de vreme ce în aprecierea instanței, faptele deduse judecății prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și nu justifică o soluție de sancționare administrativă.

În privința inculpatei M. M.:

a) C. de A. reține că acesta a uzat de procedura recunoașterii învinuirii, recunoscând cele 3 acte materiale de contrabandă care i-au fost imputate, respectiv cele din datele de 15.06.2010, 22.06.2010 și 28.07.2010, ultimul împreună cu coinculpatul C..

S-a reținut un prejudiciu constând în accize, în cuantum de: 1895 lei, respectiv 26.409 lei și 3.159 lei.

Se reține că încă din faza de urmărire penală, inculpata a colaborat cu organele de anchetă, a recunoscut comiterea faptelor și a achitat prejudiciul. Cum la momentul intenției sale de achitare a prejudiciului acesta nu era în mod cert stabilit, inculpata a achitat părții civile suma de 70.374 lei, cât i s-a indicat de către organele de anchetă.

Ulterior stabilirii cu certitudine a prejudiciului, s-a stabilit că valoarea acestuia, aferentă celor 3 acte infracționale comise de inculpată, este inferioară sumei achitate.

Ca atare, în mod justificat a dispus instanța de fond restituirea către inculpată a diferenței dintre prejudiciul de 31.463 lei și suma achitată, de 70.374 lei.

b) Este reală susținerea inculpatei că pentru alte persoane, care s-a dovedit că ar fi traficat în aceleași condiții țigarete, eludând plata accizei, prin rechizitoriu s-a dispus o soluție de sancționare administrativă și aplicare a unei amenzi.

c) C. de A. reține întemeiată critica Parchetului, în sensul că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la solicitarea inculpatei de reținere a circumstanței atenuate prev. de art. 74 CP din 1969.

La termenul de judecată din 12.11.2014, când s-a dezbătut cauza pe fond, inculpata a solicitat prin apărător ales aplicarea prevederilor art. 74 lit. a, b, c CP rap. la art. 76 CP din 1969, invocându-se conduita inculpatei înainte de producerea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sa pe parcursul urmăririi penale, recunoașterea faptei și regretul manifestat, precum și achitarea prejudiciului.

Instanța de apel reține în favoarea inculpatei prevederile art. 74 alin. 1 lit. b CP din 1969, respectiv stăruința sa de a repara paguba pricinuită, astfel că în aplicarea prevederilor art. 76 CP din 1969, va reduce pedeapsa aplicată inculpatei M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 5 CP.

Se vor menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni aplicate inculpatei și se va reduce termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.

Pedeapsa astfel stabilită este apreciată proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunzătoare cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.

d) Reținând faptul că inculpata a achitat întregul prejudiciu (fila 106 dosar fond), se impune a se înlătură din conținutul sentinței apelate, dispoziția de obligare a inculpatei M. M. la plata către partea civilă DGRFP B. – AJFP S., a sumei de 28.304 lei și a sumei de 3159 lei.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP, art. 421 pct. 1 lit. b CPP,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpata M. M. împotriva sentinței penale nr. 172/3.12.2014 pronunțate de T. S. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului C. D. I. și inculpatei M. M. și sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește dispoziția de obligare a inculpatei M. M. la plata despăgubirilor civile

și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. D. I., în pedepsele componente de:

- 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 5 CP

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 CP din 1969 rap. la art. 260 alin. 1 CP din 1969, cu apl. art. 5 CP și repune pedepsele în individualitatea lor.

Înlătură dispozițiile art. 81 CP din 1969 și cele aferente suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului C. D. I..

Majorează pedepsele aplicate inculpatului C. D. I., astfel:

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP din 1969, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86/1 CP din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare, impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. S.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 CP din 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu apl. art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 5 CP, reținând prevederile art. 74 alin. 1 lit. b CP din 1969, art. 76 CP din 1969, de la 1 an și 4 luni închisoare, la 6 luni închisoare.

Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni aplicate inculpatei și reduce termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatei M. M. la plata către partea civilă DGRFP B. – AJFP S., a sumei de 28.304 lei și a sumei de 3159 lei.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. D. I., G. D. C. și C. R. D. împotriva sentinței penale nr. 172/3.12.2014 pronunțate de T. S. în dosarul nr._ .

Menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, obligă pe inculpații apelanți C. D. I. și G. D. C. să plătească statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, obligă pe inculpatul apelant C. R. D. să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 3 CPP, restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 18.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. I. M. E. B.

Concediu de odihnă

Semnează președintele completului

S. I. M.

GREFIER,

T. C.

Red. MIS

Tehnored. CT /MIS/ 2 ex/4.08.2015

J.F. D. M. C.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 369/2013. Curtea de...		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 625/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 625/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA