Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 369/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 369/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-03-2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 369/2013

Ședința publică de la 28 Martie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M. E. C.

Judecător: L. C.

Judecător: A. L.

Grefier: I. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Mediaș și inculpații C. N. zis „C.”, C. T. zis „P.” și C. T. zis „a lui C.” împotriva sentinței penale nr. 25/11.02.2013 pronunțată de J. Mediaș în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- inculpatul recurent C. N. zis „C.”, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul B. C.;

- inculpatul recurent C. T. zis „P.”, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul B. C.;

- inculpatul recurent C. T. zis „a lui C.”, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocatul B. C.;

- pentru inculpatul intimat C. D. zis „P.”, apărătorul desemnat din oficiu, avocatul B. C.,

lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța aduce la cunoștința inculpaților că prin recursul parchetului se urmărește înrăutățirea situației lor.

Instanța le pune în vedere inculpaților că au dreptul de a da o declarație.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul recurent C. N. zis „C.”arată că nu dorește să dea declarație.

Inculpatul recurent C. T. zis „P.” arată că nu dorește să dea declarație în instanță.

Inculpatul recurent C. T. zis „a lui C.” arată că nu înțelege să dea declarație.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului Parchetului de pe lângă J. Mediaș așa cum a fost formulat în scris, precizând că sentința penală atacată este netemeinică și nelegală din următoarele considerente:

1.Greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal.

Reprezentanta Parchetului arată că, în mod greșit, s-a reținut că infracțiunea de lipsire de libertate este absorbită de infracțiunea de tâlhărie.

Reprezentanta Parchetului arată că partea vătămată P. I. a fost imobilizată în scopul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, dar apoi inculpații au abandonat victima legată, aceasta rămânând în această situație o perioadă îndelungată de timp după ce inculpații au părăsit locul faptei.

Pentru aceste motive, reprezentanta Parchetului susține că trebuia reținută în sarcina inculpaților și infracțiunea de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal și să fie pronunțată a soluție de condamnare a inculpaților și pentru această infracțiune.

2.Netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților atât pentru infracțiunile de furt calificat, cât și pentru infracțiunile de tâlhărie, inculpații fiind condamnați la pedepse spre minimul special prevăzut de lege, motive pentru care reprezentanta Parchetului solicită aplicarea unor pedepse mai consistente în sarcina inculpaților raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor.

Reprezentanta Parchetului arată că instanța fondului a reținut în mod greșit circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, circumstanțe care nu au fost individualizate, ci doar s-a menționat în general incidența dispozițiilor art. 74 Cod penal.

3. Legea nr.76/2008 prevede că instanța are obligația de a dispune prelevarea de probe biologice de la persoanele condamnate definitiv pentru săvârșirea uneia dintre infracțiunile enumerate în anexa la lege, lucru nu s-a realizat, nefiind respectate prevederile legale.

Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului.

Avocatul B. C., apărător desemnat din oficiu pentru inculpații C. N. zis „C.”, C. T. zis „P.”, C. T. zis „a lui C.” și C. D. zis „P.”, solicită admiterea recursurilor inculpaților, reindividualizarea pedepselor aplicate acestora, să se dea eficiență mai mare dispozițiilor art. 72, 74 și 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor aplicate inculpaților spre minimul prevăzut de lege, întrucât pedepsele aplicate de instanța fondului sunt prea mari, iar scopul acestora poate fi atins și printr-o pedeapsă mai mică.

Cu privire la recursul parchetului, apărătorul solicită admiterea acestuia doar pe punctul 3 al motivelor de recurs raportat la prevederile Legii nr. 76/2008 și respingerea în rest a recursului parchetului, precizând că practica judiciară susține absorția infracțiunii de lipsire de libertate de infracțiunea de tâlhărie.

Cu privire la punctul 2 al motivelor de recurs, apărătorul arată că nu se impune majorarea pedepselor, el solicitând reducerea pedepselor aplicate inculpaților.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. D. zis „P.”, apărătorul arată că acesta nu a declarat recurs.

Reprezentanta Parchetului, cu privire la recursurile inculpaților, solicită respingerea acestora ca nefondate, precizând că nu se impune micșorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, ci mărirea lor.

Reprezentanta Parchetului arată că pedepsele aplicate inculpaților sunt mult prea mici, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie, respectiv între 7 și 20 ani, inculpaților aplicându-li-se pedepse aproape de minim.

Inculpatul recurent C. N. zis „C.”, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și solicită reducerea pedepsei aplicate, precizând că este prea mare.

Inculpatul recurent C. T. zis „P.”, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și solicită reducerea pedepsei, întrucât este prea mare.

Inculpatul recurent C. T. zis „a lui C.”, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, întrucât este prea mare. Inculpatul arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față,

În deliberare, constată că prin sentința penală nr.25/11.02.2013 pronunțată de J. Mediaș în dosar nr._:

I. 1. În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g C .penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul C. N. la:

- pedeapsa de 1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate C. D..

2. În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g C .penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate . prejudiciu de 268, 60 lei.

3. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit .a și b C. penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate M. C.

4. În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i C .penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate C. D..

5. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C .penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt. S. I..

6. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C .penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de –7 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt .G. S.

7. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit. b, alin. 2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind pe p.văt. P. I..

8. În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g C .penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate H. M. A..

9. În baza art.26 rap.l a art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.2 ind.1 lit. a,b C.penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 7 ani închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de tâlhărie privind p.văt. S. V.

10. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. C..

În baza art. 33 lit. a cu art. 34 lit. b C. penal, inculpatul s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani închisoare, pedeapsă de executat.

În baza art. 71 C. penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II a și lit. b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv din 08.09.2012 și până în prezent.

În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. pr. penală, a achitat pe inculpat, pentru infracțiunea de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin.1,2 C. penal, față de partea vătămată P. I..

1. În baza art.26 C. penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g C penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe inculpatul, C. T. – zis” P.”la pedeapsa de 6 luni închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate C. D..

2. În baza art. 26 C. penal, rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g C. penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate . prejudiciu de 268, 60 lei.

3. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a și b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de –7 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate M. C..

4. În baza art. 26 C. penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate C. D..

5. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit .b, alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt. S. I..

6. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C .penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 7 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt .G. S.

7. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit. b, alin. 2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de –8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind pe p.văt. P. I..

8. În baza art.26 C. penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g C. penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate H. M. A..

9. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.2 ind.1 lit .a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 7 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt. S. V..

10. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit .a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. C..

În baza art. 33 lit .a cu art. 34 lit. b C .penal s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de – 8 ani închisoare, sporită la – 9 ani închisoare, pedeapsă de executat.

În baza art. 71 C .penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II a și lit. b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.

A menținut starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv din 08.09.2012 și până în prezent.

1. În baza art. 26 C. penal rap. la art. 208alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe inculpatul, C. T. – zis „ a lui C.” la pedeapsa de 1 an închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de furt calificat privind p.văt. C. D..

2. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt. S. I..

3. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C .penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 7 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt .G. S.

4. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit. b, alin. 2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind pe p.văt. P. I..

5. În baza art.26 C. penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g C. penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C .penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate H. M. A..

6. În baza art.26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de tâlhărie privind p.văt. S. V..

7. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C .penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. C..

În baza art. 33 lit. a cu art. 34 lit. b C. penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă de executat.

În baza art. 71 C. penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II a și lit. b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.

A menținut starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv din 08.09.2012 și până în prezent.

III. 1.În baza art. 26 rap.la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit .a,e,g C. penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C .penal, condamnă pe inculpatul, C. D. – zis”P.” la pedeapsa de 6 luni închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate C. D..

2. În baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g C .penal,cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate . prejudiciu de 268, 60 lei.

4. În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. penal, cu aplicarea art.74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 1 an și 6 luni închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate C. D..

5. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt. S. I..

6. În baza art.26 C. penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C .penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de –7 ani închisoare ptr. complicitate la infracțiunea de tâlhărie privind p.văt .G. S..

7. În baza art. 211 alin.1 ,alin.2 lit. b, alin. 2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de –8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind pe p.văt. P. I..

8. În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g C. penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de – 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate H. M. A..

9. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de –7 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie privind p.văt. S. V.

10. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de –8 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate V. C..

11. În baza art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat.

12. În baza art. 85 alin.2 din OUG 195/2002, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare.

13. În baza art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat.

14. În baza art. 85 alin.2 din OUG 195/2002, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de înmatriculare.

În baza art. 33 lit. a, b cu art. 34 lit. b C .penal s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la – 9 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă de executat.

În baza art. 71 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II a și lit .b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a menținut măsura luată a arestării inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii din 08.09.2012.

A obligat pe inculpații C. T. zis”P.” în solidar cu coinculpații C. N. și C. D. să plătească părții civile M. C. suma de 1.313 lei, despăgubiri civile, iar părții civile ., suma de 234 lei.

A obligat pe inculpați în solidar, să plătească părților civile următoarele despăgubiri:

- suma de 5.790 lei, părții civile .;

- suma de 2.500 lei, părții civile S. I. O.;

- suma de 300 lei, părții civile H. M. A.;

- suma de 401,24 lei, părții civile S. V.;

- suma de 6.000 lei, părții civile V. C. ;

S-a dispus confiscarea de la inculpatul C. D. a autoturismului marca VW

Golf .

Au fost obligați inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 4.000 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de câte 600 lei, reprezintă onorarii avocați oficiu.

Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

1.În noaptea de 31.08/01.09.2012 inculpații C. T. zis”P.”, C. N. și C. D. s-au deplasat în mun. Mediaș cu autoturismul condus de acesta din urmă, marca VW Golf cu nr. BH-0578 BC, iar pe . Mediaș, în dreptul imobilului de la nr. 128, unde se afla parcat autoturismul marca Audi aparținând părții vătămate C. D. D., inculpații s-au oprit. Din mașină a coborât inc. C. N., iar în timpul cât ceilalți doi coinculpați au asigurat paza, inculpatul a sustras plăcuțele cu numerele de înmatriculare ale mașinii părții vătămate, acestea având inscripționat numărul_, pe care le-au montat la autoturismul lor.

2.După acest episod, în aceeași noapte, de 31.08/01.09.2012 în jurul orelor 2,00, inculpații C. T. zis”P.”, C. N. și C. D. s-au deplasat cu mașina, având montate numerele de înmatriculare pe care tocmai le-au sustras, la benzinăria „L.” de pe .. 53, unde au oprit în dreptul unei pompe pentru alimentare cu carburant. Din mașină a coborât inc. C. N., ceilalți doi rămânând în mașină. După alimentare, cei trei au părăsit locația, plecând cu mașina, fără a achita contravaloarea carburantului achiziționat.

3. Au plecat mai departe din Mediaș, îndreptându-se spre localitatea Copșa-M.. La .-S., inculpații C. T. zis „P.”, C. N. și C. D. au oprit mașina în locul unde era organizat un șantier aparținând societății S. București. Paza utilajelor din șantier era asigurată de către partea vătămată M. C.. Inculpații au abordat pe paznic, solicitându-i acestuia să le dea motorină, iar la momentul când acesta le-a replicat că nu are, i-au pulverizat spray lacrimogen în zona feței,

l-au trântit la pământ și imobilizat, l-au uns cu vaselină în zona ochilor, după care, inculpații i-au sustras bunurile pe care le avea asupra sa respectiv, un baston de cauciuc, lanterna, ecusonul și suma de 12 lei. De asemenea, din rezervorul unui utilaj au mai sustras 60 litri motorină, precum au mai sustras și alte bunuri respectiv o placă vibratoare, un acumulator, un dreptar de 2 m, un tambur cablu asfalt, un bușon motorină cilindru compactor, un sistem de alimentare apă și un bușon hidraulic, după care au plecat în direcția loc. Agârbiciu.

Potrivit certificatului medico-legal nr.I7a/910 din 04.09.2012, partea vătămată M. C. a prezentat la data examinării leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, constatându-se și prezența unei substanțe iritante la nivelul ochilor.

4. În noaptea de 02/03.09.2012, în jurul orelor 01:00, cei patru inculpați, C. T., zis „P.", C. N., C. T., zis „a lui C." și C. D., s-au deplasat în municipiul Mediaș, pe . teren viran, situat în apropiere de intersecția .. Hotarul Câmpul de Jos, inculpații au observat parcate un camion și un excavator aparținând părții vătămate C. D..

Inculpații C. N. zis "C." și C. D., zis "P." au coborât din autoturism și au sustras doi acumulatori de pe camionul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate C. D., în timp ce ceilalți doi inculpați au asigurat paza. Totodată au desfăcut capacele de la rezervoarele de motorină ale camionului și excavatorului cu intenția de a sustrage motorină. Nu au reușit să sustragă motorină deoarece rezervoarele celor două autovehicule erau goale.

De asemenea, inculpații au forțat sistemul de închidere de la ușa de acces în cabina excavatorului precum și sistemul de închidere de la portiera din partea stângă a camionului cu intenția de a pătrunde în interiorul acestora.

5. În aceeași noapte de 02/03.09. 2012, inculpații C. T. zis „P.”, C. N., C. T. zis „a lui C.” și C. D. s-au deplasat cu autoturismul în localitatea Târnava, în apropierea șantierului organizat de . șantierului era asigurată de partea vătămată S. I.-O.. Inculpatul C. N. și C. T. „P.” au coborât din autoturism. Sub pretextul că le-ar fi trebuit o cheie pentru a strânge un șurub la autoturism, cei doi au abordat pe paznic, care le-a spus că nu are o astfel de cheie. Printre utilaje, cei doi inculpați au pătruns, strecurându-se în incinta șantierului, încercând să sustragă motorină. Partea vătămată i-a somat să plece, spunându-i inc. C. T. „P.” că îl cunoaște, moment în care acesta și-a dus mână la buzunar dând impresia părții vătămate că vrea să scoată un cuțit. Atunci, partea vătămată S. I. O. a folosit împotriva inculpatului spray-ul lacrimogen din dotare, și aplicând cu bastonul de cauciuc mai multe lovituri, răstimp în care coinculpatul C. N. s-a refugiat printre autovehiculele din șantier. Pe la spate, însă, partea vătămată a fost atacată de ceilalți inculpați, prin aplicarea unei lovituri în zona capului cu un corp contondent, aceasta căzând la pământ, după care toți cei patru inculpați au aplicat lovituri părții vătămate, în zona coastelor, și i-au sustras bunurile pe care le avea: telefonul mobil, bastonul de cauciuc, lanterna, ecusonul și spray-ul lacrimogen. După aceea din nou au lovit pe partea vătămată

și i-au pulverizat spray lacrimogen în zona feței, după care s-au urcat în autoturism părăsind degrabă locul, îndreptându-se spre Mediaș.

Urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

6.Ajunși în Mediaș, inculpații C. T. zis”P.”, C. N., C. T. zis „a lui C.” și C. D., s-au deplasat cu mașina pe .. În dreptul chioșcului cu program non-stop, inculpații au oprit. Au coborât din mașină inc. C. N., C. T. „P.” și C. T. „a lui C.”, coinculpatul C. D. rămânând în mașină pentru a asigura paza. În timpul în care inc. C. N. o ținea de vorbă pe vânzătoarea de la chioșc, partea vătămată G. S., ceilalți doi inculpați au luat din vitrinele frigorifice 3 sticle cu bere de 2,5 litri, 1 sticlă cu bere de 2 litri, 3 doze cu bere de 0,5 litri și 2 sticle de suc de 2,5 litri, fără a plăti contravaloarea lor, după care, inculpatul C. T. „P.” a scos spray - ul lacrimogen, pulverizându-i, în ochi, părții vătămate, urcându-se apoi în autoturismul cu care venise și plecând de îndată.

7. În seara zilei de 05.09.2012, în jurul orelor 23:00, inculpații C. T., zis „P.", C. N., C. T., zis „a lui C." și C. D., s-au deplasat, cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare BH 0578 BC, condus de acesta din urmă, din localitatea Bîrghiș spre municipiul Sibiu. Ajunși în localitatea D., în zona denumită „Perii Dăii", inculpații au intrat cu autoturismul pe un teren viran, până în apropierea stânii ce aparținea părții vătămate L. D., împrejmuită cu gard de sârmă.

Cei patru inculpați au coborât din autoturism și l-au întrebat pe P. I., care era cioban la stână, dacă a văzut o iapă sură și un mânz. Partea vătămată P. I. le-a răspuns că nu a văzut și i-a îndrumat să meargă spre satul D., unde se află un alt saivan, unde sunt vaci și cai, fiind posibil ca animalele căutate să se fi refugiat acolo.

Fără să fi avut însă nici o altă discuție, inc. C. D. l-a prins de mână pe P. I. și i-a sucit-o la spate, moment în care un alt inculpat 1-a prins de cealaltă mână. La îndemnul unuia dintre inculpați i-a fost scoasă centura de la brâu și a fost legat cu aceasta de mâini. A fost trântit la pământ și legat cu un șiret la nivelul gleznelor, apoi i-au fost îndoite picioarele și, cu un alt șiret, i-au fost legate picioarele de cureaua cu care erau legate mâinile. I-au pus un căluș în gură pentru a nu striga, iar fața i-a fost acoperită cu o cârpă.

Inculpații i-au aplicat mai multe lovituri în zona coastelor după care l-au amenințat că, în cazul în care va striga, îl vor omorî.

După ce l-au legat, inculpații i-au luat din buzunar un telefon mobil marca Nokia 2330, o lanternă metalică marca „Varta" și un pachet de țigări marca „Viceroy", precum și o bâtă din lemn. Inculpații s-au îndreptat apoi, spre saivan din care au luat șase oi pe care le-au introdus în autoturism, după care s-au reîntors în Bârghiș.

După plecarea inculpaților partea vătămată a strigat în ajutor pe martorul M. V., un alt coleg de-al său, încercând să ajungă cât mai aproape de el târându-se, martorul auzindu-l a intervenit, dezlegând partea vătămată și anunțând poliția. Cele șase oi sustrase de către inculpați au fost identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpaților. De asemenea, cu aceeași ocazie au fost identificate și ridicate telefonul mobil marca Nokia 2330 aparținând părții vătămate P. I. și bâta din lemn sustrase de către inculpați.

8. În data de 06.09.2012, pe timp de noapte, inculpații C. T., zis „P.", C. N., C. T., zis „a lui C." și C. D., s-au deplasat cu un autovehicul marca Renault Espace de culoare albă aparținând numitului G. A., zis „H.", din localitatea Bârghiș spre localitatea Mediaș. Pe . în dreptul imobilului cu nr.34 A cei trei inculpați au observat autoturismul Ford Escort, având nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate H. M. A.. De pe autoturismul respectiv inculpații C. N. și C. D. au sustras cele două plăcuțe de înmatriculare, în timp ce inculpații C. T., zis „P." și C. T., zis „a lui C." au asigurat paza.

După comiterea furtului inculpații au montat cele două plăcuțe de înmatriculare pe autoturismul marca Renault Espace .

9. După aceea, în aceeași noapte, inculpații s-au deplasat la benzinăria aparținând societății B. O. SRL, situată în Mediaș, pe . a coborât inculpatul C. T. „zis P.” care a alimentat autoturismul cu benzină în valoare de 401,24 lei, după care, i-a solicitat părții vătămate S. V. să-i dea un bidon de 4 litri cu ulei de motor. Partea vătămată s-a îndreptat spre magazinul stației spre a lua produsul solicitat. Inculpatul C. T. „P.” l-a urmărit pe S. V. pulverizându-i spray lacrimogen, după care, s-a îmbarcat în mașină și împreună cu ceilalți trei inculpați a plecat fără a mai achita contravaloarea carburantului.

10. În noaptea de 06/07.09.2012, în jurul orelor 01:30, după comiterea tâlhăriei la benzinăria aparținând societății B. O. SRL inculpații s-au deplasat spre Sibiu.

Ajunși în localitatea Slimnic, inculpații au oprit autovehicul în apropierea unei organizări de șantier unde erau parcate mai multe utilaje și autocamioane aparținând . șantierului era asigurată de către partea vătămată V. C.. Pe la spate, inculpații au atacat și lovit partea vătămată în zona capului, cu un obiect contondent, aceasta căzând la pământ și pierzându-și cunoștința. Inculpații l-au legat apoi, pe V. C., de mâini cu cureaua sa de la pantaloni, cu un șiret și cu o bandă de material textil provenind de la o pătură, iar la picioare l-au legat cu un șiret, după care l-au atârnat de un utilaj care se afla în apropiere. Când partea vătămată și-a revenit, l-au dat jos de pe utilaj, i-au legat mâinile la spate cu aceeași curea și i-au pulverizat spray lacrimogen în zona feței. L-au târât și l-au stropit cu motorină, amenințându-l că îi vor da foc. De asemenea, l-au lovit în zona bărbiei cu plăselele unui cuțit ce avea lama de aproximativ 20 cm, fiind amenințat totodată că va fi omorât dacă nu va sta cuminte.

Inculpații i-au sustras apoi părții vătămate V. C. telefonul mobil marca Samsung 3050, un pachet de țigări și bastonul primit de la firma de pază.

Din utilajele ce erau parcate în respectiva organizare de șantier inculpații au sustras cantitatea de 250 1 motorină și o trusă de scule.

Telefonul mobil aparținând părții vătămate a fost găsit asupra inculpatului C. N. zis "C." în data de 08.09.2012 în momentul depistării și reținerii sale de către organele de poliție, fiind restituit părții vătămate.

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și a celui administrat nemijlocit în faza cercetării judecătorești:

I. Cu privire la faptele comise în data de01.08./01.09.2012;

- declarația părții vătămate C. D. (fila 41 dosar)

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice /filele 42-61 dosar/;

-procesul-verbal de la fila 79 doar și înregistrarea pe CD a imaginii filmate de la benzinăria aparținând societății L. SRL Mediaș,

- depozițiile martorului C. A. – fila 190 vol .II și fila 209 dosar, - listingul convorbirilor telefonice purtate de inc. C. T. „zis P.” și C. D., /vol. II filele 123- 139 și fila 307 dosar/ de pe telefoanele lor mobile.

II. Cu privire la faptele comise din noaptea de 02/03.09.2012;

- declarațiile părții vătămate C. D.

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice – filele 122-136 dosar,

- declarația inculpatului C. T. zis „ C.” care la fila 164 dosar vol. II

- declarațiile părții vătămate S. I.-O.

- certificatul medico-legal de la fila 162 dosar /vol.I/

- procesului-verbal de percheziție domiciliară/filele 12-54 vol. II/

- listingul convorbirilor telefonice – vol. II filele 308,313 dosar,

- procesul-verbal de recunoaștere din grup – filele 213-230 dosar vol. I.

III. Cu privire la faptele comise în noaptea de 05/06.09.2012;

- declarațiile părții vătămate P. I.;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice / filele 240-256 dosar,

- certificatul medico-legal /fila 262 dosar,

- declarația martorului Mocundoreanu V. - filele 271,211 dosar, - procesul-verbal de percheziție domiciliară – filele 12-54 vol. II,

- procesului-verbal de la fila 1 vol. II dosar,

- listingul convorbirilor telefonice /vol. II filele 314, 309 dosar/

- declarațiile martorului B. I. – filele 192,130 dosar,

- declarațiile părții vătămate H. M. A.

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice /filele 274-282 dosar/;

- declarațiile părții vătămate S. V. angajat al .

- procesul-verbal de recunoaștere a autoturismului folosit de inculpați – fila 305 dosar,

- declarația inculpatului C. T. zis C.

- declarațiile părții vătămate V. C.

- certificatul medico-legal /fila 390 vol. I;

- listingul convorbirilor telefonice de la filele 310, 315 vol. II dosar.

În drept faptele inculpaților săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:

I. - art.26 rap. la art.2o8 alin.1, 209 al.1 lit.a,e,g Cod penal cu aplicarea art.74, 76 Cod penal;

- art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplic. art.74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a, b Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g, i Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a, b Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b, c Cod penal;

- art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplic. art.74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit.a, b Cod penal;

- art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplic. art.74,76 Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul C. N..

II.

- art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g, i Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul C. T..

III. - art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g, i Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.26 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul C. T. zis „a lui C.”.

IV. - art. 26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g,i Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art.26 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal, cu art. 74,76 Cod penal;

- art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2¹ lit. a, b Cod penal;

- art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002;

- art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002;

- art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002;

- art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, în ce-l privește pe inculpatul C. D..

În ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, cu următoarele precizări:

Acuzarea a susținut că împrejurările de fapt în care a fost comisă tâlhărie asupra părții vătămate P. I. exclud reținerea infracțiunii de lipsire de libertate întrucât imobilizarea părții vătămate a avut drept scop înfrângerea oricărei rezistențe din partea victimei pentru a-și însuși bunurile de care l-au deposedat, (victima fiind dezlegată la scurt timp de martorul M.) și nicidecum cu scopul de a o lipsi de libertate. În acest sens fapta comisivă care ar fi putut constitui latura obiectivă a infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art.189 Cod penal intră în conținutul obiectiv al infracțiunii de tâlhărie, ca mijloc de realizare a acesteia, fiind absorbită în mod natural de infracțiunea complexă.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța fondului a reținut următoarele:

Părțile vătămate au înțeles să participe în procesul penal în calități de părți civile, emițând pretenții, astfel:

- . cu suma de 234 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au aparținut și care au fost sustrase de la angajatul lor, partea vătămată M. C.;

- . suma de 5.790 lei, reprezentând contravaloarea utilajelor,combustibilului și a sculelor sustrase cu ocazia descinderii inculpaților la cele trei puncte de șantier organizate în zona localității A.-S., Târnava și Slimnic, jud. Sibiu;

- p. văt. M. C., cu suma de 1.313 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor materiale personale de care a fost deposedat și a suferințelor fizice ce i-au fost provocate;

- p.văt. S. I.-O., cu suma de 2500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase;

- p. văt. H. M. A., cu suma de 300 lei, contravaloarea plăcuțelor de

înmatriculare, ce i-au fost sustrase;

- p. văt. S. V., cu suma de 401,24 lei, contravaloarea combustibilului ce i-a fost imputată de societatea angajatoare . Mediaș, pentru neplata de către inculpați a cantității de motorină cu care și-au alimentat mașina;

- p. văt. V. C. cu suma de 6000 lei, din care, suma de 3.000 lei, reprezintăcontravaloarea bunurilor de care a fost deposedat, iar suma de 3.000 lei, daune morale, pentru suferința îndurată ca urmare a actelor de agresiune exercitate de inculpați.

Pretențiile formulate au fost pe deplin întemeiate. Sub aspectul despăgubirilor materiale, sumele pretinse de părțile vătămate au reprezentat echivalentul bănesc a bunurilor de care au fost deposedate de către inculpați, iar daunele morale solicitate de părțile civile V. C. și M. C. sunt echitabile și se impun a fi acordate ca și compensație pentru suferințele la care au fost expuse și pe care le-au îndurat.

Așa fiind, și cum inculpații sunt autorii faptelor prejudiciabile, în temeiul art. 346 C. pr. penală rap. la art. 1357 și 1382 C. civil, au fostobligați, în solidar, la plata sumelor pretinse de către părțile civile, după cum urmează:

- inc. C. T. zis P. în solidar cu inc. C. N. și inc. C. D. au fost obligați să plătească părții civile M. C. suma de 1.313 lei, despăgubiri civile, și părții civile . suma de 234 lei, cu același titlu;

- inc. C. T. zis P. în solidar cu inc. C. N., inc. C. T. zis a lui C. și C. D., suma de 5.790 lei, părții civile ..500 lei, părții civile S. I.-O.; 300 lei,părții civile H. M. A.; suma de 401,24 lei, părții civile S. V.; suma de 6.000 lei, părții civile V. C..

Celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile, neavând nici un fel de pretenție bănească față de inculpați. Astfel, părții vătămate C. D. i s-a restituit una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare, reprezentantul . declarat că nu are pretenții de despăgubire, asemenea și angajata acesteia O. M.; părții vătămate C. D., i-au fost restituiți cei doi acumulatori; iar p. văt. G. S., P. I., L. D. și M. C. au declarat că nu au nici un fel de pretenție față de inculpați.

Împotriva sentinței au declarat recurs P. de pe lângă J. Mediaș și inculpații C. N. zis C., C. T. zis P. și C. T. zis a lui C. aducându-i critic pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

I. P. de pe lângă J. Mediaș, motive expuse în memoriul scris depus la filele 6-10 din dosar.:

1. Aspecte de nelegalitate:

- în mod greșit instanța fondului a dispus achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.1 lit.a cu referire la art.10 lit.d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal, față de partea vătămată P. I..

În acest sens declarațiile părții vătămate P. I. sunt relevante în a stabili modul concret în care inculpații l-au imobilizat legându-l de mâini după care a fost trântit la pământ, legat cu un șiret la nivelul gleznelor, fiindu-i flexate picioarele, cu un alt șiret i-au fost legate picioarele cu cureaua cu care au fost legate mâinile; i-a fost pus un căluș în gură pentru a nu striga, iar fața i-a fost acoperită cu o cârpă. După imobilizarea victimei inculpații i-au sustras acesteia din buzunar un telefon mobil NOKIA 2330, o lanternă metalică și un pachet de țigări marca Wiceroy. De asemenea inculpații au sustras o bâtă de lemn iar din saivan un număr de 6 oi, după care au plecat abandonând victima imobilizată.

Modul concret în care s-au derulat acțiunile inculpaților definesc trăsăturile esențiale ale infracțiunii de lipsire de libertate, cu atât mai mult cu cât cei patru inculpați au avut intenția clară de a imobiliza victima și raportat la acțiunile lor ulterioare, când au plecat abandonând-o legată și cu un căluș la gură.

Eliberarea părții vătămate nu a intervenit ca o consecință a acțiunilor proprii, ci ca urmare a intervenției altor persoane, respectiv martorul M. V..

- instanța fondului nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea SNDGV, atâta timp dispozițiile textului de lege sunt exprese în a consacra obligativitatea prelevării unor atari probe în cazul categoriilor de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei.

2. Aspecte de netemeinicie:

2.1. instanța fondului a reținut în mod greșit dispozițiile art.74 Cod penal în favoarea celor patru inculpați fără a arăta în concret care dintre cele trei cauzei prevăzute exemplificativ de aceste dispoziții legale au fost avute în vedere.

În cauză nu sunt întrunite dispozițiile art.74 Cod penal în ce-i privește pe inculpați, singurele elemente avute în vedere de către instanță în condițiile art.74 alin.-2 Cod penal reprezentându-le valoarea relativ mică a prejudiciilor create ca urmare a sustragerii plăcuțelor de înmatriculare precum și în cazul furturilor comise în dauna părților vătămate C. D. și . faptul că aceste infracțiuni au natura unor infracțiuni mijloc, scopul propus fiind acela de a îngreuna posibilitatea identificării autoturismelor folosite de către inculpați la săvârșirea celorlalte fapte.

2.2. Pedepsele aplicate de către instanță inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie sunt netemeinice, fiind orientate spre minimul special prev. de lege.

În acest sens, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor, numărul mare al acestora, repetabilitatea lor, aspecte care relevă perseverența infracțională, conlucrare și cooperare între membrii grupului care au dat dovadă de manifestări de extremă violență, aceste pedepse sunt inadecvate și ineficiente.

II. Inculpații C. T. zis P., C. N. zis C., și C. T. zis a lui C., motive expuse oral prin apărătorul desemnat din oficiu

- conduita procesuală adecvată, regretul faptelor săvârșite precum și circumstanțele de ordin familial ale fiecăruia, reprezintă împrejurări ce pot fi apreciate ca circumstanțe atenuante în sensul art.74 Cod penal, apte să conducă la o reducere substanțială a pedepselor aplicate.

Curtea a pus în vedere inculpaților posibilitatea de a fi ascultați în fața sa, însă aceștia nu au dorit să facă precizări suplimentare.

Inculpatul C. T. a depus la dosar un memoriu (fila 45).

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele prev. de art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

1.Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești:

și i-au pulverizat spray lacrimogen în zona feței, după care s-au urcat în autoturism părăsind degrabă locul, îndreptându-se spre Mediaș.

Urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Inculpații i-au aplicat mai multe lovituri în zona coastelor după care l-au amenințat că, în cazul în care va striga, îl vor omorî.

După comiterea furtului inculpații au montat cele două plăcuțe de înmatriculare pe autoturismul marca Renault Espace .

10. În noaptea de 06/07.09.2012, în jurul orelor 01:30, după comiterea tâlhăriei la benzinăria aparținând societății B. O. SRL inculpații s-au deplasat spre Sibiu.

Inculpații i-au sustras apoi părții vătămate V. C. telefonul mobil marca Samsung 3050, un pachet de țigări și bastonul primit de la firma de pază.

Din utilajele ce erau parcate în respectiva organizare de șantier inculpații au sustras cantitatea de 250 1 motorină și o trusă de scule.

În fața instanței de recurs, cu ocazia ultimului cuvânt inculpații au recunoscut starea de fapt pe care, parțial o contestaseră în procedurile anterioare.

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosar, în conformitate cu cerințele impuse de art.63 al.2 Cod procedură penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare, excepție făcând acuzațiile aduse inculpaților privind lipsirea de libertate în mod ilegal a părții vătămate P. I. și cu referire la care jurisdicția inferioară a apreciat în mod greșit, dând o interpretare eronată probelor esențiale supuse aprecierii sale că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.189 alin.1,2 Cod penal.

3. Curtea va reține în esență, la rândul său sub raportul bazei factuale că:

3.1. - în noaptea de 31.08./1.09.2012 inculpatul C. N. ajutat fiind de inculpații C. D. și C. T. zis P. au sustras plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului aparținând părții vătămate C. D..

3.2. - în noaptea de 31.08./1.09.2012 inculpatul C. N. și inculpatul C. D. împreună cu coinculpatul C. T. zis P., care a asigurat paza, au alimentat cu combustibil mașina de la benzinăria . fără a achitat contravaloarea carburantului luat.

3.3. - în noaptea de 31.08./1.09.2012 inculpații C. T. zis P., C. N. și C. D. au sustras bunuri prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate M. C..

3.4. - în noaptea de 2/3.09.2012 inculpații C. N. și C. D. au sustras doi acumulatori de mașini aparținând părții vătămate Cioră D., ajutați fiind și de inculpatul C. T. P. și C. T. zis C. care au asigurat paza.

3.5. în noaptea de 2/3.09.2012 inculpații C. T. zis P., C. T. N. zis al lui C. și C. D. împreună prin exercitarea de violențe au sustras bunuri de la partea vătămată S. I. O..

3.6. - în noaptea de 2/3.09.2012 C. T. zis P., C. N. și C. T. zis a lui C. împreună cu coinculpatul C. D. care a asigurat paza au luat, fără a plăti mai multe sticle cu bere și cu suc din vitrina frigorifică a chioșcului unde partea vătămată G. S. era vânzătoare după care i-au pulverizat spray lacrimogen în față, fugind cu bunurile astfel sustrase.

3.7. – inculpații C. T. zis P., C. N., C. T. zis al lui C. și C. D., prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate P. I. i-au sustras acestuia bunurile personale: un telefon mobil, o lanternă un pachet de țigări, o bâtă de lemn precum și 6 oi din turma aparținând lui L. D. după ce anterior, aceștia au imobilizat victima legând-o de mâini și de picioare și înfrângându-i orice rezistență precum și orice libertate de mișcare.

3.8. în noaptea de 6.09.2012 inculpații C. N. și C. D. au sustras plăcuțe de înmatriculare de la autoturismul părții vătămate H. M. A. ajutați fiind de inculpații C. T. zis P. și C. T. zis a lui C. care au asigurat paza.

3.9. inculpații C. T. zis P. și C. D. au alimentat autoturismul acestuia din urmă cu combustibil de la benzinăria aparținând . Mediaș, plecând fără a plăti și exercitând acte de violență asupra părții vătămate S. V. prin pulverizarea de spray lacrimogen în față, timp în care inculpatul C. N. și C. T. a lui C. au asigurat paza.

3.10. în noaptea de 6.09.2012 inculpații C. D., C. N., C. T. zis P. și C. T. a lui C. prin exercitarea de violențe asupra părții vătămate V. C. au sustras mai multe bunuri respectiv: telefon mobil, pachet de țigări, un baston, 250 litri motorină și o trusă de scule.

3.11 în noaptea de 31.08.01.09.2012 inculpatul C. Daniciu a condus pe drumurile publice autoturismul marca Wolsvagwn Golf neînmatriculat având montate plăcuțe de înmatriculare sustrase anterior de la partea vătămată C. D..

3.12. în noaptea de 6/7.09.2012 inculpatul C. D. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Expace având aplicate plăcuțe nu nr. de înmatriculare_ sustrase de la partea vătămată Halasy M. A. .

4.Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corectă faptelor săvârșite de către inculpați, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor expuse în actul de sesizare a instanței.

5.Vizând primul aspect de nelegalitate invocat de parchet Curtea constată în urma efectuării propriului demers analitic că, deși instanța fondului a reținut o bază factuală corectă a apreciat greșit asupra lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii de lipsite de libertate în mod ilegal.

Din economia declarațiilor părții vătămate P. I. rezultă că în data de 5.09.2012 în jurul orelor 23,30 unul dintre inculpați l-a prins de mână și i-a răsucit-o la spate, moment în care celălalt l-a prins de cealaltă mână; i-a fost scoasă centura de brâu și a fost legat cu aceasta de mâini după care fiind trântit la pământ a fost legat cu un șiret la nivelul gleznelor, i-au fost flexate picioarele și cu un alt șiret i-au fost legate picioarele cu cureaua cu care erau legate mâinile; i-a fost pus un căluș în gură pentru a-l împiedica să strige iar fața i-a fost acoperită cu o cârpă; inculpații i-au aplicat mai multe lovituri în zona coastelor după care l-au amenințat cu moartea în cazul în care va striga, deposedându-l în acel moment de un telefon mobil marca NOKIA.

Rezultă din declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile inculpaților completate cu ocazia ultimului cuvânt, ocazie cu care au mărturisit săvârșirea faptelor, solicitând clemență, că după efectuarea operațiunilor de imobilizare cei patru inculpați au sustras părții vătămate din buzunar un telefon marca NOKIA, o lanternă metalică și un pachet de țigări; au sustras de asemenea o bâtă din lemn iar din saivanul în care erau adăpostite oile acești au luat 6 oi după care au plecat abandonând victima imobilizată.

Analizând modalitatea concretă în care s-au succedat acțiunile inculpaților finalizate cu plecarea acestora de la locul faptei, Curtea arată că faptele acestora se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, atât sub aspectul laturii obiective,cât și sub aspectul laturii subiective.

Instanța fondului a apreciat în mod greșit asupra împrejurării că acțiunile de imobilizare a victimei au avut ca scop înfrângerea rezistenței acesteia pentru a o putea deposeda de bunurile sale.

Sub un prim aspect Curtea precizează că minuțiozitatea cu care s-a produs imobilizarea victimei convinge asupra faptului că aceasta nu s-a realizat doar în scopul înfrângerii pentru moment a rezistenței victimei și a punerii sale în imposibilitatea de a se apăra, fiind evident raportul superior de forță dintre inculpați (patru la număr) și victimă.

Dintr-o altă perspectivă, împrejurarea că inculpații au abandonat după sustragerea bunurilor victima, aceasta rămânând imobilizată până la intervenția martorului M. V. care o observat-o accidental după scurgerea unui interval de timp, trebuia apreciată de către instanța fondului ca o acțiune specifică și definitorie pentru latura obiectivă a infracțiunii de lipsire de libertate.

Argumentele primei instanței în sensul că această infracțiune ar fi absorbită în infracțiunea complexă de tâlhărie nu pot fi primite întrucât după cum s-a statuat în mod constant în jurisprudență derularea în timp a actelor materiale constitutive ale celor două infracțiuni fiind diferită, lipsirea de libertate întinzându-se pe o perioadă mai îndelungată decât timpul necesar sustragerii bunurilor, ne aflăm în fața a două infracțiuni distincte de tâlhărie și respectiv de lipsite ilegală de libertate.

Acțiunea inculpaților de sustragere a bunurilor și animalelor, prin violență și amenințări s-a desfășurat pe un timp suficient de lung pentru a se constitui într-o infracțiune distinctă, acest timp nefiind suprapus întocmai pe durata perioadei lipsirii părții de libertate. După finalizarea acțiunii inculpaților de sustragere, aceștia au lăsat victima imobilizată, astfel încât și sub aspect volitiv, intelectiv, acțiunile acestora se circumscriu infracțiunii prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunii prev. de art.189 alin.1,2 Cod penal, Curtea consideră că o pedeapsă de câte 7 ani închisoare pentru fiecare dintre aceștia corespunde criteriilor de individualizare instituite de art. 72 Cod penal și reflectă atât gradul de pericol social semnificativ al faptei, cât și elementele ce definesc profilul lor socio- moral.

Curtea are în vedere împrejurarea că în speță cu ocazia acordării ultimului cuvânt inculpații și-au recunoscut faptele și au arătat că regretă profund cele întâmplate.

6. Referitor la cel de al doilea aspect de nelegalitate invocat de către parchet Curtea îl consideră de asemenea întemeiat, instanța fondului omițând să facă aplicarea dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 și să dispună prelevarea probelor biologice de la inculpați și care sunt condamnați pentru infracțiuni care aduc atingere dreptului la viață și la integritate fizică și psihică a persoanei prev. în anexa 1 pct.18 din lege (infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal).

Având în vedere întreaga activitate infracțională a acestor inculpați precum și multitudinea infracțiunilor de tâlhărie săvârșite, modul extrem de agresiv și violent în care au acționat, se apreciază că în cauză este necesară aplicarea dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008.

7. Referitor la criticile de netemeinicie expuse de către parchet, Curtea constată următoarele:

7.1. Sub un prim aspect, instanța fondului a reținut în favoarea tuturor inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal fără a arăta în concret care dintre cele trei cazuri prevăzute exemplificativ de aceste dispoziții legale sunt aplicabile fiecăruia dintre inculpați.

7.2. Efectuând propria analiză a elementelor circumstanțiale ce definesc persoanele inculpaților Curtea a constatat că nu a rezultat element de natură să convingă asupra conduitei bune a inculpaților mai înainte de săvârșirea faptelor, lipsa antecedentelor penale apreciindu-se ca insuficientă pentru a justifica o reducere substanțială a pedepselor.

Se reține că inculpații nu au depus diligențe pentru a înlătura rezultatul infracțiunilor sau pentru a repara paguba cauzată. Ai mult decât atât au manifestat oi atitudine de vădit dispreț față de victime.

După săvârșirea faptelor aceștia nu s-au prezentat în fața autorităților, nu au avut o conduită sinceră, ba mai mult au negat comiterea unor fapte și au încercat să-l disculpe pe inculpatul C. D. prin inducerea unor suspiciuni de vinovăție asupra numitului Lacatoși N..

7.3. Singurele elemente pe care instanța le-a reținut ca fiind circumstanțe atenuante reale în condițiile art.74 alin.2 Cod penal le reprezintă valoarea relativ mică a prejudiciilor create ca urmare a sustragerii plăcuțelor de înmatriculare de la autoturismele părților vătămate C. D. și Hallasz M., precum și în cazul furturilor comise în dauna părților vătămate C. D. și .>

Valoarea redusă a prejudiciului nu poate fi apreciată ca suficientă pentru reținerea circumstanțelor atenuante, ci ia trebuie interpretată în ansamblul împrejurărilor cauzei, neputând fi pierdut din vedere natura acestor infracțiuni, aceea de infracțiuni mijloc, scopul acestora fiind precis, circumscriindu-se dorinței de a îngreuna posibilitatea identificării autoturismelor folosite de către inculpați la săvârșirea celorlalte fapte de furt și tâlhărie.

În acest context Curtea consideră că reținerea circumstanțelor atenuante este nejustificată și a condus la aplicarea unor sancțiuni penale inadecvate și ineficiente.

Față de cele ce preced Curtea apreciază că, urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea tuturor inculpaților, aplicarea unor pedepse la limita minimului special prevăzut de lege, de câte 3 ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile de furt și respectiv complicitate la furt corespunde criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal și reflectă pe deplin atât gradul de pericol social concret al faptelor, cât și aspectele ce definesc persoanele celor patru inculpați.

7.4. Sub al doilea aspect Curtea reține că sancțiunile penale aplicate inculpaților nu reflectă gravitatea sporită a faptelor săvârșite și nu corespund necesitărilor reale de reeducare ale acestora.

Astfel:

- multitudinea faptelor săvârșite de către inculpați într-un interval scurt de timp (31.08/1.09._ – 6/7.09.2012);

- persistența lor în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni;

- modul extrem de agresiv și violent în care inculpații au acționat;

- urmările produse și care s-ar fi putut produce, justifică în opinia Curții sancțiuni penale mai drastice, apte să asigure atingerea scopului preventiv și educativ prev. de art. 52 Cod penal.

În acest sens Curtea consideră că aplicarea unui spor de pedeapsă mai substanțial în ce-i privește pe fiecare dintre inculpați va conduce la stabilirea unor măsuri de constrângere ferme și eficiente.

7.5. În ce-l privește pe inculpatul C. N., având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite (11), rolul și contribuția concretă la săvârșirea acestora precum și calitatea în care a acționat, aceea de autor justifică un spor de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, astfel încât acesta să execute în final 9 ani și 6 luni închisoare.

Aspectele reținute mai sus reprezinte argumente pentru care Curtea apreciază că recursul formulat de către inculpat în sensul reducerii substanțiale a pedepselor nu este întemeiat.

Curtea arată că simpla recunoaștere a faptelor nu este suficientă în contextul dat pentru a justifica o atenuante a răspunderii penale a acestuia și care ar aduce atingere principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament.

Mai mult decât atât se impune a fi făcută precizarea că potențialul agresiv, violent al inculpatului îi conferă acestuia o periculozitate crescută și impune luarea unor măsuri de constrângere ferme și eficiente, apte să contribuie la reeducarea sa și la conștientizarea consecințelor faptelor săvârșite.

Simpla recunoaștere a faptei de către inculpat precum și lipsa antecedentelor penale nu pot prevala în contextul factual reținut, criteriilor privind gradul de pericol social concret al faptelor și care este unul semnificativ atât prin prisma modului și mijloacelor de săvârșire, cât și sub aspectul multitudinii acestora și a urmărilor produse.

7.6. Vizând pe inculpatul C. T. zis P., contribuția reală a acestuia la săvârșirea infracțiunilor, multitudinea faptelor comise (11) modalitatea concretă în care acesta a acționat impune în vederea realizării scopului preventiv și educativ instituit de art.52 Cod penal aplicarea unui spor de 1 an și 6 luni închisoare, urmând să execute în final 9 ani și 6 luni închisoare.

Argumentele analizate și expuse mai sus de către Curte reprezintă temeiuri pentru a aprecia că în speță criticile de netemeinicie invocate de către inculpatul C. T. zis P., vizând cuantumul pedepsei aplicate sunt nefondate și nu pot fi primite.

Modul și mijloacele concrete în care inculpatul a acționat imprimă persoanei acestuia o periculozitate crescută astfel încât numai o sancțiune fermă și eficientă, într-un cuantum ridicat este aptă să contribuie la reeducarea sa.

7.7. În ce-l privește pe inculpatul C. T., gradul său de implicare în săvârșirea infracțiunilor, calitatea în care acesta a acționat (în majoritatea cazurilor complice) numărul infracțiunilor comise (8) justifică aplicarea unui spor mai redus decât în cazul celorlalți, spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în final 9 ani închisoare.

Argumentele avute în vedere de către instanță,expuse mai sus reprezintă motive pentru care recursul declarat de către acest inculpat va fi apreciat ca nefondat, o atenuare a răspunderii penale a inculpatului C. T. a lui C. nefiind în măsură să corespundă necesitărilor reale de reeducare ale acestuia.

7.8. Referitor la inculpatul C. D. zis P., Curtea arată că în sarcina acestuia se reține săvârșirea a unui număr de 14 infracțiuni din care un număr de 6 reprezintă infracțiuni de tâlhărie, 4 infracțiuni de furt și 4 infracțiuni la Legea circulației.

În aceste circumstanțe, având în vedere gravitatea semnificativă a faptelor săvârșite, modul și mijloacele concrete în care inculpatul a acționat, precum și împrejurarea că acesta s-a sustras de la judecată, Curtea consideră că în ce-l privește este justificată aplicarea unui spor de 1 an și 8 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă de 9 ani și 8 luni închisoare.

8. Față de cele ce preced Curtea constatând incidența cazurilor de casare prev. de art.385/9 pct.14 și 17² Cod procedură penală va admite în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală recursul declarat de P. de pe lângă J. Mediaș.

Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul:

- greșitei achitări a inculpaților C. N. zis „C.”, C. T. zis ”P.”, C. T. zis „C.” și C. D. zis”P.” de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 al.1 și 2 C.pen. față de partea vătămată P. I.;

- reținerii greșite a dispozițiilor art.74, 76 C.pen. în favoarea fiecărui inculpat cu privire la infracțiunile de furt calificat și respectiv complicitate la furt calificat

- cuantumului sporului de pedeapsă aplicat;

- omisiunii instanței de fond de a aplica dispozițiile art. 7 al.1 din Legea 76/2008 privind prelevarea de la inculpați a probelor biologice în vederea introducerii lor în S.N.D.G.

și procedând la rejudecare în aceste limite:

I. Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului C. N. zis C. în elementele ei componente, de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

Va înlătura dispozițiile art. 74, 76 C.pen. privind circumstanțele atenuante facultative reținute în favoarea inculpatului.

Va stabili la câte 3 ani închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat( 3 infracțiuni) și respectiv complicitate le furt calificat(1 infracțiune).

În baza art.189 al. 1 și 2 C.pen. va condamna pe inculpatul C. N. zis C. la:

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. va contopi cele 4 pedepse de câte 3 ani închisoare și pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedepsele de: 7 ani, 8 ani, 7 ani, 8 ani, 7 ani și 8 ani în cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care o va spori la 9 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive începând cu 8.09.2012 la zi.

II. Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului C. T. zis „P.” în elementele ei componente, de:

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit a și b C.pen.

Va înlătura dispozițiile art. 74, 76 C.pen. privind circumstanțele atenuante facultative reținute în favoarea inculpatului.

Va stabili la câte 3 ani închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat reținute în sarcina inculpatului (4 infracțiuni).

În baza art.189 al. 1 și 2 C.pen. va condamna pe inculpatul C. T. zis P. la:

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive începând cu 8.09.2012 la zi.

III. Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului C. T. zis a lui C. în elementele ei componente, de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit a și b C.pen.

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit a și b C.pen.

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art.26 raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit a și b C.pen.

Va înlătura dispozițiile art. 74, 76 C.pen. privind circumstanțele atenuante facultative reținute în favoarea inculpatului.

Va stabili la câte 3 ani închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat reținute în sarcina inculpatului (2 infracțiuni).

În baza art.189 al. 1 și 2 C.pen. va condamna pe inculpatul C. T. zis a lui C. la:-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. va contopi cele 2 pedepse de câte 3 ani închisoare și pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedepsele de: 8 ani, 7 ani, 8 ani, 7 ani, 8 ani în cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care o sporește la 9 ani închisoare.

În baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive începând cu 8.09.2012 la zi.

IV.Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului C. D. zis P. în elementele ei componente, de:

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen în dauna părții vătămate . Mediaș

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen.

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen în dauna părții vătămate C. D.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit a și b C.pen în dauna părți vătămate S. I.

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen. privind pe partea vătămată G. S.

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit a și b C.pen. în dauna părți vătămate P. I.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen în dauna părții vătămate H. M. A..

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit. a,b C.pen. privind pe S. V..

-8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2/1 lit a și b C.pen în dauna părții vătămate V. C.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.85 al. 1 din OUG 195/2002

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.85 al. 2 din OUG 195/2002

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.85 al. 1 din OUG 195/2002

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.85 al. 2 din OUG 195/2002

Va înlătura dispozițiile art. 74, 76 C.pen. privind circumstanțele atenuante facultative reținute în favoarea inculpatului.

Va stabili la câte 3 ani închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (3 infracțiuni) și complicitate la furt calificat (1 infracțiune) reținute în sarcina inculpatului.

În baza art.189 al. 1 și 2 C.pen. va condamna pe inculpatul C. D. zis P. la:

-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. va contopi cele 4 pedepse de câte 3 ani închisoare și pedeapsa de 7 ani închisoare cu pedepsele de: 7 ani, 8 ani,7 ani, 8 ani, 7 ani, 8 ani,1 an, 1an, 1an și 1an închisoare în cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporește la 9 ani și 8 luni închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

În baza art. 7 al.1 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpați, la ieșirea din penitenciar, de probe biologice în vederea introducerii lor în SNDGJ.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

9. În conformitate cu art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. N. zis C., C. T. zis P. și C. T. zis a lui C. împotriva aceleiași sentințe penale cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Mediaș împotriva sentinței penale nr.25/11.02.2013 pronunțată de J. Mediaș în dosar penal nr._ .

Casează sentința penală atacată numai sub apectul:

-greșitei achitări a inculpaților C. N. zis „C.”, C. T. zis ”P.”, C. T. zis „C.” și C. D. zis”P.” de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 al.1 și 2 C.pen. față de partea vătămată P. I.

- reținerii greșite a dispozițiilor art.74, 76 C.pen. în favoarea fiecărui inculpat cu privire la infracțiunile de furt calificat și respectiv complicitate la furt calificat

- cuantumului sporului de pedeapsă aplicat

- omisiunii instanței de fond de a aplica dispozițiile art. 7 al.1 din Legea 76/2008 privind prelevarea de la inculpați a probelor biologice în vederea introducerii lor în S.N.D.G.

și procedând la rejudecare în aceste limite:

I. Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului C. N. zis C. în elementele ei componente, de: