Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 77/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 77/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 77/A/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia este reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul Mația O. I. împotriva sentinței penale nr. 593/09.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant Mația O. I., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu Brăzdău D., împrejurare față de care se lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant Mația O. I.,, aflat în prezent în P. A., asistat de apărătorul său ales, avocat Brăzdău D..
lipsă fiind partea vătămată C. I..
Procedura este viciată cu partea vătămată C. I., întrucât din dovada de comunicare rezultă că destinatarul este mutat de la adresa indicată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că prejudiciul este recuperat, astfel nu consideră necesară citarea părții civile sau ca un impediment în judecarea apelului.
Întrebat fiind de instanță inculpatul apelant Mația O. I., susține că a formulat apel deoarece dorește să fie suspendată pedeapsa sub supraveghere.
Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Avocat Brăzdău D., apărător ales pentru inculpatul apelant Mația O. I., solicită admiterea apelului, iar în temeiul art. 91 C.pen. solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apărătorul artă că inculpatul a recunoscut fapta și a mers pe procedura simplificată în fața instanței de fond, mai mult decât atât prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul regretă săvârșirea faptei, și sub aspectul condițiilor de individualizare apreciază că se impune reducerea limitelor pedepsei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu se impune nici micșorarea cuantumului pedepsei nici schimbarea modalității de individualizare a executării, în raport de împrejurarea că inculpatul are antecedente penale.
Inculpatul apelant Mația O. I., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 593/9.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ inculpatul Mația O. I. a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen. inculpatului i-au fost interzise ca pedepse complementare pe o perioadă de 2 ani drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C.pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. inculpatului i-au fost interzise ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C.pen.
În temeiul art. 72 C.pen. raportat la art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului MAȚIA O. I. durata reținerii pe timp de 24 de ore din data de 14.08.2015 și durata arestului preventiv din 14.08.2015 până la zi.
În baza art.399 alin.1 C.pr.pen.,a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă cu privire la inculpat.
În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen., a fost confiscată furca având coada din lemn de 102 cm lungime, sistemul de prindere al coarnelor cu lungimea de 13 cm, cu două coarne având lungimea de 30 cm fiecare și biciul având coada din lemn, cu o lungime de 102 cm, iar șnurul din piele de 110 cm lungime, având un ciucur de culoare roșie, înregistrate la poziția nr.45/2015 din registru valori și corpuri delicte al Judecătoriei Sibiu.
S-a luat act că persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.272 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 520 lei a rămas în sarcina statului.
Determinând vinovăția inculpatului Mația O. I. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut sub aspectul stării factuale, în esență, că în data de 13.08.2015 acesta a deposedat persoana vătămată C. I. de un cal prin întrebuințarea de amenințări și violențe folosindu-se de o furcă și un bici, sub pretextul unei datorii pe care fratele victimei ar fi avut-o la el.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: declarația persoanei vătămate C. I. (f. 36);declarațiile martorilor C. D. D. (f. 38), G. C. M. (f. 42), Gheorgică C. (f. 46), P. G. P. (f. 50), C. C. (f. 54), Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 16, 22);dovezi de primire-predare (f. 71, 75) și corpuri delicte (furcă și bici, f. 78)., coroborat cu declarațiile inculpatului date în fața instanței de judecată prin care acesta a recunoscut fără rezerve săvârșirea infracțiunii, înțelegând să se prevaleze de procedura întemeiată pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen. (fila 57-58 d.i.).
În drept fapta săvârșită de către inculpatul Mația O. I. în împrejurările descrise mai sus a fost încadrată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie în formă calificată prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.pen.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere gravitatea faptei săvârșite de către inculpat (acesta a urmărit persoana vătămată amenințând-o cu moartea și încercând să o lovească cu o furcă și un bici, deposedând-o de un cal) dar și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procedurilor în fața primei instanțe (unde acesta și-a recunoscut vinovăția asumându-și fapta comisă) precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpatul Mația O. I. solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu reducerea substanțială a pedepsei raportat la împrejurarea că a recunoscut fapta, justificată însă prin prisma dorinței de a-și recupera datoria pe care fratele persoanei vătămate o avea la el.
Verificând sentința penală atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu critica de netemeinicie invocată de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a reținut o stare factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și confirmată de către inculpat cu ocazia declarațiilor date în fața jurisdicției inferioare, unde acesta a înțeles să se prevaleze de procedura abreviată întemeiată pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu cerințele impuse de art. 103 alin. 2 C.pr.pen., stabilind că acuzațiile aduse inculpatului Mația O. I. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.
La rândul său Curtea, reținând o stare de fapt identică stabilită de către jurisdicția inferioară arată că în data de 13.08.2015 inculpatul, sub pretextul recuperării unei datorii mai vechi, a deposedat persoana vătămată C. I. de un cal, prin întrebuințarea de amenințări și violențe folosindu-se de o furcă și un bici.
Curtea precizează că instanța fondului a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșite de către inculpat și a aplicat o pedeapsă ce corespunde pe deplin criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen.
Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectul de netemeinicie invocat de către inculpat Curtea arată că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să justifice o atenuare a răspunderii penale a apelantului Mația O. I..
Curtea precizează că instanța a valorificat conduita procesuală adecvată a inculpatului dând eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., stabilind o pedeapsă la limita minimului special prevăzut de lege ca urmare a aplicării cauzei de reducere a acesteia cu o treime.
O atenuare mai accentuată a răspunderii penale a inculpatului nu este posibilă decât prin efectul circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 C.pen., însă în speță nu este incidentă niciuna din împrejurările ce pot constitui circumstanțe de această natură.
Curtea face precizarea că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului corespunde pe deplin principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament și este în măsură să contribuie la valorizarea funcției de exemplaritate, intransigență și fermitate a măsurii de constrângere.
În contextul factual relevat de actele dosarului, fapta inculpatului de a deposeda sub un fals pretext persoana vătămată de bunul său achiziționat în acea zi, folosindu-se de o furcă și un bici justifică o sancțiune penală adecvată, aptă să contribuie la formarea unei atitudini adecvate a acestuia față de necesitatea și importanța respectării valorilor sociale ocrotite de lege.
Reținând în urma examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, că hotărârea Judecătoriei Sibiu este legală și temeinică, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului Mația O. I. cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a raportat la art. 72 C.pen. Curtea va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 14.08.2015 la 28.01.2016.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Mația O. I. împotriva sentinței penale nr. 593/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
Compută din durata pedepsei aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 14.08.2015 la 28.01.2016.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
M. S. Ș.
Red. MEC
Tehnored MSȘ
2 ex/29.01.2016
Jud. fond A.- M. L.
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 4/2016. Curtea... | Violul. Art.218 NCP. Decizia nr. 93/2016. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
