Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 902/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 902/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-09-2012 în dosarul nr. 902/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 902/2012
Ședința publică de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător C. M.
Judecător L. A.
Grefier I.-M. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de P. de pe lângă J. H. și inculpații M. F. V. și A. A. împotriva sentinței penale numărul 54/05.04.2012 pronunțată de J. H. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent A. A. asistat de av. C. M. – cu delegație de apărător desemnat din oficiu (pentru ambii inculpați recurenți), lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar a fost înregistrată o cerere de amânare din partea inculpatului recurent M. F. V., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare de apărător.
Față de cererea de amânare înregistrată la dosar, instanța pune în discuție amânarea cauzei.
Avocatul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, solicită admiterea cererii de amânare și acordarea unui nou termen de judecată.
Inculpatul recurent prezent A. A. lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de inculpatul M. F. V..
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii de amânare formulată în cauză având în vedere că inculpatul a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător ales.
Instanța, în deliberare cu privire la cererea de amânare formulată în cauză constată că același inculpat, respectiv M. F. V., a mai formulat cerere de amânare a judecării cauzei în data de 12 iunie 2012 iar până la acest termen de judecată acesta nu și-a angajat un apărător ales, motiv pentru care o va respinge.
Întrebat fiind, inculpatul prezent A. A. arată că își menține declarațiile date în fața instanței de fond și nu mai dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri din partea părților și a reprezentantei parchetului, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. H., în sensul reținerii față de inculpatul M. a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal și față de infracțiunea prev. de art. 217 alin. 3 C. pen.
Avocat C. M., apărător desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți solicită în ceea ce privește inculpatul M. admiterea recursului declarat de acesta, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prev. de lege. În ceea ce privește inculpatul A. A., solicită admiterea recursului declarat de acesta și în rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul special prev. de lege având în vedere că acesta recunoaște, regretă fapta și nu are antecedente penale. În ceea ce privește recursul parchetului, solicită admiterea acestuia în măsura admisibilității.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații M. F. V. și A. A., menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică. În cauză s-a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 C. pr. pen. astfel încât nu se mai impune reținerea circumstanțelor atenuante.
Având ultimul cuvânt, inculpatul A. A. arată că îi pare rău și regretă cele întâmplate, solicită aplicarea unei pedepse îndreptate spre minim având în vedere că s-a angajat.
CURTEA DE APEL
Constată că prin sentința penală nr. 54/5.04.2012 pronunțată de J. H. au fost condamnați inculpații :
1. M. F.-V., fiul lui I. și F.-V., născut la 10.01.1988 în H., jud. H., cetățean român, căsătorit, cu un copil minor, studii 8 clase, fără ocupație, posesorul CI . nr._ eliberată de SPCLEP H. la data de 24.02.2012, cu CNP_, recidivist, domiciliat în H., ., jud. H., la:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 c.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a, e și g„ și alin. 3 lit. „h” C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” c.pen. și art. 320/1 alin. 7 C. proc. pen. prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 c.proc. penală din tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 c.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a, e și g„ și alin. 3 lit. „h” C.pen.;
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și pred. de art. 217 alin. 3 c.pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C. proc. pen.
În baza art. 33 lit. ”a”, art. 34 lit. ”b” C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsă cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.”a” teza II și lit.”b”C.pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 C.pen.
2. A. A., fiul lui G. și E., născut la 29.11.1980 în H., jud. H., cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii 11 clase, lăcătuș mecanic, posesorul CI . nr._ eliberată de SPCLEP H. la data de 03.11.2004, cu CNP_, fără antecedente penale, domiciliat în H., car. B., nr. 85, jud. H., la:
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 20, art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. „a, e și g” C.pen. și alin. 3 lit. „h” c.pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C. proc. pen.;
- 8 (opt) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de distrugere prev. și pred. de art. 26 c.pen. rap. la art. 217 alin. 3 c.pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C. proc. pen.
În baza art. 33 lit. ”a”, art. 34 lit. ”b” C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81, art. 82 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi ) ani.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a pus in vedere inculpatului disp. art. 83 și art. 84 C. pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. „a” teza II si lit. „b” C. pen. în condițiile si pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă si executarea pedepselor accesorii sus menționate.
În baza art. 14, art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 – 999 C.civ. a obligat în solidar pe inculpați să plătească suma 1679,80 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă .. D. OPERAȚIUNI V.. C. DE OPERAȚIUNI H. cu sediul în D., .. 2, județul H..
În baza art. 191 alin. 1 și 2 c.proc.pen. a obligat inculpați să plătească cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:
- suma de 500 lei inculpatul M. F.-V.;
- suma de 490 lei inculpatul A. A..
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul M. F. V. nu are ocupație și nici un loc de muncă care să-i asigure în mod licit resursele financiare necesare suferind multiple condamnări definitive pentru infracțiuni contra patrimoniului (f. 46-49). Acesta este prieten cu inculpatul A. A. care deține un autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ .
În noaptea de 23/24.02.2010 în jurul orelor 02,30 inculpatul M. F. V. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. A. căruia i-a propus să vină cu autoturismul său, la locuința lui din satul B. în scopul de a se deplasa apoi împreună pentru a sustrage fier vechi din fostul combinat siderurgic pe care mai apoi să-l vândă pentru a face rost de bani.
Inculpatul A. A. fiind de acord cu propunerea inculpatului M. F. V., s-a deplasat cu autoturismul său în satul B. și de aici cei doi inculpați au venit în municipiul H..
În timpul deplasării spre H. la propunerea inculpatului A. A. cei doi s-au hotărât să sustragă cablu telefonic cu inserție de cupru pentru a face rost de bani mai ușor.
Ajunși în oraș în jurul orelor 03,00-03,30 inculpații au parcat autoturismul peste drum de fostul sediu RENEL în partea de jos a străzii Furnalelor.
Cei doi inculpați au stat cca. 5 minute în autoturism studiind zona pentru a vedea dacă nu este vreo persoană prin preajmă și după ce s-au asigurat „că este liniște” au coborât din autoturism.
Inculpatul M. F. V. a luat din portbagajul autoturismului un bomfaier ce-i aparținea inculpatului A. A., și în timp ce acesta din urmă a rămas de pază inculpatul M. F. V. a urcat pe un stâlp de beton de pe . parcarea fostului sediu RENEL și cu ajutorul bomfaierului a secționat cablu telefonic amplasat pe respectivul stâlp.
Apoi, inculpatul după ce a coborât de pe acest stâlp s-a deplasat la un alt doilea stâlp aflat peste drum la colțul străzii Furnalelor cu .. A urcat și pe acest stâlp și tot cu ajutorul bomfaierului a secționat cablul telefonic de tipul ALPET 200x2x0,6 de la celălalt capăt, inculpatul A. A. asigurând în continuare paza locului faptei.
În urma acestor operațiuni inculpatul a reușit să taie cablu telefonic pe o lungime de 30 metri aducând în stare de neîntrebuințare rețeaua de telefonie aparținând .>
Secționarea cablului telefonic a fost sesizată de numitul G. E. director R. care la rândul său la orele 03,40 a sesizat telefonic organele de poliție care s-au și deplasat la fața locului, surprinzându-i aici pe cei doi inculpați, care nu apucaseră să tragă cablul din clemele de susținere recunoscând organelor de cercetare că aveau de gând să ardă cablul în zona poligonului Răcăștie iar cuprul obținut să-l predea la centru de colectare al numitului S. de pe .> Faptele săvârșite de inculpatul M. F. V. în împrejurările mai sus arătate constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 c.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a, e și g„ și alin. 3 lit. „h” C.pen. și infracțiunea de distrugere prev. și pred. de art. 217 alin. 3 c.pen., iar faptele săvârșite de inculpatul A. A. constituie complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 20, art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. „a, e și g” C.pen. și alin. 3 lit. „h” c.pen. și complicitate la infracțiunea de distrugere prev. și pred. de art. 26 c.pen. rap. la art. 217 alin. 3 c.pen.
În baza acestor texte de lege inculpații au fost condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului M. F. V. au fost avute în vedere în condițiile art. 72 c.pen. limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor și împrejurările în care au fost comise, respectiv împreună cu o altă persoană întărindu-i astfel rezoluția infracțională și sporindu-i șansele de reușită, pe timpul nopții profitând de întunericul acesteia pentru a trece neobservați și din loc public neavând vreo reținere că poate fi surprins, urmările produse ori care se puteau produce și scopul urmărit prin comiterea faptei de sustragere acela de a obține în mod facil venituri.
S-a avut în vedere și persoana inculpatului care a avut inițiativa infracțională și care, deși a fost condamnat definitiv în repetate rânduri pentru infracțiuni contra patrimoniului încă din timpul minorității, a perseverat în câmpul activităților infracționale săvârșind infracțiunile din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat dispusă prin sentința penală nr. 134/2006 a Judecătoriei H. rămasă definitivă la data de 20.07.2006 din executarea căreia a fost liberat la data de 28.08.2007 cu un rest de 352 de zile neexecutate (f. 46-49 și 51-53).
Prin urmare în sarcina inculpatului M. F. V. s-a reținut și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. „b” c.pen.
În favoarea inculpatului s-a făcut însă și aplicarea art. 320/1 alin. 7 c.proc. penală ce prevăd reducerea limitelor pedepsei închisorii cu 1/3 inculpatul recunoscând-și faptele în condițiile acestui text de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă J. H. și inculpații M. F. V. și A. A..
P. de pe lângă J. H. a solicitat admiterea recursului declarat în sensul reținerii față de inculpatul M. F. V. a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal și față de infracțiunea prev. de art. 217 alin. 3 C. pen.
Inculpații M. F. V. și A. A. au solicitat prin apărător desemnat din oficiu, admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prev. de lege. În ceea ce privește inculpatul A. A., acesta a solicitat admiterea recursului declarat de acesta și în rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul special prev. de lege având în vedere că acesta recunoaște, regretă fapta și nu are antecedente penale.
Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, Curtea constată recursul Parchetului de pe lângă J. H. fondat iar recursurile inculpaților nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
Prin sentința penală nr.54/5.04.2012 pronunțată de J. H. numitul M. F. V. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. După executarea pedepsei, dar înainte de înainte de împlinirea termenului de reabilitare, inculpatul a comis infracțiunea din cauză. Fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal referitoare la starea de recidivă postexecutorie. Cu toate acestea, instanța de fond a omis să rețină această stare agravantă pentru inculpatul M. F. V., în ce privește infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 3 Cod penal.
Din aceste considerente, recursul parchetului este fondat.
Referitor la recursul inculpaților, judecătorul fondului a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, acestea fiind orientate oricum spre minimul special prevăzut de lege, redus prin aplicarea art. 320 ind. 1 C. pr. pen. Mai mult, nu trebuie omis faptul că inculpatul M. F. V. este recidivist și cu toate acestea a beneficiat de clemența instanței. Ca atare, o reducere suplimentară a pedepselor este nejustificată.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 54/5.04.2012 pronunțată de J. H. și în consecință:
Va casa hotărârea penală atacată numai în ceea ce privește omisiunea reținerii la încadrarea juridică a faptei de distrugere prev. de art. 217 al. 3 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. reținută în sarcina inculpatului M. F. V. a disp. art. 37 lit. b C.p.
Va reține la încadrarea juridică a faptei de distrugere prev. de art. 217 al. 3 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. reținută în sarcina inculpatului M. F. V. a disp. art. 37 lit. b C.p.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F. V. și A. A..
Va obliga pe inculpații recurenți să plătească fiecare statului suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 54/5.04.2012 pronunțată de J. H. și în consecință:
Casează hotărârea penală atacată numai în ceea ce privește omisiunea reținerii la încadrarea juridică a faptei de distrugere prev. de art. 217 al. 3 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. reținută în sarcina inculpatului M. F. V. a disp. art. 37 lit. b C.p.
Reține la încadrarea juridică a faptei de distrugere prev. de art. 217 al. 3 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. reținută în sarcina inculpatului M. F. V. a disp. art. 37 lit. b C.p.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F. V. și A. A..
Obligă pe inculpații recurenți să plătească fiecare statului suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei pentru fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.09.2012.
Președinte,Judecător, Judecător,
D. G. C. M. L. A.
Grefier
I.-M. M.
Red. LA/ 19.09.2012
Tehn. IM/20.09.2012/2 EX
Jud. fond – T. G.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 165/2012. Curtea de... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 976/2012.... → |
|---|
