Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 93/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 93/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-09-2012 în dosarul nr. 93/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 93/A/2012

Ședința publică de la 04 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M.

Judecător L. A.

Grefier I.-M. M.

DIICOT- Biroul Teritorial A. I. reprezentat prin .

I. F. – procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații P. I. M., D. A. A. C., M. LD. E. D., și T. V. F. R., împotriva sentinței penale numărul 143/26.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara –secția penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpații apelanți P. M., D. A. C., M. E. D. și T. F. R., arestați preventiv în cauză din Penitenciarul Aiud, asistați de av. D. H. în substituirea av. D. A. – cu delegație de apărător desemnat din oficiu.

Se prezintă avocat I. O., apărător ales al inculpatului M. E. D..

Se prezintă avocat N. I., apărător ales al inculpatului T. R. F..

Se prezintă avocat G. S., apărător ales al inculpatului P. M..

Se prezintă avocat G. M., apărător ales al inculpatului D. A. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar a fost înregistrată o cerere din partea avocatului I. O. pentru strigarea cauzei după ora 12.00 având în vedere că trebuie să se prezinte la Judecătoria D..

Avocat D. H., față de prezentarea apărătorilor aleși ai inculpaților apelanți, solicită a se lua act de încetarea mandatului său din oficiu și stabilirea onorariului conform protocolului.

Instanța, față de prezentarea apărătorilor aleși ai inculpaților apelanți, constată încetarea mandatului din oficiu a avocatului D. H. față de inculpații apelanți.

Avocat I. O. depune împuternicire avocațială la dosar.

Avocat N. I. depune împuternicire avocațială la dosar.

Avocat G. S., apărător ales al inculpatului P. M., în ceea ce privește cererea de liberare provizorie formulată în cauză arată că o va susține numai în ipoteza în care instanța nu va rămâne în pronunțare la acest termen de judecată.

Avocat G. M., apărător ales al inculpatului D. A. C., în ceea ce privește cererea de liberare provizorie formulată în cauză arată că o va susține numai în ipoteza în care instanța nu va rămâne în pronunțare la acest termen de judecată.

Avocat I. O., apărător ales al inculpatului M. E. D. depune motivele de apel în scris la dosar.

Avocat I. N., apărător ales al inculpatului T. R. F. depune motivele de apel în scris la dosar.

Întrebați fiind, inculpații apelanți arată că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date în fața instanței de fond.

Întrebați fiind, inculpații apelanți D. A. C. și P. M. artă că nu își mai susțin cererile de liberare provizorie dacă instanța rămâne în pronunțare la acest termen de judecată.

Întrebați fiind, apărătorii inculpaților și reprezentanta DIICOT- ST- A. I. arată că nu au de formulat cereri, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat G. S., apărător ales al inculpatului P. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. a C. pr. pen, art. 361, 379 pct. 1 lit. a C. pr. pen.. Arată că hotărârea penală atacată este netemeinică și nelegală iar instanța de apel va putea da o mai mare eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei aplicând o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a acesteia. La dosar nu există probe suficiente pentru condamnarea inculpatului P. M. având în vedere că probele se referă la perioada 2010-2011 iar inculpatul în acea perioadă a fost plecat în Franța și în sarcina lui s-a reținut o singură faptă materială. Inculpatul nu se ocupa cu traficul de droguri. Din referatul de evaluare se poate observa că inculpatul este bine integrat în societate. Arată că acuzarea face referire la un a anume colet pe nume "M." dar nu se vorbește în ce mod inculpatul a ridicat acel colet și de ce anume a fost rugat P. să îl ridice. Arată de asemenea că pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani este foarte mare având în vedere că inculpatul a săvârșit o singură activitate infracțională și că nu are antecedente penale. Solicită instanței ca în ipoteza în care îl va găsi pe inculpatul P. vinovat să îi aplice o pedeapsă cu aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal. Inculpatul stă deja de 6 luni în arest, fiind o perioadă foarte mare.

Avocat G. M., apărător ales al inculpatului D. A. C., solicită în baza art. 379 C. pr. pen. admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a acesteia potrivit art. 81 Cod penal și aplicarea unui termen de încercare. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse cu aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal cu obligațiile care se impun. Arată că inculpatul D. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 săvârșite în perioada noiembrie 2011-ianuarie 2012. Inculpatul a arătat modalitatea în care a săvârșit fapta și la prima audiere a acestuia i s-a adus la cunoștință prevederile art. 320 ind. 1 C. pr. pen. iar el a răspuns afirmativ și în acest fel s-a ajuns la concluzia că ar fi 320 grame de canabis în loc de art. 320 C. pr. pen. Din procesele-verbale ale investigatorilor sub acoperire reies 0,7 gr și 1 gr de canabis. Inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, acesta a ajuns pe o cale greșită probabil datorită unui deces din familie. Inculpatul se află la prima abatere de acest gen, nu a mai săvârșit alte infracțiuni. Are o stare materială medie, a avut loc de muncă iar vârsta îl va face mai responsabil.

Avocat I. O., apărător ales al inculpatului M. E. D. solicită in temeiul art.379 pct.2 lit.a admiterea apelului declarat si pe cale de consecința desființarea hotărârea atacata si rejudecând cauza:

In ceea ce privește săvârșirea infr. prev. de art.2 alin 1 din legea 143/2000 sa se dea o mai mare eficienta circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 si art.76 cod pen. la individualizarea pedepsei cu aplicarea: -in principal a art.81 cod pen. suspendarea executării pedepsei; -in secundar a art.86 indice 1 cod pen. suspendarea sub supraveghere.

2.In ceea ce privește infr. prev. de art.329 alin.1 cp. si art.8 din legea 39/2003, să se dispună achitarea inculpatului in baza art.11 alin.2 lit. a coroborat cu art.10 lit.d. C. pr. pen.

Critică in totalitate modul de soluționare a instanței de fond ,care a aplicat pedepse cu închisoare pentru inculpatul M. E.,retinand ca acesta in ceea ce privește săvârșirea infr. de droguri de risc a pledat nevinovat si a solicitat achitarea.

Precizează ca instanța de fond a fost . ori nu a analizat cu atenție situația inculpatului M. E. in ceea ce privește săvârșirea infr. prev. de art.2 alin.l din legea 143/200,dar mai ales la modul de aplicare a pedepsei.

Așadar inculpatul M. E. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului fiind acuzat ca a săvârșit infr. prev. de art.2 alin.l din legea 143/2000 ;art.8 din legea 39/2003 si art.329 alin.l cod pen.

l.Cu privire la săvârșirea infracțiunea de trafic de droguri de risc, solicită a se avea în vedere ca inculpatul M. E. a recunoscut inca de la prima declarație data in fata organelor de urmărire penala ,ca a cumpărat cantitatea de 20 grame droguri de risc pentru consum propriu,dar si ca a vândut la o singura persoana 5 grame.

In ceea ce privește reținerea prin rechizitoriul parchetului ca ar fi vândut împreuna cu inculpatul D. cantitatea de 320 grame mai multor persoane si colaboratorilor investigatorilor sub acoperire, o consideră neadevarata.

Pentru a argumenta acest lucru arată ca din nici o proba a dosarului nu reiese aceasta cantitate de 320 grame si nici nu s-a explicat de către organele de urmărire de unde au scos aceasta cantitate,ci doar faptul ca au aruncat ei . cantitate fara alte argumentari, ceea ce este evident ca nu se poate retine asupra inculpatului.

Cu privire la vânzări repetate din partea inculpatului M. E., iar nu a fost probat in acest dosar,vânzarea către colaboratorul sub acoperire in ceea cel privește pe inculpat este total eronata,deoarece tocmai din probele aduse de organele de urmărire penala ii indica doar pe D. C. ca ar fi vândut.

In acest sens se pot observa tocmai procesele verbale încheiate de către colaboratorul cu nume de cod „R.",care arata ca inculpatul D. a vândut acestuia in datele de 02.01.2012 si 07.01.2012 cantitățile de 0,7 gr. respectiv 1 gr. contra sumei de 40 lei fiecare.

Ori din aceste procese verbale nu reiese numele inculpatului M., ceea ce este evident ca nu pot fi reținute indreptul acestuia, vânzări repetate, astfel este evident ca nu se impune aplicarea art.41 alin.2 cod pen.

Iar soluția este incredibila si anume la cei care au adus cantitățile de droguri si le-a pus in vânzare, ceea ce este si probat, s-a aplicat o pedeapsa de 2 ani cu inchisoare, iar pentru inculpatul M. E. ,care a recunoscut atât in fata organelor de urmărire cat si in fata instanței ca cumpărat pentru consum propriu si a vândut 5 gr. se aplica o pedeapsa de 3 ani cu închisoare, desi in prezenta cauza nu exista nicio proba împotriva sa,in dreptul acestuia nu se retine vreun proces verbal de vanzare,nu se retine vreo persoana la care a vândut.

Dar totuși se aplica o pedeapsa mai mare decât celor care au adus drogurile in tara si le-au pus in vânzare si mai mult se confunda situația de recunoaștere a inculpatului M. E. cu pledarea nevinovatiei,care chiar nu ne explicam de unde a scornit-o instanța de fond.

Așadar in cauza nu se pot retine in dreptul inculpatului M. E. faptele săvârșite de alta persoana, iar prin actul de sesizare al instanței sa se retina cu ușurare si neprobat ca inculpatul M. a vândut in mai multe rânduri,dar si indiferenta de a retine ca ar fi vândut împreuna cu inculpatul D..

La individualizarea pedepsei arată ca se impune sa se facă aplicabilitatea art.74 si 76 cod pen.,ceea ce nu a făcut instanța Tribunalului Hunedoara si sa se aibă in vedere faptul ca inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penala, a fost sincer atât in faza de urmărire cat si in faza de cercetare judecătoreasca, faptul ca a avut un comportament bun atât înainte cat si după săvârșirea faptei, regretarea faptei comise, faptul ca este o persoana tânăra care a greșit si este la prima întâlnire cu legea penala.

Cu privire la săvârșirea inf. prev. de art.329 alin. 1 cod pen. arată că a solicitat achitarea sub același considerent ca si la punctul 2 si anume lipsa totala a laturii subiective si obiective.

Depunând practică la dosarul cauzei solicită a se avea in vedere practica instanțelor judecătorești care in spete asemănătoare au aplicat o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere considerând îndestulătoare aceasta corecție a persoanelor pentru integrarea lor in societate,acest lucru s-a întâmplat in sentința penala 996/F/13.12.2011 a Tribunalului București si in sentința penala a dosarului_ soluționată la data de 09.08.2012 si neapelata de organele de urmărire penala ,aceasta rămânând definitiva si prin sentința penala din dos. nr._, cu specificația ca in aceste dosare inculpații au fost cercetați si condamnați pentru droguri de mare risc.

Avocat I. N., apărător ales al inculpatului T. R. F. solicită admitere apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului. Solicită aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și 76 lit. c C. penal și a art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 3 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Arată că inculpatul T. nu are nici o legătură cu traficul de droguri. S-a susținut de către acuzare că inculpatul s-a asociat cu M. și cu concubina lui T. pentru punerea la dispoziție a apartamentului "nostru". Această activitate s-a petrecut timp de o săptămână. Arată că inculpatul T. l-a contactat pe inculpatul M. pentru a înlesni practicarea prostituției de către Horbaș A., numită Băbiță care practică prostituția de 10 ani. Apartamentul cu pricina era locuit de Băbița. Nu se cunoaște motivul pentru care s-a reținut că T. închiriase apartamentul. Inculpatul T. s-a întâlnit de două ori cu inculpatul M.. Arată că numita Băbița își găsea singură clienții. Inculpatul T. a aflat că numita Horbaș A. a mers în București pentru a se prostitua de la prietenul lui. Pedeapsa aplicată inculpatului T. este prea mare. Nu sunt întrunite elementele constitutive ale grupului infracțional, chiar nestructurat. Inculpatul a lucrat într-o spălătorie auto, are o mamă bolnavă în întreținere și un frate minor. Este arestat preventiv de 6 luni, această perioadă fiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Reprezentanta DIICO- ST- A. I. solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică. Instanța de fond a apreciat în mod just probele administrate în cauză și a aplicat pedepsele în mod just.

Având ultimul cuvânt inculpatul P. M. solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sau achitarea.

Având ultimul cuvânt inculpatul D. A. C. solicită judecarea în stare de libertate.

Având ultimul cuvânt inculpatul M. E. D. solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.

Având ultimul cuvânt inculpatul T. R. F. solicită admiterea apelului declarat, aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal și a art. 74, 76 Cod penal, având în vedere că are 22 ani și este întreținător de familie.

CURTEA DE APEL

Constată că prin sentința penală nr. 143/26.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara –secția penală în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. P. M., cetățean roman, fiul lui I. și Ș., născut la data de 21.07.1979 în Drobeta T.-S., jud. M., CNP_, posesor al cărții de identitate . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. Drobeta T.-S., necăsătorit, fără copii minori, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Drobeta T.-S., ., ., ., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, jud. A., la:

- 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.74 al.1 lit.a) C.pen. și art.76 al.1 lit.c) C.pen.

S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., în condițiile prev. de art.71 C.pen.

În baza art.350 al.1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. M., iar în temeiul art.88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 29 februarie 2012 până la 26 iunie 2012.

2. D. A.-C., cetățean român, fiul lui A. și A., născut la data de 22.02.1975 în Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP_, posesor al cărții de identitate . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. Hunedoara, studii-școala profesională, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, dom. în mun. Hunedoara, ..14, ., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, jud. A., la:

S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., în condițiile prev. de art.71 C.pen.

În baza art.350 al.1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. A.-C., iar în temeiul art.88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 24 februarie 2012 până la 26 iunie 2012.

3. M. E.-D., cetățean român, fiul lui L.-D. și M.-D., născut la data de 13.12.1981 în Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP_, posesor al cărții de identitate . nr._, eliberată de SPCLEP Hunedoara, studii-școala postliceală, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, dom. în mun. Hunedoara, ., ., ., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, jud. A., la:

- 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional nestructurat, în vederea săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 și ped. de art.323 al.1 C.pen..

- 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art.329 al.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen.

În baza art.33 lit.a), 34 lit.b) și 35 al.1 C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului M. E.-D. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., în condițiile prev. de art.71 C.pen.

În baza art.350 al.1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. E.-D., iar în temeiul art.88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 24 februarie 2012 până la 26 iunie 2012.

4. T. F.-R., cetățean român, fiul lui V. și C.-E., născut la data de 02.03.1990 în București, sector 5, CNP_, posesor al cărții de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP București Sector 5, Biroul nr.1, studii – 8 clase, necăsătorit, fără copii minori, administrator al S.C. C. B. S.R.L., fără antecedente penale, dom. în București, ., ., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Aiud, jud. A., la:

În baza art.33 lit.a), 34 lit.b) și 35 al.1 C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului T. F.-R. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

S-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., în condițiile prev. de art.71 C.pen.

În baza art.350 al.1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului T. F.-R., iar în temeiul art.88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive, de la 24 februarie 2012 până la 26 iunie 2012.

5. BABIȚĂ I.-V., cu cetățenie română, fiica lui G. și T., născută la data de 03.12.1989 în Fetești, jud. Ialomița, CNP_, posesoare a cărții de identitate . nr._, fără ocupație, fără antecedente penale, dom. în Fetești, ., jud. Ialomița, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional nestructurat, în vederea săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 și ped. de art.323 al.1 C.pen., cu aplicarea art.74 al.1 lit.a) C.pen. și art.76 al.1 lit.c) C.pen.

- 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art.329 al.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen., art.74 al.1 lit.a) C.pen. și art.76 al.1 lit.d) C.pen.

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatei Babiță I.-V. pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81, 82 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatei Babiță I.-V., pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acesteia, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 C.pen.

S-a dispus privarea inculpatei de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

În baza art.71 al.5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, suspendă executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații P. M., D. A.-C. și M. E.-D., în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.f) C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. A.-C., în scopul distrugerii, a cantității de 0,5 grame Cannabis, depusă la Camera de Corpuri Delicte, Droguri și Precursori din cadrul I.G.P.R. București, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I., cu nr._, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/19.01.2012, întocmit de Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-N..

În baza art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C.pen. s-a dispus confiscarea sumelor de bani obținute în urma valorificării drogurilor și obligă pe inculpatul P. M. la plata sumei de 4.000 lei către stat, pe inculpatul D. A.-C. la plata sumei de 3.600 lei către stat, iar pe inculpatul M. E.-D. la plata sumei de 3.600 lei către stat.

În baza art.329 al.4 C.pen. raportat la art.118 lit.e) C.pen. s-a dispus confiscarea sumelor de bani obținute în urma practicării prostituției de către învinuita Horbaș A. și obligă pe inculpații M. E.-D., T. R.-F. și Babiță I.-V. la plata sumei de câte 500 lei fiecare către stat.

În baza art.191 al.2 C.pr.pen., a obligat pe inculpații P. M., M. E.-D. și T. F.-R. la plata sumei de câte 1.200 lei fiecare – cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata Babiță I.-V. la plata sumei de 1.600 lei – cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul asistenței judiciare din oficiu, iar pe inculpatul D. A.-C. – la plata sumei de 1.400 lei, cu același titlu, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul parțial al asistenței judiciare din oficiu, sumele fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În sarcina inculpatului P. M. s-a reținut că, în perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut inculpatului D. A.-C. cantitățile de circa 20 grame, respectiv 300 grame de cannabis cu prețul de 35 lei/gram, pe care le-a primit de la o persoană neidentificată din Spania.

În sarcina inculpaților D. A.-C. și M. E.-D. s-a reținut că, în perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au vândut mai multor consumatori cantitățile de circa 20 grame, respectiv 300 grame de cannabis, cu prețul de 35 lei/gram, iar colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod R. – cu suma de 40 lei/gram –, pe care le-au primit de la inculpatul P. M..

În sarcina inculpatului M. E.-D. s-a mai reținut că, în luna februarie 2012, a dus-o pe învinuita Horbaș A. în București, în vederea practicării prostituției, iar pe baza legăturii inițiate de învinuitul D. A.-S., s-a asociat în acest scop cu inculpații T. F.-R. și Babiță I.-V., învinuita Horbaș A. fiind plasată într-o locuință deținută de aceștia, situată în București, ., . care învinuita, în perioada 14-22 februarie 2012, a întreținut mai multe raporturi sexuale contra unor sume de bani, cu bărbați racolați de inculpații T. F.-R. și Babiță I.-V., banii fiind împărțiți în mod egal.

În sarcina inculpaților T. F.-R. și Babiță I.-V. s-a reținut că s-au asociat cu inculpatul M. E.-D. pentru a înlesni practicarea prostituției de către învinuita Horbaș A., prin punerea la dispoziție a apartamentului din București, ., . racolarea de bărbați în acest scop.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu (f.1 d.u.p.), procesele verbale de la filele 3, 7, 14, 18, 19, 23, 26, 30, 40, 46-48, 53, 59, 65, 68-69, 73, 86-87 d.u.p., Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.01.2012 și cel având numărul_/20.01.2012, întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-N. (f.16-17, 21-22 d.u.p.), procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate autorizat (f.88-492 d.u.p.), documentele provenite de la OTP Bank România S.A. (f.494-509 d.u.p.), procesul verbal de percheziție domiciliară de la filele 540-542 d.u.p., declarațiile inculpaților P. M. (f.46 dosar fond, f.641-642 d.u.p.), D. A.-C. (f.47 dosar fond, f.564-570 d.u.p.), M. E.-D. (f.48 dosar fond, f.580-584 d.u.p.), T. F.-R. (f.49 dosar fond, f.591-595 d.u.p.) și Babiță I.-V. (f.76-77 dosar fond), declarațiile martorilor D. A. (f.78 dosar fond, f.617-621 d.u.p.), O. G. (f.79 dosar fond), P. D.-D. (f.125 dosar fond, f.549-552 d.u.p.), Horbaș A. (f.193 dosar fond, f.558-559 d.u.p.), I. S. (f.544 d.u.p.), fișele de antecedente penale ale inculpaților (f.561, 571, 585, 637, 652 d.u.p.), concluziile referatelor presentențiale de evaluare a inculpaților P. M., D. A.-C., M. E.-D. și T. F.-R. (f.161-187 dosar fond), celelalte acte și lucrări ale dosarului, s-a reținut următoarea stare de fapt:

I. Inculpații P. M. și D. A.-C. s-au cunoscut în municipiul Hunedoara, în luna august 2011, jucând rummy împreună. Inculpatul P. M., care muncise în Spania în domeniul construcțiilor, fiind indisponibilizat cu indemnizație de șomer, se deplasa trimestrial în această țară, pentru a-și ridica indemnizația.

În timpul unei partide de rummy, inculpatul D. A.-C. a asistat la convorbirea telefonică, pe tema unor sume de bani, a inculpatului P. M. cu o persoană din Spania, context în care inculpatul D. – lipsit de resurse financiare – l-a întrebat pe inculpatul P. cum și-ar putea procura banii necesari. Acesta din urmă i-a dat de înțeles că primește „iarbă” din Spania și i-a propus să vândă droguri pentru el, lucru cu care inculpatul D. a fost de acord.

În acest context, în luna noiembrie 2011, inculpatul P. M. i-a înmânat inculpatului D. A.-C., în vederea vânzării cu 30 lei/gram, 20 grame cannabis, banii urmând să îi încaseze pe măsură ce se vindeau drogurile. Beneficiul financiar al inculpatului D. urma să rezulte din vânzarea drogurilor la un preț mai mare decât cel stabilit de inculpatul P..

Inculpatul D. A.-C. a apelat la inculpatul M. E.-D. pentru a-l ajuta la vânzarea drogurilor, pe care le-au depozitat, într-un borcan, în apartamentul din municipiul Hunedoara, administrat de învinuitul P. D.-D. și unde cu toții organizau petreceri, căruia îi cereau cheia apartamentului ori de câte ori identificau clienți pentru vânzarea drogurilor.

Inculpatul P. M. s-a aflat în Spania, în timpul sărbătorilor de iarnă, iar la întoarcere în țară, după Revelion, i-a fost expediat din această țară, de o persoană neidentificată, un colet cu 300 grame cannabis. La începutul lunii ianuarie 2012, coletul a fost ridicat, la recomandarea sa, de către inculpatul D. A.-C., de la o agenție de coletărie din D.. La o oră după ce inculpatul P. M. a primit coletul, i-a înmânat inculpatului D. cantitatea de 300 grame cannabis, în scopul vânzării la prețul stabilit în luna noiembrie 2011.

În perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012, inculpații D. A.-C. și M. E.-D. au vândut mai multor tineri din municipiul Hunedoara cantitatea de 320 grame cannabis, cu prețul de 35 lei/gram, organele judiciare de anchetă identificând printre cumpărători pe învinuiții P. A.-A., G. C.-N. și Veress N..

În data de 02.01.2012, inculpatul D. A.-C. a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod R., cantitatea de 0,7 grame cannabis, la prețul de 40 lei (f.3 d.u.p.) – a se vedea Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/20.01.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-N. (f.21-22 d.u.p.).

În data de 07.01.2012, inculpatul D. A.-C. a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 1 gram cannabis, contra prețului de 40 lei (f.14 d.u.p.) – a se vedea Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.01.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-N. (f.16-17 d.u.p.).

Fapta săvârșită de inculpații P. M., D. A.-C. și M. E.-D., astfel cum a fost prezentată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.

II. La începutul lunii ianuarie 2012, inculpatul M. E.-D. a cunoscut-o, într-un bar din municipiul Hunedoara, pe învinuita Horbaș A.. Aflând de la învinuită că practică prostituția, i-a găsit 4-5 clienți cu care învinuita a întreținut raporturi sexuale contra cost, în apartamentul din oraș, administrat de învinuitul P. D.-D., apartament despre care s-a făcut vorbire supra, la punctul I.

Inculpatul M. E.-D. a hotărât să plece cu învinuita Horbaș A. în București, pentru a o plasa proxeneților, în vederea practicării prostituției, sens în care l-a contactat pe învinuitul D. A.-S. – taximetrist în București și fost coleg de liceu – pentru a identifica astfel de persoane.

În data de 14.02.2012, inculpatul M. E.-D. și învinuita Horbaș A. au plecat la București, unde, odată ajunși, învinuitul D. A.-S. le-a făcut legătura cu inculpații T. F.-R. și Babiță I.-V., ce dețineau, prin închiriere, un apartament în București, ., . apartament, denumit „salon” de către inculpații T. și Babiță – concubini la acel moment – au fost cazați inculpatul M. E.-D. și învinuita Horbaș A..

Inculpata Babiță I.-V. era cea care găsea clienții pentru întreținerea de raporturi sexuale, clienți pe care îi îndruma spre apartamentul în care se aflau cazați învinuita Horbaș A. și inculpatul M. E.-D.. Inculpata Babiță I.-V. îl suna mai întâi pe inculpatul M., căruia îi spunea să părăsească apartamentul, unde urma să rămână învinuita Horbaș A., pentru practicarea raporturilor sexuale cu clienții găsiți.

Sumele de bani obținute din practicarea prostituției de către învinuită erau împărțiți în mod egal între inculpații M. E.-D., T. F.-R., Babiță I.-V. și învinuita Horbaș A..

Activitatea de proxenetism și prostituție s-a desfășurat de la data de 14.02.2012, până la data de 22.02.2012, când inculpații M. E.-D. și T. F.-R., dar și învinuita Horbaș A., au fost ridicați de organele de poliție.

În acest interval de timp, învinuita Horbaș A. a întreținut raporturi sexuale cu circa 15 bărbați, obținând în acest mod 2.000 lei. J. din această sumă a fost remisă de învinuită inculpaților Babiță I.-V., iar cealaltă jumătate a păstrat-o pentru sine și pentru inculpatul M. E.-D..

Faptele săvârșite de inculpații M. E.-D., T. F.-R. și Babiță I.-V., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, în vederea săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 și ped. de art.323 al.1 C.pen. și proxenetism, prev. și ped. de art.329 al.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a) C.pen.

Inculpații P. M., M. E.-D. și T. F.-R. și-au pledat nevinovăția și au solicitat achitarea, întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a) C.pr.pen. raportat la art.10 lit.c) C.pr.pen (inculpatul P. M.), respectiv la art.10 lit.d) (inculpații T. F.-R. și M. E.-D.), susținând fie că probațiunea administrată nu dovedește că ar fi comis infracțiunea de trafic de droguri, fie că faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței nu întrunesc elementele constitutive ale respectivelor infracțiuni.

Menționăm că recunoașterea totală a faptelor, în cursul urmăririi penale, de către inculpatul D. A.-C. și de către învinuita Horbaș A. – deși retractată, fără argumente credibile, de ambii în fața instanței, în cursul cercetării judecătorești – se coroborează fără dubiu cu declarațiile, din cele două faze procesuale, date de învinuiții D. A.-S. și P. D.-D., de martorul I. S., dar și de convorbirile telefonice ale inculpaților și învinuitului D. A.-S., interceptate autorizat.

În aceste condiții, recunoașterile inițiale, coroborate cu celelalte dovezi, capătă o valoare probantă suficientă pentru a justifica o soluție de condamnare a inculpaților, în baza textelor de lege invocate mai sus.

La individualizarea pedepselor ce urmează a le fi aplicate, se vor avea în vedere, în condițiile art.72 C.pen., următoarele: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor infracționale, urmarea acestora, precum și persoana inculpaților, aflați pentru prima oară în sfera ilicitului penal. Raportat la acest ultim criteriu, dar și la concluziile referatelor presentențiale de evaluare a inculpaților P. M. și D. A.-C., la împrejurarea că în sarcina acestor doi inculpați a fost reținută o singură faptă infracțională, în favoarea inculpaților P. M., D. A.-C. și Babiță I.-V. vor fi reținute circumstanțele atenuante reglementate de dispozițiile art.74 al.1 lit.a) C.pen., cu consecințele prevăzute de dispozițiile art.76 al.1 lit.c), respectiv d) C.pen.

În ce privește opțiunea de individualizare a executării pedepsei, apreciem că doar aplicarea unei pedepse cu executare efectivă este în măsură să îi responsabilizeze pe inculpații P. M., D. A.-C., M. E.-D. și T. F.-R., precum și să descurajeze comiterea, de către inculpați, a unor noi fapte infracționale.

Împotriva hotărârii au declarat apel inculpații P. I. M., D. A. A. C., M. LD. E. D., și T. V. F. R. și au solicitat prin apărători aleși în esență achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. a C. pr. pen. În subsidiar s-a solicita aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.

Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:

Referitor la motivele de apel invocate de inculpatul P. M., din probele administrate de instanța de fond rezultă fără putință de tăgadă vinovăția acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.74 al.1 lit.a) C.pen. și art.76 al.1 lit.c) C. pen.

În ce privește individualizarea pedepsei aceasta a fost judicios efectuată de instanța de fond, neimpunându-se reducerea sancțiunii.

Trebuie reținut că infracțiunea comisă este prevăzută cu o pedeapsă cuprinsă între 3 și 15 ani închisoare, aceasta a fost coborâtă sub minimul special, fiind nejustificată o nouă reducere.

În sfârșit, raportat la gravitatea faptei comise, instanța de apel apreciază că suspendarea executării, chiar și sub supraveghere este nejustificată și nu răspunde scopului sancțiunii de prevenție și reeducare.

Referitor la apelul inculpatului D. A. C. acesta este nefondat din aceleași motive arătate anterior.

Referitor la apelul inculpatului M. E. D. și solicitarea de achitare pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. 1 Cod penal și art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 alin. 1 Cod penal instanța de apel apreciază că există suficiente probe la dosar din care să rezulte vinovăția făptuitorilor așa cum a fost reținută de instanța de fond. Este de netăgăduit că acesta a intenționat să obțină un profit din activitatea de prostituție a numitei Horbaș A.. Astfel, a mers cu aceasta la București și prin intermediul lui D. A.-S. a contactat pe inculpatul T. F. și pe numitul Babiță I.-V., folosind apartamentul acestora în scop ilicit. Mai mult, este probat în cauză că numita Babiță I.-V. găsea clienți pentru întreținerea de relații sexuale, lua legătura cu M., iar acesta încasa banii obținuți din prostituție, fiind împărțiți ulterior cu membrii grupului.

Așadar, este corectă reținerea în sarcina inculpatului atât a infracțiunii de proxenetism cât și de constituire de grup infracțional nestructurat.

Privitor la solicitarea acestuia de reducere a pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic de droguri și suspendarea condiționată a acesteia instanța a prezentat anterior argumentele pentru care cererea este nejustificată, acestea fiind valabile pentru toți inculpații.

În ce privește pe inculpatul T. F. R., acesta a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d pentru faptele de care este acuzat.

Instanța de fond a reținut corect că inculpatul fiind proprietarul apartamentului situat în București, în scopul obținerii de avantaje materiale s-a înțeles cu inculpatul M. E. D. pentru ca numita Horbaș A. să întrețină relații sexuale în imobil. În acest sens, faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 și ped. de art.323 al.1 C. pen.

Referitor la pedeapsa aplicată, aceasta a fost corect stabilită de instanța de fond, așa cum s-a argumentat în cazul celorlalți inculpați.

Pentru motivele expuse mai sus, Curtea, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații:

1. P. I. M., fiul lui I. și Ș., n. la 21.07.1979, CNP_

2. D. A.-C., fiul lui A. și A., n. la 22.02.1975 în Hunedoara, CNP_

3. M. E.-D., fiul lui L.-D. și M.-D., născut la data de 13.12.1981 în Hunedoara, CNP_

4. T. F.-R., fiul lui V. și C.-E., n. la 02.03.1990, CNP_, toți aflați în PNT Aiud, împotriva sentinței penale nr.143/26.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ .

În temeiul art. 350 alin. 1 C. pr. pen. va menține măsura arestării preventive a inculpaților apelanți.

În temeiul art. 88 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la:

- 24.02.2012 și până la 04.09.2012 cu privire la inculpații D. A. C., M. E. D. și T. F. R.

- 29.02.2012 și până la 04.09.2012 cu privire la inculpatul P. M.

În temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va obliga inculpații apelanți să achite statului câte 275 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma totală de 300 lei, reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În numele legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondate rapelurile declarate de inculpații:

1. P. I. M., fiul lui I. și Ș., n. la 21.07.1979, CNP_

2. D. A.-C., fiul lui A. și A., n. la 22.02.1975 în Hunedoara, CNP_

3. M. E.-D., fiul lui L.-D. și M.-D., născut la data de 13.12.1981 în Hunedoara, CNP_

4. T. F.-R., fiul lui V. și C.-E., n. la 02.03.1990, CNP_, toți aflați în PNT Aiud, împotriva sentinței penale nr.143/26.06.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ .

În temeiul art. 350 alin. 1 C. pr. pen. menține măsura arestării preventive a inculpaților apelanți.

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la:

- 24.02.2012 și până la 04.09.2012 cu privire la inculpații D. A. C., M. E. D. și T. F. R.

- 29.02.2012 și până la 04.09.2012 cu privire la inculpatul P. M.

În temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpații apelanți să achite statului câte 275 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma totală de 300 lei, reprezentând onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședința publică din 04.09.2012.

Președinte, Judecător,

C. M. L. A.

Grefier

I.-M. M.

Red.AL

Tehnored. FB/2 ex./12.09.2012

Jud. fond-D. V.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 113/2012. Curtea...		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 93/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 93/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA