Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 113/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 113/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 113/A/2012
Ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: A. B.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr. 219/09.07.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant G. A., apărătoarea desemnată din oficiu, avocata S. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității căii de atac.
Reprezentanta Parchetului invocă inadmisibilitatea apelului, întrucât este tardiv.
Avocata S. M., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant G. A., arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 219/09.07.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ s-a admis cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. A. din infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.b și f din Legea nr. 241/2005 în două infracțiuni, respectiv cea prev.de art.9 pct.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 și cea prev.de art. art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
S-a dispus condamnarea inculpatuui G. A., la:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 și interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale) pe o durată de 2 ani.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 și interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale) pe o durată de 2 ani.
În baza art.33 și 34 C.pen.s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c C. pen.
S-a aplicat inculpatului G. A. pedeapsa accesorie prev.de art.64 alin.1 lit.c C.pen., teza a II-a, lit.b și c C.pen. pe durata prev.de art.71 C.pen.
În baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare și s-a atras atenția inculpatului atenția asupra disp.art.83 C.pen.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . S., cu sediul în S.-P., ., ., să plătească părții civile ANAF-DGFP-AFP S. suma de 236.308 lei, cu titlu despăgubiri reprezentând TVA + impozit pe profit.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța din 03.03.2011 asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente, până la concurența sumei de 162.336 lei.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în calitate de administrator la . S., s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale ,prin aceea de a nu evidenția în actele contabile și în alte documente legale operațiunile contabile efectuate, precum și prin sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare fiscale prin declararea unui sediu fictiv, cauzând un prejudiciu la bugetul de stat de 236.308 lei.
In urma probelor administrate in cauza a rezultat că în urma unui control de rutină efectuat de către comisari din cadrul Gărzii Financiare-Sectia A. la o alta societate, respectiv la . V. de Jos, jud A., aceștia au constatat ,in urma analizării documentelor financiar-contabile,ca . S., administrată de inculpatul G. A., este unul din principalii furnizori de cereale(respectiv livrarea unor mari cantități de cereale),motiv pentru care s-au deplasat si la această societate, respectiv la sediul social declarat in vederea stabilirii realității si legalității tranzacțiilor.
Cu ocazia deplasării la acest din urma sediu, organele de control au constatat ca inculpatul nu si-a stabilit niciodată sediul la acea adresă, neputând fi identificat nici un reprezentant al societății .. D. urmare,acestea au procedat, conform dispozițiilor legale la somarea in scris a administratorului,pe adresa sediului social,în vederea prezentării documentelor contabile pentru efectuarea controlului, somațiile fiind returnate pe motivul „destinatar mutat de la adresă."
Din declarația martorei M. A.,(proprietarul imobilului unde era declarat sediul social)a rezultat că inculpatul nu a venit niciodată să-si ridice corespondenta la adresa mai sus arătată rezultând că această societate ,faptic,nu a avut niciodată sediul societății la aceasta adresă. De asemenea ,din Nota de Constatare întocmită de comisarii Gărzii Financiare rezultă că, deși echipa de control a somat pentru a prezenta documentele contabile,pe administratorul societății, respectiv pe inculpatul G. A.,acesta nu a răspuns somațiilor, sustrăgându-se de la control deșii avea obligația legala de a crea condiții in vederea primirii corespondentei la sediul social al societății. Mai mult,prin abandonarea sediului social din loc Petresti, acesta este transformat .,acest lucru săvârșindu-se în vederea sustragerii de la efectuarea verificării financiar-fiscale.
In urma controlului efectuat de către Garda Financiară - Secția A.,si a corespondentei avute cu Administrația Finanțelor P. S.,s-a constatat că . administrată de inculpat a comercializat bunuri fără să-și înregistreze și să declare veniturile realizate. Din coroborarea datele menționate in facturile de livrare de mărfuri emise de . Jurnalele de cumpărări mărfuri ale . SRL,cu datele furnizate de către A.F.P.S., a rezultat faptul ca societatea inculpatului nu a înregistrat în contabilitate și nu a declarat veniturile realizate din vânzarea mărfurilor (un număr de 17 facturi fiscale), cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 23.701,49 lei(conform Notei de constatare întocmită de Garda Financiara A.).
Astfel,organele de control fiscal pentru calculul profitului impozabil și al impozitului pe profit a luat ca baza impozabilă veniturile din facturile de livrare emise către . SRL,in număr de 17, pe perioada martie 2008, constatându-se că aceste facturi nu au fost contabilizate.
Din probele administrate în cauză a rezultat că, în cursul lunii august 2008,inculpatul intenționând să eludeze răspunderea pentru faptele comise,a cesionat părțile sociale ale societății numitului C. C.,persoană domiciliata in A., așa cum rezulta din Hotărârea nr.1/2008 a . din contractul de cesiune de părți sociale.
P. adresa cu nr.20.609/8.03.2011, partea civilă ANAF – DGFP A. – AFP S. a comunicat că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat este de 236.308 lei.
P. ordonanța din 03.03.2011, s-a dispus instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente . S., până la concurența sumei de 162.336 lei.
Din actele existente la dosarul cauzei, rezultată că organele de poliție din cadrul Poliției oraș Băbeni au identificat bunurile menționate de către primăria orașului Băbeni ca fiind în proprietatea inculpatului (un autoturism DACIA 1300 și un Motociclu CC 49) pe care le-au lăsat în custodia numiților Ganfu G. și respectiv B. V. L., așa cum rezultă din procesele verbale întocmite în cauza – f.nr.39,40).
Inculpatul nu a putut fi audiat în cauză, acesta părăsind țara încă din cursul anului 2009, plecând în destinație necunoscută, cel mai probabil în Germania (așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de către organele de poliție din cadrul Poliției oraș Băbeni – f.nr.23-vol.2).
În faza de judecată inculpatul a lipsit și nu s-a putut stabili unde se află,fiind citat în mod repetat de la domiciliu, cu mandat de aducere și prin afișare .
Din procesul verbal din 8.11.2011, întocmit de Poliția orașului Băbeni, jud.V., însărcinată cu executarea unui mandat de aducere emis de instanță, rezultă că o persoană care s-a pretins a fi cumnata inculpatului, pe nume B. V. L. a declarat că acesta s-ar afla de doi ani în Australia, fără a mai reveni la domiciliu între timp. Nu s-a indicat vreo adresă din străinătate.
S-a făcut aplicarea art.177 alin.4 C.pr.pen. și s-a citat inculpatul la sediul consiliului local al localității în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea (municipiul S.).
Procedând la individualizarea pedepselor potrivit criteriilor stabilite de art.72 C.pen., instanța de fond a reținut că inculpatul a comis fapte cu consecințe relativ grave, dată fiind modalitatea de comitere, nivelul prejudiciului și faptul că nu a putut fi contactat de organele Gărzii Financiare și nu s-a prezentat la proces. Este o persoană tânără, fără antecedente penale.
Față de lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpatului, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, iar inculpatul va putea să se reeduce în modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat apel apărătorul desemnat să-l reprezinte pe inculpat în condițiile art.171/al.2/1 rap. la art.174 al.5Cod proc.pen. ,apel înregistrat la data de 31 07 2012.
Curtea verificând dacă prezentul apel este în termen constată că potrivit art. 363 alin. (3) teza a II-a din Cod proc.pen. termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și începe să curgă, pentru partea care a lipsit la dezbateri și la pronunțare, de la data comunicării copiei de pe dispozitivul hotărârii.
Comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii constituie momentul de plecare al curgerii termenului de apel, prin îndeplinirea acestei formalități asigurându-se că partea care a lipsit la dezbateri și la pronunțare a luat cunoștință de cele hotărâte de instanță.
În speță, deși comunicarea dispozitivului sentinței pronunțate de instanța de fond s-a efectuat în lipsa unui domiciliu cunoscut al inculpatului prin afișare la sediul Consiliului Local A. –I.,dată de la care se prezumă că a luat cunoștință inculpatul. Verificând data efectuării acestei comunicări Curtea constată că aceasta s-a afișat la data de 12 07 2012 ,dată în raport de care termenul de declarare a apelului se consideră împlinit la 24 07 2012 .În aceste condiții raportat la data înregistrării prezentului apel Curtea constată că prezentul apel este tardiv.
Așa fiind, în temeiul art. 379 al.1 pct.1lit.a Curtea a respins, ca tardiv,apelul declarat de inculpatul Goloșoi A. împotriva sentinței penale nr.219/9.07.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul Goloșoi A. împotriva sentinței penale nr.219/9.07.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 1 octombrie 2012
Președinte, Judecător,
E. B. A. B.
Grefier,
I. P.
Red. E.B.
Dact. I.P./2 ex./08.10.2012
Jud. fond A.M.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1006/2012. Curtea de Apel ALBA... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 93/2012.... → |
|---|
