Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 146/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 146/A/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul U. A. I. împotriva sentinței penale nr. 148/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. L., apărător ales pentru inculpatul apelant U. A. I., lipsă fiind acesta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului raportat la dispozițiile art. 411 C.pr.pen.
Solicită apărătorului ales al inculpatului U. A. I., avocat M. L. să dovedească existența unei cauze temeinice de împiedicare a declarării apelului și împrejurarea că cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.
Avocat M. L., apărător ales pentru inculpatul apelant U. A. I., solicită încuvințarea audierii martorei N. A. E., domiciliată în . dorește să dovedească că inculpatul a plecat la muncă în Elveția, ulterior declarației de recunoaștere a vinovăției dată în fața notarului și nu a fost în cunoștință de comunicarea dispozitivului.
Instanța învederează că inculpatul trebuie să facă dovada existenței comunicării dispozitivului aflat la fila 68.
Avocat M. L., apărător ales pentru inculpatul apelant U. A. I., arată că această comunicare a dispozitivului nu este procedurală, că ea a fost făcută prin afișare. Consideră că agentul procedural avea obligația, în conformitate cu prevederile art.179 C.pr.pen. anterior să facă demersuri pentru aflarea domiciliului sau înmânarea actului de procedură unei persoane aflate la domiciliul la care s-a făcut comunicarea.
Instanța solicită apărătorului ales al inculpatului U. A. I. să facă dovada momentului în care inculpatul a intrat în posesia dispozitivului.
Avocat M. L., apărător ales pentru inculpatul apelant U. A. I., arată că inculpatul U. A. I. nu a intrat efectiv în posesia dispozitivului. A aflat despre el în momentul în hotărârea instanței de fond a fost pusă în executare de către Serviciul de Probațiune. Consideră că martorul propus poate arăta că la data de 29.09.2013, inculpatul se afla în Elveția pentru a desfășura un contract de muncă pe perioadă determinată. Referitor la aceste aspecte, martora poate declară că acesta era plecat și nu putea avea cunoștință de derularea procedurii.
Instanța solicită reprezentantului Ministerului Public să se pronunțe pe cererea în probațiune solicitată de avocat M. L.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii formulată de inculpatul U. A. I. prin apărătorul său ales. Arată că nu există la dosar contractul prin care inculpatul să facă dovada că s-ar fi aflat în Elveția la muncă la data de 29.09.2012.
Instanța, în deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de inculpatul U. A. I. prin apărătorul său ales, avocat M. L. prin care se solicită audierea martorei N. A. E., raportat la dispozițiile art. art. 411 C.pr.pen., pentru împrejurări ce tind a fi dovedite din perspectiva problemei de drept invocate din oficiu de către instanță și a împrejurării că inculpatul avea obligația să informeze instanța, de schimbarea pe parcursul procedurilor judiciare a domiciliului sau a locuinței pe care acesta o folosește.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța solicită părților să se pronunțe cu privire la excepția tardivității formulării apelului invocată din oficiu de către instanță.
Avocat M. L., apărător ales pentru inculpatul apelant U. A. I., consideră că apelul este în termen deoarece comunicarea dispozitivului sentinței s-a făcut cu încălcarea normelor procedurale, respectiv art. 179 alin.4 C.pr.pen. anterior. Consideră că agentul procedural avea obligația, în conformitate cu prevederile art.179 C.pr.pen. anterior să facă demersuri pentru aflarea domiciliului sau înmânarea actului de procedură unei persoane aflate la domiciliul la care s-a făcut comunicarea. Arată că din actele depuse la dosar rezultă că inculpatul a primit permis de muncă în 29.09.2013 de la autoritățile elvețiene.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca instanța să respingă ca tardiv apelul formulat de inculpatul U. A. I..
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. nr. 148/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni a fost condamnat inculpatul N. A., fiul lui M.- I. și S., născut la data de 04.01.1989, în orașul Cîmpeni, jud. A., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, domiciliat în orașul Cîmpeni, loc. Florești, nr. 5, jud. A., posesor al CI. ., nr._, CNP_ la:
- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365 / 2002, cu aplicarea art.320/1 al.7 cod procedură penală,
- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 alin.1 C. p, cu aplicarea art.320/1 al.7 cod procedură penală.
A fost condamnat inculpatul U. A.- I., fiul lui A. și V., născut la data de 21.08.1989, în orașul Cîmpeni, jud. A., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, domiciliat în orașul Cîmpeni, .,., jud. A., posesor al CI. ., nr._, CNP_ la:
- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221, alin.1 C. p, cu aplicarea art.320/1 al.7 cod procedură penală.
În baza art.33 cod penal, instanța a constatat că faptele comise de către inculpatul N. A. au fost săvârșite în concurs, iar potrivit art.34 cod penal a aplicat pedeapsa ce mai grea de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 3 ani și 8 luni, pentru inculpatul N. A. și de 3 ani și 4 luni pentru inculpatul U. A. - I., începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri.
Potrivit art. 86/3 Cod penal, s-a stabilit ca inculpații N. A. și U. A.- I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. -să se prezinte, la datele stabilite la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul A.-I.;
b. – vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuintă și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea.
c.- vor comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă.
d. –vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-au făcut cunoscute inculpaților N. A. și U. A.- I. dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță, ori a neîndeplinirii obligațiilor civile.
Potrivit art. 71 Cod penal, s-au aplicat inculpaților N. A. și U. A.- I. pedepsele accesorii menționate la art. 64 al. 1 lit.”a” (teza II), și lit. „b” cod penal a căror executare s-a suspendat în perioada termenului de încercare stabilit.
Potrivit art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților N. A. și U. A.- I. durata reținerii din data de 09.08.2013.
S-a dispus disjungerea acțiunii penale și civile îndreptate împotriva inculpatului B. M. N. și a acțiunii civile îndreptate împotriva inculpaților N. A. și U. A.- I..
Potrivit art. 189 Cod procedură penală, s-a stabilit ca onorariul pentru apărătorului din oficiu al inculpaților N. A. și U. A.- I., în cuantum total de 375 lei (300 lei plus 75 lei -25%) va fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În temeiul art. 191 al.1 cod procedură penală, au fost obligați inculpații să achite în favoarea statului suma de 1775 lei, respectiv inculpatul N. A. suma de 775 lei și inculpatul U. A. - I. suma de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora se cuprind și cheltuielile din faza urmăririi penale și onorariul pentru apărătorul din oficiu (av.N. V.), în cuantum de 600 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni din 29.08.2013 emis în dosar nr. 965/P/2013, au fost trimiși în judecată inculpatul B. M.-N., cercetat în stare de arest și apoi în libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 – art.209 al.1 lit. g cod penal, inculpatul U. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.221 al.1 cod penal, inculpatul N. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27, alin.1 din Legea nr. 365/2002 și a infracțiunii prev. de art. 221, alin. 1, Cp, cu aplicarea art.33 lit. a cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul N. A., la data de 01.08.2013 a efectuat o retragere de numerar, în valoare de 500 lei, prin utilizarea unui card electronic, cunoscând datele de identificare care permit utilizarea acestuia, respectiv codul PIN, fără consimțământul titularului - partea vătămată.
Inculpatul B. M.- N. în noaptea de 01/02.08.2013, a sustras de la gâtul părții vătămate un lănțișor cu cruciuliță din aur, iar ulterior inculpații N. A. și U. A. - I. au participat la valorificarea lănțișorului cu cruciuliță din aur, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 01.08. 2013, inculpatul N. A. se afla la locuința numitului B. D. M., unde împreună cu acesta și numitele B. I. și G. A. au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, partea vătămată G. A. i-a înmânat inculpatului N. A. cârdul electronic, comunicându-i și datele de identificare care permit utilizarea acestuia, dându-și acordul pentru retragerea de numerar în cuantum de 100 lei, în scopul achiziționării unor produse. La ATM-ul Băncii Raiffeisen, inculpatul N. A. a efectuat două operațiuni de retragere numerar, ridicând prima dată 500 lei, fără acordul părții vătămate apoi cei 100 de lei, admiși a fi ridicați, de către aceasta. După ce partea vătămată a sesizat lipsa banilor din cont și a depus plângere la organele de cercetare penală, în data de 05.08.2013, inculpatul N. A. a restituit părții vătămate diferența de bani pe care a extras-o, fără acordul acesteia.
În noaptea de 01/02.08.2013, la locuința inculpatului N. A., în timp ce inculpatul B. M.-N., inculpatul N. A., inculpatul U. A.- I. și partea vătămată G. A. se aflau într-o cameră separată de cea în care rămăseseră martorii B. D. M. și B. I., inculpatul B. M.-N. a sustras de la gâtul părții vătămate un lănțișor cu cruciuliță din aur. Din declarațiile celor prezenți în acea cameră, inclusiv a inculpatului reiese faptul că, la un moment dat, partea vătămată și inculpatul au stat întinși în același pat, timp suficient sustragerii lănțișorului.
A doua zi dimineața, inculpatul B. M.-N. a ieșit ultimul din camera unde au dormit, a ascuns lănțișorul în spatele casei și s-a alăturat celorlalte persoane aflate deja în bucătăria locuinței. După plecarea părții vătămate și a numiților B. D. M. și B. I., inculpatul B. M.-N. aduce din spatele casei lănțișorul cu cruciuliță din aur, îl arată celorlalți doi inculpați, propunându-le să-l vândă pentru a avea bani de cheltuială. Totodată îi avertizează să nu spună nimănui că a furat lănțișorul.
După ce partea vătămată a părăsit domiciliul inculpatului N. A., la circa 10 minute de la plecare s-a reîntors, încunoștințându-i pe cei trei inculpați că și-a pierdut ceasul de mână, telefonul mobil și lănțișorul cu cruciuliță din aur.
Împreună cu inculpatul N. A., partea vătămată a căutat bunurile pierdute în camera în care au dormit, fără să le găsească. În data de 05. 08. 2013, după ce partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală, inculpatul N. A. i-a restituit ceasul și telefonul mobil, spunându-i că le-a găsit după patul în care a dormit aceasta.
Inculpații N. A. și U. A. - I. nu au avut cunoștință de fapta inculpatului B. M.-N. privind sustragerea bunului până a doua zi dimineața și nici nu a existat vreo înțelegere prealabilă privind săvârșirea furtului. Din momentul când partea vătămată s-a reîntors și i-a încunoștințat de pierderea bunurilor, inculpații N. A. și U. A. - I. au cunoscut faptul că lănțișorul cu cruciulița din aur se află în posesia celuilalt inculpat în urma săvârșirii infracțiunii de furt.
În cursul zilelor de 2-3.08.2013, cei trei B. M.-N., N. A. și U. A. - I. au încercat valorificarea bunului furat, mai întâi la Restaurantul B. din orașul Cîmpeni, apoi la o casă de amanet din mun. A.. Ulterior, ajutați fiind de numiții R. D. - A. și S. S. – C., au reușit să-l valorifice la casa de amanet .. din Orăștie. Suma de 630 lei, dobândită în urma valorificării, a fost cheltuită, la Geoagiu, de cei trei, aceștia plătind consumația lor și a celorlalte persoane din grup.
Prin ordonanța din 09.08.2013, dispusă de Poliția Orașului Cîmpeni, a fost reținut inculpatul N. A., pe o durată de 24 ore.
Prin ordonanța din 09.08.2013, dispusă de Poliția Orașului Cîmpeni, a fost reținut inculpatul U. A.- I., pe o durată de 24 ore.
Conform art. 320/1 Cod proc. penală, - până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că, recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza cercetării penale.
Inculpații N. A. și U. A. - I. au depus declarații notariale prin care au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
Față de recunoașterea inculpaților, instanța a făcut în cauză aplicațiunea art. 320/1 Cod proc. penală.
S-a stabilit că starea de fapt reiese din întregul context probatoriu administrat în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate G. A., declarațiile martorilor: B. D.- M., B. I., T. D., R. D.- A., S. S.- C. și P. C., copie extras de cont - Banca Transilvania, suport D.V.D. cu înregistrările video de la camerele de supraveghere - Restaurantul B. din Cîmpeni, planșă fotografică cu aspecte surprinse de camerele de supraveghere - Restaurantul B. din Cîmpeni, suport D.V.D. cu înregistrările video de la camerele de supraveghere - S. C. SIBEL IFN S.R.L. din Orăștie, planșă fotografică cu aspecte surprinse de camerele de supraveghere - S.C. SIBEL IFN S.R.L. din Orăștie, copie contract de amanet, procese - verbale de ridicare și predare de obiecte, procese - verbale de evaluare a bunurilor, procese - verbale de confruntare, declarațiile inculpaților N. A. și U. A.- I. în care au recunoscut faptele comise.
În drept, s-a reținut că:
Fapta inculpatului N. A., care la data de 01.08.2013 a efectuat o retragere de numerar, în valoare de 500 lei, prin utilizarea unui card electronic, cunoscând datele de identificare care permit utilizarea acestuia, respectiv codul PIN, fără consimțământul titularului - partea vătămată, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365 / 2002.
Fapta inculpaților N. A. și U. A. - I., care în zilele de 02-03.08.2013 au participat la valorificarea lănțișorului cu cruciuliță din aur, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, urmărind obținerea unui folos material, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221, alin.1 C. p.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților N. A. și U. A.- I. pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale sancțiunii menționate în actul de incriminare, persoana inculpaților, poziția procesuală a acestora din cursul urmăririi penale și judecății, faptul că au recuperat prejudiciul produs părții vătămate, circumstanțele în care a avut loc comiterea infracțiunilor, faptul că inculpatul U. A. - I. nu este la prima incidență cu legea penală.
Instanța a considerat că nu se impune reținerea dispozițiilor prev. de art.74,76 cod penal, întrucât a dat eficiență acestora cu prilejul aplicării disp. art. 72 cod penal.
S-a aplicat inculpatului N. A. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365 / 2002 și pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221, alin.1 C. p, iar inculpatului U. A.- I. pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221, alin.1 C.p.
Prin cuantumul pedepselor aplicate pentru fiecare fapta, s-a apreciat că se asigură realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-le posibilitatea inculpaților îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor pozitivă.
Instanța a constatat că faptele comise de către inculpatul N. A. au fost săvârșite în concurs iar, în baza art.33 și 34 cod penal a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
Instanța de judecată a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei și în temeiul art. 86/1 Cod penal și art. 86/2 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 3 ani și 8 luni, pentru inculpatul N. A. și de 3 ani și 4 luni pentru inculpatul U. A. - I., începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri.
Potrivit art. 86/3 Cod penal, s-a stabilit ca inculpații N. A. și U. A.- I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. - să se prezinte, la datele stabilite la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul A.-I.;
b. – vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c. - vor comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă.
d. –vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Instanța a apreciat că prin stabilirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor în modalitatea arătată anterior se poate asigura o supraveghere eficientă a acestora, evitând tentația de a mai încălca normele legale în viitor.
S-a stabilit ca supravegherea îndeplinirii măsurilor și a obligațiilor stabilite să se facă de către Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul A. I., căruia i s-a comunicat prezenta hotărâre rămasă definitivă.
Potrivit art. 86/4 Cod penal, s-au făcut cunoscute inculpaților N. A. și U. A. - I. dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în
cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță, ori a neîndeplinirii obligațiilor civile.
Potrivit art. 71 Cod penal, s-au aplicat inculpaților N. A. și U. A.- I. pedepsele accesorii menționate la art. 64 al. 1 lit.”a” (teza II ), și lit. „b” cod penal a căror executare s-a suspendat în perioada termenului de încercare stabilit.
Potrivit art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților N. A. și U. A. - I. durata reținerii din data de 09.08.2013.
Potrivit art. 1370 N.C.Civil, „dacă prejudiciul a fost cauzat prin acțiunea simultană sau succesivă a mai multor persoane, fără să se poată stabili că a fost cauzat, sau după caz, că nu putea fi cauzat prin fapta vreuneia dintre ele, toate aceste persoane vor răspunde solidar față de victimă.”
Prin prisma textului de lege sus menționat și care impune obligația solidară a persoanelor care săvârșesc fapte delictuale, s-a apreciat că instanța nu este măsură să se pronunțe în acest moment asupra laturii civile, atâta timp cât coinculpatul B. M. N. nu a fost încă judecat, indiferent de poziția procesuală exprimată de către partea civilă.
S-a dispus disjungerea acțiunii penale și civile îndreptate împotriva inculpatului B. M. N. și a acțiunii civile îndreptate împotriva inculpaților N. A. și U. A. - I..
Potrivit art. 189 Cod procedură penală onorariul pentru apărătorul din oficiu al inculpaților N. A. și U. A. - I., în cuantum total de 375 lei (300 lei plus 75 lei -25%) s-a dispus să fie suportat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În temeiul art. 191 al.1 cod procedură penală, au fost obligați inculpații să achite în favoarea statului suma de 1775 lei, respectiv inculpatul N. A. suma de 775 lei și inculpatul U. A. - I. suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora se cuprind și cheltuielile din faza urmăririi penale și onorariul pentru apărătorul din oficiu (av.N. V.), în cuantum de 600 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 31.01.2014 inculpatul U. A. I., solicitând și repunerea în termenul legal de declarare a apelului.
Anterior dezbaterii pe fond a apelului instanța, din oficiu, a pus în discuția părților, excepția tardivității apelului, lăsând cauza în pronunțare pe această excepție.
C. constată că sentința penală atacată de inculpatul apelant U. A. I. a fost pronunțată la data de 18.11.2013 și comunicată acestuia la adresa de domiciliu la data de 28.11.2013.
Din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei se constată că inculpatul nu a comunicat instanței o altă adresă la care să-i fie comunicate actele de procedură.
Mai mult, la dosarul cauzei se află o declarație autentificată a inculpatului, declarație prin care acesta s-a prevalat de disp. art. 320/1 C.p.p., iar în cuprinsul declarației inculpatul a indicat aceeași adresă de domiciliu la care s-a comunicat și sentința fondului.
Conform art. 363 C.p.p. 1969 – valabil la data judecării cauzei, termenul de declarare a apelului este de 10 zile de la comunicare, în cazul în care inculpatul a lipsit de la pronunțare.
Declarând apelul în prezenta cauză la data de 31.01.2014 inculpatul apelant a depășit cu mult termenul de declarare a apelului.
Solicitarea acestuia de a fi repus în termen este nefondată. Neindicând o altă adresă de comunicare a actelor procedurale, așa cum era obligat de lege, instanța de fond în mod legal a comunicat hotărârea la adresa comunicată de inculpat.
Față de depășirea termenului de declarare a apelului C. constată că apelul declarat de inculpatul U. A. I. este tardiv și în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p., va fi respins ca atare.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarat apelul formulat de inculpatul U. A. I. împotriva sentinței penale nr. 148/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
Președinte, Judecător,
C. M. M. - CM D. G.
Semnează președintele
Curții de A. A. I.
A. I. P.
Grefier
D. M.
Red./tehn. D.G./2ex/10.05.2014
Jud.fond. A. C.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 142/2014. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 154/2014. Curtea... → |
|---|
