Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 142/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 142/A/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F. V. împotriva sentinței penale nr. 4/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
Apelantul inculpat F. V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Ș. O., lipsind intimat parte civilă, ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la dosar s-a depus din partea . în calitate de intimat parte civilă o adresă prin care menționează că nu dorește împăcarea părților.
Întrebat fiind, inculpatul apelant F. V. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Ș. O., că nu dorește să ia legătura cu acesta și nu dorește să dea declarație în cauză.
Instanța din oficiu pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice în raport de incidența art.5 C.pen., cu raportare la dispozițiile art. 229 alin.1 lit.d C.pen cu aplicarea art. 43. alin.5 C.pen. și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Ș. O., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant F. V., solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice și în baza art.5 C.pen să se facă aplicarea legii mai favorabile, fiind coborâtă pedeapsa. Solicită ca instanța să țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului având în vedere că poziția părții civile a fost una de respingere a ideii de împăcare. Arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice și aplicarea unei pedepse orientată spre minim, respectiv 6 luni închisoare. În ce privește latura civilă, arată că inculpatul a recunoscut că a sustras dar că prejudiciul este un unul mic iar față de împrejurarea că au existat antecedente penale în ce privește aceeași parte civilă, inculpatul a răspuns penal fiind înscris în fișa de cazier. Arată că motivul pentru care inculpatul a a dat dovadă de perseverență infracțională se datorează mediului familial care l-au obligat să comită astfel de acțiuni, pentru subsistență.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului în raport de modificările prevăzute de legea penală față de infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Consideră că nu este cazul schimbării încadrării juridice a faptei având în vedere că efracția se regăsește și în dispozițiile art. 229 alin.1lit.d C.pen. Arată că pedeapsa prevăzută este de 1 la 5 ani închisoare iar minimul prevăzut este de 8 luni închisoare și nu 6 luni închisoare așa cum a menționat apărătorul inculpatului. Solicită ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă ținând seama de prevederile art. 375 C.pr.pen. la limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă orientată spre minimul de 8 luni închisoare, raportat la faptul că instanța de fond a dispus condamnarea la minimul prevăzut de legea veche, respectiv 2 ani închisoare cu menținerea art. 33 și 34 C.pen. raportat la condamnarea care rezultă din cazier.
Inculpatul apelant F. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C. DE A.
Constată că prin sentința penală nr. 4/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. și cu aplic. art. 3201 al.7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul F. V., fiul lui C. și Z., născut la 11.02.1982 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, ., ., CNP_, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul B. M. (arestat în altă cauză), la o pedeapsă de:
-2 ani închisoare
Constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 943/01.10.2013 a Curții de A. A. I..
În baza art. 36 al.3 C.pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul urmează să îi execute în regim de detenție.
În baza art. 71 al.2 C.p., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A fost dispusă anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată, perioada executată de la 09.10.2013 la zi.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 1357 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata a 1.520,76 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă . Petroșani.
În baza art. 191 al. 1 C.pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare ( din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu).
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Nălboc S. A., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Hunedoara, conform delegației nr. 6884/24.12.2013.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. inculpatul F. V. care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea cuantumului pedepsei în contextul în care a recunoscut fapta uzând de procedura simplificată.
Inculpatului i s-a asigurat asistență judiciară obligatorie în circumstanțele în care este arestat în altă cauză, conf. art. 356 alin. 2 C. pr. pen.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., C. constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
De la momentul soluționării cauzei de către Judecătoria Petroșani și până la soluționarea căii de atac exercitate de inculpatul F. V. au intervenit legile nr. 187/2012 și 255/2013, modificându-se fundamental normele procesual penale și normele generale ale codului penal, potrivit dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 255/2013, cererea de recurs împotriva sentinței supuse căii de atac ordinară potrivit legii vechi a fost considerată cerere de apel și soluționată ca atare.
În contextul modificărilor legislative și a dispoziției art. 231 alin. 2 C. pen., ce dă posibilitatea împăcării părților în cursul procedurii judiciare, dispoziție favorabilă inculpatului, C. din oficiu, față de manifestarea de voință exprimată de către inculpat a acordat un termen de judecată în vederea împăcării cu partea civilă.
Prin adresa comunicată de partea civilă . aflată la filele 19-20, s-a comunicat instanței lipsa intenției acestei părți de a se împăca cu inculpatul.
C. a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului F. V. din art. 208 al. 1 Cp, art. 209 al. 1 lit. i CP cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 320/1 alin. 7 Cpp în art. 229 lit. d Cp cu aplic. art. 41 CP și art. 375 NCPP.
C. constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 320 ind. 1 C. pr. pen. în contextul în care, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest context procesual, C. reține împrejurarea că judecătorul fondului a analizat probele administrate în faza de urmărire penală în raport de exigențele impuse de art. 63 alin. 2 C. pr. pen. în prezent procedura fiind reglementată de art. 375 C. pr. pen.
Raportat la disp. art. 5 C. pen., față de limitele de pedeapsă prevăzute în noua reglementare a infracțiunii săvârșită de către inculpat ( limite de la 1 la 5 ani) care-i sunt favorabile inculpatului apelant, C. a procedat la reindividualizarea judiciară a pedepsei și a aplicat inculpatului F. V. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 229 lit. d Cp cu aplic. art. 41 Cp și art. 375 nCpp.
Constată că fapta dedusă judecății se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani.
În baza art. 36 al. 3 Cp cu aplic. art. 5 NCP contopește pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul F. V. să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiile referitoare la pedepsele accesorii.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani și dispune emiterea unuia nou conform prezentei decizii.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 9.10.2013 și până la data de 11.03.2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul F. V. împotriva sentinței penale nr. 4/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii penale și a aplicării disp. art. 5 din Ncp și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 386 NCPP schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului F. V. din art. 208 al. 1 Cp, art. 209 al. 1 lit. i CP cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 320/1 alin. 7 Cpp în art. 229 lit. d Cp cu aplic. art. 41 CP și art. 375 NCPP.
Aplică inculpatului F. V. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 229 lit. d Cp cu aplic. art. 41 Cp și art. 375 nCpp.
Constată că fapta dedusă judecății se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani.
În baza art. 36 al. 3 Cp cu aplic. art. 5 NCP contopește pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul F. V. să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură aplicarea disp. art. referitoare la pedepsele accesorii.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 312/2013 a Judecătoriei Petroșani și dispune emiterea unuia nou conform prezentei decizii.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 9.10.2013 și până la data de 11.03.2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
Președinte, Judecător, C. M. M. D. G.
Grefier
D. M.
Red. C.M./ 19.03.2014
Tehn.DM/2ex /19.03.2014
Jud.fond. A. I.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 146/2014. Curtea de... → |
|---|
