Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 272/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 272/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-02-2012 în dosarul nr. 272/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 272/2012

Ședința publică de la 21 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. M. P.

Judecător C. M.

Judecător D. G.

Grefier S. L.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

I. N. - procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații S. G. și V. A. împotriva sentinței penale nr.1573/02.11.2011 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți S. G. și V. A. asistați de avocat B. L. în substituirea av. T. P. – cu delegație de apărător desemnat din oficiu, lipsind reprezentantul părții civile intimate . M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care inculpații recurenți arată că sunt de acord să fie asistați de avocata desemnată din oficiu, că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs și că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocata inculpaților recurenți solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței recurate și rejudecând, reindividualizarea pedepselor aplicate acestora în sensul reducerii lor și orientării cuantumului acestora spre minimul special, avându-se în vedere că au recunoscut săvârșirea faptelor, beneficiind de dispozițiile art. 320/1 Cod pr. penală. La stabilirea pedepselor, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților.

Reprezentantul parchetului avându-se în vedere valoarea prejudiciului reținut solicită admiterea recursurilor formulate de cei doi inculpați și extinderea efectelor acestora și asupra inculpaților P. R. și B. D..

Astfel, solicită casarea sentinței recurate și rejudecând, reducerea pedepselor aplicate inculpaților S. G., V. A. și P. R. și suspendarea condiționată a executării acestora.

Cu privire la inculpatul B. D., solicită achitarea în temeiul art. 18/1 Cod penal.

Având ultimul cuvânt, inculpatul S. G. solicită suspendarea executării pedepsei.

Având ultimul cuvânt, inculpatul V. A. petrișor, solicită suspendarea executării pedepsei aplicate, avându-se în vedere că are trei copii minori în întreținere.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală 1573/2.11.2011 pronunțată de Judecătoria Aiud a fost condamnat inculpatul S. G., fiul lui A. și V., născut la data de 21.11.1960 în O. M., jud. A., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, domiciliat în O. M., ., jud. A., CNP_, la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen și cu aplicarea Art. 320 ind. 1 CPP

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata stabilită de art.71 C.pen.

A fost condamnat inculpatul P. R., fiul lui A. și R., născut la data de 05.07.1970 în Hunedoara, jud. Hunedoara, cetățean român, studii: 10 clase, fără ocupație domiciliat în O. M., .. 5, jud. A., cu antecedente penale, la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 CPP

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata stabilită de art.71 C.pen.

A fost condamnat inculpatul V. A. P., fiul lui A. N. și E. M., născut la data de 12.07.1987 în Mediaș, jud. Sibiu, cetățean român, studii: 5 clase, zilier, domiciliat în Mediaș, ., jud. Sibiu și cu reședința în O. M., .. 4, jud. A., CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.pen, cu aplicarea Art. 320 ind. 1 CPP

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen. în condițiile și pe durata stabilită de art.71 C.pen.

În baza Art. 85 Cpen s-a dispus anularea beneficului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 650/12.05.2011 a Jud. Aiud.

În baza Art. 33, 34 și 36 Cpen s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 650/2011 a Jud. Aiud, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

A fost condamnat inculpatul B. D., fiul lui I. și A., născut la data de 18.03.1979 în Păuca, jud. Sibiu, cetățean român, studii: 8 clase, ziler, domiciliat în Com. Păuca, ., jud. sibiu și fără forme legale în O. M., .. 1, jud. A., în prezent deținut în PNT B. M., recidivist, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 C.pen, cu aplicarea Art. 37 lit. b Cpen art. 320 ind. 1 CPP

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata stabilită de art.71 C.pen.

În baza Art. 118 alin. 1 lit. b s-a dispus confiscarea specială a târnăcopului și a lopeții de la inculpatul S. G..

În baza Art. 118 alin. 1 lit. b s-a dispus confiscarea specială a flexului de la inculpatul B. D..

În baza Art. 346 CPP raportat la dispozițiile Art. 14 CPP s-a luat act că partea vătămată . SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 al.2 și 3 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul S. G. la plata sumei de 353 lei, inculpatul P. R. să plătească suma de 353 lei, inculpatul V. A. P. să plătească suma de 353 lei și pe inculpatul B. D. să plătească suma de 353 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 1200 RON reprezintă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud nr. 1034/P/2010, înregistrat pe rolul instanței sub dosar nr._ au fost trimiși în judecată inculpații S. G., P. R., V. A. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal și art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal și inculpatul B. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsită de art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În motivarea actului de sesizare s-a aratat că la data de 14.05.2010 inculpații P. R., V. A. P. și S. G. s-au deplasat la locul numit „Batale" din O. M. unde, după ce au săpat după țevi cu ajutorul unui târnăcop și a unei lopeți, au scos din pământ o țeava în lungime de 20 m, ce făcea parte din rețeaua de evacuare a reziduurilor din var aparținând ..

Ulterior, cu ajutorul inculpatului S. G., care deținea o căruță cu cal, au încărcat țeava în căruță, transportând-o la un Centru de colectare a fierului vechi.

Ajunși la centru de colectare, întrucât li se comunicase că țeava trebuie secționată pentru a putea fi cântărită, inculpații l-au chemat în ajutor pe învinuitul B. D. care, folosindu-se de un flex, au tăiat țeava sustrasă.

În momentul în care inculpații se aflau în curtea Centrului de colectare a fierului vechi, tăind țeava, au fost surprinși de organele de poliție, și fiind întrebați cu privire la proveniența fierului vechi, inculpații au recunoscut că au sustras țeava de la locul numit „Batale".

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut:

În fapt, în data de 14.05.2010 organele de poliție din O. M., care efectuau serviciul de patrulare s-au fost sesizat cu privire la faptul că persoane necunoscute sustrăgeau bunuri din incinta . O. M.. Ulterior, la un centru de colectare fier vechi au fost depistați inculpații S. G., P. R., V. A. P. și B. D., care fiind întrebați cu privire la țevile găsite asupra lor au recunoscut că le-au sustras de la rețeaua de evacuare a reziduurilor din var aparținând de ., iar inculpatul B. D. a declarat că el i-a ajutat la tăierea țevilor în mai multe bucăți.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în data de 14.05.20 inculpații P. R., V. A. P. și S. G. s-au deplasat la locul numit „Batale" din O. M. unde, după ce au săpat după țevi cu ajutorul unui târnăcop și o lopată, au scos din pământ o țeava în lungime de 20 m, ce făcea parte din rețeaua de evacuare a reziduurilor din var aparținând ... Ulterior, cu ajutorul inculpatului S. G., care deținea o căruță cu cal, au încărcat țeava în căruță, transportând-o la un Centru de colectare fier vechi. Ajunși la centru de colectare, întrucât li se comunicase că țeava trebuie secționată pentru a putea fi cântărită, învinuiții l-au chemat în ajutor pe învinuitul B. D. care, folosindu-se de un flex, a tăiat țeava sustrasă.

În momentul în care inculpații se aflau în curtea Centrului de colectare fier vechi tăind țeava, au fost surprinși de organele de poliție, și fiind întrebați cu privire La proveniența fierului vechi, aceștia au recunoscut că au sustras țeava de la locul numit „Batale".

Audiați fiind în faza de urmărire penală inculpații au recunoscut și regretat fapta săvârșită, arătând că au săpat după fier vechi în locul numit „ Batale” de mai multe ori până să fie depistați, deoarece știau că fabrica nu mai funcționa și astfel au crezut că nu fac nimic rău dacă vor colecta fier din zona respectivă .

Starea de fapt reținută în cauză s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (6-7); Declarația învinuitului S. G. (f. 13-17); Declarațiile învinuitului P. R. (f. 9-12); Declarațiile învinuitului V. A. P. (f 18-21) Declarația învinuitului B. D. (f. 22-26); Declarația martorului Dandoczi S. (f 27-28) Declarația martorului P. loan (f 29) Declarațiile martorului D. E. (f.30) Declarațiile martorului Ș. loan (f. 31) Dovezile de predare a fierului vechi. (f 32-33); Proces verbal din 24.03.2011 (f 43); Fișe de cazier judiciar ale învinuiților (f 35-42), acte în circumstanțiere (f 55-58).

Instanța a constatat că analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, săvârșirea faptei reținută în sarcina inculpaților este probată atât cu declarațiile acestora de recunoaștere care se coroborează cu procesul verbal de surprindere întocmit la data de 14.05.2010, cât și cu declarația martorului Dandoczi S., care arată că fiind la locuința inculpatului S. G., acesta i-a declarat că merge până la Centrul de colectare a fierului vechi întrucât trebuie să taie o țeava pe care a sustras-o din zona numită „Batale”. Cu privire la același aspect, martorul a învederat că însoțindu-l pe inculpatul S. G. la Centrul de Colectare fier vechi, i-a văzut acolo și pe inculpații P., V. A. P. și pe B. D.; cu declarația martorului P. loan, care aflându-se la Centrul de colectare fier vechi în data de 14.05.20 a arătat că la fața locului s-au prezentat inculpații P. R., V. A. P. și S. G. cu o țeava cu diametru mare. Mai arată martorul că dat fiind lungimea și dimensiunile țevii i-a informat pe inculpați că pentru a putea fi cântărită este necesar a fi secționată pe bucăți, motiv pentru care inculpații l-au chemat în ajutor pe inculpatul B. D., care a tăiat țeava cu un flex; cu declarația martorului D. E., care confirmă faptul că în data de 14.05.2010 i-a văzut pe inculpați în curtea centrului de colectare fier vechi procedând la secționarea unei țevi.

Acesta din urmă a învederat totodată că la sosirea organelor de poliție, inculpatul S. G. a recunoscut faptul că împreună cu ceilalți inculpați au sustras țeava de pe locul numit „Batale".

IN D., fapta inculpaților S. G., P. R., V. A. P. care în data de 14.05.2010 au sustras 20 metri de țeava de la rețeaua de evacuare a reziduurilor aparținând . O. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 208 al 1, art 209 al 1 lit a C pen. De asemenea fapta inculpatului B. D. care la data de 14.05.2010 i-a ajutat pe ceilalți inculpați la tăierea în mai multe bucăți a țevii sustrase, în vederea valorificării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 221 cu aplic art 37 lit b C pen.

La termenul din data de 12.10.2011 și la cel din data de 09.11.2011, instanța le-a adus la cunoștință inculpaților faptul că au posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată de judecată, în condițiile Art. 320 ind. 1 CPP astfel cum a fost acesta introdus prin Legea nr. 202/2010. Fiind primit acordul inculpaților în acest sens, instanța a procedat la audierea acestora, constatând ulterior admisibilitatea cererii formulate. Pe cale de consecință, la individualizarea pedepsei instanța a aplicat dispozițiile Art. 320 ind. 1 alin. 7 CPP, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Procedând la individualizarea pedepsei conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei rezultat din modul de comitere și împrejurările în care a fost săvârșită, persoana inculpatului S. G., comportarea sinceră a acestuia în cursul procesului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen și cu aplicarea Art. 320 ind. 1 CPP

La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul a dat dovadă de a lungul timpului de perseverență infracțională, fiind cunoscut cu antecedente penale, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a avut în vedere faptul că nu prestează nici o activitate, fiind cercetat de – a lungul timpului pentru mai multe fapte de furt de materiale feroase și neferoase, iar resursele externe nu oferă condiții certe de îndreptare, astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate cu executare în regim penitenciar.

În privința inculpatului P. R., instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 CPP

La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul a dat dovadă de a lungul timpului de perseverență infracțională, fiind cunoscut cu antecedente penale, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a avut în vedere faptul că în prezent are 41 ani, a fost condamnat anterior pentru fapte de furt, este cunoscut în societatea în care locuiește ca fiind o persoană care își asigură traiul zilnic săvârșind furturi, iar resursele externe nu oferă condiții certe de îndreptare, astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate cu executare în regim penitenciar.

În ceea ce îl privește pe inculpatul V. A. P., instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.pen, cu aplicarea Art. 320 ind. 1 CPP

În baza Art. 85 Cpen s-a dispus anularea beneficului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 650/12.05.2011 a Jud. Aiud.

În baza Art. 33, 34 și 36 Cpen s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 650/2011 a Jud. Aiud, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul a dat dovadă de a lungul timpului de perseverență infracțională, fiind cunoscut cu antecedente penale, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a avut în vedere faptul că lucrează ocazional, este cunoscut ca săvârșind în mod frecvent furturi de materiale feroase, iar resursele externe nu oferă condiții certe de îndreptare, astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate cu executare în regim penitenciar.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. D., instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 C.pen, cu aplicarea Art. 37 lit. b Cpen art. 320 ind. 1 CPP

La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere faptul că inculpatul a dat dovadă de a lungul timpului de perseverență infracțională, fiind cunoscut cu antecedente penale, iar în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia instanța a avut în vedere faptul că nu lucrează și este cunoscut ca fiind recidivist, iar resursele externe nu oferă condiții certe de îndreptare, astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate cu executare în regim penitenciar.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații S. G. și V. A. P..

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații recurenți au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reindividualizarea pedepselor aplicate acestora în sensul reducerii lor și orientării cuantumului acestora spre minimul special, avându-se în vedere că au recunoscut săvârșirea faptelor, beneficiind de dispozițiile art. 320/1 Cod pr. penală. La stabilirea pedepselor, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile declarate de inculpații S. G. și V. A. P. sunt fondate și vor fi admise, extinzându-se efectele și asupra inculpaților intimați P. R. și B. D., din următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută de inculpați care au solicitat judecarea lor conform disp. art. 320/1 C.p.p.

Astfel, s-a reținut că la data de 14.05.2010 organele de poliție din O. M., care efectuau serviciul de patrulare s-au fost sesizat cu privire la faptul că persoane necunoscute sustrăgeau bunuri din incinta . O. M.. Ulterior, la un centru de colectare fier vechi au fost depistați inculpații S. G., P. R., V. A. P. și B. D., care fiind întrebați cu privire la țevile găsite asupra lor au recunoscut că le-au sustras de la rețeaua de evacuare a reziduurilor din var aparținând de ., iar inculpatul B. D. a declarat că el i-a ajutat la tăierea țevilor în mai multe bucăți.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

Curtea apreciază însă că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. Deși s-a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, de limitele de pedeapsă și de datele care au caracterizat persoana inculpaților, instanța de fond trebuia să constate că prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii este mic, și că inculpații au dat dovadă de sinceritate, astfel că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mari. La fel, modalitatea de executare a pedepselor stabilită de către instanța de fond este prea drastică.

Deși în cauză au declarat recurs doar inculpații S. G. și V. A. P., Curtea va admite recursurile declarate și va extinde efectele acestora și asupra inculpaților P. R. și B. D..

Apreciind că pentru îndreptarea inculpaților și atingerea scopului pedepselor este suficientă o pedeapsă mai redusă Curtea va reduce pedepsele aplicate inculpaților S. G. și V. A. P. și P. R. de la 2 ani și 6 luni închisoare, la 2 ani închisoare.

În ce-l privește pe inculpatul V. A. P. Curtea va menține dispoziția prin care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 650/12.05.2011 a Jud. Aiud.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 36 C.pen. se va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 650/2011 a Jud. Aiud în pedeapsa de 2 ani închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, Curtea va dispune suspendarea condiționată a pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În ce-l privește pe inculpatul B. D. Curtea constată că acesta nu a săvârșit o infracțiune de furt, el doar ajutându-i pe ceilalți inculpați să taie țeava sustrasă, deoarece avea un aparat de tăiat.

Curtea apreciază că față de fapta inculpatului, de gradul său de participare, nu se impunea condamnarea lui, pentru îndreptare fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Astfel, în baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. inculpatul B. D. va fi achitat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 C.pen, cu aplicarea Art. 37 lit. b Cpen. și în baza art.91 lit.c C.pen. se va aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 de lei.

Ca o consecință, se va dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 1647/2011 din 21.11.2011 emis de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ pe numele inculpatului P. R. și nr. 1649/2011 din 28.11.2011 emis de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ pe numele inculpatului B. D. și punerea de îndată în libertate a inculpaților P. R. și B. D., dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p. recursurile declarate de inculpații S. G. și V. A. P. vor fi admise ca fondate, extinzându-se efectele și asupra inculpaților P. R. și B. D..

În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 600 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații S. G. și V. A. P. împotriva sentinței penale nr.1573/2011 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ și prin extindere și cu privire la inculpații P. R. și B. D. și în consecință:

Casează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților S. G., V. A. P. și P. R. și a modalității de executare a acestor și în ceea ce privește condamnarea inculpatului B. D. pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 C.pen. și rejudecând cauza în aceste limite:

1. Reduce la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. pr.pen.

În baza art.81,82 și art.71 alin.5 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.

2. Reduce la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului P. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. pr.pen.

În baza art.81,82 și art.71 alin.5 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.

3. Descontopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. A. P. în pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare.

Reduce la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. pr.pen.

Menține dispoziția prin care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 650/12.05.2011 a Jud. Aiud.

În baza art. 33lit.a, 34 lit.b și 36 C.pen. contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 650/2011 a Jud. Aiud în pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.81,82 și art.71 alin.5 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.

4. În baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. achită inculpatul B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 C.pen, cu aplicarea Art. 37 lit. b Cpen.

În baza art.91 lit.c C.pen. aplică inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 de lei.

Dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 1647/2011 din 21.11.2011 emis de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ pe numele inculpatului P. R. și nr. 1649/2011 din 28.11.2011 emis de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ pe numele inculpatului B. D. și punerea de îndată în libertate a inculpaților P. R. și B. D., dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 600 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21.02.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

O. M. P. C. M. D. G.

Grefier

S. L.

Red./tehnored.DG

08.03.2012

Jud.fond: C.I. L.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 101/2016....		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 272/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 272/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA