Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 290/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 290/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 290/2012
Ședința publică de la 23 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria D., . SA București, S. D., inculpatul C. D. și părțile civile M. D. V. și M. C. împotriva sentinței penale nr. 1680/28.11.2011 pronunțată de Judecătoria D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta . SA București, S. D., apărătorul ales, avocatul P. M. C., inculpatul recurent C. D., asistat de apărătorul ales, avocatul Poanta C. și avocata T. C., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatul T. C., pentru părțile civile recurente M. D. V. și M. C., apărătorul ales, avocatul I. O., partea civilă intimată B. M. și pentru partea responsabilă civilmente ., consilierul juridic Boitos C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-au primit, la dosar, din partea inculpatului recurent C. D., cerere prin care solicită prelungirea dreptului de circulație și din partea apărătorului ales al părților civile recurente, avocatul I. O., notă telefonică prin care solicită strigarea cauzei după ora 11:00.
Avocata T. C., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, solicită să se ia act de încetarea mandatului său.
Reprezentantul părții responsabile civilmente . depune note de ședință la dosar.
Avocatul Poanta C., apărător ales al inculpatului C. D. depune înscrisuri la dosar, constând în motive de recurs și o cerere prin care solicită completarea expertizei tehnice auto efectuată la nivelul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj.
Avocatul I. O., apărător ales al părților civile recurente, depune înscrisuri la dosar.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii în probațiune formulată de inculpatul recurent C. D., prin apărătorul ales, avocatul Poanta C..
Avocatul Poanta C., apărător ales al inculpatului recurent C. D. arată că pe carosabil existau 3 linii continue, astfel că singura culpă a inculpatului este că nu a circulat mai aproape de una dintre benzi, dar atrage atenția că se pune problema mai aproape de care bandă trebuia să circule inculpatul. Raportat la planșele foto, solicită admiterea cererii în probațiune, efectuarea unui nou raport de expertiză, deoarece nu au fost marcate corect benzile.
Apărătorii prezenți arată că nu se opun cererii formulate.
Intimatul, parte civilă, B. M., arată că nu se opune admiterii cererii formulate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii, arătând că în rapoartele efectuate s-a explicat cu privire la locul producerii accidentului, motiv pentru care nu se impune efectuarea unui alt raport de expertiză.
Curtea constată neîntemeiată cererea în probațiune formulată având în vedere probele existente la dosar, care sunt suficiente pentru ceea ce dorește să dovedească inculpatul.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria D., iar în rejudecare înlăturarea aspectelor de nelegalitate, arătând faptul că au fost încălcate dispozițiile art. 191 alin. 3 C.pr.pen., care prevăd solidaritatea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul P. M. C., apărător ales al recurentei . SA București, S. D. solicită respingerea recursului Parchetului, admiterea recursului societății . SA, casarea hotărârii, reducerea cuantumului obligației impuse de instanță și depune motive pe latură civilă.
Avocatul Poanta C., apărător ales al inculpatului recurent C. D., solicită admiterea recursului inculpatului, rejudecarea cauzei, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., iar pentru infracțiunea de vătămare, încetarea procesului penal potrivit art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. h C.pr.pen.. În subsidiar, avocatul arată că dacă instanța consideră inculpatul vinovat să dispună pentru vătămare încetarea procesului penal, iar pentru infracțiunea de ucidere din culpă, o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 76, 78 Cod penal, având în vedre circumstanțele cauzei.
Avocatul inculpatului recurent C. D. arată că în data de 9.03.2008, aflându-se la volanul unui tir, îndreptându-se spre Petroșani, inculpatul a intrat pe contrasens intrând în partea vătămată, B. M.. Raportat la aceste împrejurări nu se justifică condamnarea inculpatului. Din prima expertiză a rezultat faptul că inculpatul nu a condus suficient de aproape de banda dumnealui. Din Expertiza efectuată la Cluj N. a rezultat faptul că inculpatul nu a adaptat viteza condițiilor de drum. Avocatul arată că accidentul s-a produs datorită faptului că marcajul drumului nu era realizat corespunzător, existând 3 linii continue, fapt care se poate observa și din schița existentă la dosar, susținând faptul că inculpatul este șofer profesionist, cu experiență și a circulat regulamentar, respectând viteza, acesta circulând cu 78-82 km/h, iar viteza în afara localității este de 90 km/h. Cu privire la liniile continue, apărătorul arată că inculpatul C. D. a respectat marcajul, urmând linia cea mai vizibilă, astfel că nu i se poate reține vinovăția. Avocatul arată că există la dosar convenție între inculpat și partea vătămată B. M., în sensul împăcării părților, astfel că instanța de fond trebuia să constate încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. h C.pr.pen..
Raportat la atitudinea inculpatului C. D., avocatul arată că se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special.
Cu privire la recursului societății . SA București, S. D., apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului.
Cu privire la recursul declarat de P., avocatul inculpatului arată că lasă soluționarea la aprecierea instanței.
Cu privire la recursul părților civile, solicită respingerea recursului și reducerea daunelor acordate.
Raportat la susținerea apărătorului ales al inculpatului, privind împăcarea inculpatului C. D. și a părții vătămate B. M., instanța întreabă partea vătămată dacă înțelege să se împace cu inculpatul și îi pune în vedere părții vătămate consecințele în cazul împăcării.
Inculpatul și partea vătămată dau declarații în sensul împăcării lor, consemnate în procese verbale, separat atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatului . solicită pentru infracțiunea de ucidere din culpă, achitarea inculpatului C. D. în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., iar pentru pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, încetarea procesului penal în baza împăcării părților, potrivit art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. h C.pr.pen.. Având în vedere circumstanțele producerii accidentului, solicită cenzurarea firmei și arată că în condițiile reținerii vinovăției inculpatului, nu trebuie să plătească firma ., ci asigurătorul . SA, invocând în acest sens o decizie a ÎCCJ care arată că răspunde asigurătorul, în baza contractului de răspundere civilă.
Partea vătămată B. M. arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Avocatul Pâtea M. C., apărător ales al recurentei recurentei . SA București, S. D. solicită arată că cu privire la recursul Parchetului lasă soluționarea la aprecierea instanței.
Avocatul I. O., apărător ales al părților civile recurente, solicită admiterea recursului declarat de părțile civile, casarea sentinței penale atacate, majorarea daunelor morale și materiale acordate, arătând faptul că instanța nu a soluționat corect latura civilă, deși au fost depuse documente justificative în acest sens.
Cu privire la recursul Parchetului, avocatul solicită respingerea recursului.
Reprezentanta Parchetului arată că cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, se cunoaște fără dubiu cauza producerii accidentului, acesta având loc pe banda de stocare, iar cu privire la cuantumul daunelor, susține că nu se impune modificarea lui.
Partea vătămată, B. M., arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Inculpatul C. D., având ultimul cuvânt, solicită încetarea procesului penal ca urmare a împăcării cu partea vătămată, iar cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, arată că se consideră nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
Prin sentința penală nr. 1680/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar_ s-a dispus condamnarea inculpatului C. D., la:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 C.p.;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p.
În baza art. 33 lit. b C.p., 34 lit. b C.p. a fost aplictă inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II, lit. b C.p. în condițiile art. 71 C.p.
În baza art. 81, 82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C.p.
În baza art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
S-a constat că partea vătămată B. M., domiciliat în P., .. 27, . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente . Sighișoara, cu sediul în Sighișoara, ..96, jud. M. să plătească despăgubiri civile, după cum urmează, către:
-S. Județean de Urgență D., cu sediul în D., .. 58, jud. Hunedoara – suma de 3.101,08 lei;
-S. M. S., cu sediul în S., ., jud. A. – suma de 1.287,75 lei;
-M. D. V., domiciliat în S., .. 13, . – sumele de: 4.000 lei daune materiale și 20.000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective și respinge în rest cererea;
-M. C., domiciliat în P., ., jud. A. – sumele de: 4.000 lei daune materiale și 20.000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective și respinge în rest cererea.
S-a constat că . SA, cu sediul în București, .. 80 - 84, sector 1 - S. M. are calitatea de asigurător.
A fost obligat inculpatul să plătească părților civile M. D. V. și M. C., suma de câte 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriu nr. 685/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și înregistrat la această instanță sub nr._ /26.01.2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 și vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p cu aplic. art. 33 lit. b Cp.
S-a reținut în sarcina inculpatului C. D. că, în ziua de 9.03.2008, aflat la volanul unui autovehicul, ca urmare a încălcării prev. art. 35, 41 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republ. a produs un accident de circulație, soldat cu decesul victimei M. Ortansa, precum și cu vătămarea din culpă a părții vătămate B. M., care a suferit leziuni vindecabile în 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto (f.2-18), declarații părți vătămate și civile; constituire de părți civile și chitanțe (f.67,68,69-70,77-82,166,174-175,176-177,196-204,243,284-397), constituire de parte civilă a unităților sanitare (f.139,157,190,284,307,316), adrese și polițe asigurare (f.91,92), certificat medico-legal și acte medicale (f.63,71,72-76), raport medico-legal de necropsie (f.64-65), raport de expertiză tehnică auto (f.22-45), declarații martori (f.241,242), buletine de analiză toxicologică alcoolemie (f.57,60), adresă Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara (f.46-50), adresă Serviciu de urgență 112 (f.53-55), procese verbale de examinare a autovehiculelor (f.83,84,94), contract individual de muncă (f.86-90), raport de expertiză criminalistică (f.236,360-371), declarațiile și recunoașterea inculpatului (f.95-99,207-208), precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul C. D. era angajat în calitate de conducător auto la . Sighișoara și la data de 9.03.2008, efectua un transport de marfă din Italia spre Sighișoara.
În jurul orei 6,55 inculpatul se afla la volanul autotrenului rutier format din autotractorul marca Volvo FH42, cu nr. de înmatriculare MS-5556/0907 și semiremorca marca Kogel SN 24, înmatriculată sub nr. MS-5555/0907, deplasându-se pe DN 7, pe direcția D. – Orăștie, fiind singur în cabină.
Ajungând la intersecția DN 7 cu DJ 66, respectiv la intersecția spre Hațeg, inculpatul nu a respectat semnificația marcajelor de pe carosabil, în sensul de a circula cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile.
Din această cauză nu a observat că pe sensul opus, Orăștie – Hațeg, se afla oprit pe banda de stocare pentru efectuarea virajului la stânga (spre Hațeg) autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, condus de partea vătămată M. Ortansa.
L. aceasta pe scaunul din dreapta față era așezat B. M., iar șoferița aștepta trecerea autotrenului condus de către inculpat, intenționând să vireze la stânga spre Hațeg.
Vremea era închisă, iar carosabilul umed.
La un moment dat, inculpatul a declarat că, a ajungând în această intersecție, a intenționat să-și continue drumul spre înainte, spre Orăștie, când de pe contrasens venea o autoutilitară de culoare maro, care i-a obstrucționat vizibilitatea, astfel că n-a observat mașina oprită pe banda de stocaj.
Inculpatul a declarat că în momentul în care se apropia de intersecție, a acționat sistemul de frânare, motiv pentru care autotrenul a intrat într-un derapaj care a evoluat pe contrasens.
În aceste condiții s-a produs ciocnirea celor două vehicule.
Partea vătămată B. M. a declarat că victima M. Ortansa a încercat să evite coliziunea cu autotrenul și a introdus maneta în viteza I, reușind chiar să deplaseze autoturismul de pe loc, virând un pic dreapta, însă imediat s-a produs impactul frontal cu autotirul condus de inculpatul C. D..
Totodată, partea vătămată B. M. a susținut că, după impact, l-a zărit pe inculpat cu capul întors spre dreapta și fără să efectueze vreo manevră de evitare a coliziunii, aspect care confirmă că inculpatul C. D. nu a observat autoturismul condus de partea vătămată M. Ortansa.
În urma impactului partea vătămată B. M. - a suferit leziuni vindecabile în 45-50 zile de îngrijiri medicale, fiind internat în S. M. S.; iar M. Ortansa a decedat la data de 12.03.2008 în S. Județean de Urgență D..
Ambele unități spitalicești s-au constituit părți civile în cauză, astfel:
-S. Județean de Urgență D. cu suma de 3.101,08 lei
-S. M. S. cu suma de 1.287,75 lei.
Cercetările au stabilit că nici unul dintre conducătorii auto implicați în evenimentul rutier nu a avut alcool în sânge.
Inculpatul C. D. a recunoscut faptele și a fost de acord cu plata despăgubirilor în măsura dovedirii lor de către victime.
În apărare el a declarat că la ieșirea din localitatea S. a respectat marcajul care se vedea cel mai bine pe carosabil, susținând că a văzut clar o singură linia albă continuă.
Segmentul de drum pe care s-a produs accidentul este într-o curbă spre stânga (pe sensul de mers D. – Orăștie), la intersecția DN 7 cu DJ 66. Partea carosabilă a DN 7 este asfaltată, fiind mărginită de acostamente consolidate.
Așa cum s-a menționat în adresa Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Timișoara, la data de 23.11.2007 și, respectiv 28.11.2007 s-au efectuat lucrări de marcare a intersecției DN 7 cu DJ 66, conform raportului zilnic pentru efectuarea marcajului. Totodată schița marcajului intersecției DN 7 cu DJ 66 anexată dosarului cauzei corespunde cu marcajul existent înainte de începerea lucrărilor de reabilitare și consolidare a DN 7 în zona intersecției menționate, drept pentru care apărarea inculpatului nu poate fi luată în considerare.
S-a reținut că probațiune administrată în cauză a evidențiat culpa exclusivă a inculpatului C. D. în producerea accidentului, deoarece nu a condus autotrenul în banda sa de circulație, cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile, pătrunzând pe banda de preselecție a sensului opus de mers.
Măsurătorile și schița de la locul faptei, confirmate de concluziile raportului de expertiză auto, au scos în evidență că prima linie continuă – ignorată de inculpat – era vizibilă și conferea benzii de circulație pe care circula acesta o lățime de 4,80 m, suficientă pentru deplasarea autotrenului.
Chiar din declarația inculpatului conform căreia „rula lângă un marcaj continuu aflat pe mijlocul carosabilului care cred că desparte cele două sensuri de mers”, rezultă că el s-a deplasat cu partea stângă laterală a autotrenului în apropierea celui de-al doilea marcaj continuu aflat la o distanță de 6,10 m de marginea din dreapta a carosabilului, care cuprindea și banda de stocaj pe care se afla oprit autoturismul Dacia 1310.
Schița și procesul verbal de cercetare la fața locului ilustrează că circulația în zonă se desfășura în ambele sensuri; fiecare având o bandă de sens despărțite prin marcaj cu linie continuă, iar pentru sensul de mers Orăștie – Hațeg exista o bandă de stocare pentru virajul la stânga (spre Hațeg) care este despărțită longitudinal de un marcaj cu linie continuă aplicat la o distanță de 6,10 m față de marginea din dreapta a sensului de mers D. – Orăștie și la o distanță de 5,60 m față de marginea din dreapta a sensului de mers Orăștie – D..
În cauză s-a dispus efectuarea unui raportul de expertiză criminalistică care a stabilit – fără dubii – că există raport de cauzalitate – sub forma unei condiții esențiale - între deplasarea cu o viteză neadaptată condițiilor de drum și producerea rezultatului periculos, respectiv depășirea de către inculpat a valorii vitezei limită care a determinat pierderea stabilității transversale a autotrenului.
Experții au calculat că viteza probabilă de deplasare a autoturismului Dacia 1310, din momentul impactului, a fost de cca. 5 km/h, iar a autotrenului a fost de cca. 57 km/h.
În condițiile date, numai inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă ar fi circulat cu o viteză adaptată condițiilor de trafic (carosabil umed) și ținând cont de încărcătura mare pe care o transporta, viteză care să-i permită să se deplaseze pe partea dreaptă a drumului public.
Experții au concluzionat că evenimentul rutier s-a produs din cauza pătrunderii pe contrasens a autotrenului condus de inculpat, datorită neadaptării de către acesta a vitezei de deplasare la condițiile de drum, în curba existentă pe acel tronson de drum.
Chiar inculpatul a recunoscut că apropiindu-se de intersecția DN 7 cu DJ 66 a acționat sistemul de frânare, fapt care a determinat . și n-a observat autoturismul Dacia 1310 oprit pe banda de stocaj, fapt confirmat și de partea vătămată B. M..
Autotrenul condus de inculpat era asigurat la . SA - S. M..
S-a arătat că manifestarea de voință a părții vătămate B. M. din cuprinsul tranzacției încheiate cu asiguratorul . SA București la data de 8.06.2010 nu are semnificație sub aspectul laturii penale a cauzei și nu reprezintă o retragere a plângerii.
În ceea ce privește, părțile vătămate M. D. V. și M. C. – fii victimei M. Ortansa, s-au constituit părți civile în cauză, după cum urmează:
-13.000 lei, respectiv câte 6.500 lei reprezentând daune materiale (cheltuieli de înmormântare, parastase, contravaloarea autoturismului avariat);
-100.000 Euro, respectiv câte 50.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul de schimb valutar de la data producerii accidentului reprezentând daune morale.
S-a motivat că părțile civile și-au dovedit în parte pretențiile civile atât cu acte justificative, cât și cu probele testimoniale, justificând cheltuieli cu înmormântarea și parastasele în valoare totală de 8.000 lei.
În privința contravalorii autoturismului avariat, instanța a arătat că acestea nu au făcut nici o probă în acest sens, depunând doar o copie a contactului de vânzare-cumpărare privind prețul de achiziție, dar nu și valoarea mașinii la momentul producerii accidentului.
Instanța a arătat că sunt întemeiate și pretențiile formulate privind daunele morale.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cp referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și cele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ținând cont că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, instanța în baza art. 81, 82 C.p. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de câte 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei stabilit mai sus.
Împotriva acestei soluții au declarat P. de pe lângă Judecătoria D., inculpatul C. D., asigurătorul Asiguratorul . SA București, S. D. și părțile civile M. D. V. și M. C..
În recursul săi P. de pe lângă Judecătoria D. a solicitat casarea hotărârii și, în rejudecare, obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că în mod nelegal instanța de fond nu a obligat și pe partea responsabilă civilmente în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare potrivit dispozițiilor art. 191 alin.3 din codul de procedură penală.
Inculpatul a solicitat casarea hotărârii recurate și în rejudecare, în principal pronunțarea unei soluții de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă și încetare a procesului penal pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
În subsidiar a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că în mod netemeinic instanța de fond a dispus condamnare sa pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în condițiile în care evenimentul rutier nu a fost consecința încălcării de către el a nici unei reguli care reglementează circulația pe drumurile publice. Astfel a arătat că a condus autovehiculul cu o viteză regulamentară pentru sectorul de drum și că producerea accidentului a fost cauzată de faptul că în sectorul respectiv de drum marcajul rutier a fost efectuat defectuos. În raport de convenția încheiată de partea civilă B. M. cu . SA s-a susținut că instanța trebuia să pronunțe o soluție de încetare a procesului penal pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
În ce privește petitul subsidiar inculpatul a arătat că se impunea în cauză reținerea circumstanțelor atenuante.
Sub aspectul laturii civile a cauzei inculpatul a arătat că se impune diminuarea cuantumului daunelor morale acordate părților civile.
Părțile civile M. D. V. și M. C. au solicitat casarea hotărârii și în rejudecare majorarea cuantumului daunelor civile, morale și materiale la nivelul celor solicitate în fața primei instanțe. Recurenții au susținut că
Daunele morale acordate sunt prea mici în raport de prejudiciul încercat. Totodată s-a susținut că în mod nelegal nu au fost acordate despăgubirile reprezentând contravaloarea autoturismului distrus în întregime în accident.
Deliberând asupra recursurilor prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 38515 alin.3 din codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în temeiul probațiunii administrate o stare de fapt corectă și a dat acesteia o încadrare juridică legală.
Susținerea inculpatului în sensul că nu se foace vinovat de producere accidentului rutiere este neîntemeiată. Din raportul de expertiză întocmit în cauză - fila 23 39 dosar urmărire penală rezultă fără dubiu că vinovat de producerea accidentului rutier este inculpatul care nu a respecta obligația de a se deplasa pe banda sa de circulație cât mai aproape de marginea drumului. În același raport de expertiză se arată că marcajul rutier nu a fost efectuat, pe sectorul de drum pe care a avut loc accidentul, în mod corespunzător însă aceasta nu are semnificația unei cauze a producerii accidentului ci reprezintă doar un factor favorizant. Aceleași concluzii sunt susținute și de Raportul de expertiză criminalistică întocmit în fața instanței de fond – filele 361-370 în care se arată în mod neechivoc că evenimentul rutier putea fi prevenit dacă inculpatul ar fi circulat cu o viteză care să-i permită să se deplaseze pe partea dreaptă a drumului publică și că determinantă în producerea accidentului a fost pătrunderea pe contrasens a autotrenului condus de către inculpat.
În aceste condiții în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă iar solicitarea acestuia de pronunțare a unei soluții de achitare este neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune încetarea procesului penal în privința infracțiunii de vătămare corporală din culpă, având în vedere declarațiile de împăcare făcute în fața instanței de recurs de către partea vătămată și inculpat Curtea va considera întemeiată această cerere.
Nu este întemeiată cererea inculpatului de reindividualizare a pedepsei și reținere a circumstanțelor atenuante în cauză. Instanța de fond a reținut avut în vedere în mod judicios la individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului toate criteriile prevăzute de art. 72 din codul penal aplicând o pedeapsă proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și urmările acesteia. Curtea arată că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante facultative cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege, lipsa antecedentelor penale a inculpatului neimpunând în mod obligatoriu reținerea acestor circumstanțe.
În ce privesc criticile referitoare la modul de soluționare a laturi civile a cauzei Curtea reține următoarele:
În privința daunelor morale acestea au fost stabilite în mod judicios, cuantumul acordat părților civile reprezentând o justă desdăunare în raport cu prejudiciul moral încercat, fiind în concordanță cu practica constantă a instanțelor în materie. Curtea artă că prin cuantumul lor daunele morale nu trebuie să conducă la o îmbogățire fără justă cauză a părților civile și nici să constituie o penalitate pentru inculpat. În consecință, în speță, nu se impune nici majorarea acestui cuantum astfel cum solicită părțile civile dar nici micșorarea lor cum susține inculpatul și asigurătorul.
În fața instanței de recurs s-a depus de către părțile civile înscrisul emis de OMNIASIG Viena Insurance Group din care rezultă că valoarea autoturismului la data producerii accidentului de circulație, potrivit normelor de calcul ale societății de asigurare, este de 4631,80 lei. În raport de această nouă probă depusă în recurs Curtea va constat că sunt dovedite și aceste pretenții materiale ale părților civile și îl va obliga pe inculpat la desdăunare.
Sunt fondate criticile Parchetului de pe lângă Judecătoria D. în privința modului de stabilire a cheltuielilor judiciare.
Potrivit dispozițiilor art.191 alin.3 din codul de procedură penală este obligată să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în solidar cu inculpatul în măsura în care este obligată la plata despăgubirilor civile în solidar cu acesta. În consecință instanța de fond trebuia, în speță, să oblige și pe partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 38515 alin.1 pct.2 lit.d rap. la art. 3859 alin.1 pct.17 din codul de procedură Curtea va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria D., inculpatul C. D. și părțile civile M. D. V. și M. C. împotriva sentinței penale nr. 1680/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Va casa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, sub aspectul laturii civile privind daunele materiale și sub aspectul cheltuielilor judiciare vizând greșita aplicare a art. 191 alin.3 C.pr.pen.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. „b” C.pr.pen. raportat la art. 10 alin.1 lit. „h” C.pr.pen. va înceta procesul penal privind pe inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin.1 și 3 C.pen., luând act de împăcarea părților în temeiul art. 132 C.pen.
Va obliga pe inculpatul C. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sighișoara la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.
Va majora despăgubirile civile materiale acordate părților civile M. D. V. și M. C. cu suma de 4.631,80 lei (câte 2.315,90 lei pentru fiecare parte civilă).
Celelalte dispoziții din sentința penală atacată vor fi menținute.
În temeiul art. 38515 alin.1 pct.1 lit.b din codul de procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de Asiguratorul . SA București, S. D..
În temeiul art. 192 alin3 din codul de procedură penală asiguratorul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cotă procentuală în sumă de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria D., inculpatul C. D. și părțile civile M. D. V. și M. C. împotriva sentinței penale nr. 1680/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, sub aspectul laturii civile privind daunele materiale și sub aspectul cheltuielilor judiciare vizând greșita aplicare a art. 191 alin.3 C.pr.pen.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. „b” C.pr.pen. raportat la art. 10 alin.1 lit. „h” C.pr.pen. încetează procesul penal privind pe inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin.1 și 3 C.pen., luând act de împăcarea părților în temeiul art. 132 C.pen.
Obligă pe inculpatul C. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sighișoara la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.
Majorează despăgubirile civile materiale acordate părților civile M. D. V. și M. C. cu suma de 4.631,80 lei (câte 2.315,90 lei pentru fiecare parte civilă).
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de Asiguratorul . SA București, S. D..
Obligă pe asigurator să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cotă procentuală în sumă de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. E. C. L. C. A. L.
Grefier,
I. P.
Red. AL
Dact. IP/2 ex./1.03.2012
J.. fond P. D.
| ← Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
