Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1129/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1129/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 1129/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 1129/2012
Ședința publică de la 23 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. G.
Judecător L. A.
Grefier L. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea civilă . – prin reprezentant P. L. împotriva sentinței penale nr. 80/12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr. _
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- inculpații intimați Ș. L. și V. Ș. asistați de apărătorul ales C. A. F.
- apărătorul ales al inculpatului C. I., avocatul B. C. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța față de prezența apărătorilor aleși ai inculpaților intimați ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu B. Armand, pentru inculpații Ș. L., V. Ș. și C. I..
Întrebat fiind inculpatul Ș. L. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Întrebat fiind inculpatul V. Ș. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul B. C. F., apărătorul ales al inculpatului C. I., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate, arătând că partea civilă . – prin reprezentant P. L. nu a făcut dovada recuperării prejudiciului și nu justifică daunele morale.
Avocatul C. A. F., apărător ales al inculpaților intimați Ș. L. și V. Ș. solicită respingerea recursului, arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra daunelor morale având în vedere că poliția a predat bunurile, acestea fiind luate în custodie de către partea civilă ., care nu au avut nici un fel de notă cum că bunurile nu ar corespunde.
Reprezentanta parchetului arată că recursul este nefondat deoarece se impută faptul că instanța de fond nu ar fi făcut o motivare pe latură civilă, iar în concluziile scrise depuse partea civilă nu a făcut referire la aceste despăgubiri
Având ultimul cuvânt inculpatul Ș. L. solicită respingerea recursului.
Având ultimul cuvânt inculpatul V. Ș. solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 80/12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie, în baza art.346 Cod pr.pen. a fost respinsă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă . cu sediul în Orăștie, ., județul Hunedoara.
În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința penală nr. 41/212 a Judecătoriei Orăștie, rămasă definitivă prin nerecurare, inculpații Ș. L. și V. Ș. au fost condamnați la pedepsele de câte 2 ani fiecare dispunându-se suspendarea executării lor pe perioada termenului de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 Cod pr. pen., iar inculpatul C. I. la 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la 208 alin. 1, 209 alin .1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 Cod pr. pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților Ș. L. și V. Ș., că la data de 12.12.2011 au sustras din incinta . aparate de cafea marca „Villa Spidem „ și o carcasă pentru aparat de cafea marca „Via Veneto de Luxe „ în valoare de 5278,68 lei iar în sarcina inculpatului C. I. că, în calitate de paznic la . înlesnit cu intenție sustragerea de către ceilalți doi inculpați a expresoarelor de cafea.
Pentru a nu se influența judecarea cu celeritate a laturii penale a cauzei, în baza art. 320 indice 1 alin.5 Cod pr. pen.,s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei fixându-se termen de judecată în ședință publică.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă cu suma de 5278,68 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de cei trei inculpați.
S-a susținut că, deși bunurile sustrase au fost restituite, nu mai corespund standardelor de calitate pentru a fi puse în vânzare, situație în care partea civilă a fost nevoită să le distrugă.
S-a depus în acest sens la dosar decizia directorului general de trecere la rebuturi a aparatelor și o notă de constatare a stării lor tehnice fără a se face dovada distrugerii lor efective.
Din considerentele sentinței de condamnare, din procesele verbale de „constatare a infracțiunii flagrante” și din dovada încheiată de Poliția Orăștie la data de 13 decembrie 2012, a rezultat că inculpații au fost surprinși, la o distanță mică de ieșirea din fabrica părții civile, practic la ieșirea din incinta fabricii, când o patrulă de poliție a oprit pentru control autoturismul în care se aflau în ambalajele originale expresoarele de cafea sustrase.
În aceiași noapte, respectiv la data de 13.12.2011 bunurile sustrase după ce au fost identificate și fotografiate de organele de poliție, au fost restituite managerului părții civile, fără ca în dovada de primire a bunurilor să se fi consemnat vreo obiecție a acesteia referitoare la starea obiectelor restituite.
Ulterior, partea civilă a comunicat organelor de urmărire penală că expresoarele sustrase și restituite trebuie demontate și apoi testate pentru programarea lor la rebuturi în vederea distrugerii.
Instanța a apreciat că adresa, reiterată în aceleași coordonate în fața instanței în concluziile scrise depuse, este confuză și echivocă raportată la împrejurarea că reprezentatul părții civile a acceptat fără obiecțiunii restituirea bunurilor sustrase.
Considerentele părții civile referitoare la politica acesteia cu privire la standardele de calitate a bunurilor produse și comercializate, firești de altfel, s-ar fi putut lua în considerare dacă aceasta ar fi refuzat primirea bunurilor sau le-ar fi acceptat cu obiecțiunile de rigoare
Potrivit art. 14 Cod pr. pen., acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului iar potrivit art. 14 lit. a Cod pr. pen., repararea pagubei se face în natură, prin restituirea lucrului sau potrivit lit. b a aceluiași articol prin plata unei despăgubiri bănești, în măsura în care repararea pagubei în natură nu este posibilă.
Constatând deci repararea în natură a pagubei, prin restituirea bunurilor sustrase, instanța în baza art. 346 Cod pr. pen. a respins cererea de acordare a despăgubirilor civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă ..
În motivarea recursului recurenta a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii penale atacate arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a daunelor morale solicitate și a beneficiului nerealizat. S-a arătat că s-au solicitat despăgubiri materiale și daune morale.
Deși instanța de fond s-a pronunțat asupra despăgubirilor materiale, nu s-a pronunțat asupra daunelor morale solicitate, astfel că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
Pe de altă parte, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de despăgubiri materiale, atâta timp cât s-a dovedit prejudiciul material suferit și folosul de care a fost lipsită ca urmare a faptei săvârșite de inculpați.
Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul declarat de partea civilă . este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Analizând actele existente la dosarul cauzei Curtea constată că în procesul penal, la urmărire penală ( fila 19 d.urm.pen. ) partea civilă . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.278,68 lei reprezentând valoarea bunurilor care au fost sustrase, dar care au fost restituite.
Partea civilă recurentă s-a mai constituit parte civilă și cu suma de 5.000 lei reprezentând daune morale constând în aceea că s-a produs un grav prejudiciu de imagine, prin fapta lor inculpații au determinat verificarea suplimentară a procedurilor interne ale firmei și s-a creat o stare de nesiguranță și de bănuială nejustificată, care a afectat unitatea.
Examinând sentința atacată Curtea constată că instanța de fond, deși s-a pronunțat asupra despăgubirilor materiale solicitate de partea civilă, a omis să se pronunțe asupra daunelor morale solicitate, caz de casare prev. de disp. art. 385/9 pct. 10 C.p.p.
Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.p.p., va admite ca fondat recursul declarat de partea civilă . Orăștie și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Orăștie.
Judecata cauzei se va relua de la termenul din 28.06.2012, urmând a fi avute în vedere toate motivele de recurs invocate de către partea civilă.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă . – prin reprezentant P. L. împotriva sentinței penale nr. 80/12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie și în consecință:
Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Orăștie, judecata urmând a se relua de la termenul din 28.06.2012.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.10.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
C. M. D. G. L. A.
Grefier
L. B.
Red. Tehn. DG/07.11.2012/2 ex
Jud. fond –C. N. M.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr. 26/1996. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 27/2016. Curtea de... → |
|---|
