Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 366/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-03-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 366/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații M. L. O. și U. P. D. împotriva sentinței penale nr. 10/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru inculpatul recurent M. L. O., apărătoarea desemnată din oficiu, avocata A. I.;
- pentru inculpatul recurent U. P. D., apărătoarea desemnată din oficiu, avocata A. I.,
lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata A. I., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpații recurenți M. L. O. și U. P. D., solicită admiterea recursurilor inculpaților, casarea sentinței penale atacate, iar în rejudecare, achitarea inculpaților în temeiul art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii și anume, intenția.
În subsidiar, apărătoarea solicită aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 lit. e Cod penal și stabilirea în sarcina inculpaților a pedepsei amenzii.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursurilor inculpaților și achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă.
Reprezentanta Parchetului arată că inculpatul U. P. D. a declarat că înainte de a tăia arborii la contactat pe numitul U. de la O. S. care a zis că arborii nu trebuie marcați, aspect afirmat de acesta. Astfel, lipsește intenția inculpaților.
Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită achitarea inculpaților în temeiul art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen..
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față,
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 10/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._ au fost condamnați inculpații:
1. M. L.-O., fiul lui I. și M., născut la data de 29.01.1982 în mun. Hunedoara, județul Hunedoara, cetățenia română, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Totești, ., județul Hunedoara, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara fondului forestier național, prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 privind Codul S., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală, și art. 74, art. 76 lit. d din Codul penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
2. U. P. D., fiul lui P. și M., născut la data de 15.12.1957 în loc. Cîrnești, județul Hunedoara, cetățenia română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator la S.C. DINOS ONE S.R.L., divorțat, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Totești, ., județul Hunedoara, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara fondului forestier național, prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit. c din Legea nr. 46/2008 privind Codul S., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală, și art. 74, art. 76 lit. d din Codul penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 2478,434 lei, actualizată, cu dobânda legală de la data de 13.05.2010 și până la achitarea integrală, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S. R. prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, cu sediul în mun. București, ., sector 5.
S-a constatat că partea vătămată O. S. R., cu sediul în oraș Hațeg, ., județ Hunedoara, nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1.500 lei, respectiv câte 750 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată de avocat B. L. C. și T. O. C., s-a dispus să fie suportată anticipat din fondul Ministerului Justiției.
Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În fapt, inculpatul U. P. D., are în administrare un teren cu vegetație forestieră aflat în intravilanul localității Cârnești, respectiv la locul numit „Moara lui G.”, situat pe malul pârâului Cîrlete.
În data de 19.04.2010 inculpații M. L. O. și U. P. D., au tăiat cu drujba, un număr de 28 de arbori de pe picior, în stare verde și nemarcați, din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara fondului forestier național, mai exact de pe terenul care se află în administrarea inculpatului U. P. D., mai sus-menționat.
Valoarea prejudiciului creat în urma tăierii arborilor, a fost de 2478,434 lei, de 28,819 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data tăierii.
Inculpatul U. P. D. a recunoscut săvârșirea faptei, motivând că a consultat organele competente, cerând marcarea arborilor, răspunsul primit fiind acela că O. silvic nu marchează arborii situați pe teren intravilan, cu excepția celor de esență nuc (f. 50).
Declarația acestui inculpat se coroborează cu declarația martorului U. A. (f. 56) care a recunoscut că în perioada anilor 2008 – 2009 inculpatul U. P.-D. s-a prezentat la O. S. Hațeg solicitându-i acestuia, marcarea arborilor aflați pe terenul pe care îl are în administrare, în scopul tăierii acestora. Martorul a mai declarat că i-a spus inculpatului că fiind vorba de o zonă situată în intravilanul localității, O. S. nu are atribuții de marcare a arborilor (f. 56)
Inculpatul M. L.-O., a recunoscut și regretat săvârșirea faptei (f. 55).
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 11 Dup), proces verbal de sesizare din oficiu (fila 5 dup), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 6 dup), depozițiile martorului G. A. (fila 9 dup), adresă și fișă de calcul a prejudiciului emisă de Inspecția Silvică Hunedoara, declarațiile învinuiților (filele 15- 21) cât și a celui administrat nemijlocit în cursul cercetării judecătorești: declarațiile martorilor U. A. (fila 56 dosar instanță), G. A. (fila 62 dosar instanță) coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, solicitând aplicarea procedurii speciale prev. de art. 320/1 Cod pr. pen.
În drept, faptele inculpaților săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul S. cu aplic. art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., reținându-se în favoarea ambelor inculpați disp. art. 74, 76 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată O. S. R. nu a emis pretenții civile în cauză (fila 46 dosar instanță).
În aceste circumstanțe partea vătămată ANAF s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2478,434 lei conform adresei nr. 7456/212, sumă la care solicită și plata accesoriilor calculate până la data achitării integrale a debitului.
S-a arătat că aceste pretenții sunt consemnate în calcului prejudiciului întocmit de ITRSV Hunedoara și sunt pe deplin justificate, astfel încât în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale inculpații urmează a fi obligați la despăgubiri în cuantumul menționat, cu dobânda legală de la data de 13.05.2010 și până la achitarea integrală.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 Cod pr. pen. inculpații M. L. O. și U. P. D., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând prin cererea de recurs atenuarea accentuată a răspunderii penale și aplicarea unei pedepse cu amendă penală.
Recursul inculpaților a fost reformulat cu ocazia dezbaterilor, aceștia solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr. pen., în cauză nefiind întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind intenția.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385/6 al. 3 C. pr. pen., Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul actelor și lucrărilor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești: procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 11 Dup), proces verbal de sesizare din oficiu (fila 5 dup), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 6 dup), depozițiile martorilor G. A. (fila 9 dup, fila 62 dosar instanță) și U. A. (fila 56 dosar instanță), adresă și fișă de calcul a prejudiciului emisă de Inspecția Silvică Hunedoara, declarațiile învinuiților (filele 15- 21), coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, solicitând aplicarea procedurii speciale prev. de art. 320/1 Cod pr. pen.
2. Curtea arată însă că instanța fondului a realizat o evaluare greșită a ansamblului probator administrat în cauză și a urmat o procedură incompatibilă cu exigențele impuse de art. 320/1 Cod pr. pen., chiar dacă inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.
3. Sub aspect procedural, Curtea face precizarea că jurisdicția inferioară a nesocotit dispozițiile exprese ale textului de lege ce reglementează procedura abreviată prev. de art. 320/1 al. 3 C. pr. pen.
În acest sens, conform art. 320/1 al. 2 C. pr. pen. judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală doar atunci când inculpatul declară că inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
Art. 320/1 al. 3 C.pr. pen. statuează că „la termenul de judecată instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. Procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.”
Curtea constată însă, că după ce inculpatul U. P. D. a fost audiat acesta a propus în apărare audierea martorului U. A., instanța admițând cererea în probațiune, moment în care procedura urmată devenea incompatibilă cu dispozițiile art. 320/1 Cod pr. pen.
Mai mult decât atât în condițiile în care instanța nu era lămurită pe deplin cu privire la realitatea faptică existentă și circumstanțele concrete în care inculpații au acționat se impunea să respingă cererea de judecare a inculpaților conform procedurii speciale privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Procedând în acest mod jurisdicția inferioară a aplicat greșit disp. art. 320/1 față de cei doi inculpați, atâta timp cât a urmat procedura comună în cadrul căreia a administrat probe testimoniale și înscrisuri propuse de părți.
4. În cadrul propriului demers analitic Curtea constată că instanța fondului, deși a reținut o bază factuală corectă, a dat o interpretare greșită ansamblului probator de la dosarul cauzei. Pentru lămurirea acestor aspecte, Curtea reține sub raportul bazei factuale următoarele:
4.1. Inculpatul U. P. D. are în administrare un teren cu vegetație forestieră aflat în intravilanul localității Cârnești respectiv la locul numit Moara lui G. situat pe malul râului Cârlete.
4.2.Conform declarațiilor inculpatului U. P. D. (f.15 dup) proprietarul terenului numitul Fritz Standacher domiciliat în Germania i-a solicitat să curețe locul de pomi întrucât intenționa să ridice acolo un imobil.
4.3. În vederea aducerii la îndeplinire a acestei sarcini inculpatul s-a deplasat la O. S. Hațeg rugându-l pe șeful de ocol să marcheze copacii pe care intenționa să îi taie însă acesta i-a comunicat că nu are nevoie de o aprobare specială, având în vedere natura terenului – intravilan și specificul dreptului de proprietate.
4.4. Apărarea inculpatului este susținută de martorul U. A. (fila 56 dosar fond) care a recunoscut că în perioada anilor 2008-2009 inculpatul U. P. D. s-a prezentat la O. S. Hațeg, solicitându-i marcarea arborilor pe terenul pe care îl are în administrare în scopul tăierii acestora. Arată martorul că i-a comunicat inculpatului despre lipsa oricăror atribuții de marcare a arborilor din partea O. silvic, fiind vorba de o zonă situată în intravilanul localității.
4.5. În ce-l privește pe inculpatul M. L. O., rezultă din actele dosarului că acesta a acționat la rugămintea inculpatului U. P. D., fără a avea reprezentarea critică asupra consecințelor faptelor sale, cu atât mai mult cu cât arborii erau situați într-o grădină proprietate privată, iar inculpatul U. informându-l despre legalitatea demersului lor (fila 12 dup, f.55 dosar fond).
4.6. Contextul faptic desprins din declarațiile examinate mai sus convinge Curtea că în cauză lipsește elementul volitiv, intențional specific laturii subiective a infracțiunii.
4.7.Atât inculpatul U. P. D., cât și inculpatul M. L. O. nu au avut nici un moment reprezentarea critică asupra consecințelor de manieră penală a acțiunilor lor, atâta timp cât aceștia au întreprins demersurile necesare în vederea desfășurării legale a acțiunii de tăiere a unui număr de 28 de arbori și au fost informați de către persoane abilitate că nu au nevoie de nicio aprobare specială.
4.8. În acest sens Curtea apreciază că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să demonstreze că inculpații au acționat cu intenție.
4.9. Deși instanța fondului a analizat depoziția martorului U. A. în contextul stării de fapt reținute, a reținut în mod greșit că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.108 lit.c din Legea nr.46/2008 și că cei doi inculpați au acționat cu vinovăție.
4.10. Sub acest aspect, soluția instanței de fond este supusă cazului de casare prev. de art.385/9 pct.12 Cod procedură penală.
5. Vizând latura civilă a cauzei, Curtea constată că aceasta este greșit soluționată.
5.1. Curtea reține că în speță O. silvic R. nu s-a constituit parte civilă.
5.2. Conform cererii atașate la fila 68 din dosar ANAF - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara a înțeles să se constituie parte civilă cu suma de 2478,434 lei, solicitând ca inculpații să fie obligați pe lângă plata acestei sume și la plata accesoriilor calculate conform OUG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat.
5.3. Curtea reține în urma examinării fișei de calcul emise de ISV Hunedoara și atașate la fila 8 din dosarul de urmărire penală că valoarea pagubei este în cuantumul de 2478,434 lei, fără a stabili defalcat valoarea masei lemnoase și prejudiciul ecologic adus pădurii.
5.4. Având în vedere că arborii au fost tăiați de pe proprietatea privată a numitului Fritz Standacher cu acordul proprietarului, inculpații nu pot fi obligați la plata contravalorii materialului lemnos obținut în urma tăierii, ci eventual doar la plata sumei reprezentând prejudiciul de mediu, prejudiciu pe care partea civilă nu a fost în măsură să-l precizeze. În aceste circumstanțe, pretențiile formulate nefiind probate, Curtea urmează a respinge acțiunea civilă promovată de către ANAF prin DGFP Hunedoara.
6. Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursurile declarate de inculpații M. L. O. și U. P. D. împotriva sentinței penale nr.10/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr._
Va casa sentința penală atacată și procedând la rejudecare:
Va înlătura dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
În baza art.11 pct.1 lit.”a” C.pr.pen. raportat la art.10 lit. „d” C.pr.pen. va achita pe inculpații M. L. O. și U. P. D. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii prev. de art.108 alin.1 lit. „c” din Legea nr.46/2008 privind Codul S..
Va respinge acțiunea civilă formulată de S. R. prin ANAF privind obligarea inculpaților M. L. O. și U. P. D. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 2478,434 lei și accesoriile aferente.
Va constata că O. S. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații: M. L. O. și U. P. D. împotriva sentinței penale nr.10/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr._ .
Casează sentința penală atacată și procedând la rejudecare:
Înlătură dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
În baza art.11 pct.1 lit.”a” C.pr.pen. raportat la art.10 lit. „d” C.pr.pen. achită pe inculpații M. L. O. și U. P. D. de sub acuzația săvârșirii infracțiunii prev. de art.108 alin.1 lit. „c” din Legea nr.46/2008 privind Codul S..
Respinge acțiunea civilă formulată de S. R. prin ANAF privind obligarea inculpaților M. L. O. și U. P. D. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 2478,434 lei și accesoriile aferente.
Constată că O. S. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorarul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. E. C. L. C. A. L.
Grefier,
I. P.
Red. MEC
Dact. IP/ 2 ex./05.04.2013
Jud. fond M. C. N.
| ← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 339/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
