Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1075/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1075/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-10-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 1075/2013

Ședința publică de la 29 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. M.

Judecător C. M. M.

Judecător D. G.

Grefier I. M.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de declarat de inculpatul K. I. împotriva sentinței penale nr. 354/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul K. I. asistat de apărătorul din oficiu, doamna avocat N. D., părțile civile Ș. I., V. M. E. și S. V., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare nu este îndeplinită cu părțile civile P. A., T. G. și C. R. E., lipsă fiind la dosar procesele verbale privind dovada îndeplinirii procedurii de citare iar din partea părții civile C. A., prin serviciul de Registratură la dosar a fost depusă o adresă prin care aduce la cunoștință instanței că, deși citată, nu poate fi prezentă la proces având o vârstă înaintată și probleme de sănătate, atașând în copie o adeverință medicală eliberată de către medicul de familie, după care,

Instanța, față de lipsa de procedură, menționează că procesul se poate judeca și dacă nu este îndeplinită procedura de citare cu părțile civile lipsă.

Avocat N. D., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I. depune la dosar împuternicire avocațială.

Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu iar în ceea ce privește menținerea declarației cu privire la recunoașterea faptei, învederează instanței că a recunoscut fapte pe care nu le-a săvârșit și dorește să fie rejudecat deoarece pedeapsa care i-a fost aplicată este prea mare.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului, arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat N. D., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I., solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare și administrarea de noi probe.

Întrebată fiind, partea civilă Ș. I., arată că nu mai are pretenții față de inculpat întrucât a recuperat jumătate din prejudiciu.

Întrebată fiind, partea civilă V. M. E. arată că nu mai are pretenție față de inculpat.

Întrebată fiind, partea civilă S. V., arată că nu mai are pretenție față de inculpat.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Arată că inculpatul este recidivist având un cazier pe 3 pagini, a recunoscut toate actele materiale fiind de acord cu achitarea prejudiciului și ca urmare decizia instanței de fond a fost luată în urma unei aprecieri corecte.

Având ultimul cuvânt inculpatul solicită admiterea recursului deoarece a recunoscut fapte pe care nu le-a săvârșit și dorește să fie rejudecat deoarece pedeapsa care i-a fost aplicată este prea mare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 354/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, a fost condamnat inculpatul B. L.-B., născut la data de 09.06.1988 în V., ju.H., fiul lui C. și F., posesor CI nr._ eliberată de SPCLEP V., CNP_, domiciliat în Mun. V., ., ., jud. H., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal și a art 320 ind 1 Cod Proc P..

În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

A fost condamnat inculpatul B. R., născut la 21.07.1994 în V., jud.H., fiul lui C. și F. domiciliat în Mun V., ., ., jud.H., CNP_

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42, a art 99 Cod Penal și a art 320 ind 1 Cod Proc.P..

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal

- la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art 217 al.1 Cod Penal, cu aplicarea art 99 Cod Penal și a art 320 ind 1 Cod Proc P..

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal

În baza art. 33-34 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul executând pedeapsa rezultantă, de 1 an închisoare

În baza art.110 raportat la art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul K. IOSZEF, născut la 09.09.1979 în Margita, jud.Bihor, fiul lui G. și A., domiciliat în Valea lui M., ., jud.Bihor, CNP_ deținut în altă cauză în Penitenciarul Aiud la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal, a art. 37 alin.1 lit a și b Cod Penal și a art 320 ind 1 Cod Proc P..

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 497/30.10 2012 din dosar nr._ al Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I. în pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i c.pen. cu aplic. art.41 al.2,42 c.pen., art. 37 lit. a și b c.pen. și restul de 391 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia prin sent.pen.nr.1228/21.09.2009 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 488/R/20.10 2009 a Trib.H..

S-a constatat că fapta ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 497/30.10 2012 definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I..

În temeiul art.33 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr 497/30.10 2012 definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

S-a menținut revocarea liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr 497/30.10 2012 definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I..

S-a constatat că prezenta faptă este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 alin.1 lit. a și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit.b.

În baza art. 39 alin.2 c.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare cu restul de 391 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia prin sent.pen.nr.1228/21.09.2009 a Judecătoriei D., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

A fost anulat mandatul emis în baza sentinței penale nr 497/30.10 2012 definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

În temeiul art.36 alin.3 Cod Penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de inculpat în baza sentinței penale nr 497/30.10 2012 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I., cu începere de la 11.09.2012 la data pronunțării prezentei sentințe, 10 septembrie 2013.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. cod civil a fost obligat inculpatul K. I. la plata sumei de 500 lei către partea civilă P. A. CNP_.

În temeiul art.14 și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 580 lei către partea civilă R. V., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul K. I. în solidar cu B. L. B. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă L. L.-V., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul minor B. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. C., CNP_ domiciliat în Mun V., ., ., jud.H. și în solidar cu inculpatul B. L. B. la plata sumei de 3950 către partea civilă C. R., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă Z. Mănăsuc, CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul K. I. în solidar cu inculpatul B. L. B. la plata sumei de 2000 lei către partea civilă Grigoroiaia N., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 550 lei către partea civilă C. M., CNP_.

În temeiul art.14 și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 1000 lei către partea civilă Nenanov L., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 300 lei către partea civilă T. G., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 2500 lei către partea civilă C. A., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 600 lei către partea civilă S. V., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 4135 lei către partea civilă C. D., CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul K. I. la plata sumei de 100 lei către partea civilă V. M. E. CNP_.

În temeiul art.14și a art.346 Cod Procedură Penală, raportat la art.1357 si urm. Cod Civil a fost obligat inculpatul K. I. la plata sumei de 500 lei către partea civilă Ș. I., CNP_.

S-a luat act că părțile vătămate T. D., I. I., F. I., C. Ș., . D., C. V., Colegiul Tehnic M. V. V. prin administrator D. C., . V. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. L. B. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi înaintată anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. R. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. C., CNP_ domiciliat în Mun V., ., . la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi înaintată anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul K. I. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi înaintată anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele în ce-l privește pe inculpatul recurent:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 21.03.2012 au fost trimiși în judecată inculpații:

- B. L.-B., născut la data de 09.06.1988 în V., ju.H., fiul lui C. și F., posesor CI nr._ eliberată de SPCLEP V., CNP_, domiciliat în Mun. V., ., ., jud. H. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal .

- B. R., născut la 21.07.1994 în V., jud.H., fiul lui C. și F. domiciliat în Mun V., ., ., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42, a art 99 Cod Penal și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art 217 al.1 Cod Penal, cu aplicarea art 99 Cod Penal și a art 320 ind 1 Cod Proc P..

- K. IOSZEF, născut la 09.09.1979 în Margita, jud.Bihor, fiul lui G. și A., domiciliat în Valea lui M., ., jud.Bihor, CNP_ închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal, a art. 37 alin.1 lit a Cod Penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, ca stare de fapt, că:

În noaptea de 09/10.02.2012, între orele 03,00-04,00, inculpatul K. Ioszef, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea imobilului părții vătămate P. A. din Municipiul V., . și, de la streașină a grajdului, a sustras 5 țevi metalice, iar din șură - o scara metalică, acțiunea inculpatului fiind înregistrată de camera de supraveghere instalată în gospodărie de către partea vătămată.

Ulterior, după vizionarea înregistrărilor, partea vătămată 1-a recunoscut pe inculpat după fizionomie și aspectul fizic, indicându-l după porecla “ C.”.

De asemenea, din declarația martorului C. I.-G. rezultă faptul că în acea perioadă inculpatul a vândut fier vechi la centrul de colectare a fierului vechi . SRL Aninoasa - punctul de lucru Lupeni.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul K. I., nu a recunoscut comiterea faptei.

În noaptea de 20/21.02.2012, inculpatul K. I., având asupra sa o ranga metalică, s-a deplasat la cotețele construite în apropierea EPCVJ Coroiești, unde a forțat cu ranga lacătele cotețului părții vătămate T. D. și, din interior, a sustras o plită metalică, mai multe bucăți de fier-beton, un baros, un grătar metalic și alte obiecte metalice pe care le-a transportat, pe rând, până în cartierul „Colonia de Jos", unde locuiește.

A doua zi, inculpatul K. I. a transportat obiectele metalice sustrase, cu autoutilitara Dacia pick-up, proprietatea numitului V. N., fiind condusă de martorul V. T., la centrul de colectare al fierului vechi din Lupeni și le-a vândut obținând suma de 200 de lei.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

În noaptea,de 22/23.02.2012, inculpatul K. I., având asupra sa o rangă metalică, s-a deplasat la cotețele din apropierea EPCVJ Coroești, a forțat lacătele de la poarta cotețului părții vătămate T. D. și a sustras din interior o sobă metalică, o bucată de tablă și alte obiecte metalice pe care le-a transportat în cartierul „Colonia de Jos" unde locuiește, ascunzându-le in spatele casei.

Ulterior, organele de poliție au ridicat bunurile sustrase de inculpat și le-au predat părții vătămate, pe bază de dovadă.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

În aceeași noapte, inculpatul K. I. s-a întors la cotețele din acea zonă și, folosind o rangă metalică, a forțat lacătul de la cotețul părții vătămate M. D., a pătruns în interior și a sustras un dulăpior metalic. În timp ce se deplasa cu bunul sustras, a fost surprins de către lucrătorii de poliție, iar în momentul în care i s-a cerut să se oprească, acesta a fugit, ascunzându-se în vegetația uscată de la marginea liniei de cale ferată din apropiere, unde a fost găsit la scurt timp și condus la sediul Poliției Mun. V..

Ulterior, organele de poliție au recuperat bunul sustras de inculpat și l-au predat părții vătămate pe bază de dovadă.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

În noaptea de 02/0304.2012, în jurul orelor 01.00, inculpații B. L.-B. și K. lozsef, având asupra lor o rangă, s-au deplasat din cartierul „Colonia de Jos “ unde locuiesc, pe . sustrage bunuri din case sau garaje, situate în acea zonă. Inculpații au escaladat gardul imobilului părții vătămate L. L., au forțat cu ranga ușa de acces a casei, au intrat în interior și au sustras o sobă metalică, iar dintr-o dependință au sustras un cazan de fontă, mai multe bucăți de cornier și țeava metalica, bunuri pe care le-au transportat pe rând până în zona gării V.. În aceeași noapte, inculpații au valorificat bunurile sustrase la centrul de colectare a fierului vechi de pe . V., obținând suma de 300 de lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.

În noaptea de 29/30.04.2012, în jurul orelor 01,00, inculpații Rezede L.-B. și K. I., s-au deplasat în zona gării V., pe . imobilul părții vătămate G. N. pentru a sustrage bunuri. Au pătruns în curte, apoi în anexa părții vătămate de unde au sustras un butoi metalic, o masă din fier, o mașină de cusut, o drujbă, o trusă de scule, o masă metalică, două cărucioare, răcitor pentru cazan de țuică și circa 100 de metri de cablu de cupru, pe care le-a transportat pe rând pe terenul viran de lângă cartierul „Colonia de Jos” unde le-a depozitat. A doua zi le-a transportat cu numitul „M." la centrul de colectare a flerului vechi din Aninoasa, obținând suma de 260 de lei.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul B. L.-B. a recunoscut comiterea faptei, iar inculpatul K. I. a recunoscut parțial sustragerea bunurilor.

În noaptea de 30.04.2012 inculpații Rezede L.-B. și K. Ioszef s-au deplasat în apropierea blocului F5 pe ..61 din V., la anexa gospodărească aparținând părții vătămate I. I., iar cu o rangă metalică au forțat lacătul cu care era asigurată ușa de acces, au pătruns în interior și au sustras o soba metalică și un cărucior.

În aceeași noapte, dintr-o dependință care face parte din anexa gospodărească a părții vătămate I. I. și care era folosită de partea vătămată C. V., inculpații B. L.-B. și K. I. au sustras o bucată de șină metalică, un cărucior metalic, un dulap din fier, o nicovală cu daltă, zece pachete de electrozi, trei securi, o cutie de cuie, șase chei fixe, bunuri pe care le-au transportat cu ajutorul cărucioarelor până la terenul viran din cartierul „Colonia de Jos". A doua zi, cu aceeași „dubiță" le-au transportat la centrul de colectare a fierului vechi din Livezeni și le-au valorificat obținând suma de 300 de lei. Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptei.

În noaptea de 25/26.04.2012 inculpatul K. Ioszef, s-a deplasat pe . părții vătămate V. M. E., a escaladat gardul, a pătruns în interior și a sustras plasă de sârmă, țevi metalice, pe care le-a aruncat peste gard, în stradă, urmând a le transporta ulterior.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

În aceeași noapte și în același mod, inculpatul K. Ioszef a sustras din imobilul, părții vătămate Ș. I., țevi metalice, un butoi metalic, și alte obiecte metalice transportându-le până în dreptul curții numitului „C." care le-a găsit în dimineața următoare ș le-a restituit părții vătămate.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

Faptele inculpaților au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de cercetare la fața locului (filele nr. 33-137), planșe fotografice, declarațiile părților vătămate P. A. (fila nr.138-139), T. D. (fila nr. 140-141), M. D. (fila nr. 142 ), R. V. (fila nr.143-144 ), L. L.-V. (fila nr. 145-146), C. R.-E. (fila nr.147-149), S. I. (fila nr.150), F. I. (fila nr.151), Z. Mănăsuc (fila nr.152), G. N. (fila nr.153-152), I. I. (fila nr.l55), C. V. (f.l56), C. M. (fila nr.157), N. L. (fila nr.158), C. A. (fila nr. 160), S. V. (fila nr.161), C. D. (fila nr. 162-163), C. Ș. (fila nr. 164), T. G. (fila nr. 159), V. M. E. (fila nr. 165), Ștefanescu I. (fila nr. 166), declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor G. M.-fila 211, Tahman C.- fila 212, C. I. G.-fila 215, S. L. D. -fila 216, V. C.-fila 220, P. M.-fila 217, I. T. F. fila-218, Vass D.-C. -fila 219, V. T.-fila 213.

În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea inculpaților, aceștia recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcină, solicitând sa fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și să beneficieze de prevederile art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

În ceea ce îl privește pe inculpatul K. Ioszef, analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași stare de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu.

În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcină, solicitând sa fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și să beneficieze de prevederile art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fața locului efectuată la locuința părții vătămate P. A., declarațiile părții vătămate, fila 138 d.u.p, planșa fotografică cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei efectuată în data de 10.02 privind furtul din curtea locuinței aparținând părții vătămate aflată la fila 35 d.u.p, proces-verbal de cercetare la fața locului efectuată la dependința părții T. D., declarațiile părții vătămate, planșa fotografică cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei efectuată în data de 21.02.2012 privind furtul din dependința aparținând părții vătămate aflată la fila 43 d.u.p, proces-verbal de cercetare la fața locului efectuată la locuința părții vătămate L. L., declarațiile părții vătămate, planșa fotografică cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei efectuată în data de 03.04.2012 privind furtul din curtea și anexele imobilului aparținând părții vătămate aflată la fila 67 d.u.p, proces-verbal de cercetare la fața locului efectuată la locuința părții vătămate Grigoroiaia N., declarațiile părții vătămate, planșa fotografică cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei efectuată în data de 30.04.2012 privind furtul din curtea și dependința aparținând părții vătămate aflată la fila 89 d.u.p, proces-verbal de cercetare la fața locului efectuată la locuința părții vătămate I. I., declarațiile părții vătămate, planșa fotografică cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei efectuată în data de 01.05.2012 privind furtul din curtea imobilului aparținând părții vătămate aflată la fila 93 d.u.p, proces-verbal de cercetare la fața locului efectuată la locuința părții vătămate V. M., declarațiile părții vătămate, planșa fotografică cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei efectuată în data de 26.05.2012 privind furtul din curtea imobilului aparținând părții vătămate aflată la fila 121 d.u.p, proces-verbal de cercetare la fața locului efectuată la locuința părții vătămate Ș. I., declarațiile părții vătămate, fila 166, planșa fotografică cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei efectuată în data de 26.05.2012 privind furtul din curtea imobilului aparținând părții vătămate aflată la fila 123 d.u.p, declarația părții vătămate C. V.- fila 156 D.u.p și a părții vătămate M. D.- fila 142 d.u.p.

Față de starea de fapt expusă, instanța a constatat că fapta inculpatului K. Ioszef, constând în aceea că în perioada 09.02._12, împreună cu alte persoane, printre care și un minor, în timp de noapte și prin efracție a sustras bunuri de la 9 părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal, inculpatul acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție, la intervale scurte de timp și având același mod de operare.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, de persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.320¹ alin.7 C.proc.pen. conform cărora instanța a pronunțat condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Referitor la circumstanțele personale, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a fost de acord cu achitarea prejudiciului.

Sub aspectul circumstanțelor reale instanța a reținut numărul foarte mare a părților vătămate, în număr de 9, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, la adăpostul întunericului, prin efracție.

Văzând dispozițiile art 72 Cod Penal, instanța a condamnat inculpatul K. IOSZEF, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal și a art 320 ind 1 Cod Proc P..

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care, în baza art.71 alin.2 C.pen. îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 litera a) teza a –II –a și b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.33 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 497/30.10 2012 definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

S-a menține revocarea liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr 497/30.10 2012 definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I..

S-a constatat că prezenta faptă este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 alin.1 lit a față de sentința penală 1228/21.09.2009 a Jud. D. definitivă prin dec. pen. nr. 488/R/20.10 2009 a Tribunalului H. și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit.b față de celelalte condamnări consemnate în fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.

În baza art. 39 alin.2 c.pen. s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare cu restul de 391 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia prin sent.pen.nr.1228/21.09.2009 a Judecătoriei D., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

A fost anulat mandatul emis în baza sentinței penale nr. 497/30.10 2012 definitivă prin decizia penală 15/08.01.2013 a Curții de Apel A. I. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul K. Ioszef.

P. apărătorul desemnat din oficiu inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, trimiterea cauzei spre rejudecare și administrarea de noi probe.

Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prsma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul declarat de inculpatul K. Ioszef este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în ce-l privește pe inculpatul recurent, stare de fapt ce a fost recunoscută și însușită de inculpat, care a solicitat a fi judecat în baza art. 320/1 C.p.p.

Astfel, s-a reținut că În noaptea de 09/10.02.2012, între orele 03,00-04,00, inculpatul K. Ioszef, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea imobilului părții vătămate P. A. din Municipiul V., . și, de la streașină a grajdului, a sustras 5 țevi metalice, iar din șură - o scara metalică, acțiunea inculpatului fiind înregistrată de camera de supraveghere instalată în gospodărie de către partea vătămată.