Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 25/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 25/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 25/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 25/2012

Ședința nepublică de la 31 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător M. F. F.

Judecător M. A. M.

Grefier A. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat prin

procuror A. M.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și de inculpatul P. A. împotriva sentinței penale nr. 222/24.10.2011 pronunțate de J. C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent P. A. asistat de avocat C. M. desemnat apărător din oficiu și partea responsabilă civilmente intimată P. T., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța având în vedere vârsta inculpatului recurent P. A. care este minor, raportat la disp. art.485 alin.2 Cod procedură penală pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată.

Reprezentanta parchetului și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, având pe rând cuvântul solicită declararea ședinței nepublice.

Instanța în baza disp. art.485 alin.2 Cod procedură penală declară ședința nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.

Instanța pune în vedere inculpatului recurent că are posibilitatea să dea o declarație în fața instanței de recurs.

Inculpatul recurent P. A. susține că nu dorește să facă alte declarații în cauză, își menține declarațiile date și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. C. pentru următoarele motive:

În ce privește cea de a doua infracțiune reținută, instanța în considerentele deciziei reține forma simplă iar în dispozitiv forma continuată și solicită înlăturarea acesteia.

În ce privește modalitatea de contopire a pedepselor susține că pentru primele două infracțiuni în cauză sunt incidente disp.art.85 Cod penal cu repunerea pedepselor în individualitatea lor și constatând că toate faptele sunt concurente chiar dacă față de a treia infracțiune sunt incidente disp. art.40 Cod penal, solicită aplicarea art.33 Cod penal și a pedepsei celei mai grele și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat M. C., având cuvântul solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând pronunțarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă a beneficiat de art.320/1 Cod procedură penală. Solicită a se lua act de poziția acestuia, a da eficiență mai mare circumstanțele atenuante, vârsta acestuia care este minor și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei privative de libertate.

În ce privește recursul declarat de parchet solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea rap. la art.81 Cod penal.

În ce privește recursul declarat de inculpat, reprezentanta parchetului solicită având în vedere că motivele invocate de inculpat prin recursul declarat coincid cu motivele de recurs ale parchetului, admiterea recursului declarat de inculpat .

Partea responsabilă civilmente P. T., solicită instanței clemență față de inculpat.

Inculpatul recurent P. A. în ultimul cuvânt solicită o pedeapsă cu suspendarea și regretă fapta comisă.

CURTEA DE APEL,

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 222/24.10.2011 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului P. A. - fiul lui A. și T., născut la data de 16.05.1994, în Abrud, jud. A., cu domiciliul în B. de Arieș, . B, apt. 14, jud. A.,cetățean român, studii: 7 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, eliberat de S.P.CL.E.P. B. de Arieș, CNP –_:

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 alin.l lit. g și i, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. (2 acte materiale), cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală, art.99-100 cod penal;

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.l - 209 alin.l lit. a și i Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. (2 acte materiale), cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală, art.99-100 cod penal;

- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.l -209 alin.l lit. a și e Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. (trei acte materiale), cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală, art.99-100 cod penal.

În baza art.85 cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală pronunțată în dosar_ .

În baza art.36 cod penal a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală pronunțată în dosar_ în data de 07.12.2010 de către J. Cîmpeni în elementele ei componente, de 4 luni și 1 an.

În baza art.33 lit. a cod penal, s-a constatat că infracțiunile săvârșite în dauna părților vătămate P. V. și Uț L., sunt în concurs cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală pronunțată în dosar_, în data de 07.12.2010 de către J. Cîmpeni și în baza art.34 cod penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, acea de 1 an închisoare.

În baza art.33 cod penal s-a constatat concursul între infracțiunea de furt calificat prev. de de art. 208 alin.l -209 alin.l lit. a și e Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. (trei acte materiale)- ultima faptă de furt și celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art.71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. a (teza II) și lit.b, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a luat act că părțile vătămate Uț L. și ., nu s-a constituit părți civile.

În baza art.14 rap. la art.346 cod procedură penală, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. V. ca nedovedită.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei, s-a dispus a fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

În baza art.191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de 850 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

În cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul P. A. a observat în parcarea auto, din apropierea blocului său, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care aparține părții vătămate P. V. și folosindu-se de o cheie potrivită, a deschis portiera spate stânga a autoturismului, a dislocat bancheta din spate, iar din portbagajul autoturismului a sustras roată de rezervă. În noaptea de 08/09.02.2010, inculpatul a sustras din același autoturism, folosind același mod de operare, un CD Player, marca JVC, montat în bordul autoturismului. Ulterior, inculpatul P. A. l-a abordat pe învinuitul B. A. I. și i-a oferit spre vânzare roata de rezervă și CD Player-ul, la un preț mic. După câteva zile învinuitul B. A. I. s-a hotărât să cumpere bunurile respective, roata de rezervă cu suma de 10 lei și CD Player-ul cu suma de 30 de lei. Organele de poliție au ridicat bunurile de la învinuitul B. A. I. și le-au predat părții vătămate P. V..

La data de 30.03.2010, în jurul orelor 1000- 1100, inculpatul s-a întâlnit „între blocuri" cu numitul Purei A. G. și l-a rugat pe acesta să meargă cu el la o magazie din apropiere, să-1 ajute să încarce patru calorifere din fontă, pentru a le vinde la un centru de colectare de fier vechi. Învinuitul Purei A. G. a fost de acord să-l ajute, fiindcă inculpatul P. A. 1-a asigurat că are acordul proprietarului, pentru a lua cele patru calorifere. Inculpatul P. A. a sunat un șofer care să vină să încarce caloriferele, învinuiții s-au deplasat la magazia respectivă, inculpatul P. A. a spart lacătul cu ciocanul, și împreună cu învinuitul Purei G. A. au scos cele patru calorifere și le-au încărcat într-o mașină, pentru a le duce la fier vechi. Inculpatul P. A. avea asupra sa un lacăt, și i-a spus învinuitului Purei G. A. că lacătul i-a fost dat de către proprietar, care i-a spus să spargă lacătul vechi, și după ce ia caloriferele să încuie cu lacătul nou și să-i aducă cheile. Inculpatul P. A. a comercializat caloriferele cu suma de 130 lei. Ulterior, organele de poliție au ridicat caloriferele de la centrul de colectare de fier vechi și le-au predat părții vătămate Uț L..

În perioada octombrie-noiembrie 2010, inculpatul P. A. i-a convins pe învinuiții C. M. C., P. V. C. și P. L. R. să-l ajute să secționeze două conducte metalice, aflate lângă digul de protecție al râului Arieș, și să le comercializeze la un centru de colectare de fier vechi, fiindcă are acordul Primarului Orașului B. de Arieș, în acest sens. Cât timp au secționat conductele, în apropierea învinuiților s-a aflat și învinuitul C. V.. După ce au secționat conductele, inculpatul P. A. l-a contactat telefonic pe învinuitul P. N. și i-a spus să vină cu autoutilitara sa pentru a încărca conductele. Toți învinuiții au ajutat la încărcarea conductelor și s-au deplasat la centrul de colectare de fier vechi, care aparține tatălui învinuitului P. N.. Inculpatul P. A. a primit suma de 650 lei, sumă de bani pe care a împărțit-o cu toți învinuiții. Conductele aparțin S.C. S. C. S.R.L., administrată de către numitul T. M.. Prejudiciul suferit de persoana vătămată a fost estimat la 1800 lei și nu a fost recuperat.

La data de 10.12.2010, în jur de ora 16.00, inculpatul P. A. s-a deplasat sub podul rutier, care face legătura orașul B. de Arieș și DN 75, iar cu ajutorul unui motoferăstrău mecanic, împrumutat de la numitul P. N., a secționat o conductă metalică dezafectată, întrebuințată la transportul apelor reziduale, în scopul de a o comercializa la un centru de colectare de fier vechi. În timp ce secționa conducta învinuitul a fost surprins de organele de poliție. Conducta aparține S.C. S. C. S.R.L., administrată de către numitul T. M.. Prejudiciul suferit de persoana vătămată a fost estimat la 1000 lei și a fost recuperat în totalitate.

La data de 12.01.2011, inculpatul P. A. s-a deplasat în imediata apropiere a Centrului de Sănătate B. de Arieș, iar cu ajutorul unui flex a tăiat o conductă metalică, montată la nivelul solului. Bucățile de țeava rezultate în urma tăierii le-a depozitat pe un teren viran, aflat la o distanță de aproximativ 150 m față de locul săvârșirii faptei. În data de 14.01.2011, inculpatul l-a rugat pe numitul S. I., care este conducător auto pe autotrenul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare B-l10-ALO, să-1 ajute să transporte bucățile de conductă la un centru de colectare de fier vechi. În timp ce se îndreptau către centrul de colectare de fier vechi, autovehiculul a fost oprit în trafic, pentru un control de rutină. Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că nici conducătorul auto și nici inculpatul nu dețin acte de proveniență pentru bucățile de conductă. Conducta aparține S.C. S. C. S.R.L., administrată de către numitul T. M.. Prejudiciul suferit de persoana vătămată a fost estimat la 1000 lei și nu a fost recuperat.

Părțile vătămate M. A. A., G. T. I., N. E. C. s-au constituit părți civile cu sumele de 800 lei, 1250 lei și respectiv 1500 lei reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

S-a reținut că în conformitate cu art. 320/1 Cod proc. penală, până la începere cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza cercetării penale.

La termenul de judecată din 24.10.2011, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis În judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale. A declarat totodată că cunoaște probele și își însușește aceste probe.

Față de recunoașterea inculpatului, instanța a făcut în cauză aplicațiunea art. 320/1 Cod proc. penală.

Starea de fapt reținută de către instanța de judecată s-a considerat dovedită pe deplin cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de sesizare din oficiu, plângerile penale ale persoanelor vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de identificare a bunurilor reclamante ca fiind sustrase, fotografii judiciare, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor Uț S., Patucsi R. O., B. A. I., Purel A. G., C. V., P. L. R., P. V. C., P. N., P. I., dovezi de predare-primire a bunurilor, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.813/IV/46 din 08.04.2011 efectuat de către SJML A., răspunsul formulat de către primarul orașului B. de Arieș, din care rezultă că acesta nu și-a dat acordul cu privire la comercializarea conductelor metalice dezafectate de către inculpatul P. A., cazierul judiciar, declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor săvârșite.

S-a constatat că din fișa de cazier a inculpatului P. A. rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de un an, dispunându-se suspendarea executării pedepsei, pentru o perioadă de un an și șase luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.l Cp. și 208 alin.l - 209 alin.l lit. g Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp., în condițiile art. 99-100 Cp., prin sentința nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C. în sarcina inculpatului.

S-a reținut că în drept, fapta inculpatului P. A., care în cursul lunii ianuarie și în noaptea de 08/09.02.2010, cu chei potrivite, a deschis autoturismul cu nr. de înmatriculare_, de unde, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras o roată de rezervă, și a doua oară un CD Player, în scopul de a le comercializa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 alin.l lit. g și i, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. (2 acte materiale).

Fapta inculpatului P. A., care data de 30.03. 2010, pe timp de zi, împreună cu învinuitul Purei A. G., a spart lacătul de la magazia părții vătămate, Uț L., pătrunzând în interior și sustrăgând patru calorifere din fontă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.l - 209 alin.l lit. a și i Cp.

Fapta inculpatului P. A., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunilor octombrie-noiembrie 2010, împreună cu învinuiții: P. L. R., C. V., C. M. C., P. V. C., a secționat o conductă metalică dezafectată și a sustras-o, în scopul valorificării acesteia la un centru de colectare a fierului vechi, după care la data de 10.12.2010, inculpatul P. A. este surprins de către organele de poliție, în timp ce secționa o conductă metalică, în scopul de a o comercializa la un centru de colectare de fier vechi, iar în data de 12.01.2011, acesta a sustras, din loc public, o conductă metalică, în același scop, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.l -209 alin.l lit. a și e Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. (trei acte materiale).

La individualizarea pedepselor de 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune de furt calificat reținută în sarcina inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 Cod penal, dar și dispozițiile speciale privind sancționarea faptelor comise de către minori, potrivit art. 100 și 109 Cod civil, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale sancțiunii prevăzute în actul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor comise, starea fizică și dezvoltarea intelectuală și morală necorespunzătoare, împrejurarea că, prejudiciul cauzat a fost în mare parte reparat.

De asemenea, s-au avut în vedere și dispozițiile prevăzute la art. 320/1 Cod procedură penală, astfel că limitele pedepselor au fost coborâte cu o treime, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit de către S. de probațiune de pe lângă tribunalul A..

În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală pronunțată în dosar_ .

În baza art.36 Cod penal a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală pronunțată în dosar_ în data de 07.12.2010 de către J. Cîmpeni în elementele ei componente, de 4 luni și 1 an.

În baza art.33 lit. a Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile săvârșite în dauna părților vătămate P. V. și Uț L., sunt în concurs cu infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală pronunțată în dosar_, în data de 07.12.2010 de către J. Cîmpeni și în baza art.34 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, acea de 1 an închisoare.

În baza art.33 cod penal, s-a constatat concursul între infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.l -209 alin.l lit. a și e Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. (trei acte materiale)- ultima faptă de furt și celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art.71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. a (teza II) și lit. b, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a luat act că părțile vătămate Uț L. și . nu s-a constituit părți civile.

În baza art.14 rap. la art.346 cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. V., ca nedovedită.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, s-a dispus a fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

În baza art.191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de 850 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora au fost cuprinse și cheltuielile din faza de urmărire penală.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă J. C. și inculpatul P. A., aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

P. recursul formulat, P. de pe lângă J. C. a criticat soluția primei instanțe sub aspectul reținerii formei continuate a celei de-a doua infracțiuni de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul, precum și sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate cu cele stabilite prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C., fiind invocate prevederile deciziei nr. 42/2008 a ÎCCJ. Întrucât conform deciziei menționate sunt incidente doar dispozițiile art. 85 C.pen., s-a considerat că instanța ar fi trebui să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

P. recursul formulat, inculpatul P. A. a solicitat să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. coroborate cu art. 74, 76 C.pen., cu consecința aplicării unei pedepse într-un cuantum mai redus și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constată că recursurile formulate de P. de pe lângă J. C. și de inculpatul P. A. sunt fondate, motiv pentru care, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 15 lit. d C.pr.pen., va dispune admiterea lor, în limitele care vor fi expuse în cele ce urmează.

Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății, aceasta în condițiile în care inculpatul a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., privind recunoașterea vinovăției.

Încadrarea juridică a faptelor inculpatului a fost stabilită în mod corespunzător, cu excepția faptei descrise la punctul doi din rechizitoriu, respectiv infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen. comisă de inculpat în data de 30.03.2010 în dauna părții vătămate Uț L., pentru care instanța de fond a reținut, în mod eronat, prevederile art. 41 al. 2 C.pen. referitoare la forma continuată a infracțiunii. În condițiile în care în sarcina inculpatului a fost reținut un singur act material de furt, astfel cum rezultă din descrierea faptei, dispozițiile art. 41 al. 2 C.pen. nu erau incidente, motiv pentru care acestea vor fi înlăturate.

În ceea ce privește tehnica de contopire a pedepselor utilizată de prima instanță, Curtea constată de asemenea că aceasta nu corespunde dispozițiilor deciziei nr. 42/2008 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru considerentele ce vor fi expuse.

P. sentința penală atacată inculpatul P. A. a fost condamnat la 3 pedepse pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat deduse judecății în prezenta cauză, după cum urmează: 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cpen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen., art. 99 și urm. C.pen. și art. 320 ind. 1 C.pr.pen.(2 acte materiale comise de inculpat în cursul lunii ianuarie 2010 și în noaptea de 08/09.02.2010 în dauna părții vătămate P. V.); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i C.pen. art. 99 și urm. C.pen. și art. 320 ind. 1 C.pr.pen, comisă de inculpat la data de 30.03.2010 în dauna părții vătămate Uț L.; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. (3 acte materiale comise la datele de: octombrie-noiembrie 2010; 10.12.2010; 12.01.2011).

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C., definitivă, la o pedeapsă rezultantă de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. de art. 208 al. 1 C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen., respectiv furt calificat, prev. de art. prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. și a art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen., comise în date de 23.07.2009, 08/09.09.2009 și 18.09.2009.

Raportat la data comiterii infracțiunilor din prezentul dosar și la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C., se constată că infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cpen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen., art. 99 și urm. C.pen.(2 acte materiale comise de inculpat în cursul lunii ianuarie 2010 și în noaptea de 08/09.02.2010 în dauna părții vătămate P. V.) și de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., comisă de inculpat la data de 30.03.2010 în dauna părții vătămate Uț L. sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C..

În consecință, în baza art. 85 C.pen. Curtea va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatului P. A. prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C. și va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului P. A. prin sentința penală menționată în pedepsele componente de: 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. 1 c.pen. cu apl. art. 99 al. 2 și art. 100 C.pen. și a art. 320 ind. 1 c.pr.pen., respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. și a art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen.,

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. se vor contopi pedepsele de:

- 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 222/24.10.2011 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cpen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen., art. 99 și urm. C.pen. și art. 320 ind. 1 C.pr.pen.(2 acte materiale comise de inculpat în cursul lunii ianuarie 2010 și în noaptea de 08/09.02.2010 în dauna părții vătămate P. V.);

- 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 222/24.10.2011 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i C.pen. art. 99 și urm. C.pen. și art. 320 ind. 1 C.pr.pen, comisă de inculpat la data de 30.03.2010 în dauna părții vătămate Uț L.;

- 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C. pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. 1 c.pen. cu apl. art. 99 al. 2 și art. 100 C.pen. și a art. 320 ind. 1 c.pr.pen.

- 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. și a art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen.,

în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

Având în vedere dispozițiile obligatorii ale deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, în conformitate cu care, dacă instanța este investită cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior, iar cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 C.pen., Curtea constată că infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. (3 acte materiale comise la datele de: octombrie-noiembrie 2010; 10.12.2010; 12.01.2011) a fost săvârșită de inculpat după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, situație în care sunt aplicabile regulile de la pluralitatea intermediară, inculpatul fiind minor și nefiindu-i incidente dispozițiile privitoare la recidivă.

În consecință, față de modalitatea de contopire a pedepselor în atare situație, astfel cum a fost stabilită prin recursul în interesul legii, în baza art. 40 C.pen. Curtea va contopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită mai sus în urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. (3 acte materiale comise la datele de: octombrie-noiembrie 2010; 10.12.2010; 12.01.2011), în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Curtea apreciază că nu se justifică reducerea pedepsei astfel stabilite, conform solicitării inculpatului, având în vedere actele repetate de furt comise de acesta și perspectivele sale reale de reintegrare în societate, o pedeapsă într-un cuantum mai redus nefiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 C.pen.

Întrucât sunt îndeplinite cerințele legale și a fost formulată o atare solicitare atât din partea reprezentantului Parchetului, cât și din partea inculpatului, în baza art. 81 C.pen. Curtea va suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 110 C.pen.

Se va atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C.pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de P. de pe lângă J. C. și de inculpatul P. A. împotriva sentinței penale nr. 222/24.10.2011 pronunțate de J. C. în dosarul nr._ .

Casează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat la data de 30.03.2010, modalitatea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei rezultante și, procedând la rejudecare în aceste limite:

Înlătură dispozițiile art. 41 al. 2 C.pen. reținute la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., comise de inculpat la data de 30.03.2010 în dauna părții vătămate Uț L..

Constată că infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i Cpen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen., art. 99 și urm. C.pen.(2 acte materiale comise de inculpat în cursul lunii ianuarie 2010 și în noaptea de 08/09.02.2010 în dauna părții vătămate P. V.) și de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., comisă de inculpat la data de 30.03.2010 în dauna părții vătămate Uț L. sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C..

În baza art. 85 C.pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatului P. A. prin sentința penală nr. 230/07.12.2010 a Judecătoriei C. și descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului P. A. prin sentința penală menționată în pedepsele componente de: 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. 1 c.pen. cu apl. art. 99 al. 2 și art. 100 C.pen. și a art. 320 ind. 1 c.pr.pen., respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. și a art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen.,

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de:

- 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 222/24.10.2011 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i C.pen. art. 99 și urm. C.pen. și art. 320 ind. 1 C.pr.pen, comisă de inculpat la data de 30.03.2010 în dauna părții vătămate Uț L.;

în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 40 C.pen. contopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare astfel stabilită cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și e C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pr.pen. (3 acte materiale comise la datele de: octombrie-noiembrie 2010; 10.12.2010; 12.01.2011), în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art. 110 C.pen.

Atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C.pen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.01.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

S. T. M. F. F. M. A. M.

Grefier,

A. B.

Red. M.F.F./tehno.M.F.F.

2ex/15.02.2012

J.F. A. C-tin

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 106/2012....		Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 25/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 25/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA