Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 18/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 18/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 18/2011
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. F.
Judecător M. A. M.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat prin
Procuror A. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de P. DE PE L. J. MEDIAȘ împotriva sentinței penale nr.318/10.11.2011 pronunțate de J. Mediaș în dosar penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de 17 .01.2011 și care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.318/2011, pronunțată de J. Mediaș în dosar nr._, în baza art.208 alin.1, art. 209 al. 1 lit. g C.pen, cu aplicarea art. 99 al. 3 și art. 109 al. 1 C.pen. art. 3201 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Z. A. A., fiul lui natural și L. E., născut la 12.12.1992 în Mediaș jud. S., cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în com. Brateiu . jud. S., arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Tg. M., CNP_ la pedeapsa de l an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 192 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 al. 3 și art. 109 al. 1 C.pen. art. 3201 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art. 208 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt.
În baza art. 208 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen . a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C.pen cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen .a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g. C.pen cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen . a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 192 al. 2 C.pen cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen .a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În baza art. 85 C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 95/2010 a Judecătoriei F., definitivă la data de 07.10.2010.
În baza art. 85 C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 82/2011 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la data de 28.03.2011 și descontopită pedeapsa rezultantă în pedepsele componente de 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 8 luni închisoare, după înlăturarea sporului.
În baza art. 40 al. 1 C.pen și a art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 6 luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 C.pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile L. M. despăgubiri civile în sumă de 900 de lei.
S-a confiscat de la inculpat în favoarea statului suma totală de 774 de lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 de lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Mediaș înregistrat pe rolul instanței la data de 28.09.2011 inculpatul Z. A. A., fiul lui natural și L. E., născut la 12.12.1992 în Mediaș jud. S., cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în com. Brateiu . jud. S., arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Tg. M., CNP_ a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g C. pen. ( 2 fapte ), art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen. și furt, prev. de art. 208 al. 1 C. pen. ( 2 fapte ).
În fapt, procurorul a arătat în actul de sesizare că în noaptea de 4/5.10.2010 inculpatul a sustras un moped din curtea părții vătămate P. I.; în data de 19.05.2011 inculpatul a sustras bicicleta părții vătămate Z. G. și hamul cu hățuri aparținând lui Ș. V.; în data de 25.0.5.2011, prin efracție și escaladare a pătruns în locuința părții vătămate P. G. și a sustras mai multe bunuri, iar în noaptea de 25/26.05.2011 a sustras calul părții vătămate S. E..
La termenul de judecată din data de 03.11.2011, procurorul a solicitat extinderea procesului penal pentru alte 2 infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute de art. 192 al. 2 C. pen. ( punctele 1 și 5 din rechizitoriu ) și a pus în mișcare acțiunea penală.
Instanța a extins procesul penal și cu privire la cele 2 infracțiuni, în temeiul art. 336 al. 1 lit. a C. pr. pen.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat în fața instanței ca judecată să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din analiza coroborată a probelor administrate în faza de urmărire penală
instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
1. În noaptea de 4/5.10.2010 inculpatul a pătruns pe poarta găsită deschisă în curtea imobilului părții vătămate P. I. și a sustras un moped marca Kimco. Ulterior, mopedul l-a înstrăinat martorului S. contra sumei de 200 de lei și a altui moped. După aceea mopedul sustras a fost schimbat de martorul S. cu martorul S. G. cu un alt moped marca Piaggio. În final, martorul S. a înstrăinat mopedul sustras de inculpat martorului F. A. cu suma de 300 de euro.
Mopedul a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Martorul F. A. s-a prezentat la judecată și a declarat că nu are pretenții de la inculpat, ci de la vânzătorul mopedului .
Fapta inculpatului de a sustrage mopedul pe timp de noapte constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g C. pen., pentru care instanța a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului de a pătrunde pe timp de noapte în curtea părții vătămate fără drept constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 2 C. pen., pentru care instanța a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare.
2. În ziua de 19.05.2011 inculpatul a pătruns pe poarta descuiată în curtea imobilului martorului R. M. și a sustras bicicleta părții vătămate Z. G.. Ulterior bicicleta a fost vândută martorului S. în schimbul sumei de 30 de lei și a unui telefon mobil, reprezentând prețul convenit de 100 de lei. Bicicleta a fost recuperată și restituită. Persoana vătămată și cumpărătorul nu au formulat pretenții civile în cauză.
Fapta inculpatului de a sustrage bicicleta părții vătămate constituie infracțiunea de furt, prevăzută de art.208 al. 1 C. pen., pentru care instanța a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare.
În lipsa plângerii prealabile acțiunea penală n-a putut fi pusă în mișcare și pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
3. În ziua de 19.05.2011, pe poarta descuiată, inculpatul a intrat în curtea imobilului părții vătămate Ș. V. și a sustras un ham cu hățuri, pe care ulterior l-a vândut martorului S. A. cu suma de 30 de lei. Bunul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate care nu a formulat pretenții civile. Nici cumpărătorul nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului de a sustrage hamul cu hățuri în scopul valorificării constituie infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 al. 1 C. pen., pentru care instanța a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare.
Acțiunea penală nu a putut fi pusă în mișcare și pentru infracțiunea de violare de domiciliu în lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate.
4. În data de 25.05.2011, prin escaladare și efracție, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate P. G. de unde a sustras o cameră video, aparat foto, ochelari de soare, 2 kg de cafea Jacobs, 2 kg de cafea Amaroy, 5 bucăți de șampon, 6 deodorante și o sticlă de whisky. Camera video a fost vândută martorului S. cu suma de 15 lei. De la acesta bunul a fost recuperat și restituit părții vătămate. Martorul nu a formulat pretenții civile. Celelalte bunuri au fost valorificate în piață. În cursul urmăririi penale ele au fost evaluate la 429 lei.
Fapta inculpatului de a sustrage prin efracție bunurile menționate în scopul valorificării constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., pentru care instanța a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare.
5. În noaptea de 25/26.05.2011, pe poarta descuiată inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate S. E. și a sustras un cal, pe care l-a vândut martorului L. M. cu suma de 900 de lei. Calul a fost restituit părții vătămate care nu a formulat pretenții civile. În schimb martorul L. s-a constituit parte civilă cu suma de 900 de lei plătită inculpatului.
Fapta inculpatului de a sustrage un cal pe timp de noapte în scopul valorificării constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. lit. g C. pen., pentru care instanța a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în curtea imobilului părții vătămate pe timp de noapte constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C. pen., pentru care instanța a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor stabilite instanța a avut în vedere următoarele criterii:
- limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a C. pen.;
- reducerea limitei de pedeapsă cu o treime, conform art. 3201 al. 7 C.
pr. pen.;
- starea de minoritate în cazul faptelor descrise la punctul 1 în
rechizitoriu;
- gradul ridicat de pericol social al faptelor comise apreciat prin prisma
modului în care inculpatul acționează și a urmărilor produse;
- persoana inculpatului ( tânăr, arestat în altă cauză, cu antecedente
penale, fără ocupație );
- concluziile referatului de evaluare care apreciază drept ridicat gradul
de risc pentru reiterarea acestui tip de comportament infracțional.
La momentul pronunțării în cauză instanța avea cunoștință despre două condamnări definitive anterioare ( sentința penală nr. 95/2010 a Judecătoriei F. și sent. pen. nr. 82/2011 a Judecătoriei Mediaș ), pentru fapte comise anterior.
Prin sentința penală nr. 95/2010 a Judecătoriei F., definitivă la data de 07.10.2010 inculpatul a fost condamnat în minorat pentru infracțiunea de furt la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin sentința penală nr. 82/2011 a Judecătoriei Mediaș definitivă la data de 28.03.2011 inculpatul a fost condamnat în minorat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin urmare, în raport cu fapta 1 din rechizitoriu, infracțiunile pentru care a fost deja condamnat atrag concursul de infracțiuni. Faptele descrise la punctele 2-5 din rechizitoriu sunt comise după rămânerea definitivă a condamnărilor anterioare, însă nu atrag recidiva ( faptele anterioare fiind comise în timpul minoratului ), ci atrag pluralitatea intermediară ( art. 40 C. pen. ), pentru care tratamentul penal este tot cel specific concursului de infracțiuni.
Ținând cont de cele arătate, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 95/2010 a Judecătoriei F., definitivă la data de 07.10.2010 și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 82/2011 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la data de 28.03.2011, în temeiul art. 85 C. pen. În cazul ultimei hotărâri, instanțava descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente de 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 8 luni închisoare, după înlăturarea sporului de 2 luni.
În urma anulării suspendărilor condiționate, instanța a contopit pedepsele anterioare cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile descrise la pct. 1 în rechizitoriu ( 2 pedepse de câte 1 an închisoare ), în urma acestei prime contopiri pedeapsa cea mai grea fiind de 1 an și 10 luni închisoare ). Apoi, această pedeapsă a fost contopită conform regulilor pluralității intermediare cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile de la punctele 2-5 din rechizitoriu, pedeapsa cea mai grea fiind de 2 ani închisoare, la care instanța a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Așadar, conform deciziei ÎCCJ nr. 42/2008 dată cu prilejul soluționării unui recurs în interesul legii, instanța, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. și a art. 40 al. 1 C. pen., a dat eficiență atât regulilor de la concurs după anularea suspendărilor condiționate, cât și a celor de la contopirea conform regulilor pluralității intermediare, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 C.pen.instanța a interzis inculpatului devenit major exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
La alegerea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise și persoana inculpatului.
Instanța a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 14 și 346 C. pr. pen. rap. la art. 998 și urm. C. civ., instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile L. M. despăgubiri civile în sumă de 900 de lei, reprezentând suma plătită inculpatului drept contravaloare a calului restituit apoi părții vătămate S. E..
În temeiul art. 118 al. 1 lit. e și al. 4 C. pen., instanța a confiscat de la inculpat în favoarea statului suma totală de 774 de lei, reprezentând suma de 200 de lei obținută de inculpat prin valorificarea mopedului ( fapta 1 ), suma de 30 de lei și contravaloarea telefonului mobil – în valoare totală de 100 de lei convenită cu martorul S. care nu a formulat pretenții civile ( fapta 2 ), suma de 30 de lei obținută de inculpat de la martorul S. A. ( fapta 3 ), suma de 15 lei primită de la martorul S. prin valorificarea camerei video și contravaloarea bunurilor nerestituite de 429 lei ( fapta 4 ).
În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 de lei ( din care onorariul apărătorului din oficiu M. R. în sumă de 200 de lei a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției ).
Împotriva sentinței penale nr.318/2011 a Judecătoriei Mediaș a declarat recurs în termen P. de pe lângă J. Mediaș, aducând hotărârii atacate următoarele critici:
1.În aplicarea disp. art.85 Cod penal instanța trebuia de fond trebuia să dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului.
Ca atare, făcând aplicarea art. 85 Cod penal instanța de fond trebuia să dispună anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.95/2010 a Judecătoriei F. și anularea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.82/2011 a Judecătoriei Mediaș. Instanța trebuia să repună în individualitatea lor cele 3 pedepse componente ale pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate prin cea din urmă sentință și înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.
Apoi în temeiul art.33 și 34 Cod penal instanța trebuia să contopească cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru faptele descrise la punctul 1 din rechizitoriu cu pedepsele aplicate prin sentințele penale menționate anterior, și să stabilească o pedeapsă rezultantă, eventual chiar si prin adăugarea unui spor de pedeapsă.
Pedeapsa rezultantă astfel stabilită trebuia să fie contopită, potrivit prevederilor art.40 alin.l Cod penal cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile descrise la punctele 2-5 din rechizitoriu.
Deși în motivarea hotărârii instanța arată că a procedat în acest fel, din dispozitivul sentinței rezultă faptul că s-a efectuat o singură contopire a tuturor pedepselor aplicate prin sentințele anterioare si prin prezenta hotărâre, tară a se stabili mai întâi o pedeapsă rezultantă ea urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile descrise la punctul I din rechizitoriu cu pedepsele din condamnările anterioare. în acest fel s-au încălcat dispozițiile imperative ale Deciziei m .42 clin I3.IO.2OOS a Secțiilor Unite ale I.C.CJ.
2. În mod greșit instanța de fond a confiscat de la inculpat doar suma de 200 de lei obținută de acesta ca urmare a vânzării mopedului sustras de la partea vătămată P. I., întrucât inculpatul a beneficiat pe lângă această sumă și de un alt moped primit la schimb.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în baza căruia inculpatul a fost de acord să fie judecat în cursul procesului penal rezultă că, în ce privește fapta nr. 1 din rechizitoriu, după sustragerea mopedului marca „Kimco Grand Dink 50" din curtea imobilului părții vătămate P. I., inculpatul l-a înstrăinat martorului S. I., de la care a primit în schimb suma de 200 de lei și un alt moped. Ca atare, pe lângă suma de 200 de lei, instanța trebuia să confiște de la inculpat și mopedul (în condițiile în care inculpatul l-ar mai deținut) sau contravaloarea acestuia, ori suma de bani obținută de inculpat pe acest moped dacă între timp l-a înstrăinat. Acest aspect trebuia lămurit cu ocazia audierii inculpatului în cursul judecății, în condițiile în care în cursul urmăririi penale inculpatul negase comiterea acestei infracțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu conform disp. art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul parchetului este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Din considerentele hotărârii atacate rezultă că instanța de fond a făcut o corectă aplicarea a Deciziei nr.42/13.10.2008 a ICCJ- Secțiile Unite. Faptul că în dispozitiv nu este menționată pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare nu conduce la concluzia nelegalei aplicări a prevederilor legale în materie, odată ce în mod corect s-a reținut atât aplicarea disp. art.85 Cod penal, cât și a disp. art.40 alin.1 Cod penal, toate etapele contopirilor fiind descrise în considerentele hotărârii.
Cu atât mai puțin poate fi primită susținerea orală a reprezentantului parchetului conform căreia disp. art.85 Cod penal nu sunt aplicabile în cazul inculpaților minori, o atare excepție de la norma de drept comună nefiind prevăzută de lege.
Și cea de-a doua critică se privește a fi neîntemeiată.
Conform declarației inculpatului suma de 60 lei obținută din valorificarea mopedului primit în schimb, a fost restituită martorului S. I., servind despăgubirii acestuia.
Pentru toate aceste considerente recursul dedus prezentei judecăți urmează a fi respins, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare, avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de P. de pe lângă J. Mediaș împotriva sentinței penale nr.318/10.11.2011 pronunțate de Judecătorie Mediaș în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. F. F. M. A. M. S. T.
Grefier,
A. B.
Red. M.A.M./tehno.A.B.
2ex/06.04.2012
J.F.G. O.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 28/2012. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 106/2012.... → |
|---|
