Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 28/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 28/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 28/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.28/A/2012

Ședința publică din 5 martie 2012

Președinte: A. I. P.

Judecător D. G.

Grefier: T. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

Procuror: M. C.

Prezentul complet a fost constituit potrivit dispozițiilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Interioară a Instanțelor Judecătorești

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă T. H. împotriva sentinței penale nr.6/11.01.2012 pronunțată de T. H. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă av. B. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat P. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune în principal:

- condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu detenție,

- aplicarea pedepsei accesorii a privării de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal, respectiv a i se interzice inculpatului să mai dețină calitatea de asociat sau administrator al unei firme;

- obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare;

- menținerea măsurii asiguratorii instituită asupra imobilului proprietatea inculpatului P. V..

În subsidiar solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.81/1 Cod penal referitor la modalitatea de executare a pedepsei.

Susține motivele de apel dezvoltate în scris precizând că nu poate fi realizat dublul scop educativ și preventiv al pedepsei fără executarea acesteia în detenție. Arată că inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nu a achitat prejudiciul.

Avocat B. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat P. V. solicită admiterea în parte a apelului parchetului respectiv sub următoarele aspecte:

- aplicarea dispozițiilor art.64 lit.c Cod penal în condițiile art.71 Cod penal;

- obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare;

- pronunțarea instanței asupra măsurii privind sechestrul asigurator instituit asupra imobilului inculpatului.

Referitor la motivul de apel privind schimbarea modalității de executare a pedepsei învederează că se opune precizând că prejudiciul cauzat de inculpat nu este mare, iar acesta a recunoscut și regretat fapta. Nu se opune subsidiarului solicitat de reprezentantul parchetului privind aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 6/11.01.2012 pronunțată de T. H. – Secția Penală a fost condamnat inculpatul P. V., fiul lui N. și M., născut la data de 27.01.1964 în Moinești, jud.Bacău, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, fără ocupație, căsătorit, un copil, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., . la:

- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.320/1 Cod proc.pen. ;

- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.320/1 Cod proc.pen.

În baza art.85 al.1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 689/2010 a Judecătoriei Petroșani.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente de:

-6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped.de art.290 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod proc.pen.;

-2 ani închisoare pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă prev.și ped.de art.214 al.2 Cod penal cu aplic.art.320/1 Cod proc.pen. ;

-6 luni închisoare pentru in fracțiunea de emitere de file cec fără a avea la tras disponibil suficient prev.și ped.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 al.2, art.42 Cod penal și art.320/1 Cod proc.pen.

În baza art.85 al.1 și 3 Cod penal rap.la art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele sus menționate, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat de la data de 22.02.2011 – data rămânerii definitive a sentinței penale nr.689/2010 a Judecătoriei Petroșani.

S-a pus în vedere inculpatului disp.art.83 și art.84 Cod penal.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile prev.de art.71 Cod penal.

În baza art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepsei accesorii susmenționate.

În baza art.14 și 346 Cod proc.pen. și art.998 și urm.Cod civil a fost obligat inculpatul P. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Petroșani, la plata sumei de 10.525 lei despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de A. F. București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H..

În baza art.2, art.4 și art.6 al.1 lit.a din OUG nr.75/2001 modificată prin Legea nr.146/2005, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe o copie a acesteia se va comunica Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului H. pentru înscrierea în cazierul fiscal.

În baza art.13 din Legea nr.241/2005 la rămânerea definitivă a prezentei sentințe o copie a dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Registrului Comerțului H. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.

A fost obligat inculpatul P. V. la plata sumei de 470 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fost plătit din fondul Ministerului Justiției.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă T. H. în dosar nr.204/P/2011, la data de 23.11.2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. V. pentru infracțiunile de:

- evaziune fiscală prev.de art.4 din Legea nr.241/2005 ;

- evaziune fiscală prev.de art.6 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în calitatea sa de administrator al . Petroșani a refuzat, nejustificat, prezentarea în termen de 15 zile a documentelor financiare inspectorilor fiscali și nu a evidențiat în documentele financiar contabile ale societății veniturile realizate, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 6286 lei, la care s-au calculat penalități și majorări de întârziere în sumă de 4239 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv plângeri penale (f.10-22, 92-93, 164-166), procese verbale ANAF (f.23-38, 81-88, 84-90, 167-171), acte ITM HD. (f.39-45), adrese de corespondență ANAF – învinuit (f.45-63), proces verbal de ridicare a documentelor (f.65), declarații învinuit (f.67-68, 127-128, 189-194, 196-197), istoricul societății ORC (f.122-124), copii chitanțe și facturi fiscale (f.172-175), declarație martor (f.186-187), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.198) – dosar urmărire penală, sentința penală nr.689/2010 a Judecătoriei Petroșani (f.8-11), declarație inculpat (f.12) – dosar instanță, instanța a reținut:

În fapt: La data de 27.02.2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. H. a fost înregistrată sub nr.J_ . Petroșani reprezentată în calitate de administrator de către inculpatul P. V., societatea având ca principal obiect de activitate declarat executarea de lucrări de construcții și a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale. Conform actului constitutiv, sediul social al societății a fost stabilit în Petroșani, ., ..

La data de 03.06.2009 inculpatul în calitate de reprezentant al acestei societăți, a încheiat un contract de reabilitare termică a unui . locatari nr.238 din municipiul D..

La data de 01.09.2009 inspectorii din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă H., la punctul de lucru al societății din mun.D., ..B, unde se lucra la anveloparea imobilului, au constatat că o parte din angajații . Petroșani nu aveau încheiate contracte de muncă. Luând măsurile legale impuse de situație, inspectorii de muncă au sesizat Direcția Generală a Finanțelor Publice H. în vederea efectuării unei inspecții fiscale.

Inspecția fiscală a avut loc la sediul instituției, întrucât contribuabilul nu funcționa la sediul social, în perioada 16.11.2009, 22.04-26.04.2010.

Fiind solicitat, inculpatul la data de 16.11.2009, a prezentat registrul unic de control, fără documentele de evidență contabile, ulterior sustrăgându-se chemării în fața organelor fiscale.

La data de 29.12.2009 organele fiscale au trimis pe adresa sediului social al societății, care este și adresa de domiciliu a inculpatului, invitația cu nr._, solicitându-i-se a fi prezent la sediul DGFP H. la data de 05.01.2010. Invitația a fost expediată prin poștă în formă recomandată cu confirmare de primire, dar a fost returnată la data de 10.01.2010 cu mențiunea „avizat, negăsit acasă”. În această situație, s-a procedat în condițiile legii, la comunicarea invitației prin publicitate, demers rămas însă fără rezultat.

La data de 22.02.2010 a fost trimisă la adresa inculpatului invitația cu nr.6420, prin care se solicita ca acesta să se prezinte la data de 05.03.2010 la sediul DGFP H. cu documentele financiar contabile ale societății, în vederea efectuării inspecției fiscale. Ca și în prima situație, invitația a fost trimisă prin poștă, în formă recomandată cu confirmare de primire. Confirmarea de primire a revenit la data de 23.02.2012.

Întrucât inculpatul nu a dat curs invitației, a fost reluată procedura la data de 11.03.2010 când a fost trimisă o nouă invitație prin care i se solicita inculpatului ca la data de 24.03.2010 să se prezinte la sediul DGFP H. cu documentele financiar contabile ale societății. Invitația a fost expediată în aceeași modalitate descrisă, confirmarea de primire revenind la 15.03.2010, însă inculpatul nu a dat curs nici acestei invitații.

Procedându-se la verificarea dosarului fiscal al . Petroșani s-a constatat că inculpatul nu a depus nicio declarație fiscală, neîndeplinindu-și obligația de a conduce evidențe fiscale, prin care să evidențiere veniturile realizate.

Trecându-se, în conformitate cu dispozițiile legale, la estimarea bazei de impunere, pentru situația sesizată de către inspectorii de muncă, respectiv depistarea unei persoane cu care inculpatul nu încheiase contract de muncă pentru perioada 01.01.2009 – 20.09.2009, s-a stabilit că bugetul consolidat al statului ar fi fost prejudiciat cu suma de 352 lei (301 lei debit + 51 lei accesorii).

După sesizarea organelor de cercetare penală, respectiv la data de 08.09.2010 inculpatul fiind identificat și audiat, a susținut că nu a prezentat documentele financiar contabile ale societății, întrucât se aflau la numita P. A., ce desfășura activitatea de contabilitate și pe care ar fi rugat-o să se ocupe neoficial de evidențele contabile ale societății, Ca urmare organele de cercetare penală au procedat la ridicarea documentelor ce aparțineau . Petroșani, de la susnumită.

Actele ridicate succesiv au fost înaintate organelor de control fiscal care, procedând la verificarea lor, au stabilit într-o primă fază că inculpatul nu a înregistrat în evidențele financiar contabile ale societății venituri aferente perioadei 01.06 – 30.06.2009, soldate cu prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 3617 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pe profit, la care s-au calculat accesorii în sumă de 2763 lei.

Odată cu ridicarea și predarea și a altor acte financiar contabile la organele fiscale s-a mai stabilit că inculpatul, în perioada 01.06 – 31.10.2009 nu a înregistrat în contabilitatea societății venituri soldate cu prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 2368 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pe profit, la care s-au calculat penalități și majorări de întârziere în sumă de 1425 lei.

Direcția Generală a Finanțelor Publice H. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.525 lei, din care suma de 6286 lei o reprezintă contravaloarea neachitată a impozitului pe profit, iar suma de 4239 lei reprezintă contravaloarea majorărilor și a penalităților de întârziere.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe de la dosar.

În drept: Fapta inculpatului, care în calitatea sa de administrator al . Petroșani a refuzat nejustificat prezentarea în termen de 15 zile a documentelor financiare inspectorilor fiscali, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.4 din Legea nr.241/2005.

Fapta inculpatului, care în calitate de administrator la societatea comercială susmenționată nu a evidențiat în documentele financiar contabile ale societății veniturile realizate prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 6286 lei, la care s-au calculat accesorii în cuantum de 4239 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005.

Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real conform disp.art.33 lit.a Cod penal.

Inculpatul a recunoscut faptele în întregime și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere ce a fost admisă de instanță, astfel că în cauză sunt aplicabile prev.art.320/1 Cod proc.pen.

Inculpatul a solicitat aplicarea în cauză a prev.art.74,76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și a prev.art.81,82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Având în vedere natura relațiilor sociale în contra cărora au fost comise cele două infracțiuni, gravitatea acestora, poziția sinceră a inculpatului și prev.art.72 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod proc.pen., instanța l-a condamnat pe inculpat.

Apreciind că față de valoarea prejudiciului cauzat părții civile, nerecuperat, nu se impune acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, dar se justifică aplicarea art.81,82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, în raport cu soluția preconizată în cauză, cu atitudinea sinceră a inculpatului și cu gradul de pericol concret al faptelor comise, aplicarea unei pedepse rezultante neprivative de libertate fiind în măsură să realizeze cerințele art.52 Cod penal, de prevenire generală și reeducare a inculpatului.

Prin sent.pen.nr.689/2010 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă la data de 22.02.2011, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art.290 Cod penal; art.214 alin.2 Cod penal; art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 al.2, 42 Cod penal,cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Faptele au fost comise în perioada 07.2007 – 10.2009, astfel că ele sunt concurente cu cele care fac obiectul prezentei cauze.

Așa fiind, T., în baza art.85 al.1 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.689/2010 a Judecătoriei Petroșani.

Partea vătămată ANAF București, reprezentată de DGFP a jud. H. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.525 lei (6286 lei impozit neachitat și 4239 lei accesorii).

Inculpatul a fost de acord cu plata acestei sume.

Așa fiind, în baza art.14 și 346 Cod proc.pen. și art.998 și urm. cod civil l-a obligat pe inculpatul P. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Petroșani, la plata sumei de 10.525 lei despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de A. F. București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă T. H. solicitând în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu detenție; aplicarea pedepsei accesorii a privării de exercițiul dreptului prev. de art.64 lit.c C.p. în condițiile art. 71 C.p. - respectiv a i se interzice inculpatului să mai dețină calitatea de asociat sau administrator al unei firme; obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare; menținerea măsurii asiguratorii instituită asupra imobilului proprietatea inculpatului P. V..

În subsidiar s-a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.81/1 C.p. referitor la modalitatea de executare a pedepsei.

În motivarea apelului se arată că nu poate fi realizat dublul scop educativ și preventiv al pedepsei fără executarea acesteia în detenție. Arată că inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nu a achitat prejudiciul.

În cauză se impunea și interzicerea pentru inculpat a dreptului de a mai deține calitatea de asociat sau administrator al unei firme, faptele fiind săvârșite în această calitate.

Soluția instanței de fond este nelegală și sub aspectul neobligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care acesta a fost obligat să plătească despăgubiri civile în solidar cu partea responsabilă civilmente ..

O altă nelegalitate vizează nepronunțarea instanței de fond, în baza art. 357 al. 2 lit. c C.p.p., asupra măsurii sechestrului asigurător luat asupra unui imobil aparținând inculpatului, măsură luată legal de procuror, în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat.

Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de P. de pe lângă T. H. este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpat, care a solicitat a fi judecat în baza disp. art. 320/1 C.p.p.

Astfel s-a reținut că la data de 27.02.2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. H. a fost înregistrată sub nr.J_ . Petroșani reprezentată în calitate de administrator de către inculpatul P. V., societatea având ca principal obiect de activitate declarat executarea de lucrări de construcții și a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale. Conform actului constitutiv, sediul social al societății a fost stabilit în Petroșani, ., ., .> La data de 03.06.2009 inculpatul în calitate de reprezentant al acestei societăți, a încheiat un contract de reabilitare termică a unui . locatari nr.238 din municipiul D..

Inspecția fiscală a avut loc la sediul instituției, întrucât contribuabilul nu funcționa la sediul social, în perioada 16.11.2009, 22.04-26.04.2010. Fiind solicitat, inculpatul la data de 16.11.2009, a prezentat registrul unic de control, fără documentele de evidență contabile, ulterior sustrăgându-se chemării în fața organelor fiscale.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

Soluția instanței de fond este însă nelegală sub aspectele criticate de către P..

Astfel, constatându-se că inculpatul intimat a săvârșit faptele având calitatea de administrator a unei societăți, instanța de fond trebuia să interzică acestuia și dreptul prev. de art. 64 lit. c C.p. - respectiv a i se interzice inculpatului să mai dețină calitatea de asociat sau administrator al unei firme, ca pedeapsă accesorie, chiar dacă ar fi suspendat executarea acestei pedepse în baza art. 71 al. 5 C.p.

Nelegală este și neobligarea inculpatului P. V. la plata cheltuielilor judiciare către stat în solidar cu partea responsabilă civilmente . în condițiile în care acesta a fost obligat să plătească despăgubiri civile în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Potrivit disp. art. 191 al. 3 C.p.p., partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, trebuie să fie obligată în solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Întrucât în cauză prejudiciul nu a fost recuperat, prin ordonanța procurorului din 6.07.2011 s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra unui imobil – proprietate a inculpatului și a soției sale, imobil situat administrativ în Petroșani.

Conform disp. art. 357 al. 2 lit. c C.p.p., instanța de fond trebuia să se pronunțe și cu privire la menținerea sau revocarea acestei măsuri asigurătorii.

Întrucât prejudiciul cauzat de inculpat nu a fost recuperat instanța de fond trebuia să dispună menținerea acestei măsuri asigurătorii.

În ce privește critica Parchetului referitoare la individualizare pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că ea a fost corect individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.

La individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare, de faptele săvârșite, de persoana inculpatului și poziția sa procesuală, precum și de limitele de pedeapsă existente pentru faptele săvârșite.

Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, tot pentru infracțiuni în domeniul economic, dar faptele sunt concurente cu cele care au făcut obiectul prezentei cauze.

Se apreciază de către Curte că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată de către instanța de fond corespunde dublului scop al pedepsei, atât cel coercitiv, cât și cel preventiv, și nu se impune a fi modificată în sensul majorării acesteia.

Curtea apreciază că nu se impune a fi schimbată nici modalitatea de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond, apreciind că suspendarea condiționată a acesteia este suficientă pentru reeducarea inculpatului, posibilitatea revocării acestei suspendări în eventualitatea săvârșirii de noi fapte penale, garantând, în opinia instanței de apel, că inculpatul va înțelege necesitatea de a se supune ordinii de drept.

Față de acestea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. Curtea va admite ca fondat apelul declarat de P. de pe lângă T. H., în limitele arătate și în consecință:

Va priva pe inculpatul P. V. și de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal și în baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei va suspenda și executarea acestei pedepse accesorii.

Inculpatul P. V. va fi obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente . Petroșani și la plata sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

Se va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilului situat în mun. Petroșani, . C, ., ., măsură luată prin ordonanța procurorului din 6.07.2011.

Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192 l. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. H. – Secția Penală împotriva sentinței penale nr. 6/11.01.2012 și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul neinterzicerii inculpatului și a exercitării dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, ca pedeapsă accesorie, a neobligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare la fond și a omisiunii pronunțării asupra măsurii sechestrului asigurător și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Privează pe inculpatul P. V. și de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal și în baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea acestei pedepse accesorii.

Obligă pe inculpatul P. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Petroșani, la plata sumei de 470 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

Menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilului situat în mun. Petroșani, . C, ., ., măsură luată prin ordonanța procurorului din 6.07.2011.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. P. D. G.

GREFIER

T. C.

Tehnored. DG

CT 2 ex/23.03.2012

J.F. G. C.

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 18/2012. Curtea de... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 28/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 28/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA