Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 175/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-02-2012 în dosarul nr. 175/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.175/2010
Sedința publică din 6 februarie 2012
Președinte: E. B. - judecător
A. I. P. - judecător
S. T. - judecător
T. C. - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
A. F. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul A. P. împotriva sentinței penale nr. 614/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, spre minimul special prevăzut de lege.
Învederează că, raportat la comportamentul inculpatului Aringanello P. instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă într-un cuantum nejustificat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 614/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a dispus în baza art. 57 alin.2 din Legea minelor nr.85/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnarea inculpatului A. P.,la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de exploatare fără drept de agregate minerale, în formă continuată.
În baza art.81 și art.82 din Codul penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În baza art. 71 din Codul penal,s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a, lit.b și lit.c) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.359 Cod de procedură penală,s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.346 Cod de pr. penală, rap.la art.14 Cod de proc.penal, cu aplicarea art.998-999 Cod Civil,s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de Ministerul Finanțelor Publice, prin Agenția Națională de A. Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de_ lei, reprezentând redevențe miniere, majorări și penalități.
În baza art.191 alin.1 din C.proc. pen.,a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
În baza art.7 din Legea 26/1990 și art. 6 din O.G.75/2001,s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, la data rămânerii sale definitive către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. și către Direcția Finanțelor Publice A..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt că la data de 30.12.2002 . a încheiat un contract de asociere în temeiul căruia . îi acorda dreptul de exploatare și comercializare a produselor de balastieră din perimetru Galtiu fără însă ca acest acord de asociere să fie aprobat de autoritatea competentă în materie, respectiv de Agenția Națională pentru Resurse Minerale.
Cu toate acestea în cursul anului 2005 . a exploatat din albia râului M., de la balastiera Galtiu cantitatea de 4601 mc de sorturi în valoare de 67.965 lei. Din actele depuse la dosar rezultă că ambele societăți anterior menționate sunt administrate de aceiași persoană,respectiv de A. P. și au sediul la aceiași adresă.
Conform art. 24 alin.1 din legea nr. 85/2003” titularul unei licențe poate transfera unei alte persoane juridice drepturile dobândite și obligațiile asumate numai cu aprobarea prealabilă scrisă a autorității competente, orice transfer realizat fără aprobare scrisă este nul de drept”, prin urmare lipsa aprobării prealabile din partea autorității competente echivalează cu exploatarea fără drept de resurse minerale.
În cursul anului 2008 un consilier din cadrul AFP A. I. au efectuat o inspecție fiscală la . care a avut ca obiectiv controlul modului de respectare a prevederilor legale privind taxa pentru activitatea de explorare și exploatare a resurselor minerale, precum și a redevențelor miniere conform Legii 85/2003.Din conținutul raportului de inspecție fiscală încheiat de DGFP A. – AFP pentru contribuabilii mijlocii A. și a procesului verbal de control financiar nr._.11.2008 reiese că societatea a desfășurat activități de exploatare a resurselor minerale pentru care inculpatul A. P. nu a putut prezenta organelor de control permise de exploatare.
Cu ocazia audierii inculpatului acesta a recunoscut că el s-a ocupat de administrarea societății . .) declarând că în perioadele 01.01.2003 – 19.12.004, 19.12.2004 – 18.12.2005 și 27.12.2006 – 08.05.2007, societatea nu a desfășurat activități de exploatare a agregatelor minerale de la balastiera Ciugud-Șeușa ci doar a transportat de la locul de exploatare agregatele minerale constând din sort și nisip la sediul societății din A. I..
De asemenea a mai precizat că în perioada în care nu a deținut licențele de exploatare societatea a produs betoane și mortare și a efectuat transporturi de sorturi și nisip. Din documentele depuse la dosar ( avize de însoțire a mărfii, facturi fiscale precum și din raportul inspecției fiscale, procesul verbal de control financiar încheiate de organele de inspecție fiscală instanța de fond a reținut că . fostă . perioadele 01.01.2003 – 19.12.004, 19.12.2004 – 18.12.2005 și 27.12.2006 – 08.05.2007 a preparat/prelucrat și comercializat produse miniere respectiv a comercializat nisip, balastru, mortar, a preparat și comercializat betoane deși nu avea licențe de exploatare în acest sens, activitățile descrise anterior circumscriindu-se activităților miniere de preparare-prelucrare.
Față de aceste probe instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului reținând că potrivit art.3 din legea nr. 85/2003 prin activitatea minieră se înțelege ansamblu de lucrări privind: prospecțiunea, explorarea, dezvoltarea, prepararea/ prelucrarea, concentrarea, comercializarea produselor miniere, conservarea și închiderea minelor, inclusiv lucrările aferente de refacere și reabilitare a mediului.
Prin adresa nr._/05.11.2009 ANRM a informat organele judiciare că nu a aprobat transferul către . a licenței de exploatare nr. 1548/2000 neexistând nici o solicitare în acest sens, rezultând astfel instanția inculpatului de a se sustrage îndeplinirii obligațiilor fiscale. Mai mult în condițiile în care prin actul adițional nr. 2 din 30.12.2006 s-a prelungit termenul contractual până la 1.01.2012 se presupune că nu s-a urmărit nici un moment .>
De asemenea prin aceiași adresă se comunică faptul că pentru perioadele 01.01.2003 – 19.12.004, 19.12.2004 – 18.12.2005 și 27.12.2006 – 08.05.2007 . a deținut acte de concesiune pentru desfășurarea unor activități miniere.
Prin adresa nr._/2010 ANFA – DNFP A. s-a constituit parte civilă cu suma de 274.357 lei reprezentând redevențe miniere pentru activitatea de exploatare desfășurată de . în perioada 2003 – 2008.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate de art. 57 alin.2 din legea nr. 85/2003 (6 luni - 2 ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultat în special din prejudiciul material ridicat cauzat, persoana infractorului care a avut o atitudine nesinceră în cursul urmăririi penale, comiterea faptei în formă continuată – ceea ce constituie o stare de agravare a pedepsei și faptul că inculpatul că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Împotriva sentinței pronunțatede instanța de fond a formulat recurs inculpatul ,recurs pe care nu l-a motivat în scris și nu l-a susținut oral.
Curtea analizând sentința din oficiu potrivit art.385/6al.3 rap. la art.385/9al.3Cproc.pen.prin prisma motivelor de recurs ce pot fi invocate din oficiu constată că prezentul recurs este fondat în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.385/9 pct.14.
Astfel deși instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt potrivit probelor administrate în cauză și a realizat o încadrare în drept legală,constată că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost în mod temeinic individualizată.
Instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 57 alin.2 din legea nr. 85/2003. prin reținerea numai a circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei cu ignorarea elementelor favorabile inculpatului.
Sub acest aspect,Curtea constată că instanța de fond nu a respectat criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., aplicând o pedeapsă prea severă față de persoana inculpatului, acesta fiind infractor primar ceea ce creează convingerea instanței de recurs că prin aplicarea unei pedepse moderate cu suspendarea executării se poate realiza scopul pedepsei impus de art. 52 C. pen.
Curtea apreciază că în raport de gradul de pericol social al faptei, rezultat din modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, reducerea pedepsei ar fi justificate,în caz contrar s-ar lipsi de conținut dispozițiile art. 72 și 52 C. pen., creând o disproporție între scopul pedepsei și rezultatul acesteia.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (2) pct. 2 lit. d) C. proc. pen.,va admite recursul formulat de inculpatul A. P. împotriva sentinței penale nr. 614/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. și va casa sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 57 alin. 2 din Legea minelor nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Va stabili durata termenului de încercare la 2 ani și 8 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul A. P. împotriva sentinței penale nr. 614/01.11.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. și în consecință:
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 57 alin. 2 din Legea minelor nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Stabilește durata termenului de încercare la 2 ani și 8 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.02.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. B. A. I. P. S. T.
GREFIER
T. C.
Tehnored. E.B.
CT 2 ex/ 24.02.2012
J.F. I. C. S. P.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 30/2012. Curtea de... → |
|---|
