Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 503/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 503/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 503/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 503/2012
Ședința publică de la 05 Aprilie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. P.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 20/2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul intimat C. D. I., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocata H. G.;
- pentru inculpata intimată C. A. S., apărătorul desemnat din oficiu, avocata H. G.;
- pentru partea civilă intimată ., consilierul juridic H. V.,
lipsă fiind inculpata intimată C. A. S. și partea civilă intimată ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul intimat C. D. I. solicită, oral, în fața instanței, amânarea judecării cauzei datorită imposibilității de prezentare a apărătorului ales, avocatul F. C..
Instanța îi pune în vedere inculpatului că are apărător desemnat din oficiu, iar prin recursul parchetului nu i se agravează situația.
Raportat la precizarea instanței, inculpatul renunță la cererea formulată în fața instanței.
Instanța acordă apoi cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat în scris, arătând că sentința pronunțată este nelegală, deoarece deși instanța a dispus condamnarea, nu a dispus și anularea înscrisului falsificat, potrivit art. 348 C.pr.pen..
Consilierul juridic al părții civile intimate solicită admiterea recursului.
Avocata H. G., apărător desemnat din oficiu pentru inculpații intimați C. D. I. și C. A. S., solicită admiterea recursului parchetului.
Inculpatul C. D. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 20/17 01 2012 pronunțată de J. A. I., în dosar_ au fost condamnați inculpații:
1. C. D. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.81 și art.82 din Codul penal, a fost suspendară condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În baza art.359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 din Codul penal,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei, însă interzicerea drepturilor anterior menționate au fost suspendate pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.
2. C. A. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, rap. la art.320 ind.1 Cod de pr. penală, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal, raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca în C. A. S., să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81 și art.82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de articolul 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei, însă interzicerea drepturilor anterior menționate a fost suspendată pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în baza art.346 Cod de procedură penală, raportat la art.14 Cod de procedură penală și la art.998 și 1003 Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată ., în sensul că obligă în solidar ambii inculpați condamnați prin prezenta hotărâre, să plătească acestei părți vătămate suma de_,60 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În temeiul art.191, aliniatul 1 și 2 din Codul de procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat
Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpații C. D. I. și C. A. S. sunt soț și soție, iar în perioada 1.04.2009 -1.02.2010, au fost angajați la S.C. I. INVEST S.R.L. Ciugud, primul, în calitate de șef aprovizionare, iar a doua, în calitate de director, firma având ca obiect activitate comerț cu amănuntul; administrator și asociat unic al firmei era B. A.( mama inculpatei) însă, aceasta având probleme de sănătate, cei doi inculpați s-au ocupat de administrarea firmei. De asemenea inculpatul era autorizat să efectueze operațiuni pe contul firmei deschis la Bancpost A. I., Agenția Cetate.
Având de plătit datorii unor cămătari, inculpații au contractat pe firmă un credit de capital de 132.500 lei, de la BCR-Sucursala A. I.; din acest motiv, chiar dacă firma la finele anului 2009, a avut un profit net de 40 lei, la o cifră de afaceri de 22.736 lei, înregistra datorii de 175.140 lei, cu termen de exigibilitate sub un an.
In scopul de a face rost de numerar cu care să achite ratele restante la bancă și datoriile ce aveau la cămătari, inculpații, au împrumutat bani de la martorul G. C. I., angajându-se să livreze în schimb firmei acestuia - S.C. NOV CONS S.R.L. A. îngrășăminte chimice în valoare de 14.351 lei.
Cu toate că nu dispunea de această marfă și nu mai deținea vreo calitate în cadrul firmei inculpata C. A. S. a emis facturile fiscale nr.1 din 25.03.2011 nr. 2 din 26.03.2010 și nr.3 din 29.08(?).2010, prin care se atesta livrarea cantității de 8 tone de amoniu și precum chitanțele de încasare a sumelor aferente.
De asemenea, inculpații, acționând în înțelegere au convenit să achiziționeze în mod fraudulos cele 8 tone de azotat de la S.C. A. S. S.A. Așa fiind, la data de 07.04.2010, s-au deplasat la sediul acestei firme, iar aici, în cadrul discuțiilor avute cu directorul U. A., dându-se drept reprezentanți ai S.C I. INVEST SRL Ciugud, au solicitat livrarea cantității de 8 tone îngrășăminte chimice, plata urmând să se facă pe bază de filă CEC, cu scadență în termen de 30 zile. Pentru a capta încrederea directoarei inculpata a pretins fictiv că este funcționar la Administrația Finanțelor Publice A. și a motivat că are nevoie de azot întrucât dețin o fermă de animale în localitatea Hăpria. Martora U. A. fiind de bună-credință și-a dat aprobarea pentru livrarea mărfii, iar în aceiași contabilul T. T. O. M. a întocmit facturile de marfă și transport nr._ și_ din 02.04.2010 în valoare totală de 11.402,60 lei; în aceste împrejurări, contabila a completat fila CEC BPOS1AA-_ emisă, de inculpat cu suma de plată și data decontării în bancă.
Întreaga cantitate de azot a fost predată de inculpați firmei S.C. NOV CONS SRL pentru stingerea debitului.
La data de 07.05.2010, când fila CEC emisă de inculpat a fost introdusă în bancă, s-a înregistrat refuzul de plată, pe motivul lipsei totale de disponibil. De altfel, din extrasul rulajul contului, pus la dispoziție de BancPost, se reține că în perioada 01.01-01.07.2010, ..R.L, nu a efectuat operațiuni de încasări și plăți, soldul contului fiind 0 lei.
După demararea cercetărilor penale în cauză, cei doi inculpați au achitat suma de 360 lei la S.C. A. S. S.A. - cu chitanța fiscală nr._/18.06.2010 și ordinul de plată din 28.06.2010 - iar diferența de prejudiciu de 11.102,60 lei, nici în prezent nu a fost recuperat, în acest sens, se impune a fi relevat și faptul că firma prejudiciată a solicitat investirea cu formulă executorie a filei CEC, iar în cadrul procedurii execuționale s-a constatat că debitoarea nu deține bunuri imobile și lichidități bănești.
Ori toate aceste împrejurări relevă intenția frauduloasă cu care au acționat inculpații, faptul că de la bun început au urmărit să înșele firma furnizoare, pentru a-și stinge unele datorii preexistente.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: plângerea formulată de . având anexate facturi și alte acte (f.2-10), sesizarea formulată de Bancpost – Agenția A. (f.11-14), adresa de constituire parte civilă (f. 20), declarațiile martorilor U. A., T. T. O. M., F. A. S., G. C. I., V. R. I. (f.34-46), adresa Bancpost nr. 016/440/03.06.2011 (f.47-49), adresa BCR 6921/14.10.2011 (f.50-53), bilanțuri contabile și balanțe contabile (f.54-87), facturile nr. 1-3 emise de .(f. 88-108), înscrieri operate la ORC A. (f.109-121), acte din dosarul execuțional nr. 106/2010 (f.122-126), acte medicale (f.127-130), extras de cont, chitanță (f.131,134), xerocopie ale carnetelor de muncă aparținând inculpaților (f.135-142), caziere judiciare (f.161-163 și 172-173), coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței prin care aceștia au recunoscut integral faptele prevalându-se de procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.pen.
În drept faptele inculpaților săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 215 alin.1, 3, 4 C.pen. în ce-l privește pe inculpatul C. D. I. și
- art. 26 rap. la 215 alin.1,3 și 4 C.pen. și art. 290 Cod penal rap.la art. 41 alin.2 C.pen., în ce o privește pe inculpata C. A. S..
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile solidarității precum și ale răspunderii civile delictuale, astfel încât inculpații sunt ținuți să plătească părții vătămate Agromesc S., prejudiciu în cuantum de 11.102, 60 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 C.pr.pen. P. de pe lângă J. A. I., aducându-i critici pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii instanței de a se pronunța asupra anulării înscrisurilor false, în temeiul art. 348 C.pr.pen.
Se arată în memoriul scris depus la dosar că atâta timp cât inculpata C. A. S. a fost condamnată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în mod automat instanța trebuia să dispună cu privire la desființarea înscrisurilor false.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacată în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu în limitele statuate de art. 385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângerea formulată de . având anexate facturi și alte acte (f.2-10), sesizarea formulată de Bancpost – Agenția A. (f.11-14), adresa de constituire parte civilă (f. 20), declarațiile martorilor U. A., T. T. O. M., F. A. S., G. C. I., V. R. I. (f.34-46), adresa Bancpost nr. 016/440/03.06.2011 (f.47-49), adresa BCR 6921/14.10.2011 (f.50-53), bilanțuri contabile și balanțe contabile (f.54-87), facturile nr. 1-3 emise de .(f. 88-108), înscrieri operate la ORC A. (f.109-121), acte din dosarul execuțional nr. 106/2010 (f.122-126), acte medicale (f.127-130), extras de cont, chitanță (f.131,134), xerocopie ale carnetelor de muncă aparținând inculpaților (f.135-142), caziere judiciare (f.161-163 și 172-173) coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în faza de judecată și prin care aceștia au recunoscut faptele în integralitatea lor, înțelegând să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.pr.pen.
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosar în conformitate cu exigențele art. 63 alin.2 C.pr.pen., stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților în limitele infracțiunilor expuse.
3. Curtea vca reține la rândul său sub raportul bazei factuale că:
- inculpatul C. D. I. a achiziționat în mod fraudulos pe firma . cantitatea de 8 tone azot în valoare de 11.402, 60 lei de la A. S. SA plata efectuând-o cu filă cec fără a dispune de disponibil în cont;
- inculpata C. A. S. a acționând în înțelegere cu inculpatul, a făcut afirmații amăgitoare în fața reprezentanților firmei furnizoare menite să capteze încrederea acestora, cu privire la solvabilitatea . și a emis în fals facturile nr. 1 din 25 03 2010, nr. 2/26 03 2010 și nr. 3/29 08 2010 prin care se atestă vânzarea de către . a 180 saci cu azot către . și care au fost înregistrate în evidența contabilă în condițiile în care inculpata nu mai deținea vreo calitate în cadrul firmei, iar pe stoc nu exista o asemenea marfă.
4. Curtea precizează că prima instanță a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de către cei doi inculpați și a stabilit pedepse ce reflectă în mod deplin criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen.
5. Vizând aspectul de nelegalitate invocat de către parchet, Curtea în urma examinării ansamblului actelor și lucrărilor de la dosar îl apreciază ca fondat.
6. Curtea constată că inculpata C. A. S. a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținându-se ca activitate infracțională emiterea în fals a trei facturi care atestau vânzarea unei mărfi inexistente.
7. În aceste circumstanțe instanța fondului era obligată ca în temeiul art. 348 C.pr.pen. să se pronunțe cu privire la desființarea totală a înscrisurilor declarate false, înscrisuri emise de către inculpată.
8. Neprocedând astfel, instanța fondului a adoptat o hotărâre nelegală supusă cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 17 indice 2 C.pr.pen.
În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I., casând sentința penală atacată numai sub aspectul celor relevate mai sus, în sensul anulării înscrisurilor întocmite de către inculpata C. A. S. în numele . (facturile nr.1 din 25 03 2010, nr. 2/26 03 2010 și nr. 3/29 08 2010).
Față de soluția ce urmează a fi adoptată, Curtea în temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen. va stabili ca în cauză cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 20/2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind omisiunea desființării unui înscris, și în rejudecare:
În temeiul art. 348 C.pr.pen. desființează în totalitate facturile nr. 1/25.03.2010, nr. 2/26.03.2010 și nr. 3/29.08.2010 emise de ..
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. E. C. L. C. A. L.
Grefier,
I. P.
Red.MEC
PI/ex.2
Jud.fond.S. P. I.C.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 422/2012. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 502/2012. Curtea de... → |
|---|
