Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 7/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-01-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 7/A/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuent C. D. - V. împotriva sentinței penale nr. 22/CC/20.11.2013 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul apelant C. D. – V., aflat în stare de detenție, asistat de avocata H. C., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului B. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul apelant C. D. – V., prezent în instanță, învederează că este condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare. Condamnatul precizează că acesta este motivul pentru care solicită revizuirea, declarând că poate dovedi faptul că declarațiile în baza cărora a fost condamnat sunt declarații mincinoase.
Instanța pune în vedere condamnatului apelant C. D. – V. că ceea ce dorește dânsul să dovedească nu se poate realiza în cadrul acestui proces penal, raportat la stadiul procesual în care se află cauza.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata H. C., care se prezintă pentru condamnatul apelant C. D. – V., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului B. H., solicită admiterea apelului declarat de condamnatul C. D. – V., desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond, admiterea cererii de revizuire formulată de condamnat, dacă se apreciază că motivele pe care aceasta se întemeiază se circumscriu cazurilor de revizuire prev. de art. 394 C.pr.pen..
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat în cauză ca nefondat, precizând că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnat, întrucât nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.pr.pen..
Reprezentanta Parchetului arată că prin cele solicitate de condamnat se tinde la prelungirea probațiunii.
Condamnatul apelant C. D. – V., având ultimul cuvânt, arată că nu este normal să stea în închisoare în baza unor declarații mincinoase. Condamnatul depune un memoriu la dosarul cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.22/c/2013 pronunțată de T. S. în dosar nr._ s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul C. D. V..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Condamnatul C. D. V., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 41/14 03 2012 pronunțată de T. S. prin care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativei la infracțiunea de omor calificat și port fără drept a unui obiect confecționat pentru lovire.
Prin decizia penală nr. 77/A/18.06.2012 a Curții de Apel A. I. a fost admis apelul Parchetului de pe lângă T. S., a fost desființată sentința atacată numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului C. D. V. și rejudecând în aceste limite au fost înlăturate circumstanțele atenuante judiciare prev. art. 74 lit. c, 76 C.penal reținute în favoarea inculpatului C. D. V. și au fost majorate pedepsele principale aplicate inculpatului după cum urmează și s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, alături de care s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii:
Prin referatul procurorului, s-a reținut că motivele invocate de revizuent în susținerea cererii de revizuire, sunt contrazise de probele care au fost administrate și din care rezultă că faptele pentru care a fost condamnat, au fost comise de el, acesta nesolicitând altceva decât o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute de instanțe la soluționarea fondului.
S-a mai reținut că în din declarația dată de partea vătămată în cadrul cercetărilor efectuate în prezenta cerere de revizuire, se încearcă de fapt, o „împăcare frauduloasă”, cerându-i-se părții vătămate G. I. să dea o declarație în fața autorităților prin care să-l ajute pe inculpat să scape de executarea pedepsei dispusă prin hotărâre judecătorească, care este legală și temeinică.
Din referat și din cererea condamnatului, tribunalul a reținut că acesta a formulat cererea de revizuire întrucât consideră că starea de fapt reținută de instanțe este eronată, fiind bazată pe declarații neadevărate ale martorilor și ale părții vătămate.
Din conținutul actelor dosarului s-a reținut că aspectele invocate de către revizuent în cuprinsul cererii au fost analizate și verificate de către instanțele de judecată atât în fond cât și în apel, primind o rezolvare temeinică și legală din partea instanțelor.
Totodată s-a observat că motivele invocate de revizuent în cererea sa nu se încadrează la nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a-e din Codul de procedură penală și în această situație sunt incidente prevederile deciziei nr. LX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată tot într-un recurs în interesul legii, potrivit cărora, cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute e art. 394 din codul de procedură penală este inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții a declarat apel condamnatul solicitând desființarea ei și, în rejudecare admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că cererea de revizuire formulată de condamnat nu este admisibilă.
Prin calea de atac formulată condamnatul solicită în fapt rejudecarea cauzei prin prelungirea probatoriului administrat în cursul judecății cauzei a cărui revizuire o solicită pentru fapte probatorii care au fost supuse analizelor instanțelor, ceea ce este inadmisibil.
Întrucât motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de admisibilitate prev. de art. 394 alin. 1 cod de procedură penală în mod temeinic instanța de fond a respins cerea formulată.
Față de cele ce preced, în temeiul art.379 alin.1 lit.b din codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr. 22/CC/2013 pronunțată de T. S. în dosar_ .
În baza art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală Curtea va obliga pe condamnatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. D. V. împotriva sentinței penale nr. 22/CC/2013 pronunțată de T. S. în dosar_ .
Obligă pe condamnatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2014.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Dact. IM/2 ex./07.02.2014
Jud. fond B. A.
Jud. revizuire T. R.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 80/2014. Curtea de Apel ALBA... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de... → |
|---|
