Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 66/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 66/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-01-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 66/2014

Ședința publică din 27 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. B.

Judecător: A. P.

Judecător: S. I. M.

Grefier: D. M. H.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

I. N. – procuror

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de P. DE PE L. J. PETROȘANI împotriva sentinței penale nr. 494/26.11.2013, pronunțată de J. Petroșani în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat G. A. B., aflat în stare de arest în Penitenciarul Târgu-M., asistat de avocat F. D., apărător desemnat din oficiu pentru inculpat, restul părților fiind lipsă.

Procedura de citare nu este îndeplinită cu inculpatul C. O. I., întrucât la dosar nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, având în vedere că recursul Parchetului este unul favorabil și îl privește numai pe inculpatul intimat G. A. B., constată că nu este necesară în cauză citarea inculpatului C. O. I., drept pentru care apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită în cauză.

La interpelarea instanței, inculpatul intimat precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date anterior în cauză.

Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Reprezentantul Parchetului și apărătorul din oficiu al inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentatul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune înlăturarea dispozițiilor de revocare a executării pedepsei și contopirea potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, această pedeapsă, cu pedeapsa din prezenta cauză, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.

Avocat F. D., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G. A. B., solicită admiterea recursului formulat de P..

Inculpatul intimat G. A. B., având ultimul cuvânt solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sau aplicarea unei pedepse mai micii.

CURTEA DE APEL,

Asupra recursului penal de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 494/26.11.2013 pronunțată de J. Petroșani în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul G. A. B. (minor), fiul natural al A. N., născut la data de 26.11.1995 în Lupeni, jud. H., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, domiciliat în Lupeni, ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, arestat preventiv în altă cauză și deținut în Penitenciarul Târgu M. la pedeapsa de:

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99 Cod penal și a art. 320 ind.1 Cod proc. P..

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.

În baza art. 83 cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/09.07.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013 și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând în consecință să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 4, art. 209 al.1, lit a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 99 Cod penal și a art. 320 ind.1 Cod proc. P..

În baza art. 33-34 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 6 luni închisoare în stare de detenție.

A fost condamnat inculpatul C. O. I. (minor), fiul lui O. I. și L. L., născut la data de 21.12.1996 în Lupeni, jud. H., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Lupeni, jud. H., ., .,posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 al.1 art 209 alin.1 lit a, e g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 99 Cod penal și a art. 320 ind.1 Cod proc. P..

În baza art. 110 din Codul penal, cu aplicarea art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din durata pedepsei închisorii de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un interval de timp de 6 luni, în total 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a luat act că părțile vătămate B. M., G. C., I. F., D. G., . nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul G. A. B. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 900 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a dispus să fie înaintată anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C. O. I. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 900 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a dispus să fie înaintată anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Petroșani din data de 23.08.2013 din dosar nr. 752/P/2013, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații:

-G. A. B. (minor), fiul natural al A. N., născut la data de 26.11.1995 în Lupeni, jud. H., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, domiciliat în Lupeni, ., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, arestat preventiv în altă cauză și deținut în Penitenciarul Târgu M., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002 și furt calificat prev. de art. 208 al.1, 4, art. 209 al.1, lit a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 99 Cod penal.

-C. O. I. (minor), fiul lui O. I. și L. L., născut la data de 21.12.1996 în Lupeni, jud. H., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Lupeni, jud. H., ., .,posesor CI . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 2089 al.1 art 209 alin.1 lit a, e g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 99 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată la J. Petroșani sub nr._ în data de 29.08. 2013.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut în esență ca stare de fapt că în seara zilei de 18/19.02.2013, în jurul orei 19.00, inculpații G. A. B. și C. O. I., ambii domiciliați în Lupeni, s-au întâlnit și s-au hotărât să se deplaseze la Petroșani, unde urmau să se întâlnească cu niște fete, la 3D Stage.

Inculpații au ajuns la locul întâlnirii, însă fetele nu au apărut.

Inculpații au cheltuit banii pe care îi aveau la ei, astfel că, pentru a se putea întoarce acasă, au hotărât să sustragă o mașină.

În acest sens, inculpații s-au deplasat în zona Dimitrov din Petroșani, unde au observat autoturismul marca Dacia cu nr._, aparținând părții vătămate D. G.. În timp ce inculpatul C. O. I. stătea de pază, inculpatul G. A. B. a spart geamul portierei stânga-față cu ajutorul unei pietre, apoi a intrat în autoturism și a încercat să pornească motorul, dar nu a reușit. Din acest autoturism, G. A. B. a sustras un patent cu mâner de culoare negru-galben și o șurubelniță cu mâner de culoare roșu-negru. Aceste bunuri, au fost recuperate de organele de poliție, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului referitor la sustragerea autoturismului marca Dacia cu nr._ și restituie părții vătămate.

Inculpații s-au îndepărtat de autoturismul anterior menționat și s-au apropiat de autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr._, aparținând părții vătămate B. M.. Aici, cei 2 au acționat la fel, inculpatul G. A. B. nereușind nici de această dată să pornească motorul.

Înainte de a pleca mai departe, inculpatul G. A. B. a sustras, din acest autoturism un patent cu mâner de culoare albastră și un ciocan.

Patentul a fost recuperat de organele de poliție cu ocazia efectuării cercetării la fața locului referitor la sustragerea autoturismului Dacia cu nr._ și restituit părții vătămate.

În continuare inculpații s-au apropiat de autoturismul marca Dacia 1310 cu_ aparținând părții vătămate Guralic C..

Inculpații au acționat similar, C. O. I. stând de pază, în timp ce G. A. B. a spart geamul portierei stânga-față, a pătruns în interior și a încercat să pornească motorul, dar nu a reușit. Din acest autoturism, G. A. B. a sustras un patent cu mâner de culoare roșu-negru. Acest bun a fost recuperat de organele de poliție cu ocazia efectuării cercetării la fața locului referitor la sustragerea autoturismului Dacia cu nr._ și restituit părții vătămate.

Inculpații s-au deplasat apoi la autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate I. F., unde au acționat în aceeași modalitate, nereușindu-se însă pornirea motorului.

În continuare inculpații s-au deplasat în zona clubului K. din Petroșani unde inculpatul G. A. B., profitând de faptul că portierele nu erau asigurate, iar cheile erau în contact, a pornit autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ aparținând complexului anterior menționat. Și de data aceasta, inculpatul C. O. I. a stat de pază. Cu acest autoturism, inculpații s-au deplasat înspre Lupeni, parcându-l în spatele brutăriei Avanti. Autoturismul a fost condus de către inculpatul G. A. B., iar ulterior a fost localizat de Poliția Mun. Lupeni, recuperat de către organele de cercetare penală și restituit părții vătămate ..

Potrivit adresei nr. 512/28.02.2013 emisă de S. public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor-H., a rezultat că inculpatul G. A. B. nu posedă permis de conducere.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/11.03.2013 întocmit de Poliția Mun. Petroșani- Biroul criminalistic, s-a stabilit că fragmentul de urmă papilară ridicat cu ocazia cercetării la fața locului privind autoturismul Dacia cu nr._ a fost creat de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului G. A. B..

Fiind audiați în timpul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare s-a bazat pe procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de identificare autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, declarațiile părților vătămate, dovezi de restituire bunuri sustrase, declarații martori, proces-verbal de reconstituire și planșe foto,raport de constatare tehnico-științifică nr._/11.03.2013 întocmit de Poliția Mun. Petroșani- Biroul criminalistic, declarații inculpați.

În fața instanței de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații și-au menținut poziția procesuală, recunoscând săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, pe care și le-au însușit.

Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceleași situații de fapt cu cele avute în vedere prin rechizitoriu.

Astfel, prin procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Petroșani la data de 19.02.2013 în prezența martorului asistent Sălăton I. și planșele foto efectuate cu această ocazie și atașate dosarului de urmărire penală la fila 8, au fost fixate aspecte constatate cu privire la furtul comis în data de 18/19.02.2013 din mai multe autoturisme parcate pe . Petroșani- un autoturism marca Daewoo Matiz, proprietatea părții vătămate B. M., un autoturism marca Dacia 1300, proprietatea părții vătămate L. I. și un autoturism marca Dacia 1310, proprietatea părții vătămate D. G., respectiv geamul spart, cioburi de sticlă, urme de deranj, conductori electrici ai contactului demaror secționați.

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Petroșani la data de 19.02.2013 și planșele foto efectuate cu această ocazie și atașate dosarului de urmărire penală la fila 12, au fost fixate aspecte constatate cu privire la distrugerea comisă în data de 18/19.02.2013 asupra autoturismului marca Daewoo Tico aparținând părții vătămate I. F., respectiv geamul ușii stânga spate spart, cioburi de sticlă, bucată de beton găsită pe bancheta spate.

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Petroșani la data de 19.02.2013 prezența martorului asistent T. C. și planșele foto efectuate cu această ocazie și atașate dosarului de urmărire penală la fila 16 au fost fixate aspecte constatate cu privire la furtul comis în data de 18/19.02.2013 asupra autoturismului marca Dacia Pick Up cu nr de înmatriculare_ respectiv locul de unde se reclamă lipsa autoturismului.

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Mun. Petroșani la data de 20.02.2013 prezența martorului asistent Kalman L. și planșele foto efectuate cu această ocazie și atașate dosarului de urmărire penală la fila 19 au fost fixate aspecte constatate cu privire la furtul comis în data de 18/19.02.2013 asupra autoturismului marca Dacia Pick Up cu nr de înmatriculare_ respectiv locul unde a fost găsită autoutilitara, aspecte din interiorul acesteia și ciobul de sticlă de pe care a fost ridicat un fragment de urmă papilară.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/11.03.2013 întocmit de Poliția Mun. Petroșani- Biroul criminalistic, fragmentul de urmă papilară ridicat cu ocazia cercetării la fața locului privind autoturismul Dacia cu nr._ a fost creat de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului G. A. B..

Potrivit adresei nr. 512/28.02.2013 emisă de S. public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor-H., a rezultat că inculpatul G. A. B. nu posedă permis de conducere.

Din procesul-verbal de reconstituire întocmit de către lucrători din cadrul Poliției Mun. Petroșani atașat dosarului de urmărire penală la fila 49 și planșele foto realizate cu această ocazie, a rezultat modalitatea săvârșirii și succesiunea activităților infracționale, astfel cum au fost indicate de inculpați.

Din declarația martorului Rezmuves S. M. dată în timpul urmăririi penale, a rezultat faptul că inculpatul G. A. B. l-a rugat să îl ajute să ducă o mașină marca Dacia pick Up la fier vechi, arătându-i autoturismul în cauză parcat în spatele brutăriei Avanti. De asemenea din susținerile martorului, a rezultat faptul că inculpatul G. A. B. i-a povestit că împreună cu inculpatul C. O. I. a încercat să sustragă mai multe autoturisme de pe raza municipiului Petroșani, însă nu au reușit să le pornească, iar autoturismul marca Dacia Pick Up îl sustrăseseră de lângă un club din Petroșani, găsind cheile în contact.

Declarația inculpaților prin care au confirmat starea de fapt astfel cum a fost reținută în actul de sesizarea a instanței se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și dovedesc existența faptelor și vinovăția inculpaților dincolo de orice dubiu rezonabil.

Față de starea de fapt expusă, instanța a constatat că fapta inculpatului G. A. B. care, în noaptea din 18/19.02.2013 în baza aceleiași rezoluții, a încercat să sustragă autoturismele părților vătămate D. G., B. M., G. C., I. F. și a sustras autoturismul Dacia cu nr._ aparținând . pe acesta din urmă conducându-l din Petroșani până în Lupeni fără a poseda permis de conducere, acționând în locuri publice, pătrunzând prin efracție în aceste autoturisme și fiind ajutat de inculpatul C. O. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002, infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 4, art. 209 al.1, lit a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte față de punerea în primejdie a circulației pe drumurile publice și cu intenție directă în ceea ce privește luarea bunurilor din posesia altuia și producerea unei pagube în patrimoniul părților vătămate.

Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor, instanța a reținut incidența art. 99 și următoarele Cod penal.

Ținând cont de intervalul de timp scurs între cele 5 acte materiale săvârșite în data de 18/19.02.2013, modalitatea asemănătoare de operare în care a acționat inculpatul, felul si natura a bunurilor sustrase, instanța a apreciat că faptele sunt unite printr-o rezoluție infracțională unică, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.2 Cod pen privind infracțiunea continuată. Deși unele acte materiale au rămas în faza de tentativă și altele au fost consumate, s-a apreciat că există infracțiune unică continuată.

La data pronunțării prezentei sentințe, inculpatul împlinise vârsta de 18 ani, fiind așadar major.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de art.86 al.1 din OUG 195/2002 și de art. 208 al.1, 4, art. 209 al.1, lit a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea în care acestea au fost săvârșite, de persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.320¹ alin.7 C.proc.pen., conform cărora instanța a pronunțat condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Referitor la circumstanțele personale, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut și regretat faptele.

Din cazierul judiciar atașat la dosarul instanței, a reieșit faptul că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 297/09.07.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare.

Din referatul de evaluare nr. 159/C/23.09.2013 întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. H.,a rezultat că inculpatul beneficiază de o situație locativă stabilă și mulțumitoare, de un climat familial suportiv, situația financiară a familiei oferă un trai decent membrilor familiei, însă îl caracterizează o imaturitate caracteriologică manifestată prin impulsivitate și agresivitate în plan verbal și faptic, dezinteres față de procesul instructiv-educativ, aderarea la un anturaj vicios sub influența căruia manifestă și dezvoltă un comportament dezadaptativ, vagabondajul, concluzionându-se că șansele de schimbare comportamentală sunt minime și că acesta prezintă un pericol social ridicat.

Sub aspectul circumstanțelor reale, instanța a reținut faptul că inculpatul a acționat sub acoperirea întunericului, asupra bunurilor aparținând mai multor părți vătămate, atrăgând în activitatea infracțională și pe inculpatul C. O. I..

Având în vedere exigențele art.72 Cod Penal, art 52, art 99 și următoarele Cod Penal, instanța a condamnat inculpatul G. A. B. la pedeapsa de

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99 Cod penal.

În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, după împlinirea vârstei de 18 ani, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

De asemenea, prin Hotărârea S. și P. c. România, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C.pen., trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptelor, instanța nu a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c), d), e) C.pen.

În baza art. 83 cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/09.07.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013 și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând în consecință să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 4, art. 209 al.1, lit a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 99 Cod penal și a art. 320 ind.1 Cod proc. P..

De asemenea, prin Hotărârea S. și P. c. România, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C.pen., trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptelor, instanța nu va aplica pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c), d), e) C.pen.

În baza art. 83 cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/09.07.2013 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare la data de 23.07.2013 și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând în consecință să execute pedeapsa de 2 și 6 luni ani închisoare.

Instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în stare de concurs real de infracțiuni în condițiile art 33 lit a Cod Penal și, în consecință, în baza art. 33-34 C.pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul executând pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 6 luni închisoare în stare de detenție.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a aplica inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal, fiind pedeapsa accesorie aplicată pe lângă fiecare infracțiune dintre cele aflate în stare de concurs.

De asemenea, față de starea de fapt expusă, instanța a constatat că fapta inculpatului C. O. I. care, în noaptea din 18/19.02.2013 în baza aceleiași rezoluții, a ajutat asigurând paza pentru a facilita încercările succesive ale inculpatului G. A. B. să sustragă, din locuri publice și folosind efracția, autoturismele părților vătămate D. G., B. M., G. C., I. F. și autoturismul Dacia cu nr._ aparținând . pe acesta din urmă sustrăgându-l și deplasându-se din Petroșani până în Lupeni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 al.1 art 209 alin.1 lit a, e g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe în ceea ce privește luarea bunurilor din posesia altuia și producerea unei pagube în patrimoniul părților vătămate.

Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor, instanța a reținut incidența art. 99 și următoarele Cod penal.

La alegerea tratamentului sancționator care s-a aplicat față de inculpatul minor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 100 alin.1 C.pen. astfel: gradul de pericol social al faptelor comise reflectat în modul concret de comitere a faptelor, urmarea produsă și cea care se putea produce raportat la împrejurările comiterii faptei, mobilul și scopul pentru care faptele au fost comise, împrejurarea că inculpatul provine dintr-o familie legal constituită, beneficiază de o situație locativă stabilă și mulțumitoare,de un climat familial suportiv, situația financiară a familiei oferă un trai decent membrilor familiei, însă îl caracterizează un interes scăzut față de formarea sa școlară, un caracter ușor influențabil, o capacitate decizională redusă - date care rezultă din referatele de evaluare întocmite în cauză și concluziile cuprinse în aceste referate (fila 91 din dosarul instanței).

A apreciat instanța, față de cele reținute și în virtutea dispozițiilor art. 100 C.pen., că față de inculpatul minor se impune luarea unei pedepse, o măsură educativă nefiind suficientă pentru îndreptarea acestuia.

Reținând vinovăția inculpatului C. O. I., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 al.1 art 209 alin.1 lit a, e g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 99 Cod penal.

Instanța a avut în vedere si circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului astfel cum reiese din referatul de evaluare efectuat de S. de Probațiune de pe lângă T. H., faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă în cursul procesului penal, a recunoscut în totalitate fapta săvârșită, nu are antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar emisă de IPJ H. atașată la dosarul instanței.

Sub aspectul circumstanțelor reale, instanța a reținut contribuția avută de inculpat la săvârșirea faptei, ajutând inculpatul G. A. B. să pună în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea, anume să încerce, respectiv să sustragă bunuri aparținând mai multor părți vătămate, sub acoperirea întunericului.

De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.320¹ alin.7 C.proc.pen., conform cărora instanța a pronunțat condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Față de aceste considerente, apreciind că gradul de pericol social concret al faptei este ridicat, instanța a constatat că nu se impune reținerea ca circumstanțe atenuante, în sensul art.74 al.1 lit a Cod Penal - conduita bună avută înainte de săvârșirea faptei constând în lipsa antecedentelor penale.

Astfel, spre deosebire de circumstanțele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii și se impun instanței în mod obligatoriu, circumstanțele atenuante judiciare sunt împrejurări de fapt care numai prin raportare la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă și la persoana infractorului, pot dobândi, prin apreciere, valențe atenuante.

Împrejurările susceptibile de a constitui circumstanțe atenuante sunt realități obiective care, atunci când există, nu pot fi ignorate; dar, constatându-le, instanța nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter ușurător.

Având în vedere exigențele art.72 Cod Penal, ale art 52 și art. 99 Cod Penal, instanța a condamnat inculpatul C. O. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 al.1,art 209 alin.1 lit a, e g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal, a art. 99 Cod penal și a art. 320 ind.1 Cod proc. P..

În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, după împlinirea vârstei de 18 ani, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat, față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție și, fiind îndeplinite și condițiile cerute de art. 81 Cod Penal, în baza art. 110 din Codul penal, cu aplicarea art. 81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din durata pedepsei închisorii 1 an închisoare, la care se adaugă un interval de timp de 6 luni, în total 1 an și 6 luni închisoare.

Dată fiind suspendarea condiționată a executării pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului, instanța, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere faptul că părțile vătămate B. M., G. C., I. F., D. G., . nu s-au constituit parte civilă în cauză, s-a luat act de această manifestare de voință.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, reținând culpa procesuală, a fost obligat inculpatul G. A. B. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 900 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a fost înaintată anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală reținând culpa procesuală, a fost obligat inculpatul C. O. I. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 900 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a fost înaintată anticipat către Baroul H. din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termenul legal în termenul legal P. de pe lângă J. Petroșani, invocând greșita revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, în ce-l privește pe inculpatul minor G. A. B..

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 385/6 alin. 3 CPP, Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă J. Petroșani este fondat, pentru următoarele considerente:

Dispunând soluția de condamnare, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, întemeiată pe materialul probator administrat în cauză. În mod întemeiat s-a reținut, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, vinovăția inculpaților raportat la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

De altfel, inculpații nu au contestat hotărârea instanței de fond, care a stabilit pedepse legale și temeinice, ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor și de solicitarea inculpaților, care au solicitat judecarea în procedura simplificată, cu beneficiile reducerii pedepselor în temeiul art. 320/1 CPP.

În ce privește pe inculpatul intimat G. A. B., Curtea reține că în privința acestuia, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 CP, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 297/9.07.2013, definitivă prin nerecurare în 23.07.2013 și a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.

Ținând însă seama de faptul că infracțiunile deduse judecății au fost comise în noaptea de 18/19.02.2013, deci înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus condamnarea cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, se impunea a se reține că infracțiunile din prezenta cauză cu cea anterioară sunt concurente, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 85 alin. 1 CP.

În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d CPP, Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. PETROȘANI împotriva sentinței penale nr. 494/26.11.2013, pronunțată de J. Petroșani în dosarul nr._, pe care o va casa doar sub aspectul greșitei revocări a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului minor, la data faptelor, G. A. B. prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a aceleiași Judecătorii și, rejudecând în aceste limite:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului minor, la data faptelor, G. A. B., în elementele ei componente:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 99 din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a Judecătoriei Petroșani.

Va înlătura dispoziția primei instanțe de revocare, în baza art. 83 din Codul penal, a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 86⁵ alin. 1 din Codul penal, va anula suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 297/09.07.2013 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 34 lit. b din Codul penal, va contopi pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an închisoare (aplicate în prezenta cauză) și 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a Judecătoriei Petroșani) și va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o va spori cu 3 luni, inculpatul minor la data faptelor G. A. B. urmând să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare.

Va menține dispozițiile primei instanțe privitoare la pedeapsa accesorie precum și celelalte dispoziții ale sentinței recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Se va acorda onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului în recurs, în sumă de 200 lei, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului de Justiție.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. PETROȘANI împotriva sentinței penale nr. 494/26.11.2013, pronunțată de J. Petroșani în dosarul nr._, pe care o casează doar sub aspectul greșitei revocări a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului minor, la data faptelor, G. A. B. prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a aceleiași judecătorii și, rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului minor, la data faptelor, G. A. B., în elementele ei componente:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 99 din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 din Codul penal și art. 320¹ din Codul de procedură penală;

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a Judecătoriei Petroșani.

Înlătură dispoziția primei instanțe de revocare, în baza art. 83 din Codul penal, a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 86⁵ alin. 1 din Codul penal, anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 297/09.07.2013 a Judecătoriei Petroșani.

În baza art. 34 lit. b din Codul penal, contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 1 an închisoare (aplicate în prezenta cauză) și 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 297/09.07/2013 a Judecătoriei Petroșani) și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, inculpatul minor, la data faptelor, G. A. B. urmând să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare.

Menține dispozițiile primei instanțe privitoare la pedeapsa accesorie precum și celelalte dispoziții ale sentinței recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului în recurs, în sumă de 200 lei, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. B. A. P. S. I. M.

Grefier,

D. M. H.

Red. M.I.S.

Tehnored. D.M.H./2 ex/12.03.2014

J. Fond C. A. B.

← Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 66/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 66/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA