Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-01-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 86/2014

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător G. L. O.

Judecător A. I. P.

Grefier C. M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de

Procuror A. P.

Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală cu numărul de mai sus privind recursurile declarate de P. DE PE L. J. D. și inculpatele P. E., C. D. S. și B. L. împotriva sentinței penale numărul 1028/22.07.2013 pronunțată de J. D..

Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de inculpatele B. L. și P. E..

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 1028 din 22.07.2013 pronunțată de J. D. au fost condamanate inculpatele:

1.P. E. ( cu d.p. la dosar) la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

-2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

-2 ani închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

2.C. D. – S. ( cu d.p. la dosar) la:

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

-2 ani închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

3. B. L. ( cu d.p. la dosar) la:

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

-1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

-2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.,

-2 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-a aplicat fiecărei inculpate pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare.

Au fost private inculpatele de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza II, lit. b C.p. în condițiile art. 71 C.p.

În baza art. 86/1, 86/2 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatelor pe durata unui termen de încercare de 6 ani și s-a pus în vedere inculpatelor disp. art. 86/4 C.p.

S-a dispus ca inculpatele să respecte măsurile prev. de art. 86/3 C.p. luate și urmărite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatelor.

Au fost obligate în solidar inculpatele să plătească despăgubiri civile, către părțile civile, după cum urmează:

-S.C. ,,G. A.’’ S.A. D. (fostă S.C. ,,Asiban’’ SA) suma de 63.786,40 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective;

-S.C. ,,O. Vienna Insurance Group’’ – S. Hunedoara, suma de 4.371,35 lei;

-C. B. – S. D., suma de 132.178,61 lei, cu dobânzile penalizatoare calculate la zi până la data plății efective.

În baza art. 348 C.p.p. au fost anulate actele falsificate de inculpata P. E. aflate în dosarele de credit nr._/16.07.2004; nr._/20.06.2005; nr._/2.06.2005; nr._/14.07.2006; nr._/15.09.2005; nr._/23.09.2005; nr._/19.09.2006; nr._/18.10.2004; nr._/17.05.2006; nr._/23.09.2005; nr._/23.06.2006; nr._/10.11.2005; nr._/4.01.2006; nr._/11.09.2006; nr._/9.08.2004; nr._/16.12.2003; nr._/17.04.2006; nr._/19.09.2006; nr._/7.12.2004; nr._/10.08.2005; nr._/22.08.2006; nr._/24.06.2004; nr._/25.02.2005; nr._/20.12.2004; nr._/5.07.2006; nr._/17.09.2004; nr._/12.11.2004; nr._/22.03.2004; nr._/4.05.2006; nr._/25.07.2005;_/20.12.2005, nr._/16.08.2005; nr._/2.10.2006; nr._/26.08.2005; nr._/8.07.2005; nr._/29.03.2006; nr._/16.11.2005; nr._/13.05.2005; nr._/8.11.2005; nr._/19.08.2004; nr._/5.09.2005; nr._/31.10.2005; nr._/25.01.2006 (43 dosare de credit) și existente în coletul nr. III din dosarul de urmărire penală, respectiv: adeverințe de salariu, carnete de muncă, angajamente de plată, cereri de credit și acordurile, declarațiile pe proprie răspundere, ordine de plată restituire, grafice de rambursare, contracte de credit, rapoarte de credit, fișe client persoană fizică, contracte de cauțiune (fidejusiune).

În baza art. 118 lit. d C.p. s-a confiscat în favoarea statului de la inculpata P. E. 5 ștampile ale unor societăți comerciale, respectiv: S.C. MAD COMPUTER SRL D., S.C. .GIMAN RO SRL D.; S.C. L. PLUS ..C. K. Ș. PREST SRL D.; S.C. LEOPARD INTERNAȚIONAL SRL D. ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și existente în coletul nr. II din dosarul de urmărire penală.

S-a dispus restituirea cărților de muncă originale către titularii acestora, după cum urmează: A. D. – ..g. nr._; D. F. – . nr._; F. C. – O. – . nr._; G. A. – ..I. nr._; Sebestyen Ș. – . nr._; V. I. – ..g. nr._; V. Ș. – . nr._; V. V. - având . numărul decupate, toate existente în coletul nr. I din dosarul de urmărire penală.

Au fost obligate inculpatele să plătească către S.C. ,,O. Vienna Insurance Group’’ – S. Hunedoara suma de 496 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în favoarea statului suma de câte 2.500, cu același titlu.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond cu referire la actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriu nr. 117/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și înregistrat la această instanță sub nr._ /19.02.2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatelor:

1.P. E., fiica lui C. și I., născută la 3.07.1953 în Călărași, jud. D., cetățean român, studii medii, căsătorită, asistentă medicală la Spitalul Județean de Urgență D. – secția TBC, domiciliată în D., ., ., jud. Hunedoara, cunoscută cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

2.C. D. - S., fiica lui M. și I., născută la 13.02.1968 în D., jud. Hunedoara, cetățean român, studii superioare, căsătorită, 1 copil minor, funcționar la Raiffeisen B. – S. Sântuhalm, domiciliată în D., ., jud. Hunedoara, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.;

3. B. L., fiica lui V. și V., născută la 20.12.1955 în R. - Cristur, jud. Cluj, cetățean român, studii superioare, căsătorită, pensionară, domiciliată în D., .. 5, ., jud. Hunedoara, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

A.S-a reținut în sarcina inculpatei P. E. că, în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat adeverințe și cărți de muncă și a completat cu date false cererile de creditare într-un număr de 43 de dosare de credit, adesea în locul titularilor, pe care le-a folosit, în vederea inducerii în eroare a părții vătămate C. B. – S. D. cu ocazia încheierii contractelor de credit în numele unor persoane fizice fără a îndeplini condițiile legale, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, cauzând astfel un prejudiciu de 180.550 lei.

B.S-a reținut în sarcina inculpatei C. D. - S. că, în calitate de consilier de credite la C. B. – S. D., în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit și ajutat-o pe inculpata P. E. să obțină în mod fraudulos un număr de 39 de credite în valoare totală de 167.750 lei, prin menționarea pe cererile de creditare a mențiunii „Dată în fața mea” și de a-i permite acesteia să folosească înscrisurile falsificate în procedura avizării dosarelor de credit, în vederea inducerii în eroare a părții vătămate C. B. – S. D. cu ocazia încheierii contractelor de credit în numele unor persoane fizice care nu îndeplineau condițiile legale în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust.

C.S-a reținut în sarcina inculpatei B. L. că, îndeplinind funcția de șef de tură cu atribuții de șef serviciu „Tezaur - Casierie” la C. B. – S. D., în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a coordonat activitatea casierelor P. E. R., M. G., S. M., P. A., B. E., care și-au încălcat din culpă atribuțiile de serviciu, determinându-le pe această cale să plătească sumele împrumutate direct inculpatei P. E. și nicidecum titularilor de contract.

Totodată, inculpata B. L. – prin prisma funcției de conducere pe care o deținea în cadrul C. B. – S. D., a ajutat-o pe inculpata P. E. la obținerea unui număr de 43 de dosare de credit în numele unor persoane fizice care nu îndeplineau condițiile legale, în dauna creditorului, cauzând astfel un prejudiciu de 180.550 lei prin mijloace frauduloase.

Tot în această calitate, inculpata B. L. a ajutat-o pe inculpata C. D. – S. în activitatea sa infracțională de a menționa în fals pe cererile de creditare sintagma „Dată în fața mea”, urmată apoi de folosirea înscrisurilor sub semnătură privată falsificate în vederea obținerii de către coinculpata P. E. a creditelor cerute și întocmite pe numele altor persoane.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatei B. L. că, în aceeași perioadă a înlesnit întocmirea dosarelor de credit prin folosirea de către inculpatele P. E. și C. D. – S. a unor înscrisuri oficiale falsificate, respectiv cărțile de muncă ale titularilor contractelor de credit.

Din acte și lucrările dosarului instanța de fond reține următoarele:

Poliția municipiului D. – Biroul de Investigare a Fraudelor s-a sesizat despre faptul că inculpatele C. D. – S. și B. L. – angajate ale C. B. – S. D., în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu și folosindu-se de documente falsificate de către inculpata P. E. au facilitat acordarea a 43 de credite pe numele unor persoane fizice, fără ca titularii să aibă cunoștință ori să fi ridicat sumele de bani în realitate.

C. B. – S. D. este o structură cu personalitate juridică distinctă, înființată în subordinea Casei de Economii și Consemnațiuni SA București, având ca obiect principal de activitate desfășurarea de activități bancare multiple, cum ar fi: acordarea de credite, constituirea de depozite, prestarea de servicii de încasări pentru diverși beneficiari, etc, respectând normele în vigoare și sub stricta supraveghere a Băncii Naționale a României.

În perioada menționată, inculpata C. D. – S. deținea funcția de consilier credite, iar inculpata B. L. – era șef de tură cu atribuții de șef serviciu „Tezaur - Casierie” la C. B. – S. D., iar începând cu anul 2006 a deținut funcția de administrator de cont persoane fizice.

Inculpata C. D. – S. avea ca atribuții principale: prezentarea și informarea clienților cu privire la lista documentelor și condițiilor necesare acordării unui credit, prelua și verifica actele pentru constituirea dosarului de credit din care să rezulte îndeplinirea condițiilor de acordare a creditului, întocmea cererea de credit și prelua declarațiile aferente, solicita semnarea contractelor de către client – în prezența sa -, înmâna contractul și graficul de rambursare a creditului, certifica pentru conformitate copiile xerox ale solicitanților conform procedurii 232/2005, semna pe documente în conformitate cu normele și regulamentele în vigoare și deciziile directorului sucursalei, răspundea disciplinar, material sau penal, după caz, pentru daunele și prejudiciile aduse C. B. – S. D. datorită neaplicării sau aplicării necorespunzătoare a normelor, precum și a actelor normative.

Inculpata B. L. avea ca principale atribuții de serviciu: respectarea normele și regulamentele în vigoare inserate în Regulamentul intern, îndrumarea și coordonarea modului de asigurare a securității și derularea operațiunilor cu valori, întocmirea și înaintarea graficului privind necesarul de numerar la BNR, derularea operațiunilor cu numerar stabilite prin convenție cu băncile comerciale, verificarea întocmirii corecte a documentelor care fac obiectul încasărilor și plăților în numerar, verificarea întocmirii corecte a jurnalului de operațiuni și a jurnalului de casă, înlocuirea șefului de serviciu clienți persoane fizice când acesta lipsea din unitate pentru sarcinile care privesc operațiunile bancare, organizarea și coordonarea activității desfășurate de personalul din schimbul său, contabilizarea deficiențelor constatate în sarcina personalului din subordine, propunând conducerii sucursalei aplicarea de sancțiuni disciplinare.

Pentru a obține un credit de la C. B. – S. D., solicitantul era îndrumat la consilierul de credite din cadrul Sucursalei sau Agenției C. D. pentru a primi formularele necesare, respectiv: cerere de credit, adeverință de salariu, declarații, acorduri de consultare a Biroului de Credit, fișă client persoană fizică și îndrumări privind modul de completare al acestora și procedura de urmat.

Apoi persoana cu atribuții în acordarea creditelor confrunta copiile xerox ale documentelor depuse de cei interesați cu actele originale, le certifica pentru conformitate, restituind originalele clientului.

În fața consilierului de credit se completa și semna de către client, familie client și giranți a declarației pe proprie răspundere și a angajamentului de plată cuprins în adeverința de salariu, care apoi inscripționa pe documentele respective sintagma „D. în fața mea”, data, numele în clar și semna.

În situația în care, titularul de credit era pensionar, el era obligat să prezinte un talon de pensie – în original – care rămânea la dosarul de credit.

În anumite situații, solicitanților li se cerea să depună în copie la dosar facturi de la utilități (gaz, curent, etc.).

Consilierul de credit era obligat să verifice dacă documentele depuse sunt întocmite și semnate de persoanele abilitate, cu respectarea cerințelor formulate de C. B. – S. D..

În cazul în care clientul se încadra în prevederile reglementărilor interne de creditare a persoanelor fizice, consilierul de credit completa cererea de credit și declarația conform datelor furnizate de solicitant. După completare, actele respective erau supuse verificării și semnării de către persoanele în cauză.

După înregistrarea cererii de credit, consilierul de credite preda dosarul astfel întocmit Compartimentului de analiză și risc.

Dacă dosarul era complet, persoana cu atribuții în analiza creditelor efectua interogarea Sistemului Informatic al Biroului de Credit, consultarea bazei de date existente la dispoziția C. din care rezulta credibilitatea clientului pentru rambursarea debitului la scadență și pentru plata dobânzilor eferente, ținându-se cont de principiul prudenței bancare.

În final, contractul de credit însoțit de toată documentația se prezenta de către persoana cu atribuții în analiza creditelor spre avizare consilierului juridic pentru legalitate, se supunea vizei de control financiar preventiv și se semna de reprezentanții autorizați ai C., apoi la sfârșit se semna de către client și de giranți în fața consilierului de credite sau a altei persoane desemnate de conducerea C..

Facilitarea obținerii a 43 de contracte de credit de către inculpata P. E. s-a realizat cu multă ușurință datorită relației apropiate pe care aceasta a întreținut-o pe parcursul mai multor ani cu inculpata B. L., prin intermediu căreia a cunoscut-o apoi pe inculpata C. D. – S..

Artificiul folosit era unul simplu. Inculpata P. E. se prezenta cu documentele gata falsificate în fața consilierului de credite C. D. – S., care certifica copiile xerox și le aplica mențiunea „Dată în fața mea” și urmărea traseul dosarului, asigurându-se ca va fi avizat favorabil. În momentul în care dosarul era aprobat, inculpata C. D. – S. îi permitea inculpatei P. E. să semneze în locul titularilor și a giranților pe contractul de credit, precum și pe graficul de rambursare. Când inculpata P. E. se prezenta la casierie pentru ridicarea banilor, intervenea - din umbră - inculpata B. L.. Aceasta le determina pe casierele din subordine – să-și încalce din culpă atribuțiile de serviciu – și să-i plătească sumele împrumutate direct inculpatei P. E. și nicidecum titularilor de contract, care de cele mai multe ori nu cunoșteau manevrele frauduloase întreprinse de aceasta din urmă.

Inculpata P. E. a intrat în posesia unor cărți de muncă originale solicitate chiar titularilor, pe care de cele mai multe ori, nu-i informa ce o să facă cu ele. Așadar, dosarele de credit care conțin cărți de muncă, în copie, ale căror serii nu figurează în evidențele ITM Hunedoara au fost falsificate de inculpata P. E. prin xerocopierea unor serii și numere fictive, precum și a numelui titularilor de credite pe cărți de muncă aparținând altor persoane fizice. Lucrând ca asistentă medicală la Spitalul Județean de Urgență D. – secția TBC, inculpata P. E. a făcut rost de cupoane de pensie ori cărți de identitate în original sau copie, ale pacienților internați, pe care le-a folosit în scopul obținerii de credite, de cele mai multe ori fără să-i încunoștiințeze.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatei P. E. au fost ridicate mai multe cărți de muncă în original, precum și copii ce conțineau nume de persoane, serii de cărți de muncă, acte de studii, facturi de utilități, copii ale unor acte de identitate, cu ajutorul cărora, prin suprapunere, aceasta obținea înscrisuri false pe care le folosea la C..

Totodată, ea a făcut rost și de cinci ștampile ale unor societăți comerciale care-și încetaseră activitatea, întocmind în fals adeverințe de salariu sau le aplica pe alte acte pe care apoi le prezenta la C. pentru a obține credite, după cum urmează:

1.Cu privire la dosarul de credit nr._/16.12.2003 privind pe numitul M. V. – T., cercetările au evidențiat că:

La data de 16.12.2003 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe M. V. – T..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit a fost executat de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.120 dos. U.P.;

Cartea de muncă a titularului de credit, existentă în copie la dosar, având ._ nu figura în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Inculpata P. E. a aplicat în fals ștampila . D. pe înscrisurile din dosar, întrucât titularul creditului n-a fost niciodată angajatul acestei firme; ștampila a fost găsită la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției.

Titularul de credit a declarat că personal s-a prezentat la sediul părții vătămate unde a semnat înscrisurile din dosarul de credit în fața consilierului de credit V. R., ridicându-și personal banii de la casiera S. N., după care i-a dat inculpatei P. E..

Girantul H. G. – M. a declarat că avea cunoștință despre acest credit, semnând actele alături de titular și dorind să o ajute pe inculpata P. E., care avea nevoie de bani.

Creditul în sumă de 2.800 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 17.12.2003, iar la data de 27.03.2008, C. B. – S. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 335,05 lei – reprezentând datorii neachitate.

2.Cu privire la dosarul de credit nr._/22.03.2004 privind pe numitul N. D. – F., cercetările au evidențiat că:

La data de 22.03.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe N. D. - F..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantului – V. Ș., de pe o parte din înscrisurile din dosar, au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.104 dos. U.P.;

Ștampilele . D. și . D. au fost aplicate în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul creditului nefiind angajatul vreuneia dintre firme; ștampilele au fost găsite la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției. Totodată, s-a stabilit că . D. nu mai funcționa din anul 2003, fiind declarat falimentul. Inculpata P. E. a declarat că a obținut ștampila . D. de la numita T. M. – inspector în cadrul DGFP D..

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, precum și cartea de muncă a girantului V. Ș., având . nr._, existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat. Cu ocazia percheziției domiciliare la inculpata P. E. s-a găsit cartea de muncă cu . nr._, în original, a girantului V. Ș. care e fratele inculpatei P. E..

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul a fost obținut cu complicitatea consilierului de credite C. D. – S., care certifica copiile xerox, le aplica mențiunea „Dată în fața mea” și semna pe înscrisurile falsificate și prezentate de inculpata P. E., în numele titularului.

Creditul în sumă de 3.900 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 22.03.2004 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. A. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului (semnătura de pe ordinul de plată – restituire nu aparține titularului creditului conform raportului de expertiză grafică – f.104 dos. U.P.).

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că creditul a fost lichidat. Suma de 1.255,01 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

3.Cu privire la dosarul de credit nr._/24.06.2004 privind pe numitul T. P. Ș., cercetările au evidențiat că:

La data de 24.06.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe T. P. Ș..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantului – N. I., au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.111 dos. U.P.;

Ștampilele . D. și . D. au fost aplicate în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar referitoare la locurile de muncă ale titularului creditului și ale girantului, nici unul nefiind angajații vreuneia dintre firme; ștampilele au fost găsite la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției. Totodată, s-a stabilit că . D. nu mai funcționa din anul 2003, fiind declarat falimentul.

Cartea de muncă a girantului N. I., având . nr._, existentă în copie la dosar, nu figura în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 3.900 lei a fost obținut cu complicitatea consilierului de credite C. D. – S., care certifica copiile xerox, le aplica mențiunea „Dată în fața mea” și semna pe înscrisurile falsificate și prezentate de inculpata P. E., în numele titularului.

Creditul a fost ridicat de la casieria unității la data de 24.06.2004 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că creditul a fost lichidat, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4.Cu privire la dosarul de credit nr._/9.08.2004 privind pe numita H. MARIȘKA, cercetările au evidențiat că:

La data de 9.08.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe H. Marișka.

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit, a fost executat de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.101 dos. U.P.;

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost obținut cu complicitatea consilierului de credite C. D. – S., care certifica copiile xerox, le aplica mențiunea „Dată în fața mea” și semna pe înscrisurile falsificate și prezentate de inculpata P. E., în numele titularei, fără ca aceasta să fie prezentă.

Creditul a fost achitat la casieria părții vătămate la data de 10.08.2006 de către casiera S. M. cu ordinul de plată – restituire nr. 115, care n-a fost semnat de titulară, drept pentru care angajata unității și-a încălcat atribuțiile de serviciu.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că creditul a fost lichidat la data de 23.03.2007, iar suma de 1.262,06 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

5.Cu privire la dosarul de credit nr._/16.07.2004 privind pe numita A. G. - M., cercetările au evidențiat că:

La data de 16.07.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe A. G. - M..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit, respectiv „Fișă client persoană fizică”, „Declarație”, „Angajament de plată” ca și semnătura acesteia, au fost executate în fals de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.95 dos. U.P.;

Adeverința de salariu nr. 360/14.07.2004 și mențiunea „Conform cu originalul” de pe carnetul de muncă al titularei creditului au fost executate în fals de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.95 dos. U.P., în condițiile în care titulara creditului n-a fost angajata . D., care nu mai funcționa din anul 2003, fiind declarat falimentul. Inculpata P. E. a declarat că a obținut ștampila firmei de la numita T. M. – inspector în cadrul DGFP D..

Cartea de muncă a titularei de credit, având . nr._, adeverința de salariu nr. 360/14.07.2004, precum și carnetul de muncă al girantului V. Ș., existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat. Cu ocazia percheziției domiciliare la inculpata P. E. s-a găsit cartea de muncă cu . nr._, în original, a girantului V. Ș. care e fratele inculpatei P. E..

Titulara de credit era nora inculpatei P. E. a declarat că avea cunoștință despre acest credit.

Creditul a fost obținut cu complicitatea consilierului de credite Cudrevați E., care certifica copiile xerox, le aplica mențiunea „Dată în fața mea” și semna pe înscrisurile falsificate și prezentate de inculpata P. E., în numele titularului.

Creditul în sumă de 3.900 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 19.07.2004 de către titulară, care a susținut că i-a dat soacrei sale banii.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că creditul a fost lichidat la data de 24.10.2006, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

6.Cu privire la dosarul de credit nr._/19.08.2004 privind pe numita P. N., cercetările au evidențiat că:

La data de 19.08.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. N..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantei – B. Emeșe, au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.106 dos. U.P.;

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titulara creditului nefiind angajata acestei firme.

Cartea de muncă a titularei de credit, având . nr._, precum și cartea de muncă a girantei, având . nr._, existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 20.08.2004 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M., a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că creditul a fost lichidat la data de 23.03.2007.

Suma de 1.262,19 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

7.Cu privire la dosarul de credit nr._/17.09.2004 privind pe numitul H. G. - M., cercetările au evidențiat că:

La data de 17.09.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe H. G. - M..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, a fost executat de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.101 dos. U.P.;

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 17.09.2004, deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului, conform raportului de expertiză grafică – f.100 dos. U.P.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că creditul a fost lichidat la data de 23.03.2007.

Suma de 1.390,48 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

8.Cu privire la dosarul de credit nr._/18.10.2004 privind pe numitul P. T., cercetările au evidențiat că:

La data de 18.10.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. T..

Cartea de muncă a girantei G. E., având . nr._, existentă în copie la dosar, nu figura în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit și că i-a înmânat cuponul său de pensie inculpatei P. E. pentru girare la un alt credit.

Creditul în sumă de 2.600 lei a fost achitat la data de 19.10.2004.

Inculpata P. E. a declarat că s-a prezentat personal pentru ridicarea creditului de la casieria unității, împrejurare în care casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 795,45 lei – reprezentând datorii neachitate la zi.

9.Cu privire la dosarul de credit nr._/12.11.2004 privind pe numita M. M., cercetările au evidențiat că:

La data de 12.11.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe M. M..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit a fost executat de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.102 dos. U.P.;

Ștampila . fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titulara creditului nefiind angajata acestei firme; ștampilele au fost găsite la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției. Totodată, s-a stabilit că ștampila . fost găsită la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției;

Cartea de muncă existentă în copie la dosar pe numele titularei de credit, având . nr._ figurează în evidențele ITM Hunedoara pe numele P. M. – I..

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 3.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 15.11.2004 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că creditul a fost lichidat la data de 30.11.2006, drept pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

10.Cu privire la dosarul de credit nr._/7.12.2004 privind pe numitul P. V., cercetările au evidențiat că:

La data de 7.12.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. V..

Scrisul și semnăturile ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum ale girantului au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.107 dos. U.P.;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul creditului nefiind angajatul acestei firme.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 7.12.2004 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.946,02 lei – reprezentând datorii la zi.

11.Cu privire la dosarul de credit nr._/20.12.2004 privind pe numitul D. N. - M., cercetările au evidențiat că:

La data de 20.12.2004 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe D. N. - M..

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar – adeverința de salariu și carnetul de muncă, titularul creditului nefiind angajatul acestei firme;

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, precum și cartea de muncă a girantei B. Emeșe, având . nr._, existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 21.12.2004 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 25.01.2007 creditul a fost lichidat.

Suma de 2.014,29 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

12.Cu privire la dosarul de credit nr._/25.02.2005 privind pe numita B. M., cercetările au evidențiat că:

La data de 25.02.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe B. M..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit, precum și scrisul cu mențiunea „Am primit 1 contract și 1 grafic de rambursare”, au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.96 dos. U.P.;

Cartea de muncă a girantului B. Emeșe, având . nr._, existentă în copie la dosar, nu figura în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 28.02.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 17.10.2006 creditul a fost lichidat, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

13.Cu privire la dosarul de credit nr._/13.05.2005 privind pe numitul M. A., cercetările au evidențiat că:

La data de 13.05.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe M. A..

Inculpata P. E. a folosit din nou cartea de muncă a girantei B. Emeșe, existentă în copie la dosar, care nu figura în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.

M. A. - titularul de credit nu a putut fi audiat, deoarece și-a schimbat domiciliu, astfel că nu s-a putut stabili cui aparține scrisul de pe documentele din acest dosar de credit și cum au acționat inculpatele.

Creditul în sumă de 5.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 16.05.2005.

La data de 8.12.2008, C. B. – S. D. a comunicat că acest credit n-a înregistrat rate restante și ca atare nu se constituie parte civilă în cauză.

14.Cu privire la dosarul de credit nr._/2.06.2005 privind pe numita D. F., cercetările au evidențiat că:

La data de 31.05.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe D. F..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantului – M. A., au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.98 dos. U.P.;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titulara creditului nefiind angajata acestei firme;

Cartea de muncă a titularei de credit, având . nr._, precum și cartea de muncă a girantului D. V., având . nr._, existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 6.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 3.06.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.743,22 lei – reprezentând total datorii la zi.

15.Cu privire la dosarul de credit nr._/20.06.2005 privind pe numitul C. N. - S., cercetările au evidențiat că:

La data de 20.06.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe C. N. - S..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate giranților – M. I. și O. C., au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.97 dos. U.P.;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar – adeverința de salariu și carnetul de muncă, titularul creditului nefiind angajatul acestei firme; ștampila a fost găsită la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției.

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, existentă în copie la dosar, nu figura în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Atât titularul de credit, cât și giranții au declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 6.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 21.06.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera B. E. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.908,51 lei – reprezentând total datorii la zi.

16.Cu privire la dosarul de credit nr._/8.07.2005 privind pe numitul D. V., cercetările au evidențiat că:

La data de 8.07.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe D. V..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantului au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.98 dos. U.P.;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul creditului nefiind angajatul acestei firme; ștampila a fost găsită la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției.

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, existentă în copie la dosar, nu figurează în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 3.500 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 11.07.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.337,85 lei – reprezentând total datorii la zi.

17.Cu privire la dosarul de credit nr._/25.07.2005 privind pe numita P. A., cercetările au evidențiat că:

La data de 25.07.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. A..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantului – B. Emeșe, au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.107 dos. U.P.;

Ștampila . fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titulara creditului nefiind angajata acestei firme;

Cartea de muncă a titularei de credit, având . nr._, precum și cartea de muncă a girantului, având . nr._, existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 6.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 26.07.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.961,56 lei – reprezentând total datorii la zi.

18.Cu privire la dosarul de credit nr._/10.08.2005 privind pe numitul R. R. - P., cercetările au evidențiat că:

La data de 9.08.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe R. R. - P..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantei – P. A., au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.104 dos. U.P.;

Ștampila . fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar – adeverința de salariu a girantei, aceasta nefiind angajata acestei firme;

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, precum și cartea de muncă a girantei P. A., având . nr._, existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Creditul în sumă de 5.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 11.08.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera B. E. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului, fapt confirmat de titularul de credit care a declarat că personal nu a semnat nici un înscris.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 8.05.2007 creditul a fost lichidat.

Suma restantă de 4.371,35 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . Group – S. Hunedoara, care s-a constituit parte civilă în cauză.

19.Cu privire la dosarul de credit nr._/16.08.2005 privind pe numitul S. I., cercetările au evidențiat că:

La data de 15.08.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe S. I..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantului – D. V., au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.110 dos. U.P.;

Ștampila . fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, acesta nefiind angajatul firme;

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, precum și cartea de muncă a girantului D. V., existente în copie la dosar, nu figurau în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Nici titularul de credit și nici girantul nu avea cunoștință despre acest credit.

Titularul de credit a declarat că i-a înmânat inculpatei P. E. copia actului său de identitate cu ocazia efectuării unor analize medicale.

Creditul în sumă de 6.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 17.08.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 13.09.2006 creditul a fost lichidat, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

20.Cu privire la dosarul de credit nr._/26.08.2005 privind pe numitul C. L., cercetările au evidențiat că:

La data de 26.08.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe C. L..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și scrisul și semnăturile destinate girantei – S. O., au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.96 dos. U.P.;

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul creditului nefiind angajatul vreuneia dintre firme;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar – adeverința de salariu și carnetul de muncă al girantei, aceasta nefiind angajata acestei firme;

. D. este administrată de soțul casierei P. E. R. și nu s-a putut stabili împrejurările în care a fost aplicată pe documentele din dosarul de credit și nici de către cine a fost folosită. Ștampila . D. a fost ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpata P. E..

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, existentă în copie la dosar, figura în evidențele ITM Hunedoara pe numele G. R. – S..

Cartea de muncă a girantei, având . nr._, existentă în copie la dosar, figura în evidențele ITM Hunedoara pe numele D. F. (cartea de muncă în original fiind găsită cu ocazia percheziției domiciliare la inculpata P. E..

Nici titularul de credit și nici giranta nu au avut cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 6.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 29.08.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului (semnătura de pe ordinul de plată – restituire aparținându-i inculpatei P. E.).

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6.102,66 lei – reprezentând total datorii la zi.

21.Cu privire la dosarul de credit nr._/15.09.2005 privind pe numitul L. I., cercetările au evidențiat că:

La data de 15.09.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe L. I..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și semnăturile acestuia, au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.104 dos. U.P.;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul nefiind angajatul acestei firme;

Titularul de credit a declarat că e posibil ca inculpata P. E. să fi intrat în posesia actul său de identitate când s-a prezentat la spital pentru niște analize, dar că nu a avut cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 4.850 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 16.09.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. A. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 23.03.2007 creditul a fost lichidat.

Suma de 4.244,34 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

22.Cu privire la dosarul de credit nr._/23.09.2005 privind pe numitei M. D., cercetările au evidențiat că:

La data de 22.09.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe M. D..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit a fost probabil executat de casiera P. E. R..

Scrisul cu mențiunea „Conform cu originalul” de pe carnetul de muncă al titularului de credit a fost executat de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.103 dos. U.P.;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titulara nefiind angajata acestei firme;

Atât titularul de credit, cât și girantul R. N. - T. au declarat că nu au avut cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 3.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 23.09.2005, deoarece casiera P. E. R. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 29.01.2007 creditul a fost lichidat.

Suma de 2.710,03 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

23.Cu privire la dosarul de credit nr._/ 23.09.2005 privind pe numita S. O., cercetările au evidențiat că:

La data de 23.09.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe N. D. - F..

Cartea de muncă a titularei de credit, având . nr._, existentă în copie la dosar, a fost găsită în original cu ocazia percheziției domiciliare la inculpata P. E., pe numele D. F..

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit, dar că a fost internată în spital, ocazie cu care inculpata P. E. a intrat în posesia actului său de identitate.

Creditul în sumă de 5.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 26.09.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera P. A. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.982,56 lei – reprezentând total datorii la zi.

24.Cu privire la dosarul de credit nr._/31.10.2005 privind pe numitul SEBESTYEN Ș., cercetările au evidențiat că:

La data de 26.10.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe Sebestyen Ș..

Scrisul și semnăturile ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.109 dos. U.P.;

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul nefiind angajatul acestei firme; inculpata P. E. a declarat că a obținut această ștampilă de la numitul C. S., aspect infirmat de acesta.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 7.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 1.11.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 25.01.2007 creditul a fost lichidat.

Suma de 6301,70 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

25.Cu privire la dosarul de credit nr._/8.11.2005 privind pe numita P. C., cercetările au evidențiat că:

La data de 8.11.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. C..

Semnăturile de pe înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit au fost executate de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.105 dos. U.P.;

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titulara nefiind angajata acestei firme;

Cartea de muncă a titularei de credit, având . nr._ nu figurează în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 8.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 9.11.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.038,38 lei – reprezentând total datorii la zi.

26.Cu privire la dosarul de credit nr._/10.11.2005 privind pe numita A. G., cercetările au evidențiat că:

La data de 10.11.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe N. D. - F..

Scrisul cu mențiunea „Am primit 1 contract și 1 grafic de rambursare” de pe contractul de credit, a fost probabil executat de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.96 dos. U.P.;

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar – adeverință de salariu și cartea de muncă, titulara nefiind angajata acestei firme; această ștampilă a fost ridicată de la vecinul inculpatei P. E. - Sebestyen Ș., fără a se putea stabili împrejurările concrete în care ea a ajuns în mâinile inculpatei.

Creditul în sumă de 13.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 11.11.2005, deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 27.09.2006 creditul a fost lichidat.

Suma de 12.309,16 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

27.Cu privire la dosarul de credit nr._/16.11.2005 privind pe numitul LĂZĂRERSCU A. - V., cercetările au evidențiat că:

La data de 15.11.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe N. D. - F..

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul nefiind angajatul acestei firme; . D. era administrată de martora C. C. – L. (o apropiată a inculpatei B. L.) care nu a putu da lămuriri cu privire la modalitatea în care a fost aplicată ștampila firmei pe actele din dosarul de credit. Cu ocazia percheziției domiciliare, la inculpata P. E. au fost găsite mai multe înscrisuri (carnete de muncă, adeverințe de salariu) pe care era aplicată ștampila acestei firme.

. de muncă a titularului de credit, având . nr._, existent în copie la dosar, figurează în evidențele ITM Hunedoara pe numele G. R. - S. – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. le-a falsificat.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 7.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 17.11.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 25.10.2007 creditul a fost lichidat.

Suma de 6.711,65 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

28.Cu privire la dosarul de credit nr._/5.12.2005 privind pe numitul P. M., cercetările au evidențiat că:

La data de 29.11.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. M..

Nu s-a putut stabili dacă semnăturile de pe înscrisurile din dosar au fost sau nu executate de titularul de credit, conform raportului de expertiză grafică – f.107 dos. U.P..

Inculpata P. E. a declarat că s-a prezentat personal cu dosarul de credit al acestuia la sediul părții vătămate și cu complicitatea consilierului de credite C. D. – S. care certifica copiile xerox, le aplica mențiunea „Dată în fața mea” și semna pe înscrisurile falsificate și prezentate de inculpata P. E., în numele titularului. În acest mod inculpata P. E. a obținut creditul în valoare de 8.000 lei.

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titulara nefiind angajata acestei firme;

Creditul a fost ridicat de la casieria unității la data de 6.12.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 25.01.2007 creditul a fost lichidat.

Suma de 7.269,64 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

29.Cu privire la dosarul de credit nr._/20.12.2005 privind pe numita R. R., cercetările au evidențiat că:

La data de 20.12.2005 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe R. R..

Semnăturile ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit nu au fost executate de către acesta, conform raportului de expertiză grafică – f.108 dos. U.P.;

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar – adeverință de salariu și cartea de muncă, titulara nefiind angajata acestei firme;

. de muncă AX nr._, existentă în dosarul de credit în copie pe numele titularei de credit, figurează în evidențele ITM Hunedoara pe numele de A. G. – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit și că i-a înmânat inculpatei P. E. copia cărții sale de identitate în scopul girării unui credit la CAR.

Creditul în sumă de 6.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 21.12.2005 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 23.01.2008 creditul a fost lichidat.

Suma de 9.315,46 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

30.Cu privire la dosarul de credit nr._/4.01.2006 privind pe numitul C. G., cercetările au evidențiat că:

La data de 4.01.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr. 1869 2788 privind pe C. G..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit, precum și semnăturile de pe actele ce conțin mențiunea „Am primit 1 exemplar și 1 grafic de rambursare”, au fost executate probabil de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f..97 dos. U.P.;

._ a cărții de muncă a titularului de credit, existentă în copie la dosar, nu figurează în evidențele ITM Hunedoara – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 7.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 5.01.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 25.10.2006 creditul a fost lichidat.

Suma de 6.895,47 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

31.Cu privire la dosarul de credit nr._/25.01.2006 privind pe numitul S. I. - V., cercetările au evidențiat că:

La data de 24.01.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe S. I. - V..

Ștampila .” SRL D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul nefiind angajatul acestei firme.

Creditul în sumă de 8.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 26.01.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.275,98 lei – reprezentând total datorii la zi.

32.Cu privire la dosarul de credit nr._/29.03.2006 privind pe numitul F. I., cercetările au evidențiat că:

La data de 29.03.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe F. I..

Scrisul de pe actele ce conțin mențiunea „Am primit 1 exemplar și 1 grafic de rambursare” a fost executat de către inculpata P. E., conform raportului de expertiză grafică – f.100 dos. U.P.;

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 9.000 lei a fost ridicat, cel mai probabil, de către inculpata P. E. de la casieria unității la data de 30.03.2006, deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză deoarece ratele au fost achitate la zi.

33.Cu privire la dosarul de credit nr._/17.04.2006 privind pe numitul M. V., cercetările au evidențiat că:

La data de 17.04.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe M. V. - decedat în luna iunie 2006 -, motiv pentru care nu s-a putut stabili cui aparține scrisul și semnăturile ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar, conform raportului de expertiză grafică – f.104 dos. U.P.

Soția titularului de contract a declarat că acesta a fost internat la Spitalul D. – Secția Pneumofiziologie (unde lucra inculpata P. E.), suferind de semiparalizie dreaptă și ca atare, nu putea să se deplaseze și nici să scrie.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 18.04.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.325,22 lei – reprezentând total datorii la zi.

34.Cu privire la dosarul de credit nr._/4.05.2006 privind pe numitul P. – GUȚULEAC V., cercetările au evidențiat că:

La data de 3.05.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. – Guțuleac V..

Nu s-a putut stabili cui aparține scrisul și semnăturile ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar, conform raportului de expertiză grafică – f.105 dos. U.P.

Titularul de credit a arătat că nu-și recunoaște scrisul și nici semnăturile pe actele din dosar, dar a declarat că i-a înmânat inculpatei P. E. cuponul său de pensie și copia actului de identitate pentru obținerea unui credit de la C..

Creditul în sumă de 6.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 5.05.2006 deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului. Fiind vorba despre o semnătură indescifrabilă nu s-a putut stabili cui aparține cea de pe ordinul de plată – restituire nr._, conform raportului de expertiză grafică – f.105 dos. U.P.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3836,04 lei – reprezentând total datorii la zi.

35.Cu privire la dosarul de credit nr._/17.05.2006 privind pe numitul R. C., cercetările au evidențiat că:

La data de 16.05.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe R. C..

Scrisul și semnăturile ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit nu au fost executate de către acesta, conform raportului de expertiză grafică – f.107 dos. U.P.

Inculpata P. E. a intrat în posesia cuponul de pensie și copia actului de identitate al titularul de credit când acesta a fost internat în spitalul în care ea era angajată ca asistentă medicală.

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit.

Creditul în sumă de 3.500 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 18.05.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 24.01.2007 creditul a fost lichidat.

36.Cu privire la dosarul de credit nr._/13.06.2006 privind pe numitul M. I., cercetările au evidențiat că:

La data de 13.06.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe M. I..

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit și inculpata P. E. a intrat în posesia cuponul său de pensie și a copiei actului de identitate atunci când acesta a fost internat la spital.

Factura de curent, existentă în copie la dosar, a fost falsificată de inculpata P. E. prin suprapunerea numelui lui M. I. pe o factură a altei persoane.

Creditul în sumă de 4.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 14.06.2006, deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.538,67 lei – reprezentând total datorii la zi.

37.Cu privire la dosarul de credit nr._/23.06.2006 privind pe numitul ȘINDEA E., cercetările au evidențiat că:

La data de 23.06.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe Șindea E..

Creditul în sumă de 4.600 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 26.06.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 24.11.2006, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

38.Cu privire la dosarul de credit nr._/5.07.2006 privind pe numitul D. A., cercetările au evidențiat că:

La data de 5.07.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe D. A..

Scrisul ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularului de credit nu a fost executat de către acesta, conform raportului de expertiză grafică – f.99 dos. U.P.;

Factura de curent, existentă în copie la dosar, a fost falsificată de inculpata P. E. prin suprapunerea numelui lui D. A. pe o factură a altei persoane.

Creditul în sumă de 9.000 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 6.07.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 24.11.2007, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

39.Cu privire la dosarul de credit nr._/14.07.2006 privind pe numitul H. G. - V., cercetările au evidențiat că:

La data de 13.07.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe H. G. - V..

Titularul de credit era decedat la data efectuării cercetărilor și fiul său a declarat că acesta a fost internat la Spitalul D. – Secția Pneumofiziologie (unde lucra inculpata P. E. și în acest mod a intrat în posesia actelor titularului), neputându-se deplasa și nu știe ca acesta să fi contractat vreun credit de la C. în timpul vieții.

Creditul în sumă de 5.500 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 14.07.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6.069,20 lei – reprezentând total datorii la zi.

40.Cu privire la dosarul de credit nr._/22.08.2006 privind pe numitul S. R., cercetările au evidențiat că:

La data de 22.08.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe S. R..

Titularul de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit și că i-a predat inculpatei P. E. cuponul său de pensie și o copiei a actului său de identitate în vederea realizării unor analize pentru obținerea unui bilet de tratament într-o stațiune balneo-climaterică.

La dosarul cauzei există o factură de curent, în original, pe numele B. F., persoană care n-are nici o legătură cu creditul.

Creditul în sumă de 3.900 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 23.08.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului. Ordinul de retragere – lichidare nr._/1 nu a fost semnat de titularul creditului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.096,54 lei – reprezentând total datorii la zi.

41.Cu privire la dosarul de credit nr._/11.09.2006 privind pe numitul D. I., cercetările au evidențiat că:

La data de 7.09.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe D. I..

Mențiunea „Am primit 1 exemplar și 1 grafic de rambursare” de pe contractul de credit a fost probabil executată de către inculpata P. E..

Nu s-a putut stabili cine a întocmit înscrisurile din acest dosar.

Ștampila . D. a fost aplicată în fals de inculpata P. E. pe înscrisurile din dosar, titularul creditului nefiind angajatul acestei firme; la domiciliul inculpatei P. E. cu ocazia percheziției au fost găsite copii ale unor carnete de muncă pe care era aplicată această ștampilă.

Cartea de muncă a titularului de credit, având . nr._, existentă în copie la dosar, figurau în evidențele ITM Hunedoara pe numele G. R. - S. – f. 273 vol. II dos. U.P.; ceea ce demonstrează că inculpata P. E. a falsificat-o.

Titularul de credit D. I. nu a putut fi identificat și audiat în cauză.

Creditul în sumă de 10.500 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 13.09.2006 de către inculpata P. E., deoarece M. G. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 26.02.2007 creditul a fost lichidat.

Suma de 10.839,85 lei din totalul acestui credit a fost despăgubită de către . . D., care s-a constituit parte civilă în cauză.

42.Cu privire la dosarul de credit nr._/19.09.2006 privind pe numita P. G., cercetările au evidențiat că:

La data de 19.09.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe P. G..

Semnăturile de pe înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit nu au fost executate de către acesta, conform raportului de expertiză grafică – f.105 dos. U.P.;

Titulara de credit a declarat că nu avea cunoștință despre acest credit, dar că a fost internată în spital și cu această ocazie inculpata P. E. ar fi putut intra în posesia cuponul său de pensie și a copiei actului său de identitate. Mai mult, inculpata P. E. a falsificat, prin xerocopiere, cartea de identitate a numitei P. G., domiciliul ei nefiind pe Al. Păcii, . din D..

La dosarul cauzei există două facturi una de curent, în original, iar alta de gaz, în copie, pe numele B. L., persoană care n-are nici o legătură cu creditul.

Creditul în sumă de 3.500 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 22.09.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.899,10 lei – reprezentând total datorii la zi.

43.Cu privire la dosarul de credit nr._/2.10.2006 privind pe numita T. F., cercetările au evidențiat că:

La data de 2.10.2006 a fost înregistrată la C. B. – S. D. cererea de credit nr._ privind pe T. F..

Scrisul și semnăturile ce completează rubricile din înscrisurile existente la dosar destinate titularei de credit nu au fost executate de către acesta, conform raportului de expertiză grafică – f.111 dos. U.P.;

La dosarul cauzei există o factură de gaz, care a fost falsificată de inculpata P. E. prin suprapunerea numelui lui T. F. pe o factură a altei persoane.

Creditul în sumă de 6.500 lei a fost ridicat de la casieria unității la data de 3.10.2006 de către inculpata P. E., deoarece casiera S. M. a achitat banii – la cererea inculpatei B. L. – altei persoane decât titularului.

La data de 27.03.2008, C. B. – S. D. a comunicat că la data de 24.11.2006 creditul a fost lichidat, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Valoarea totală a creditelor obținute prin acte false de către inculpata P. E., cu ajutorul inculpatelor C. D. – S. și B. L. se ridică la suma de 234.450 lei.

Analizând în detaliu fiecare credit acordat s-a constatat că în cazul a 3 dosare a căror credite au totalizat 13.500 lei au fost lichidate anterior demarării cercetărilor, iar alte 7 în valoare de 34.900 lei au fost achitate – din banii inculpatei P. E., în timpul cercetărilor, aspecte confirmate ulterior de titulari.

În cursul cercetării judecătorești, părțile vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează:

-. D. (fostă . suma de 63.786,40 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective;

-. Group – S. Hunedoara cu suma de 4.371,35 lei;

-C. B. – S. D. cu suma de 132.178,61 lei și cu dobânzile penalizatoare calculate la zi până la data plății efective.

Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovăția inculpatelor.

Așadar, faptele inculpatelor, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, după cum urmează: pentru inculpata P. E.: înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ; pentru inculpata C. D. – S.: complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; pentru inculpata B. L.: complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., texte de lege în baza cărora inculpatele vor fi condamnate.

La individualizarea pedepselor vor fi avute în vedere dispozițiile art. 72 Cp referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatelor, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și cele care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Ținând cont că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, instanța în baza art. 86/1, 86/2 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatelor pe durata unui termen de încercare de 3 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei stabilit mai sus.

În baza art. 14 - 16, 346 C.p.p. și art. 998 și urm. C. civ. instanța va obliga în solidar pe inculpate să plătească despăgubiri civile, către părțile civile, astfel cum acestea s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe penale Pachetul de pe lângă J. D. și inculpatele B. L., C. D. S. și P. E. au formulat recurs în termenul prevăzut de legea procesual penală.

În expunerea de motive parchetul arată, în esență, că instanța de judecată a încălcat dispozițiile art. 356 lit. c Cod pr.pen. respectiv, a motivat numai în drept și nu a analizat elementele de fapt care au determinat aplicarea unor pedepse inculpatelor cu suspendarea sub supraveghere a executării acestora, nu a individualizat corect pedeapsa accesorie aplicată inculpatei C. D. S. și nu a motivat, în fapt, aplicarea pedepselor accesorii în ce le privește pe cele trei inculpate. O altă critică se referă la faptul că instanța nu a menționat măsurile de supraveghere la care trebuie să se supună inculpatele, încălcând dispozițiile art. 357 alin. 1 Cod pr.pen. și nu s-a pronunțat pe sechestrul asigurator dispus de procur privind bunurile mobile și imobile ale inculpatelor C. D. S. și P. E. și greșit a dispus confiscarea celor 5 ștampile ale societăților comerciale, acestea în mod corect trebuiau restituite societăților.

În expunerea motivelor de recurs inculpata B. L. solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se dispune în baza dispozițiile art. 11 pct. 2, lit. b, comb. cu art. 10 lit. f Cod proc.pen, încetarea procesului penal ca urmare a extinderii procesului penal, iar, în subsidiar, în baza dispozițiile art. 11 pct. 2, lit. b, comb. cu art. 10 lit. a din codul de procedură penală, achitarea inculpatei pentru complicitate la infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 și 2 cod penal și art. 290 cod penal, precum și pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu și pe latură civilă a se dispune înlăturarea obligării inculpatei de la plata despăgubirilor civile. Susține, în esență, că extinderea procesului penal este nelegală, judecătorul de fond încălcând prevederile art. 337 Cod proc.pen., atâta timp cât extinderea procesului s-a făcut exclusiv pe probele de la urmărire penală, iar prin rechizitoriu inculpata nu a fost trimisă în judecată, ci s-a dispus scoaterea ei de sub urmărire penală. Potrivit prevederilor art. 337 din codul de procedură penală pentru extinderea procesului penal trebuie să există date și probe noi din care să rezulte participarea la săvârșirea infracțiunii. Învederează că singurele probe din cauză sunt declarațiile celorlalte două inculpate, iar din toate celelalte probe rezultă că inculpata nu a participat la săvârșirea infracțiunilor. Pe fondul cauzei, se arată că în mod nelegal și netemeinic instanța reține vinovăția inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. astfel, prin sentința penală atacată instanța a reținut, în esență, că inculpata a falsificat adeverințe și cărți de muncă și a ajutat-o în activitatea infracțională pe inculpata C. D. S., însă la dosar nu există probe care să dovedească vinovăția inculpatei recurente, inculpata B. neavând nicio atribuție la întocmirea dosarelor de credit. Se mai susține că pentru existența participației improprii, conform art. 31 alin. 1 rap. la art. 249 din cod penal, trebuia ca inculpatul, cu intenție directă, să determine o altă persoană să săvârșească infracțiuni din culpă, iar inculpatele din prezenta cauză au săvârșit infracțiunile cu intenție directă.

În dezvoltarea motivelor de recurs inculpata P. E. solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând cauza se dispune reducerea termenului de încercare de 6 ani stabilit, a se da o soluție cu privire la sechestrul asigurator, iar pe latură civilă să se constate că a recuperat parțial prejudiciul . Susține că termenul de încercare stabilit este prea mare, iar greșit prima instanță a omis a se pronunța pe sechestrul asigurator dispus de procur privind bunurile mobile și imobile ale inculpatei.

În susținerea motivelor de recurs recurenta inculpată C. D. S., personal și prin apărătorul ales, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin acordarea prevederilor art. 81 cod penal. În subsidiar, solicită menținerea pedepsei cu reducerea termenului de încercare. Motivează, în esență, că din eroare s-a menționat poziția procesuală a inculpatei de nerecunoaștere a faptelor, având în vedere că aceasta a recunoscut și regretat faptele săvârșite, iar raportat la datele ce caracterizează persoana inculpatei, nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat faptele, are doi copii în întreținere, se poate aprecia ca oportun aplicarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsie. Solicită aplicarea prevederilor art. 81 din codul penal și reținerea art. 74, 76 cod penal, având în vedere că inculpata este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, a lucrat în cadrul instituției bancare având un comportament corect până la acel moment.

În recurs s-a procedat la ascultarea inculpatelor C. D. S. și B. L. ( f. 57, 58 ) .

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma actele și lucrările dosarului, a criticilor invocate în apelurile formulate în cauză, precum și din oficiu, conf. art. 385 ind. 6 și art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod proc. pen., Curtea de Apel constată că doar recursurile formulate de P. de pe lângă J. D. și de inculpata B. L. sunt fondate în limitele și pentru cele ce se vor arăta în continuare:

I. În ce privește recursul inculpatei B. L.:

Curtea, raportat la împrejurarea că prin recursul formulat în cauză inculpata B. L. a solicitat achitarea pentru infracțiunile pentru care a fost condamnată de prima instanță, va analiza prioritar criticile acesteia, întrucât în ipoteza admiterea recursului inculpatei, recursul P. de pe lângă J. D. în ce o privește va rămâne fără obiect.

A. O primă critică invocată de inculpata recurentă se referă la nelegalitatea extinderii procesului penal, în contextul în care față de inculpată prin rechizitoriul parchetului s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, iar în cursul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe noi cu privire la participarea inculpatei la comiterea faptelor.

Relativ la această critică instanța de recurs constată că aceasta este fondată.

Astfel, împotriva inculpatei recurente B. L. s-au desfășurat acte de urmărire penală sub aspectul comiterii faptei de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. 1, 2 ,C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., constând în aceea că în perioada 16.12._06, îndeplinind funcția de șef de tură cu atribuții de șef serviciu „Tezaur - Casierie” la C. B. – S. D., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a coordonat activitatea casierelor P. E. R., M. G., S. M., P. A., B. E., care și-au încălcat din culpă atribuțiile de serviciu, determinându-le pe această cale să plătească sumele împrumutate direct inculpatei P. E. și nicidecum titularilor de contract.

Prin rechizitoriu nr. 117/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, ce formează obiectul prezentului dosar, s-a dispus, printre altele, în baza dispozițiilor art. 10 lit. c ), rap. la art. 11 pct. 1, lit. b C.pr.p., scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, pe considerentul că din actele de cercetare penală nu rezultă elemente de vinovăție .

Inculpata B. L., urmare a soluției date de parchet, a fost propusă ca martor prin actul de sesizare al instanței, calitate în care a și fost audiată în cursul cercetării judecătorești de instanța de judecată la termenul de judecată din 16 februarie 2010 .

La termenul de judecată din 1 februarie 2011 procurorul a solicitat instanței extinderea procesului penal față de inculpata B. L. pentru următoarele infracțiuni:

- complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. fapta constând în ajutarea învinuitei P. E., prin prisma funcției de conducere pe care o deținea, la obținerea unui număr de 43 contracte de credit în dauna C. B., în valoare totală de 180.550 lei prin mijloace frauduloase, în numele unor persoane fizice, fără a fi îndeplinite condițiile legale pentru acordarea acestora;

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. constând în aceea că, în baza funcției de conducere pe care o deținea, a ajutat activitatea infracțională a inculpatei C. D.-S. de a menționa în fals pe cererile de creditate sintagma „dată în fața mea”, urmată apoi de folosirea înscrisului sub semnătură privată falsificat în vederea obținerii de coinculpata P. E. a creditelor solicitate, întocmite pe numele altor persoane;

- complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. constând în aceea că înlesnea întocmirea dosarelor de credit prin folosirea de către învinuitele P. E. și C. D.-S. a unor înscrisuri oficiale falsificate, respectiv cărți de muncă ale titularilor contractelor de credit;

- participație improprie la neglijență în serviciu, în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin. 1 rap. la art. 249 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. constând în aceea că, în calitate de șef serviciu Tezaur Caserie a coordonat activitatea casierelor P. E. R., M. G., S. M., P. A. și B. E., care și-au încălcat din culpă atribuțiile de serviciu, determinându-le pe această cale să plătească sumele împrumutate direct învinuitei P. E. și nicidecum titularilor de contract.

Totodată, procurorul, în temeiul art. 337 C.p.p. raportat la art. 336 alin. 1 lit. a C.p.p. a declarat că pune în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C.p., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 C.p., rap. la art. 290 C.p., complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. și participație improprie la neglijență în serviciu, prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

Instanța, în baza art. art. 337 C.p.p. raportat la art. 336 alin. 1 lit. a C.p.p. a admis cererea formulată de reprezentantul parchetului ca fiind pe deplin întemeiată și a dispus extinderea procesului penal cu privire la inculpata B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la uz de fals, , prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și participație improprie la neglijență în serviciu, prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin. 1 C.p.., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ( f. 10 vol. II, Jud. ).

Curtea apreciază raportat la actele și lucrările dosarului că în adevăr extinderea procesului penal s-a făcut cu încălcarea art. 337 Cod pr.p., fapt ce a avut drept consecință pronunțarea unei soluții nelegale.

Relativ la aceasta este de precizat că potrivit art. 337 alin. 1 C.pr.p. ,, În cursul judecății, când se descoperă date cu privire la participarea și a unei alte persoane la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală pusă în sarcina inculpatului sau date cu privire la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de către o altă persoană, dar în legătură cu fapta inculpatului, procurorul poate cere extinderea procesului penal cu privire la acea persoană.’’

Din economia acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc faptul că pentru a se dispune extinderea procesului penal cu privire la alte persoane este imperios necesar ca în baza probelor administrate prin actele de cercetare judecătorească, să se constate elemente de fapte noi, pe care nu le-a avut în vedere actul de sesizare a instanței, privind alte persoane care au participat la infracțiunea supusă judecății, participație penală care impune cuprinderea la judecată a tuturor celor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii.

Transpunând aceste dispoziții legale la speța de față, Curtea constată că actele de cercetare judecătorească efectuate de instanța de fond până la termenul de judecată din 1 februarie 2011 nu a relevat un minim de probe din care să rezulte participarea inculpatei recurente la săvârșirea vreuneia din infracțiunile pentru care inculpatele C. D. – S. și P. E. au fost trimise în judecată.

Mai mult decât atât, așa cum s-a relevat anterior, inculpata recurentă a fost urmărită penal pentru comiterea de fapte penale în participație cu celelalte două inculpate, activitatea acesteia fiind analizată prin actul de sesizare al instanței, când s-a adus o soluție de scoatere de sub urmărire penală, apreciindu-se că nu există probe de vinovăție.

Așa fiind, Curtea constată că în mod nelegal instanța de judecată a dispus extinderea procesului penal față de inculpata B. E., critica acesteia fiind pe deplin întemeiată.

B. Trecând peste acest aspect, având în vedere că din analiza prevederilor art. 10 alin. 1 Cod pr.p. prioritare sunt cazurile de achitare și nu cele de încetare a procesului penal, Curtea va analiza în continuare criticile invocate de inculpata recurentă privind fondul cauzei.

Ca o chestiune prealabilă verificării apărărilor de fond formulate de recurentă, Curtea de apel, arată că inculpata recurentă și-a întemeiat recursul pe cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 2, 9, 10 și 17 din Codul de proc.penală, însă prin . Legii nr. 2/2003 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă ( publicată în: Monitorul Oficial Nr. 89 din 12 februarie 2013 ) aceste dispoziții au fost abrogate prin art. I pct. 14 din legea . În acest context, aceste cazuri de casare vor fi respinse ca inadmisibile.

Cât privește cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 13 Cod pr.p., recurenta inculpată s-a rezumat strict doar la invocarea sa, fără a motiva în fapt, astfel că și acest caz de casare va fi respins ca inadmisibil.

Recurenta inculpată B. E. a invocat ca temei al solicitării de achitare dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen., susținând că falsificarea actelor s-a efectuat exclusiv de către inculpatele C. D. – S. și P. E. și că nu a avut nicio atribuție privind eliberarea sumelor de bani către casierii unității, critici care vizează, în concret, greșita aplicare a legii privind stabilirea situației de fapt sub aspectul contribuției sale la comiterea faptelor și a cunoașterii caracterului lor fraudulos, ce a avut drept consecință aprecierea eronată a instanței inferioare cu privire la întrunirea, din punct de vedere al laturii obiective și subiective, a elementelor constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la uz de fals, și participație improprie la neglijență în serviciu, motiv pentru care aceste critici vor fi analizate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 385 ind. 9 alin. (1) pct. 17 ind. 1, rap. la art. 10 lit. c ) C. proc. pen.

În raport de această critică, Curtea reține că probele administrate în cauză nu au fost de natură să conducă la concluzia existenței faptelor imputate în materialitatea lor, soluția adoptată de prima instanță fiind nejustificată.

Astfel, urmare a extinderii procesului penal s-a reținut în sarcina inculpatei B. E. că, în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, prin prisma funcției de conducere pe care o deținea în cadrul C. B. – S. D., a ajutat-o pe inculpata P. E. la obținerea unui număr de 43 de dosare de credit în numele unor persoane fizice care nu îndeplineau condițiile legale, în dauna creditorului, cauzând astfel un prejudiciu de 180.550 lei prin mijloace frauduloase. Tot în această calitate, inculpata B. L. a ajutat-o pe inculpata C. D. – S. în activitatea sa infracțională de a menționa în fals pe cererile de creditare sintagma „Dată în fața mea”, urmată apoi de folosirea înscrisurilor sub semnătură privată falsificate în vederea obținerii de către coinculpata P. E. a creditelor cerute și întocmite pe numele altor persoane.

Totodată, s-a mai reținut că inculpata B. L., îndeplinind funcția de șef de tură cu atribuții de șef serviciu „Tezaur - Casierie” la C. B. – S. D., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a coordonat activitatea casierelor P. E. R., M. G., S. M., P. A., B. E., care și-au încălcat din culpă atribuțiile de serviciu, determinându-le pe această cale să plătească sumele împrumutate direct inculpatei P. E. și nicidecum titularilor de contract.

Cu referire la modalitatea de interpretare a probelor de către prima instanță, Curtea consideră necesar a face referire în principal la decizia penală nr. 6827/22.11.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în care s-a statuat faptul că, din interpretarea textului art. 200 C.pr.pen., rezultă că probele strânse în faza de urmărire penală servesc numai pentru trimiterea în judecată, neputând constitui temei de condamnare. În faza procesuală a judecății, în acord cu dispozițiile art. 289 C.pr.pen., probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate de instanță, prin administrarea lor în ședință publică, oral, nemijlocit și în contradictoriu, deoarece numai în urma unei asemenea verificări, cu respectarea acestor principii fundamentale, obligatorii în faza cercetării judecătorești, instanța poate ajunge motivat la o soluție temeinică și legală, ca rezultat ce exprimă adevărul impus de probele administrate în mod legal.

În orice proces penal, problema fundamentală pe care trebuie să o soluționeze instanța este aceea de a stabili în mod cert dacă probatoriile administrate sunt într-o asemenea măsură relevante și concludente, directe și neechivoce încât să justifice condamnarea. Simplele indicii, suspiciunile, aprecierile subiective, coroborarea doar a unor elemente probatorii fragmentare nu sunt suficiente pentru a stabili vinovăția unei persoane acuzate de săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală.

Această problemă este indisolubil legată de aspectele referitoare la prezumția de nevinovăție și de regula "in dubio pro reo", potrivit căreia incertitudinea, îndoiala, echivocul, operează și trebuie interpretate în favoarea celui acuzat.

În speță, pe tot parcursul procesului penal, începând cu faza de urmărire penală, inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptelor, învederând că nu a avut cunoștință despre activitatea frauduloasă desfășurată de inculpatele P. E. și C. D. – S., că nu a avut nicio contribuție la comiterea faptelor și nici nu a știut de intenția infracțională a celor două inculpate. Potrivit dispozițiilor art. 69 C. proc. pen., aceste declarații pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

P. și instanța de fond și-au întemeiat soluțiile de extindere și punere în mișcare a acțiunii penale, respectiv de condamnare pe faptul că inculpatul a avut reprezentarea clară a activității infracționale în care a fost implicată, prevăzând și urmărind producerea de pagube părților vătămate, fapt ce ar rezulta din declarațiile martorilor P. E. R., M. G., S. M., P. A., B. E. și a inculpatelor P. E. și C. D. – S..

În analiza elementelor constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, reținută în sarcina inculpatei recurente B. E., trebuie pornit de la calitatea și atribuțiile pe care le avea inculpata în cadrul C. B. și în ce măsură, raportat la acestea, se poate reține săvârșirea acestei infracțiuni. Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpata în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, a îndeplinit funcția de șef de tură cu atribuții de șef serviciu „Tezaur - Casierie” la C. B. – S. D. și nu avea nicio atribuție privind dosarele de credit și nici aprobarea lor . Mai mult decât atât, declarațiile date de inculpatele P. E. și C. D. – S. nu confirmă existența vreunei înțelegeri frauduloase referitoare la vreun ajutor sau înlesnirea comiterea faptelor de către cele două inculpate.

De asemenea, din niciun element probator nu rezultă că inculpata B. E. ar fi cunoscut despre activitatea frauduloasă desfășurată de inculpatele P. E. și C. D. – S..

În aceeași ordine de idei, referitor la infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la uz de fals inculpatele P. E. și C. D. – S. nu susțin în declarațiile date că inculpata recurentă ar fi cunoscut sau ar fi contribuit în vreun mod la întocmirea dosarelor de credit sau la falsificarea de semnături, adeverințe și cărți de muncă.

Referitor la infracțiunea de participație improprie la neglijență în serviciu trebuie pornit de la prevederile art. 31 C. pen. care definește participația improprie.

Astfel, potrivit alin. (1) participația improprie constă în determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea din culpă de către o altă persoană, a unei fapte prevăzute de legea penală.

Conform alin. (2) participația improprie constă în determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție.

Așa cum rezultă din conținutul acestor dispoziții legale, existența participației improprii în modalitatea culpei și intenției, impune ca participanții care lucrează cu intenție să efectueze acte de determinare a autorului, fie acte de înlesnire sau ajutare a acțiunii acestuia la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală.

Ca atare termenii determinarea cu intenție ca și termenii înlesnirea sau ajutarea cu intenție au înțelesul dat de legiuitor în disp. art. 25 și art. 26 C. pen. referitoare la participația penală proprie în forma instigatorului și complicelui.

La participarea penală improprie, spre deosebire de participația penală propriu-zisă, actele de determinare, înlesnire sau ajutare cu intenție sunt efectuate în așa fel încât persoana față de care sunt îndeplinite să nu bănuiască, să nu își dea seama că este determinată să comită o faptă prevăzută de legea penală.

Raportând aceste considerații teoretice la cauza dedusă judecății se reține de către Curtea de apel că din probele dosarului nu rezultă că inculpata ar fi executat acte de determinare, înlesnire sau ajutare a martorilor P. E. R., M. G., S. M., P. A., B. E., care în calitate de casiere în cadrul C. B. și-au încălcat din culpă atribuțiile de serviciu, determinându-le pe această cale să plătească sumele împrumutate direct inculpatei P. E. și nicidecum titularilor de contract.

Pentru a fi reținută vinovăția inculpatei recurente sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 249 Cod penal cu aplicarea art. 31 Cod penal, se impunea efectuarea unor activități specifice instigării sau complicității la adresa martorelor, în sensul producerii unui climat favorabil comportărilor imprudente ale acestora.

Curtea nu neagă faptul că în declarațiile date în cursul anchetei penale de P. E. R., în calitate de învinuită, aceasta arată că au existat cazuri în care a eliberat sumele de bani inculpatei P. E. din dispoziția inculpatei recurente, însă condamnarea inculpatei B. E. în săvârșirea infracțiunii participație improprie la neglijență în serviciu nu se poate întemeia pe aceste declarații atâta timp cât declarațiile date de aceasta în calitate de învinuită nu au fost verificate de instanță, în mod nemijlocit și în contradictoriu.

Nici din declarațiile martorelor M. G., S. M., P. A. și B. E., apreciate ca edificatoare de către instanță, sub aspectul comiterii faptei nu poate duce la concluzia că inculpata cunoștea de existența unui plan infracțional și că ar fi executat acte de determinare, înlesnire sau ajutare a acestora la încălcarea din culpă a atribuțiilor de serviciu.

Concluzionând, se apreciază că în cauză nu există probatorii pertinente, certe și concludente din care să rezulte că inculpata a avut reprezentarea clară a activității infracționale derulate, că ar fi acceptat să le ajute pe inculpatele P. E. și C. D. – S. în vederea inducerii în eroare a părților vătămate și că a desfășurat acte specifice participației improprii.

În aceeași ordine de idei, achitarea inculpatei este justificată prin aceea că nu există nici o probă directă în măsură să înfrângă prezumția de nevinovăție a acesteia și să stabilească cu certitudine că aceasta este autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În aceste condiții, respectarea garanțiilor unui proces echitabil astfel cum au fost stabilite prin art. 6 lit. a) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, presupune și principiul contradictorialității, al nemijlocirii, oralității, inculpatul având dreptul de a pune întrebări, prezumția de nevinovăție fiind înscrisă între regulile de bază ale procesului penal, în art. 52 "statuându-se că orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă".

Având în vedere că, la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea privind vinovăția inculpatului pe bază de probe certe, sigure și întrucât în cauză probele în acuzare nu au caracter cert, lăsând loc nesiguranței privind vinovăția, se impune regula "îndoiala profită inculpatului", realitatea obiectivă (fapta) și subiectul (autorul) chiar dacă prima s-a conturat, pentru subiect operează îndoiala.

Față de considerentele ce preced, sentința instanței de fond fiind nelegală și netemeinică, soluția care se impune fiind cea de admitere a recursului și de achitare a inculpatei recurente B. E. sub aspectul infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la uz de fals prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) Cod pr. p.

Ca o consecință a acestei soluții, pe latură civilă, Curtea în baza art. 346 alin. 3 Cod pr.p. va respinge acțiunile civile exercitate de părțile civile S.C. ,,G. A.’’ S.A. D. (fostă S.C. ,,Asiban’’ SA), S.C. ,,O. Vienna Insurance Group’’ – S. Hunedoara și C. B. – S. D. în contradictoriu cu inculpata B. L..

În baza dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod proc.pen. și art. 193 alin. 6 Cod pr.p. se va înlătură obligarea inculpatei B. L. de la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă S.C. ,,O. Vienna Insurance Group’’ – S. Hunedoara și către stat.

II. În ceea ce privește recursului Parchetului de pe lângă J. D. și a inculpatelor P. E. și C. D. S. sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei:

1. Cu premisa operațională că primul motiv de critică din recursul procurorului vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpatelor P. E. și C. D. S., solicitându-se aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mare, raport de prevederile art. 52 și 72 din Codul penal, raportat la gravitatea faptelor comise ( pct. I ) ; iar, pe de altă parte, în recursurile proprii, inculpatele P. E. și C. D. S. au solicitat reducerea pedepselor și a termenului de încercare, Curtea are în vedere nepertinența acestora, procedând în cele ce urmează la o analiză unică a lor.

Astfel, instanța de fond a analizat și evaluat exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, iar cuantumul determinat și modalitate de executare sunt apte să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat în dispozițiile art. 52 Cod penal.

Curtea constată în primul rând, din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat, că în mod judicios și motivat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatei P. E. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în concurs real cu infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, precum și vinovăția inculpatei C. D. S. în săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în concurs real cu infracțiunile de uz de fals și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Curtea consideră că în cauză judecătorul de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod pr.p. referitoare la aprecierea probelor, stabilind corect că fapta inculpatei P. E. care, în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat adeverințe și cărți de muncă și a completat cu date false cererile de creditare într-un număr de 43 de dosare de credit, adesea în locul titularilor, pe care le-a folosit, în vederea inducerii în eroare a părții vătămate C. B. – S. D. cu ocazia încheierii contractelor de credit în numele unor persoane fizice fără a îndeplini condițiile legale, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, cauzând astfel un prejudiciu de 180.550 lei, întrunește atât sub aspect obiect, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., art. 290 C.p., art. 288 alin. 1 C.p., art. 291 C.p., toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. privind forma continuată a infracțiunii.

Tot astfel, Curtea consideră că în cauză judecătorul de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod pr.p. referitoare la aprecierea probelor, stabilind corect că fapta inculpatei C. D. - S. care, în calitate de consilier de credite la C. B. – S. D., în perioada 16.12.2003 – 6.10.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit și ajutat-o pe inculpata P. E. să obțină în mod fraudulos un număr de 39 de credite în valoare totală de 167.750 lei, prin menționarea pe cererile de creditare a mențiunii „Dată în fața mea” și de a-i permite acesteia să folosească înscrisurile falsificate în procedura avizării dosarelor de credit, în vederea inducerii în eroare a părții vătămate C. B. – S. D. cu ocazia încheierii contractelor de credit în numele unor persoane fizice care nu îndeplineau condițiile legale în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust, întrunește atât sub aspect obiect, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de prevăzute de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., art. 291 C.p. și art. 290 C.p., toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. privind forma continuată a infracțiunii.

Relativ la starea de fapt, vinovăția inculpatelor și la încadrarea juridică a faptelor este de menționat că cele două recurente inculpate nu au formulat critici, singura critică vizează individualizarea judiciară a pedepsei.

Din interpretarea dispozițiilor art. 72 Cod penal care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei rezultă că stabilirea și aplicarea pedepsei nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen., rezultă că recunoașterea unor astfel de împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată, în această apreciere, se va ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Pe de altă parte, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În speță, este adevărat că faptele comise de cele două inculpate au o încărcătură de periculozitate socială deosebit de sporită, împrejurarea ce a fost reflectată în cuantumul pedepsei aplicate; dar nu este mai puțin adevărat că în condițiile concrete, aplicare unei pedepse într-un cuantum mai ridicat ar însemna o interpretare și aplicare trunchiată, injustă a prevederilor art. 72 și art. 52 Cod penal, ignorându-se din acest complex proces al individualizări pedepsei persoana fiecărei inculpate și datele care caracterizează existența acestora.

A.În ce o privește pe inculpata P. E.:

Curtea observă, în analiza acestor critici că, în cauza de față, inculpata a săvârșit fapte cu grad ridicat de pericol social, acesta fiind mărit și prin numărul mare al actelor infracționale săvârșite, iar modalitățile în care inculpata a acționat denotă persistență infracțională și oportunitatea aplicării unui tratament sancționator de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, conform art.52 Cod penal.

Curtea apreciază că prin cuantumurile pedepselor aplicate, urmând ca în urma operațiuni de contopire, inculpata P. E. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, s-a asigurat realizarea scopurilor de exemplaritate și educative, dându-i posibilitatea unei resocializări viitoare pozitive ( art. 52 Cod penal).

Faptele inculpatei recurente sunt destul de grave, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, Curtea va ține seama că acțiunile ilicite comise de aceasta au încălcat grav valori sociale ocrotite de legea penală, precum relațiile sociale cu caracter patrimonial care implică încrederea și buna credință a celor care intră în aceste relații, astfel încât resocializarea ei viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicare unor pedepse ferme, care să garanteze, pe de o parte, recuperarea socială a inculpatei, iar, pe de altă parte, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Este adevărat că numita inculpată a recunoscut faptele și a depus eforturi în sensul recuperării prejudiciilor cauzate părților civile, însă aceste împrejurări, singurele elemente pozitive dintre criterii de individualizare a pedepsei, au fost avute în vedere la dozarea pedepsei pentru fiecare infracțiune, astfel că se apreciază că în cauză nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepselor aplicate.

Curtea de apel, în baza propriei evaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatei nu poate admite critica formulată în recurs privind durata excesivă a termenului de încercare . Aceasta deoarece, în contextul concret al cauzei, se consideră că termenul de încercare de 6 ani ( compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani), stabilit de instanța de fond, este corect, raportat la varietatea infracțiunilor comise, gravitatea concretă a acestora, evidențiată prin modul de pregătire și punere în practică a activității infracționale, ceea ce a demonstrat o capacitate ridicată de conștientizare a caracterului ilicit al faptelor pe care le comite, dar și a voinței de a le săvârși, aceasta dovedind perseverență infracțională.

Față de toate cele sus expuse, rezultă fără echivoc că în speță, nu sunt elemente care să justifice majorarea sau reducerea pedepsei ori a termenului de încercare stabilit, context în care recursul parchetului sub acest aspect și al inculpatei P. E. sunt nefondate.

B. În ce o privește pe inculpata C. D. - S.:

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, Curtea de apel apreciază că instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpatei recurente pentru fiecare infracțiune, nefiind justificate aplicarea distinctă a circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute în art. 74 C. pen. și a regimului sancționator reglementat în art. 76 din același cod.

Curtea nu poate admite cererea acesteia de reducere a pedepselor prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 Cod penal, întrucât, se constată că circumstanțele personale ale inculpatei au fost corect evaluate de instanța de fond cu prilejul stabilirii cuantumului pedepselor pentru fiecare infracțiune. Mai mult decât atât, în raport de datele concrete ale cauzei, reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal ar însemna a se da o dublă valență aceleiași împrejurări, respectiv recunoașterea faptelor, atâta timp cât prima instanță a valorificat această împrejurare prin orientarea pedepselor pentru fiecare infracțiune spre minimul special prevăzut de textul încriminator.

Examinând aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul de individualizare judiciară, se apreciază că pedepsele aplicate de prima instanță, reflectă, atât pericolul social generic sporit al infracțiunilor comise de inculpata recurentă, cât și gravitatea concretă a faptelor, raportat la împrejurările și modalității în care au fost săvârșite, numărul mare și varietatea de acte infracționale, astfel cum au fost redate sintetic în considerentele deciziei.

Este adevărat că inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut sincer faptele și a colaborat cu organele judiciare, însă aceste împrejurări nu li se poate da semnificația unor circumstanțe atenuate judiciare așa cum solicită recurenta inculpată, deoarece conduita bună a infractorului nu constă numai în lipsa antecedentelor penale, ce constituie o stare de normalitate, ci o atitudine corectă față de familie, relații de muncă și întreg contextul relațiilor sociale, pe care inculpata nu a dovedit-o. De asemenea, s-a apreciat distinct de gravitatea fiecărei infracțiuni săvârșite, că numărul acestora și situația de concurs real impune un tratament sancționator mai aspru.

Curtea, atât în baza propriei evaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatei pentru fiecare faptă comisă, cât și a pedepsei rezultante, de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, față și de criticile formulate în recurs, consideră că în contextul cauzei nu se justifică diminuarea pedepselor, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 72 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea, ceea ce conduce la concluzia că circumstanțele personale ale inculpatului, nu pot fi avute în vedere în mod prioritar, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor, agravat prin modul de comitere, numărul acestora, valorile sociale atinse, precum și consecințele pe care le-au produs, sub aspectul punerii în pericol grav a relațiile sociale cu caracter patrimonial care implică încrederea și buna credință a celor care intră în aceste relații.

În raport cu cele menționate, Curtea nu poate împărtășii cererile inculpatei recurente, întrucât în cauză pedepsele aplicate, atât pentru fiecare faptă comisă, cât și cea rezultantă, reflectă respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatei, nejustificându-se aplicarea distinctă a circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute în art. 74 C. pen. și a regimului sancționator reglementat în art. 76 din același cod și nici reducerea termenului de încercare .

Împrejurările referitoare la faptul că inculpata a recunoscut faptele, că a conștientizat consecințele faptelor sale și are în întreținere doi copii minori, sunt într-adevăr circumstanțe personale favorabile acesteia, pe care însă instanța le-a avut în vedere la momentul dozării sancțiunii. Nu trebuie omis însă faptul că aceste împrejurări rămân la aprecierea instanței (fiind o facultate a acesteia și nu o obligație) de a le califica sau nu ca circumstanțe atenuante, în funcție de specificul cauzei, de natura și gravitatea faptei, de consecințele produse.

Prin urmare, în speță, nu sunt elemente care să justifice majorarea sau reducerea pedepsei ori a termenului de încercare stabilit, context în care recursul parchetului sub acest aspect și al inculpatei C. D. S. sunt nefondate.

2. Fondată se privește critica procurorului privind nemotivarea aplicării pedepsei accesorii de către instanța de judecată și a omisiunii aplicării inculpatei C. D. S. a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. ( pct. II ).

Astfel, Curtea de apel reține că, în temeiul art. 71 C. pen. le-a fost aplicată inculpatelor P. E. și C. D. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a și b) C. pen.

În adevăr, instanța de fond nu a motivat în fapt soluția sub acest aspect, însă această omisiune urmează a fi complinită prin prezentele considerente.

Articolul 71 C. pen., care se referă la pedeapsa accesorie, prevede că cel condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii este lipsit de exercițiul drepturilor enumerate în art. 64 C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Restrângerea cu titlu de pedeapsă accesorie, a unor drepturi, deși este permisă potrivit art. 53 din Constituția României, trebuie analizată și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern.

Astfel, față de jurisprudența constantă a Curții (S. și P. c. României, Hirst c. Marii Britanii), se reține că materia pedepselor complementare și accesorii este guvernată de principiul individualizării judiciare, conform căruia sancțiunile penale care constau în aplicarea interdicțiilor cu efect restrictiv asupra drepturilor și libertăților fundamentale, nu pot fi interzise ope legis, ci doar în măsura în care infracțiunea care a atras condamnarea nu este străină aspectelor privind exercitarea drepturilor cu privire la care a fost aplicată pedeapsa complementară sau accesorie.

Astfel, natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnității în exercitarea de către inculpate a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În mod just se susține în recursul procurorului că inculpatei C. D. S. trebuia să i se aplice și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 rap. la 64 lit. c) C. pen., respectiv a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit acesta pentru săvârșirea infracțiunilor. În condițiile concrete ale cauzei, se impunea în mod evident acest lucru, efectul preventiv al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., neputând a fi pe deplin atins în condițiile în care s-ar permite inculpatei exercitarea funcțiilor ce i-au permis comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv dreptul de a exercita funcția de consilier vânzări.

Așadar, nelegalitatea sentinței constă în faptul că s-a omis a se interzice inculpatei C. D. S. dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a exercita funcția de consilier vânzări.

Așa fiind, se va admite recursul parchetului sub acest aspect.

3. Critica parchetului privind omisiunea menționării măsurilor de supraveghere cărora trebuie să se supună inculpatele P. E. și C. D. S. este fondată, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 Cod proc.penală .

Astfel, potrivit art. 357 alin. 1 Cod proc.penală când instanța face aplicarea art. 86 ind. 1 din Codul penal, dispozitivul va menționa măsurile de supraveghere prevăzute în art. 86 ind. 3 alin. 1 din Codul penal, la care trebuie să se supună condamnatul, precum și obligațiile stabilite de instanță potrivit art. 86 ind. 3 alin. 3 din Codul penal.

Prin hotărârea instanței de fond inculpatele P. E. și C. D. S. au fost condamnate fiecare la pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de câte 6 ani. Cât privește măsurilor de supraveghere cărora trebuie să se supună inculpatele s-a făcut o simplă trimitere la textul legal, respectiv la art. art.86 ind. 3 Cod penal .

Potrivit art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, „condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere”, textul enumerând în continuare patru măsuri; ca atare, instanța trebuia să dispună ca inculpatele să se supună pe toată durata termenului de încercare de câte 6 ani ani, tuturor măsurilor de supraveghere prevăzute în art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen.

1. Potrivit art. 863 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, „condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere”, textul enumerând în continuare patru măsuri; ca atare, instanța nu avea posibilitatea să aleagă aplicarea numai a două dintre aceste măsuri, și anume cele menționate la lit. a și d, ci trebuia să dispună ca inculpatul să se supună pe toată durata termenului de încercare de 8 ani, tuturor măsurilor de supraveghere prevăzute în art. 863 alin. 1 C.pen.Procedând doar la simpla menționare a textului de lege, instanța de judecată a încălcat prevederile art. 357 alin. 1 Cod proc.penală. În mod legal instanța trebuia să dispună, în baza art. 86³ alin. 1 C. pen., ca pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, inculpatele P. E. și C. D. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Așa fiind, recursul procurorului va fi admis sub acest aspect, în sensul celor arătate.

4. Potrivit art. 357 alin. 2 lit. c ) Cod proc.pen., dispozitivul trebuie să cuprindă, după caz, cele hotărâte de instanță cu privire măsurile asiguratorii.

În adevăr, instanța de fond a omis în cauză să se pronunțe cu privire la măsura sechestrului asigurator instituit în cursul urmării penale asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpatelor P. E. și C. D. S., critica parchetului fiind fondată.

Astfel, în cursul urmăririi penale prin ordonanța procurorului din data de 12.01.2009 s-a instituit în baza dispozițiilor art. 163 Cod proc. pen. măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor P. E. și C. D. S. .

Măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin inculpatului și părții responsabile civilmente în vederea confiscării speciale, a acoperirii despăgubirilor civile și a executării pedepsei amenzii, garantând astfel executarea obligațiilor de ordin patrimonial ce decurg din rezolvarea acțiunii penale și acțiunii civile în cadrul procesului penal.

Potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (2) C. proc. pen., măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului sau părții responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.

Raportând considerațiile teoretice mai sus arătate la speța dedusă judecății, Curtea de apel constată că, în mod greșit instanța nu s-a pronunțat și nu a dispus menținerea unei astfel de măsuri (în speță sechestrul asigurător) în condițiile în care, a admis acțiunile civile formulate de către părțile vătămate, inculpatele fiind obligate, urmare a condamnării lor, la plata de despăgubiri civile.

Așa fiind, Curtea va admite recursul procurorului și va dispune în baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod pr. p. menținerea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor P. E. și C. D. S. instituit prin ordonanța procurorului din data de 12.01.2009.

5.Curtea de apel reține ca întemeiată și critica parchetului cu privire la confiscarea de la inculpata P. E. a celor 5 ștampile aparținând societăților comerciale S.C. ,,MAD COMPUTER’’ SRL D., S.C.,, GIMAN RO’’ SRL D., S.C. ,,L. PLUS .> S.C. ,,K. Ș. PREST’’ SRL D., S.C. ,,LEOPARD INTERNAȚIONAL’’ SRL D., bunuri folosite de inculpată în comiterea faptelor penale.

Astfel, potrivit art. 118 alin. 1, lit. d) teza a I -a Cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte .
În speță, este de necontestat că la domiciliul inculpatei P. E., cu ocazia percheziției domiciliare, au fost găsite cele 5 ștampile ale societăților comerciale, bunuri care au fost folosite de inculpată la falsificarea de înscrisuri. Însă probele dosarului nu au relevat faptul că acestea au fost date de către reprezentanții acestor societăți pentru a determina săvârșirea unei fapte.
Așa fiind, Curtea va admite recursul parchetului sub acest aspect.
Față de aceste considerente, Curtea de apel, în baza dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 2, lit. d) Cod proc.pen. va admite recursurile declarate de Pachetul de pe lângă J. D. și de inculpata B. L., va casa sentința penală recurată în ceea ce privește: soluționarea laturii penale și civile a cauzei în ceea ce o privește pe inculpata B. L. și a următoarelor omisiunii: aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c) C.pen. inculpatei C. D. S., a indicări măsurilor de supraveghere cărora trebuie să se supună inculpatele P. E. și C. D. S. și a pronunțării cu privire la măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpatelor P. E. și C. D. S. și greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. d ) C. penal privind confiscarea specială, urmând a se dispune conform prezentelor considerente.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința penală recurată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1, lit. b) Cod proc.pen. se va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele P. E. și C. D. S., cu consecința obligării acestora la plata cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, potrivit art. 192 alin. 2 Cod proc.pen.
Onorariile parțiale ale apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpate în sumă de câte 75 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Pachetul de pe lângă J. D. și de inculpata B. L. împotriva sentinței penale nr. 1028 din data de 22.07.2013 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală recurată în ceea ce privește:
- soluționarea laturii penale și civile a cauzei în ceea ce o privește pe inculpata B. L.;
- omisiunea aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c Cpen. inculpatei C. D. S.;
- omisiunea menționării măsurilor de supraveghere cărora trebuie să se supună inculpatele P. E. și C. D. S.;
- omisiunea pronunțării cu privire la măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpatelor P. E. și C. D. S.;
- greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. d Cpenal privind confiscarea specială și, procedând la rejudecarea cauzei în aceste limite:
I. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cpp. achită inculpata B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.p. rap. la art. 249 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
În baza art. 346 alin. 3 Cpp. respinge acțiunile civile exercitate de părțile civile . D. (fostă . O. Vienna Insurance Group – S. Hunedoara și C. B. – S. D. în contradictoriu cu inculpata B. L..
Înlătură obligarea inculpatei B. L. de la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă . Group – S. Hunedoara și către stat.
II. În baza art. 71 alin. 2 Cpen. raportat la art. 64 lit. c Cpen., interzice inculpatei C. D. S. dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a exercita funcția de consilier vânzări.
III. În baza art. 86³ alin. 1 Cpen. pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, inculpatele P. E. și C. D. S. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;
b - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în alin. 1 lit. b), c) si d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
IV.În baza art. 357 alin. 2 lit. b Cpp. menține măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor P. E. și C. D. S. instituit prin ordonanța procurorului din data de 12.01.2009.
V. Înlătură dispoziția privind confiscarea în favoarea statului de la inculpata P. E. a 5 ștampile aparținând societăților comerciale . D., . D.; . SRL D.; . SRL D.; . D. și dispune restituirea lor titularilor.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele P. E. și C. D. S. împotriva aceleiași sentințe.
Menține restul dispozițiilor din sentința penală recurată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 2 Cpp. obligă pe inculpatele P. E. și C. D. S. la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile parțiale ale apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpate în sumă de câte 75 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
Președinte,Judecător,Judecător, S. T. G. L. O. A. I. P.
Grefier,
C. M. N.
Red. / Tehnored. S.T.
2 ex./ 02.04.2014
Jud. fond P. D.

← Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991...		Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA