Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 579/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-09-2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 579/A/2014
Sedința publică din 8 septembrie 2014
Președinte: A. D. B. -judecător
A. P. -judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
A. F. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul S. M. M., împotriva sentinței penale nr. 195/17 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant S. M. M. în stare de detenție din P. B. M., asistat de avocat P. M., apărător ales. Se prezintă avocat Vince N., apărătorul desemnat din oficiu
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 Cod procedură penală ia act de încetarea mandatului avocatului Vince N., privind asistența juridică obligatorie a inculpatului apelant S. M. M., față de prezentarea apărătorului ales al acestuia și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR, cu referire la acordarea onorariul parțial.
Instanța îl întreabă pe inculpat dacă își însușește prezentul apel, având în vedere că în procesul verbal de comunicare a dispozitivului sentinței penale atacate acesta a menționat că nu declară apel.
Inculpatul S. M. M. învederează instanței că își însușește prezentul apel.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul învederează că nu dorește să dea declarație în cauză, precizând că își menține declarațiile date anterior.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat PopescuMona, apărătorul ales al inculpatului S. M. M., solicită admiterea apelului, conform dispozițiilor art.421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare:
- a se face aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal în sensul de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu art. 44 al.2 rap. la art.41 Cod penal.
În susținerea apelului învederează două critici:
Sub un prim aspect critică sentința penală atacată în ceea ce privește revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1445/2005 a Judecătoriei Petroșani și aplicarea cumulului aritmetic. Susține că inculpatul nu este recidivist și se impune a se face aplicarea dispozițiilor privind pluralitatea de infracțiuni cu aplicarea tratamentului sancționator de la concursul de infracțiuni. Având în vedere această critică, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost bine individualizată.
În ceea ce privește a doua critică a încheierii penale atacate, arată că aceasta vizează modalitatea de executare raportat la pericolul pentru ordinea publică și la persoana inculpatului și la circumstanțele acestuia. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul s-a aflat în Italia și în Cipru, a avut o conduită bună, a realizat venituri fiind angajat cu forme legale și a venit de bună voie în țară. Arată că inculpatul și-a dat acordul pentru prestarea muncii în folosul comunității, astfel că sunt îndeplinite dispozițiile art.91Cod penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Susține că instanța de fond nu a reținut starea de recidivă, ci i-a revocat pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr.1445/2005 a Judecătoriei Petroșani întrucât inculpatul a săvârșit o altă infracțiune în termenul de încercare.
Relevă, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei că în mod corect a dispus instanța de fond, potrivit cerințelor legale, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, respectiv detenția.
Inculpatul S. M. M., având ultimul cuvânt arată că nu știe ce să spună.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
JUDECĂTORIA :
Prin sentința penala nr. 195/17 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. M. M. prin rechizitoriu, din 86 al.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969 în art. 335 al. 2 C.pen., din 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969 în art. 336 al.1 C.pen. și din art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969 în art. 338 al.1 C.pen.
În baza art. 4 C.pen. s-a constatat dezincriminată fapta de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 al.1 C.pen.
În temeiul art. 335 al.2 C.p., cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S. M.-M., fiul lui M. și M., născut la data de 28.05.1970 în Sărmașu, jud. M., cu domiciliul în . Năsăud, CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., ., ., căsătorit, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 336 al.1 C.p., cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 39 al.1 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în cauză, după cum urmează: i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea (8 luni închisoare), la care s-a adaugat 1/3 din pedeapsa de 4 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 15 al.2 din legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1445/2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă de un an închisoare alături de pedeapsa de 10 luni aplicată în cauză, pedeapsa rezultantă pe care urmează a o executa inculpatul fiind de un an și 10 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale 18/14.01.2008 a Judecătoriei Petroșani și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 404 al.4 lit. a C.pr.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestului din data de 03.04.2014 la zi.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărăre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 2344/P/2007 înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani inițial sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002, conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG195/2002 și infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 20.07.2007 după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul S. M. M. s-a urcat la volanul autoturismului Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice din Lupeni având permisul de conducere anulat din anul 2006 și având o îmbibație alcoolică în sânge de 2,50 gr%o, împrejurări în care a comis și un accident de circulație, părăsind astfel locul faptei,fără încuviințarea organelor de poliție.
S-a constatat că Judecătoria Petroșani, prin sentința penală nr. 18/14.01.2008 a dispus condamnarea inculpatului S. M. -M., la:
- 6 (șase) luni închisoare pentru art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit. a c.pen
- 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev.de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 37 lit. a c.pen
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului
accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție prev și ped de art. 89 al. 1 din OUG. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a c.pen.
In baza art.33 litera a,b c.pen rap la art.34 litera b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare .
În baza art. 83 c.pen a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1445/20.12.2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală sus menționată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a-c c.pen în condițiile și pe durata prev de art 71 c.pen.
S-a constatat că în baza acestei sentințe au fost emise pe numele condamnatului S. M.-M., mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.20/31.01.2008, mandatul european de arestare nr.9/2009 și mandatul de urmărire internațională nr. 9/2009.
Conform procesului verbal nr._/04.04.2014 întocmit de IPJ A. – Centru de reținere și Arestare Preventivă, inculpatul a fost introdus în Arestul IPJ A. la data de 03.04.2014, orele 18, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 20/2008 emis de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
La data de 28.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani o cerere de redeschidere a procesului penal, sub nr. de dosar_ .
Judecătoria Petroșani, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 466-469 C.pr.pen., prin încheierea din 10.06.2014 a admis în principiu cererea de rejudecare după extrădare.
Rejudecând cauza, instanța a constatat că inculpatul S. M. M. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 2344/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, faptă prev. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 și infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 20.07.2007 inculpatul S. M. M. a consumat la domiciliul său alcool (respectiv bere) – după care s-a urcat la volanul autoturismului Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_ - pe care l-a condus pe drumurile publice din Lupeni, având permisul de conducere anulat, împrejurări în care a intrat în coliziune cu un autoturism parcat pe . locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.
Accidentul de circulație s-a produs în condițiile în care inculpatul se deplasa cu autoturismul Dacia 1300 pe . se înscrie pe . datorită capacității de a conduce alterate de consumul de alcool și de neexercitare acestor deprinderi, din cursul anului 2006, când i-a fost anulat permisul, inculpatul a acroșat un autoturism F. Punto, parcat în fața blocului nr. 74, pe care l-a avariat.
Fără a opri autovehicul și fără a se interesa dacă accidentul s-a finalizat cu vătămări corporale, inculpatul și-a continuat traseul, oprind pe . de odihnă, unde a părăsit locul conducătorului auto din mașină, ocupând locul pasagerului din dreapta fața. La intervenția conducătorului auto al autoturismului avariat și al pasagerilor acestuia, care au reținut nr. de înmatriculare al mașinii conduse de inculpat, acesta a putut fi depistat de organele de poliție în locația menționată mai sus, unde se refugiase, în intenția de a scăpa controlului rutier, care se efectuează în asemenea situații și care ar fi relevat situația permisului său de conducere și nivelul îmbibației alcoolice din sânge.
După identificarea inculpatului, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemiei de 1,02 mg/l în aerul expirat, iar după examinarea probelor de sânge prelevate, s-a constatat că nivelul îmbibației alcoolice în sânge, este de 2,50 gr %o, pentru prima probă, respectiv de 2,40 gr. %o, pentru cea de-a doua probă prelevată la interval de o oră.
Starea de fapt descrisă anterior a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare, dovada testării cu aparatul alcool-test, documente care confirmă prelevarea probelor biologice de sânge, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorilor, cazier judiciar.
S-a reținut că în cursul judecății inculpatul a recunoscut și a regretat fapta reținută în sarcina sa, solicitând judecarea sa conform procedurii recunoașterii vinovăției, precizând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Inculpatul a declarat că este adevărat că în data de 20.07.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice ( 6-7 beri) s-a urcat la volanul autoturismului Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice din Lupeni, intrând în coliziune cu un autoturism parcat pe . stația de autobuz. De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul că avea cunoștință despre faptul că permisul de conducere îi fusese anulat din anul 2006.
Inculpatul a recunoscut faptul că a fost testat de organele de poliție cu aparatul alcooltest, rezultatul acestei probe fiind de 1,02 mg/l, după care i s-au recoltat două probe biologice de sânge, rezultatul acestor probe fiind de 2,50 gr. la mie, respectiv 2,40 gr. la mie, rezultate pe care de altfel nu le contestă.
Cu privire la accidentul rutier produs inculpatul a declarat că nu au fost înregistrate victime, fiind vorba doar de pagube materiale.
Instanța a reținut că această stare de fapt rezultă și din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală și însușite de inculpat în cursul cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile martorilor B. A., M. M., I. G. și Mezambrovschi D. V.- ocupanți ai autovehiculului F. Punto, avariat de inculpat, cu prilejul accidentului produs, care l-au văzut pe inculpat conducând autoturismul Dacia 1300 de culoare verde și au contribuit la identificările a mașinii și a altor caracteristici; martorii precizați au fost prezenți și la verificările imediate efectuate de organele de poliție, putând constata și faptul că inculpatul emana miros de alcool, iar acesta a încercat să invoce, într-o primă etapă, faptul că nu el a condus autoturismul, după care - în fața evidenței celor susținute de martori, inculpatul a recunoscut totalitatea faptelor comise; declarația martorului Nedzilszky Adelin P.-fiul concubinei inculpatului, de la acea dată, rezultă faptul că în 20 iulie 2007, inculpatul a luat autoturismul respectiv, a plecat cu el în oraș, conducându-l, a comis accidentului de circulație, după care la circa 4-5 zile, a plecat de la domiciliul comun în loc necunoscut.
S-a reținut că din adresa Serviciul Public Comunitar-regim permise de conducere și înmatriculare autovehiculelor –rezultă că permisul de conducere-categoria B- posedat de inculpat, a fost anulat la data de 11.02.2006, urmare a pronunțării soluției de condamnare pentru conducerea cu îmbibație alcoolică- prin sentința pen. 144/2005 a Judecătoriei Petroșani.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemiei, rezultă nivelul îmbibației alcoolice în sânge, de 2,50 gr%o și respectiv 2,40 gr%.
Prin urmare, s-a constatat că în privința faptelor inculpatului există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 din Constituție, art. 6 CEDO și art. 52, art. 99 C.pr.pen. fiind răsturnată.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat în fața instanței de judecată a rezultat că în data de 20.07.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului Dacia 1300 cu nr._, pe care l-a condus pe drumurile publice din Lupeni, având permisul de conducere anulat din cursul anului 2006 și având și o îmbibație alcoolică în sânge de 2,50 gr %o, împrejurări în care a comis un accident de circulație, părăsind locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autoturism de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat; conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive.
În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se s-a apreciat că trebuie parcurse două etape: o primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și cea de doua aplicarea acesteia în ansamblu.
În speța de față, instanța de fond a reținut următoarele: infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat, este pedepsită atât în OUG 195/2002 în art. 86 al.2 ( legea în vigoare la momentul săvârșirii faptei) cât și în noul cod penal în art. 335 al.2, cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă; infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, este pedepsită în OUG 195/2002 în art. 87 al.1 cu închisoare de la 1 la 5 ani, pe când în noul cod penal în art. 336 al.1 este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă; infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție este pedepsită în OUG 195/2002 în art. 89 al.1 ( legea în vigoare la momentul săvârșirii faptei) cu închisoare de la 2 la 7 ani, pe când în noul cod penal, în varianta reglementată de art. 338 C.pen., în situația în care în accidentul de circulație s-au produs doar pagube materiale, fapta de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție nu constituie infracțiune.
Comparând dispozițiile referitoare la aplicarea pedepsei, s-a constatat că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt mai reduse și în condițiile în care legea nouă nu mai prevede ca infracțiune părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție în situația în care s-au produs doar pagube materiale.
Pe cale de consecință, apreciind că legea nouă este mai favorabilă inculpatului pentru considerentele expuse anterior, instanța, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. M. M. prin rechizitoriu, din 86 al.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969 în art. 335 al. 2 C.pen., din 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969 în art. 336 al.1 C.pen. și din art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. din 1969 în art. 338 al.1 C.pen., fără reținerea recidivei prevăzută în actul de inculpare având în vedere că în noul cod penal, potrivit art. 41, primul termen al recidivei trebuie să fie o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, iar în prezenta speță inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1445/2005 a Judecătoriei Petroșani la o pedeapsă de un an cu suspendare condiționată.
În baza art. 4 C.pen. s-a constatat dezincriminată fapta de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 al.1 C.pen. având în vedere că prin accidentul de circulație produs de inculpat în data de 20.07.2007 au rezultat doar pagube materiale.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele de conduce a unui autovehicul pe drumurile publice de către un inculpat a unui autoturism având permisul de conducere anulat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice peste limita legală, sunt săvârșite de inculpat, sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea inculpatului.
Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și de regret a faptelor reținute în sarcina sa, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 al.10 C.pr.pen., a admis cererea inculpatului și a dispus condamnarea acestuia în baza textelor de lege menționate, în limitele de pedeapsă reduse conform dispozițiilor acestui articol.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, gradul social concret al infracțiunilor săvârșite, circumstanțele reale ale comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului - cu antecedente penale ( fișa de cazier judiciar - fiind anterior condamnat tot pentru infracțiuni la regimul circulației, respectiv conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală -, precum și faptul că a comis faptele deduse judecății în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1445/2005 a Judecătoriei Petroșani), precum și atitudinea inculpatului de regret cu privire la fapta săvârșită.
Astfel, în temeiul art. 335 al.2 C.p., cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.pen., instanța a dispus condamnarea inculpatului S. M.-M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, iar, în temeiul art. 336 al.1 C.p., cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.pen., la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Având în vedere și dispozițiile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 care precizează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive și constatând că faptele săvârșite sunt concurente, în baza art. 39 al.1 lit. b din noul C.pen. (apreciat ca lege penală mai favorabilă) s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, după cum urmează: s-a aplicat pedeapsa cea mai grea (8 luni închisoare), la care s-a adaugat 1/3 din pedeapsa de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 10 luni închisoare.
Întrucât faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate stabilit prin sentința penală nr. 1445/2005 a Judecătoriei Petroșani, instanța, în baza art. 15 al.2 din legea 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1445/2005 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, și a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă de un an închisoare alături de pedeapsa de 10 luni aplicată în cauză, pedeapsa rezultantă pe care urmează a o executa inculpatul fiind de un an și 10 luni închisoare, în regim de detenție, având în vedere antecedența penală a inculpatului, faptul că a mai fost condamnat anterior tot pentru conducerea autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciindu-se astfel că pedeapsa aplicată anterior cu suspendare condiționată nu a fost suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale 18/14.01.2008 a Judecătoriei Petroșani și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 404 al.4 lit. a C.pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului din data de 03.04.2014 la zi.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanța a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S. M. M., prin avocat ales, invocând faptul ca în mod greșit instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1445/2005 pronunțată de Judecătoria Petroșani și cumularea aritmetică a acesteia cu pedeapsa rezultantă stabilită pentru infractiunile deduse judecatii in prezentul dosar.
Aparatorul inculpatului a solicitat instanței de apel să constate ca raportat la dispozițiile art. 41 din Noul Cod penal inculpatul nu se regăsește în stare de recidivă, condiții în care ar fi trebuit aplicate dispozițiile art. 44 din Noul Cod penal referitoare la pluralitatea intermediară și regulile de la concursul de infractiuni.
Inculpatul a criticat hotărârea și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, apreciind că raportat la circumstanțele personale ale inculpatului care a stăruit în repararea prejudiciului material cauzat, respectiv a suportat costul reparațiilor autoturismelor avariate, la faptul ca s-a integrat în societate si a prestat munci cu forme legale atât în Italia cât și în Cipru, coroborat cu faptul că s-a întors de bună voie în țară, sunt aplicabile în privința sa dispozițiile art. 91 Cod penal referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate C. de A. reține următoarele:
Inculpatul S. M. M. a formulat o cerere de redeschidere a procesului penal în baza art. 466 și urm. Cod procedură penală după ce a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 18/14.01.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 al.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen, art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., art. 89 al. 1 din OUG. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. Prin încheierea penală din data de 10 iunie 2014 instanța a admis cererea inculpatului și a dispus rejudecarea cauzei, aplicând procedura de judecare în baza recunoașterii învinuirii, față de poziția inculpatului exprimată cu ocazia audierii în sensul că recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
C. de A. constată că pe baza mijloacelor de proba administrate în faza de urmărire penală instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, reținând că în data de 20.07.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Dacia 1300 cu nr._, pe care l-a condus pe drumurile publice din Lupeni, având permisul de conducere anulat din cursul anului 2006 și având și o îmbibație alcoolică în sânge de 2,50 gr %o, împrejurări în care a comis un accident de circulație, părăsind locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor s-a reținut în mod legal și temeinic de către instanța de fond că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autoturism de către o persoană al cărui permis de conducere a fost anulat și conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, cu mențiunea că au fost reținute dispozițiile noului Cod penal, art. 335 alin. 2 și art. 336 alin. 1, în baza aplicării principiului legii penale mai favorabile. Referitor la infracțiunea de părăsire a locului accidentului raportat la dispozițiile art. 338 alin. 3 din noul Cod penal s-a constatat în mod corect că fapta săvârșită de inculpat, respectiv părăsirea locului accidentului în urma căruia au rezultat doar pagube materiale nu mai constituie infracțiune.
Având în vedere că vinovăția inculpatului a rezultat din probele administrate, instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare a acestuia la pedepse cu închisoarea, respectiv 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul nu a formulat critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, ci prin motivele de apel a invocat faptul că în mod nelegal instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, cu toate că în privința sa nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la starea de recidivă, astfel cum sunt prevăzute în art. 41 din noul Cod penal.
C. constată că revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1445/2005 pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a dispus în mod legal și temeinic de instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012. Revocarea suspendării condiționate nu a fost dispusă prin raportare la starea de recidivă, astfel cum a susținut apărătorul inculpatului, atâta timp cât instanța de fond a dispus înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal anterior, referitoare la recidivă, constatând că potrivit noului Cod penal condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii nu îndeplinește condițiile pentru a atrage starea de recidivă, respectiv nu este mai mare de 1 an, astfel cum prevăd dispozițiile art. 41 din noul Cod penal. Însă în baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 care prevede că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, instanța de fond era obligată să procedeze la revocarea suspendării condiționate, cu toate consecințele juridice aferente, respectiv cumularea aritmetică a pedepsei suspendate condiționat la pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză.
Trebuie precizat că aplicarea dispozițiilor referitoare la revocarea condiționată nu era condiționată în baza Codului penal anterior de existența stării de recidivă, ci ori de câte ori în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse se săvârșea cu intenție o infracțiune, era obligatorie în baza art. 83 Cod penal revocarea suspendării condiționate și efectuarea cumulului aritmetic al pedepselor.
Hotărârea instanței de fond a fost criticată și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, apreciindu-se că pot fi aplicate dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere. C. constată că raportat la incidența în cauză a dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, coroborat cu art. 83 Cod penal din 1969, instanța de fond nu putea să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, fiind obligatorie executarea în regim de detenție a pedepsei rezultate în urma aplicării cumulului aritmetic.
Acest aspect rezultă fără echivoc din textul articolului 83 Cod penal și a fost tranșat de Înalta Curte de Casație și Justiție în urma soluționării unui recurs în interesul legii, prin decizia 1 pronunțată în data de 17 ianuarie 2011, decizie cu efecte obligatorii, prin care s-a stabilit că: ”1. Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. 2. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.”
Față de cele menționate anterior, C. constată că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, coroborat cu art. 83 Cod penal din 1969, dispunând executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. de A. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M. M., împotriva sentinței penale nr. 195/17 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. M. M. perioada executată din data de 3 aprilie 2014 până în data de 08 septembrie 2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M. M., împotriva sentinței penale nr. 195/17 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. M. M. perioada executată din data de 3 aprilie 2014 până în data de 08 septembrie 2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.-D. BĂNCILĂANCUȚA P.
GREFIER,
T. C.
Red. PA
Tehnored. TC
2 ex/15.09.2014
J.F. A. I.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 625/2014. Curtea de... → |
|---|
