Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 285/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 285/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-02-2012 în dosarul nr. 285/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 285/2012

Ședința publică de la 21 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător O. M. P.

Judecător E. B.

Grefier I.-M. M.

Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

I. N. – procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și de către partea civilă Direcția S. A. I. împotriva sentinței penale nr. 210/2011 pronunțată de J. C. în dosarul penal nr._ .

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 februarie 2012 prin care s-a dispus amânarea pronunțării la termenul din 21 februarie 2012.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 210/28.09.2011 pronunțată de J. C., în baza art. 11 pct. 2 lit. "a", raportat. la art. 10 lit. "d" Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul F. N., fiul lui N. și I., născut la data de 14 iunie 1953, în ., cetățean român, studii – 12 clase, căsătorit, administrator al . CÎMPENI, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în orașul Cîmpeni, ., .. 1 ., fără antecedente penale, CNP:_, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de instigare la tăiere de arbori fără drept din fondul forestier național, prevăzută . de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. "d" și alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 46/2008- Codul silvic.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI A., pentru suma de 49.015,70 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispuns restituirea materialului lemnos confiscat către partea vătămată F. M., conform Procesul Verbal de predare în custodie nr. 2144 din 18.05.2009, încheiat de O. S. V. Arieșului.

S-a luat act că O. S. V. ARIEȘULUI, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

In baza art. 192 alin. 1 lit. "b" Cod proc. penală, a fost obligat O. S. V. Arieșului, să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Cîmpeni, din data de 17.02.2011 și înregistrat la instanță sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul F. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 Cp. raportat la art. 108 alin. 1lit. . „d”, alin. 2 lit. „a” din Legea 46/2008- Codul silvic.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, în toamna anului 2008, i-a determinat pe numiții D. V., B. G., P. I., membrii ai unei echipe închiriate de acesta de la ., cărora le-a dispus să taie și să scoată în rampă, din pădurea amplasată în UPIV ua 56/2, întreaga masă lemnoasă, fiind achiziționată de soția sa F. M., toți arborii, spunându-le că pădurea este a sa și răspunde el pentru această. operațiune, această echipă tăind fără drept 128 arbori, cauzând un prejudiciu de 49.015,70 lei, de peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior, care la data constatării faptei era 102,34 lei .

Din actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut:

Numitei F. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu vegetație forestieră de_ mp, situat administrativ pe teritoriul localității Sohodol, înscris în amenajament silvic în UPIV ua 56/2, fiind emis titlul de proprietate numărul 7061/472/09.06.2005, emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor A..

Numita F. M. I. a cumpărat, prin contract de vânzare cumpărare autentificat la data de 05.07.2007, de notarul public M. V. I., de la numita F. V., întreaga cantitate de masă lemnoasă situată pe imobilul teren cu vegetație forestieră, în suprafață de_ mp, înscris în UP IV ua 56/2, proprietatea și posesia asupra bunului făcându-se la data semnării și autentificării prezentului contract, cumpărătorul având obligația să exploateze masa lemnoasă în conformitate cu prevederile legale în vigoare și să suporte toate cheltuielile aferente. Conform aceluiași contract, cumpărătorul poate exploata cu depline puteri conform prevederilor silvice în vigoare, masa lemnoasă menționată în contract și va putea valorifica masa lemnoasă fără nici o intervenție din partea vânzătorului, în nume de proprietar, cumpărătorul va putea face orice intervenție cu organul silvic competent în vederea exploatării și valorificării masei lemnoase, fără nici un fel de intervenție din partea vânzătorului.

In anul 2006, înainte de a vinde masa lemnoasă de pe acel teren cu vegetație forestieră, numita F. V. a încheiat un contract de prestări servicii silvice și paza fondului forestier cu Direcția S. A. prin OS Cîmpeni, având ca obiect acel teren cu vegetație forestieră. Acest teren cu vegetație forestieră a fost predat pădurarului F. D., din cadrul OS Cîmpeni, la data de 04.05.2006 când a și fost încheiat contractul de prestări servicii și pază a acestui teren cu vegetație forestieră. Ulterior, OS Cîmpeni a fost desființat, o parte a activității acestuia fiind preluată de OS V. Arieșului între care și paza acestei păduri.

In anul 2006, în acel teren a fost pusă în valoare o partidă constituindu-se un APV de către OS Cîmpeni.

Numita F. M. I., l-a împuternicit pe inculpatul F. N., să se ocupe de exploatarea masei lemnoase cumpărate de la numita F. V.. Inculpatul F. N., a aflat că în acea pădure în anul 2006 a fost pusă în valoare o cantitate de masă lemnoasă și s-a interesat despre condițiile de exploatare luând la cunoștință că are nevoie de autorizație de exploatare. Acesta s-a hotărât să încalce prevederile legale și să exploateze întreaga masă lemnoasă de pe acel teren cu vegetație forestieră nu doar cea pusă în valoare . Pentru a face acest lucru fiind administrator de fapt al . Sohodol, inculpatul F."N. a încheiat în numele acestei societăți un contract cu . închiriind de la această societate un PAF și o echipă de lucru formată din trei persoane, învinuitul D. V., și numiții B. G. I. și P. I. . In luna noiembrie 2008 învinuitul F. N., a dus această echipă și TAF-ul în apropierea terenului cu vegetație forestieră, anterior cu un buldozer de la aceeași societate amenajând un drum de acces de la un drum până la locul unde urma să fie depozitată masa lemnoasă exploatată.

Inculpatul F. N., a arătat echipei de la .,dându-le dispoziție să taie arborii la ras, respectiv toți arborii întrucât el este proprietarul pădurii și el răspunde . Echipa a început să exploateze întreaga masă lemnoasă, D. V. fiind drujbistul, B. G. I., fiind conducătorul TAF- ului, P. I. ocupându-se de legarea arborilor după TAF.

In luna noiembrie 2008, cu ocazia unui control în cantonul pădurarului F. D., care a vizat pădurea Composesoratului Sohodol, inspecția fiind efectuată de inginerul L. N. din cadrul OS V. Arieșului, pădurarul și inginerul, au constatat că, acea echipă a tăiat atât arbori marcați cât și arbori nemarcați, fiind sesizată conducerea OS V. Arieșului, seful de ocol O. M. . Acesta a dispus ca inginerul G. S. și șeful de district M. losif, să se deplaseze la fața locului pentru a evalua situația. Cei doi s-au deplasat la fața locului, împreună cu pădurarul și au dispus încetarea exploatării făcându-se un inventar al arborilor tăiați și a masei lemnoase scoasă în rampă. A fost sesizat Postul de Poliție Sohodol cu privire la cele găsite la fața locului. Datorită căderii zăpezii nu s-au putut continua verificările, acestea fiind reluate în luna mai 2009 când s-a topit zăpada, inginerul G. S. efectuând inspecția în acea suprafață de pădure, fiind încheiat actul de control. Conform actului de control au fost tăiați nemarcați 128 de arbori de esență foioase, volumul acestora fiind de 241,66 mc, valoarea prejudiciului fiind de_,70 lei, cioatele fiind marcate cu ciocanul pentagonal de inspecție PS126, materialul lemnos tăiat ilegal fiind dat în custodie pădurarului F. D. . Organele de poliție s-au sesizat din oficiu, cu privire la tăierea acelor arbori, cu ocazia inspecției efectuând cercetarea la fața locului constatând că, au fost tăiați în total 144 arbori din care 14 poartă marca de ciocan silvic, 2 cioate pe care nu se observă marca ciocanului dar arborii doborâți lângă cioată au nr. de ordine, și 128 cioate nemarcate care au fost inventariate de organele silvice în actul de control . Cu ocazia unei cercetări la fața locului, efectuată la câteva zile s-a constatat că din partida pusă în valoare în anul 2006, 117 arbori nu au fost tăiați regăsindu-se în pădure pe picior distingându-se atât marca cât și nr. de ordine pe arbore.

Conform fișei de cazier, rezultă că, inculpatul F. N., nu are antecedente penale ( fila 156 de la dosar).

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Cîmpeni, s-a reținut în sarcina inculpatului F. N. că, a săvârșit infracțiunea de instigare la tăiere de arbori fără drept din fondul forestier național, faptă prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 108 alin. 1 lit. „d”, alin 2 lit. „a” din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic

Prin același rechizitoriu, autorilor de fapt, B. G. și P. I. D. V., li s-au aplicat prevederile legale privind participația improprie, iar învinuitul D. V. a fost scos de sub urmărire penale, pentru fapta prev. de art. 108 alin. 1 lit. „d” din Legea nr. 46/2008, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. „a” Cod proc. penală, raportat la art. 11, art. 10 lit. „e” Cod proc. penală.

Din probatoriul administrat în cauză, în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, instanța a constatat că, nu a putut fi probată cu certitudine existența faptei de instigare la tăiere fără drept, așa cum este prevăzută de art. 31 alin. 2, raportat la art. 108 alin. 1 lit. „d” alin. 2 lit. „a” din Legea nr. 46/2008.

Astfel, elementul material al infracțiunii, potrivit prev. art. 108 alin. 1 lit. „b”, din Legea 46/2008, în tăierea de arbori fără drept, dacă valoarea prejudiciului este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data săvârșirii faptei.

In speță, modalitatea de stabilire a prejudiciului, este profund viciată, neputându-se stabili cu certitudine cantitatea de material lemnos care a fost tăiată, fără a fi fost marcată în prealabil și cantitatea de material lemnos care era tăiată la momentul deplasării în pădure, a echipei închiriate de inculpatul F. N., de la ..

In luna octombrie 2008, inculpatul F. N., a încheiat cu . contract de exploatare a unei suprafețe de pădure, amplasată în localitatea Sohodol, înscrisă în amenjament silvic în UP IV u.a. 56/2, conform totalului de proprietate nr. 7061/472/9.06.2005, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., la acea dată, această pădure se afla în proprietatea părții civile, F. M., soția inculpatului.

In baza acestui contract, s-a prezenta la locul exploatării o echipă de tăietori ai .: D. V. – drujbist, B. G. – conducătorul TAF-ului și P. I., care se ocupa de legarea arborilor după TAF.

Echipa a început exploatarea păduri, până în data de 15.11.2008 când a avut loc un control din partea organelor silvice, formată din pădurarul F. D., șeful de district – M. I. și ing. G. I., toți din cadrul O.S. V. Arieșului ( fila 99 dosar urmărire penală – declarația pădurarului F. D. fila 122 dosar U:P – declarația ing. G. I. și fila 147 dosar U.P. – declarația șef district M. I.).

Această echipă de control a inițiat controlul, ca urmare a sesizării pădurarului F. D..

La data efectuării controlului, pădurea se afla în proprietatea părții civile F. M. I., care cumpărase pădurea de la numita F. V., prin contract de vânzare-cumpărare, autentificat la data de 5.07.2007, de Notarul Public M. V. I. ( filele 23-24 – dosar UP).

Membrii echipai de control, au susținut că în data de 15.11.2008, au efectuat un control pe . însă a încheia nici un act, fără a avea asupra lor ciocanul de marcat pentagonal, astfel ca în urma verificărilor să marcheze arborii tăiați ilegal.

Martorul D. V. – drujbistul, în declarația dată, în fața instanței la termenul din 31.08.2011, cît și în dosarul UP - fila 106, arată că, în data efectuării controlului 15.11.2008, au cerut un topor celor 3 muncitori care exploatau pădurea topor cu care au cioplit toate cioatele, fiecare fiind cioplită în 2 locuri, atât sus cât și la bază, fără să aplice un alt marcaj. Martorul nu a stat lângă echipa de control să vadă ce au făcut aceștia la fiecare cioată, dar în schimb martorul P. I., a stat o perioadă cu echipa de control, după care a fost chemat de D. V., pentru a continua activitatea

In data de 18.09.2009, ( fila 109 dosar UP), martorul D. V., declară faptul că, organele silvice „ l-au chemat pe P. I. să meargă cu ei să cioplească cu toporul cioatele nemarcate, aceasta a mer cu echipa de control, iar după cca. 20 de minute, s-a întors la noi (echipa de muncitori) și a lăsat toporul la organele silvice”.

Martorii: F. D., M. I. și G. I. ( echipa de control de la OS V. Arieșului), prin declarațiile făcute au arătat că, au inventariat cioatele, în luna noiembrie 2008, fapt nedovedit, întrucât la dosarul nu a fost depus vreun inventar, situație sau act de control întocmit cu acea ocazie

Inculpatul, în toamna anului 2008, i-a determinat pe numiții D. Vaier, B. G., P. I., membrii ai unei echipe închiriate de acesta de la ., cărora le-a dispus să taie și să scoată în rampă, din pădurea amplasată în UPIV ua 56/2, întreaga masă lemnoasă, fiind achiziționată de soția sa F. M., toți arborii, spunându-le că pădurea este a sa și răspunde el pentru această. operațiune, această echipă tăind fără drept 128 arbori cauzând un prejudiciu de 49.015,70 lei de peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior care la data constatării faptei era 102,34 lei constituie infracțiunea prev. de ort. 31 alin. 2 Cp. raportat la art. 108 alin. 1 Ut. d, alin. 2 Ut. a Legea 46/2008.

Din declarațiile membrilor echipe de muncitori, a rezultat că la fața locului, la aceeași dată, au sosit și organele de poliție, dar nici organele de poliție nu au procedat la efectuarea cercetării la fața locului, la inventarierea cioatelor

Martorul F. N., în declarațiile făcute în faza urmăriri penale cât și în faza cercetării judecătorești arată că, echipă de tăietori a fost audiată de poliție, chiar la el acasă, echipa de cercetare deplasându-se și la fașa locului (filele 115-133, 140 dosar UP; fila 73-74; 64.59,60 61 și 62 – dosar fond)

Este de neconceput și de-a dreptul de neacceptat ca organele de cercetare penală și organele silvice, să vină la fața locului, în luna noiembrie 2008, să audieze echipa de tăietori, dar să ignore cu desăvârșire cel mai importat aspect în probarea unei infracțiuni silvice – cercetarea la fața locului, cercetare pe care apoi o efectuează după mai bine de o jumătate de an, adică în aluna mai 2009, dată la care să se sesizeze din oficiu ( fila 9- doar UP).

Organele silvice însoțit de organele de cercetare penală au efectuat cercetarea la fața locului abia în 12 mai 2000, ocazie cu care organele silvice având asupra lor ciocanul de marcat pentagonal, cu care au marcat cele 128 de cioate pe care, cu această ocazie nu a putut identificată marca rotundă din 2006.

Din probele menționate mai sus ( declarațiile echipe de tăietori), a reieșit că, cioatele fuseseră deja cioplite cu 6 luni înainte, de echipa de control, aceștia deteriorând în mod iremediabil probele din câmpul infracțional, iar cu ocazia așa zisului inventar, din 15.11.2008, este foarte posibil ca echipa de controlul să fie înlăturat marcajele existente pe cioatele inventariate, neexistând nici o garanție că aceștia din neglijență nu au cioplit marcajele rotunde.

Chiar martorul F. D. – pădurarul din echipa de control, a declarat în fața instanței că, „ Este posibil ca în nr. de 128 de arbori găsit tăiați nelegal, cu ocazia cercetării la fața locului să fi fost cuprinși și arbori marcații în anul 2006 și la care nu se mai vedea marca”.

Așa zisa inventariere din 15.11.2008 ( fără a exista nici un act încheiat), a avut loc în afara cadrului legal, fără participarea inculpatului, fără martori asistenți, astfel că, ceea ce au găsit organele de cercetare penală la fața locului, după 6 luni este lipsit de relevanță.

Martorul F. N., o persoană în vârstă și bolnavă, a fost invitat la cercetare la fața locului, dar acesta a declarat în fața instanței că el a rămas în drum, nu a fost în pădure cu organele de poliție și organele silvice și chiar a plecat acasă mai repede, fiind bolnav ( fila 73 de la dosar).

Cu ocazia cercetării la fața locului, instanța constată că nu s-a întocmit o planșă foto, din care putea să reiasă cu certitudine lipsa marcajelor, nr. cioatelor fără marcaj, respectiv modul de exploatare a pădurii, asta având în vedere infracțiunea silvică de proporțiile cele reclamate în cauză.

Prejudiciul a fost stabilit în urma cercetării la fața locului, efectuată în luna mai 2009, la un interval de 6 luni de la săvârșirea faptei, timp în care în zonă se putea deplasa orice, mai ales că, în cauză era persoane interesate pentru a înlătura marcajele existente pe arbori.

Din întregul probatoriu administrat în cauză, singurele probe care indică faptul că, inculpatul F. N. ar fi cerut echipe de tăietori ai . taie toți arborii, marcați și nemarcați, sunt o parte din declarațiile martorilor P. I. și B. G., dar și aceste declarații cuprind elemente contradictorii, fiind date în apărare de membrii echipe de tăietori.

Astfel, martorul P. I., a fost prima dată audiat la fața locului de organele de poliție în data de 18.11.2008. Cu această ocazie, martorul a arătat că, atunci când a ajuns pe parcelă, erau deja doborâți un nr. de cca. 100 arbori, și că nu a văzut cine ar fi doborât arborii ( fila 134 – dosar UP).

După 6 luni, fiind audiat în data de 24.06.2009, martorul a arătat o nou versiune a celor întâmplate, conform căruia inculpatul le-ar fi indicat în mod expres să taie la ras toți arborii, de această dată martorul a spus că nu era doborât nici un arbore, iar inculpatul ar fi venit odată la 3 zile să vadă cum se exploatează pădure ( fila 138- dosar UP).

Fiind audiat a treia oară, în data de 8.09.2009, același martor a declarat că, inculpatul ar fi dat indicații lui D. V., ce arbori să taie, el venind de data aceasta zilnic în pădurea unde se exploata masa lemnoasă ( file 136 – dosar UP). În schimb martorul nu a relatat nici despre inventarul făcut de organele silvice în luna noiembrie 2008, aducându-și aminte că a participat la acesta doar cu ocazia audierii în fața instanței, refuzând să precizeze ce anume au făcut organele silvice în pădure.

Martorul B. G. I., a fost audiat prima oară la fața locului, în data de 18.11.2008. In această declarație, martorul a spus că arborii erau deja doborâți când a ajuns pe . să indice cine ar fi doborât arborii ( file 133 dosar UP).

Fiind audiat a doua oară, în data de 15.06.2009, martorul a declarat că inculpatul ar fi indicat ., fără a le indica să taie „ la ras”, că le lucra doar pe TAF și nu a văzut dacă arborii sunt marcați sau nu ( fila 132 – dosar UP). La a 3-a declarație, din data de 8.09.2009, martorul B. G. I., a declarat că inculpatul le-a indicat o parcelă de pădure, delimitată pe margini laterale cu vopsea roșie, spunând că acea suprafață de pădure trebuie exploatată, fără declare că le-ar fi cerut expres sau sugerat să taie arborii nemarcați.

Apoi a precizat că, inculpatul, ar fi indicat doar lui D. V., care anume dintre arbori trebuie tăiați, timp în care el împreună cu P., au rămas la TAF. La cea de-a 4-a declarație dată, în cursul urmăririi penale, în data de 10 mai 2011, martorul B. G., a revenit asupra declarațiilor anterioare și a spus că inculpatul de fapt, a arătat întregii echipe pădurea care trebuie exploatată și că între acele limite trebuie tăiați toți arborii, iar inculpatul venea de această dată de 2 ori pe zi, mergând până la drujbist.

In fața instanței, martorul B., a declarat că-și menține declarațiile făcute în faza urmăririi penale, adăugând în plus că au existat câțiva arborii doborâți de vânt.

Martorul D. V., a fost audiat prima dată la fața locului, de organele de poliție ( în locuința martorului F. N.), în data de 18.11.2008. cu această ocazie martorul arată că, atunci când a ajuns pe parcelă, era deja doborâți un nr. de cca 100 arbori și că nu a văzut cine ar fi doborât arborii ( fila 115 – dosar UP).

Fiind audiat în data de 17.06.2009, martorul și-a menținut declarația dată anterior, spunând că inculpatul le-ar fi indicat arborii deja doborâți care trebuiau exploatați ( fila 113 UP). Acest martor nu a declarat că inculpatul F. N. ar fi venit zilnic sau la 2-3 zile pentru a vedea ce anume se taie sau pentru a le da indicații. Același martor, fiind audiat la data de 18.09.2009, ( filele 109-111 UP), și-a menținut declarațiile făcute anterior, dar a mai adaugat faptul că organele silvice „ l-au chemat pe P. I. să meargă cu ei, să cioplească cu toporul cioatele nemarcate, acesta a mers cu ei, iar după cca 20 minute, s-a întorc la noi și a lăsat toporul la organele silvice”.

Fiind audiat a 3-a oară, în data de 14 mai 2010, la P. de pe lângă J. Cîmpeni, martorul D. V. a declarat că în prima zi, el ar fi rămas la cazare, mergând în pădure doar inculpatul cu B. G. și P. I. ( filele 105-107 UP).

Cu privire la inventarul făcut de organele silvice în 2008, martorul a arătat că, au fost cioplite toate cioatele existente în pădure și nu afirmă că F. N. i-ar fi indicat să taie copaci nemarcați, sau „ la ras”.

Declarațiile martorilor, atât cei din echipa de tăietori cât și ai organelor silvice, sunt contradictorii, aceștia prezentând variante diferite ale desfășurării evenimentelor.

Cel puțin declarațiile martorilor din echipa de tăietori, și martorului F. D. – pădurarul, sunt făcute în apărare, aceștia căutând cu orice preț să evite răspunderea lor pentru tăierea arborilor nemarcați.

Atâta vreme cât din declarații reiese că, la data prezentării echipei de muncitori – tăietori, în pădure, erau deja tăiați în jur de 100 de arbori, iar pădurarul F. D. a spus că erau și arbori doborâți de vânt, aproximativ 15-20 de arbori, inculpatul nu a putut fi acuzat de săvârșirea faptei de instigare la tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național.

Prejudiciul stabilit cu ocazia cercetării locale, după 6 luni, în luna mai 2009, nu a fost stabilit în mod corect, numărarea și măsurarea copacilor fără marcaj, fiind făcut în condiții mai mult de cât îndoielnice, fără să țină cont de toți arborii marcați, precum și de cei doborâți de calamități naturale.

Prin procesul verbal de cercetare la fața locului din 12 mai 2009, s-a dispus confiscarea întregii cantități de material lemnos găsită la fața locului, în vederea valorificării și a recuperării prejudiciului.

Față de această situație, instanța a avut în vedere prezumția de nevinovăție, principiu consacrat de jurispruența ICCJ și CEDO, „in dubio pro reo”

In faza cercetării judecătorești Direcția G. a Finanțelor P. A., s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 49.015,70 lei, pentru prejudiciul cauzat, ce a fost evaluat de personalul silvic., fără a face dovada acestui prejudiciu ( fila 8 de la dosar).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă J. Cîmpeni și partea civilă Direcția S. A. I..

Prin recursul declarat P. de pe lângă J. Cîmpeni a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, și în consecință pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

În motivarea recursului se susține că din probele administrate în timpul urmăririi penale, este cert că au fost descărcate 120 de cioate și că acestea au fost tăiate la îndemnul inculpatului.

În mod nejustificat instanța de fond a pus sub semnul îndoielii constatările făcute de organele silvice atât în toamna anului 2008, cât și în primăvara anului 2009 și constatările organelor de poliție, toate susținute de declarațiile martorilor audiați în cauză.

Instanța de fond a luat în considerare doar aspecte din declarațiile martorilor care au creat convingerea că inculpatul este nevinovat, fără a lua în considerare aspecte pe care le-au declarat în defavoarea inculpatului.

Se apreciază că din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, a rezultat cu certitudine vinovăția inculpatului.

Pronunțarea unei condamnări ar impune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor reprezentând cuantumul prejudiciului stabilit de organele silvice.

Prin recursul declarat partea civilă Direcția S. A. I. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței penale atacate și condamnarea inculpatului F. N.. S-au tăiat 128 de arbori, ceea ce este periculos pentru ecosistem.

Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile declarate de P. de pe lângă J. Cîmpeni și partea civilă Direcția S. A. I. sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, pe baza probelor administrate.

Astfel, s-a reținut că numitei F. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu vegetație forestieră de_ mp, situat administrativ pe teritoriul localității Sohodol, înscris în amenajament silvic în UPIV ua 56/2, fiind emis titlul de proprietate numărul 7061/472/09.06.2005, emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor A..

In anul 2006, înainte de a vinde masa lemnoasă de pe acel teren cu vegetație forestieră, numita F. V.. a încheiat un contract de prestări servicii silvice și paza fondului forestier cu Direcția S. A. prin OS Cîmpeni, având ca obiect acel teren cu vegetație forestieră. Acest teren cu vegetație forestieră a fost predat pădurarului F. D., din cadrul OS Cîmpeni, la data de 04.05.2006 când a și fost încheiat contractul de prestări servicii și pază a acestui teren cu vegetație forestieră. Ulterior, OS Cîmpeni a fost desființat, o parte a activității acestuia fiind preluată de OS V. Arieșului între care și paza acestei păduri.

In anul 2006, în acel teren a fost pusă în valoare o partidă constituindu-se un APV de către OS Cîmpeni.

In baza acestui contract, s-a prezenta la locul exploatării o echipă de tăietori ai .: D. V. – drujbist, B. G. – conducătorul TAF-ului și P. I., care se ocupa de legarea arborilor după TAF.

Echipa a început exploatarea pădurii, până în data de 15.11.2008 când a avut loc un control din partea organelor silvice, formată din pădurarul F. D., șeful de district – M. I. și ing. G. I., toți din cadrul O.S. V. Arieșului ( fila 99 dosar urmărire penală – declarația pădurarului F. D. fila 122 dosar U:P – declarația ing. G. I. și fila 147 dosar U.P. – declarația șef district M. I.).

Această echipă de control a inițiat controlul, ca urmare a sesizării pădurarului F. D..

In luna noiembrie 2008, cu ocazia controlului în cantonul pădurarului F. D., care a vizat pădurea Composesoratului Sohodol, inspecția a fost efectuată de inginerul L. N. din cadrul OS V. Arieșului. Pădurarul și inginerul, au constatat că, acea echipă a tăiat atât arbori marcați cât și arbori nemarcați, fiind sesizată conducerea OS V. Arieșului, seful de ocol O. M. . Acesta a dispus ca inginerul G. S. și șeful de district M. losif, să se deplaseze la fața locului pentru a evalua situația. Cei doi s-au deplasat la fața locului, împreună cu pădurarul și au dispus încetarea exploatării făcându-se un inventar al arborilor tăiați și a masei lemnoase scoasă în rampă. A fost sesizat Postul de Poliție Sohodol cu privire la cele găsite la fața locului. Datorită căderii zăpezii nu s-au putut continua verificările, acestea fiind reluate în luna mai 2009 când s-a topit zăpada, inginerul G. S. efectuând inspecția în acea suprafață de pădure, fiind încheiat actul de control. Conform actului de control au fost tăiați nemarcați 128 de arbori de esență foioase, volumul acestora fiind de 241,66 mc, valoarea prejudiciului fiind de_,70 lei, cioatele fiind marcate cu ciocanul pentagonal de inspecție PS126, materialul lemnos tăiat ilegal fiind dat în custodie pădurarului F. D. . Organele de poliție s-au sesizat din oficiu, cu privire la tăierea acelor arbori, cu ocazia inspecției efectuând cercetarea la fața locului constatând că, au fost tăiați în total 144 arbori din care 14 poartă marca de ciocan silvic, 2 cioate pe care nu se observă marca ciocanului dar arborii doborâți lângă cioată au nr. de ordine, și 128 cioate nemarcate care au fost inventariate de organele silvice în actul de control . Cu ocazia unei cercetări la fața locului, efectuată la câteva zile s-a constatat că din partida pusă în valoare în anul 2006, 117 arbori nu au fost tăiați regăsindu-se în pădure pe picior distingându-se atât marca cât și nr. de ordine pe arbore.

Membrii echipai de control, au susținut că în data de 15.11.2008, au efectuat un controlul pe . însă a încheia nici un act, fără a avea asupra lor ciocanul de marcat pentagonal, astfel ca în urma verificărilor să marcheze arborii tăiați ilegal.

Instanța de fond a administrat un vast probatoriu în cauză, probatoriu care în final i-a creat convingerea că nu se poate reține vinovăția inculpatului F. N..

Examinând probele existente la dosarul cauzei Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

În cauză există dubiu asupra vinovăției inculpatului, dubiu care îi profită.

Pe de altă parte, Curtea constată că în cauză obiectul dosarului este o infracțiune silvică. De esența existenței unei asemenea infracțiuni organele judiciare trebuie să stabilească dacă au fost tăiați ilegali arbori, în ce cantitate și care a fost valoarea acestor arbori.

În speță nu s-a putut stabili cu certitudine care a fost cantitatea masei lemnoase tăiate și, drept urmare, valoarea lor, cu relevanță asupra încadrării juridice a faptei.

Se constată de către Curte, aspect necontestat de către recurenți, că în luna noiembrie 2008 organele silvice, deși s-au deplasat la fața locului, nu au încheiat nici un act de contro și nici un inventar. Ulterior, în primăvara anului 2009 s-a încheiat un act de control conform căruia au fost tăiați nemarcați 128 de arbori de esență foioase, volumul acestora fiind de 241,66 mc, valoarea prejudiciului fiind de_,70 lei, cioatele fiind marcate cu ciocanul pentagonal de inspecție PS126, materialul lemnos tăiat ilegal fiind dat în custodie pădurarului F. D. . Organele de poliție s-au sesizat din oficiu, cu privire la tăierea acelor arbori, cu ocazia inspecției efectuând cercetarea la fața locului constatând că, au fost tăiați în total 144 arbori din care 14 poartă marca de ciocan silvic, 2 cioate pe care nu se observă marca ciocanului dar arborii doborâți lângă cioată au nr. de ordine, și 128 cioate nemarcate care au fost inventariate de organele silvice în actul de control. Cu ocazia unei cercetări la fața locului, efectuată la câteva zile s-a constatat că din partida pusă în valoare în anul 2006, 117 arbori nu au fost tăiați regăsindu-se în pădure pe picior distingându-se atât marca cât și nr. de ordine pe arbore.

Prejudiciul stabilit cu ocazia cercetării locale, după 6 luni, în luna mai 2009, nu a stabilit în mod corect, numărarea și măsurarea copacilor fără marcaj, fiind făcut în condiții mai mult de cât îndoielnice, fără să țină cont de toți arborii marcați, precum și de cei doborâți de calamități naturale.

În aceste condiții nu se poate aprecia de către Curte că actul a fost legal întocmit și are valoarea unei probe.

În ce privește fapta inculpatului, acesta a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori.

Prin recursul Parchetului se solicită a se ține seama de aspecte din declarațiile martorilor care l-ar învinovăți pe inculpat și a se înlătura acele aspecte care l-ar exonera de răspundere.

Această solicitare nu ține seama de principiul „ in dubio pro reo”, declarațiile și probele trebuind a fi apreciate în ansamblul lor și prin coroborare.

În mod corect instanța de fond a apreciat că probele administrate, în ansamblul și prin coroborarea lor nu au condus la stabilirea certă a vinovăției inculpatului. Pentru a dispune condamnarea penală a unei persoane vinovăția trebuie stabilită dincolo de orice dubiu. La stabilirea vinovăției unei persoane nu se pot lua în considerare doar aspecte din declarații ale unor martori, care să conducă la aprecierea că inculpatul este vinovat și a se înlătura alte aspecte care infirmă această vinovăție.

Atâta timp cât nu s-a putut dovedi cert că s-a săvârșit o infracțiune de tăiere ilegală de arbori și că acea infracțiune a fost săvârșită la instigarea inculpatului, soluția de achitare pronunțată de instanța de fond, este legală.

Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p., recursurile declarate de P. de pe lângă J. Cîmpeni și partea civilă Direcția S. A. vor fi respinse ca nefondate.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. recurenta Direcția S. A. – O. S. V. Arieșului va fi obligată să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. și Direcția S. A. – O. S. V. Arieșului împotriva sentinței penale nr.210/28.09.2011 pronunțată de J. C..

Obligă pe recurenta Direcția S. A. – O. S. V. Arieșului să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2012.

Președinte Judecător Judecător

D. G. O. M. P. E. B.

Grefier

I.-M. M.

Red/Tehn. DG/02.03.2012/2EX

Jud. fond- D. E.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 247/2012. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 268/2012. Curtea de... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 285/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 285/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA