Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 247/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 247/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 247/2012
Ședința publică de la 16 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător D. G.
Judecător A. I. P.
Grefier O. D. D.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se afla soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 551/10.10.2011 pronunțată de J. A. I..
La apelul nominal făcut in cauza se prezintă inculpatul intimat B. C. asistata de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. M., lipsa fiind celelalte parți.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care arata ca avocat P. M. a formulat cerere de scutire a amenzii judiciare aplicata de instanța la termenul anterior de judecata.
Instanța deliberând asupra cererii de scutire a amenzii o admite, revenind asupra amenzii stabilita in sarcina acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acorda cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I., pentru motivele expuse in scris, soluția instanței de fond fiind nelegala si netemeinica, inculpata in prezenta cauza a săvârșit infracțiunea în calitate de autor și complice, complicitatea fiind absorbita de calitatea de autor al faptei.
Un alt motiv al recursului vizează pedeapsa inculpatei, care deși a fost suspendata condiționat, nu au fost suspendare si pedepsele accesorii. De asemenea nu s-a dispus confiscarea sumei de 66 lei reprezentând contravaloarea bunurilor raportat la împrejurarea ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei B., avocat P. M., solicita respingerea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I., menținerea sentinței. In ceea ce privește schimbarea încadrării juridice achiesează la concluziile parchetului, lăsând la aprecierea instanței celelalte motive.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de fata
Prin sentința penală nr.551/2011pronunțată de J. A. I. în dosar nr._ s-a dispus, în baza art. 334 C.p.pen. schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor săvârșite de inculpată din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută la art. 208 alin. 1și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută la 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen.
S-a dispus condamnarea inculpatei B. C., cetățean român, fiica lui I. și Mîndra, născută la data de 02.09.1964 în D., jud. Hunedoara, domiciliată în S., .. 82, ., jud. A. (și prin afișare), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută la 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen.
În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.
A făcut aplicarea art. 81 - 82 C.pen. și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani. Au fost puse în vedere inculpatei prevederile art. 83 C.pen.
Acordă onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al inculpatei, av. B. C..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 4473/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. A. I. a fost trimisă în judecată inculpata B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,e,g,i C. penal cu aplicarea art. 41 al 2 C. penal și art. 75 lit.c C. penal.
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatei s-a reținut că în nopțile de 07/08.10.2010, 23/24.10._ și 07/08.11.2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, și-a adus contribuția în mod nemijlocit la săvârșirea a o parte din furturi, iar în celelalte cazuri i-a sprijinit pe inculpatul V. F. și pe făptuitorul S. Bobi ( minor de 13 ani) în a sustrage de la mai multe părti vătămate din municipiul A. I., diferite bunuri.
Cauza a fost disjunsă din dosarul nr._/176/2010, formându-se la data de 08.03.2011 dosarul nr._ .
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- declarațiile martorului B. A. D., din care rezultă că a participat la reconstituirea faptei în dauna părții vătămate F., ocazie cu care, deși la fața locului erau prezenți doi inculpați (ambii de sex masculin), a aflat că la comiterea faptei au participat trei persoane, fără a putea preciza dacă una dintre acestea era de sex feminin;
- declarațiile martorului T. S. D., din care rezultă că a cumpărat o bicicletă de la doi bărbați însoțiți de o femeie;
- declarațiile martorului M. F. G., care a participant la reconstituirea faptei în dauna părții vătămate O., însă inculpata nu a fost de față;
- procesul verbal de reconstituire din data de 25.11.2010, cu privire la fapta din 07/08.11.2010 în care se consemnează că inculpata a participat la comiterea faptelor, însă a stat afară, așteptându-i pe ceilalți doi inculpați sa iasă din incinta blocurilor de locuințe în care au pătruns pentru a sustrage bunuri (activitate proprie complicității iar autoratului/coautoratului)
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 07./08.10.2010, inculpata B. C. împreună cu inculpatul V. F. și minorul S. Bobi, prin folosirea fără drept a unei chei potrivite, au pătruns în beciul situat la subsolul . . din A. I., aparținând părții vătămate L. E. și au sustras produse alimentare în valoare de 50 de lei.
În noaptea de 23/24.10.2010 inculpatul V. împreună cu minorul S. Bobi, prin folosirea fără drept de chei potrivite au sustras patru biciclete de pe raza mun. A. I. fiind ajutați de inculpata B. C., care a asigurat paza. Prejudiciile au fost recuperate și părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În noaptea de 07/08.11.2010 inculpata B. C. împreună cu minorul S. Bobi și inculpatul V. F. s-au deplasat din nou pe raza municipiului A. I., unde prin folosirea de chei potrivite au sustras o butelie pentru gaz și mai multe bunuri alimentare, cauzând un prejudiciul părții vătămate L. M. de 100 lei, care nu a fost recuperat însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În același mod au sustras de la partea vătămată F. T. produse alimentare în valoare de aproximativ 50 lei, prejudiciul nefiind recuperat iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În continuare au sustras o bicicletă în valoare de aproximativ 250 lei aparținând părții vătămate P. M. M., bunul fiind recuperat și restituit părții vătămate care nu s-a constituit parte civilă. Tot atunci au distrus un lacăt în valoare de 5 lei de la boxa părții vătămate B. H. care a declarat că își retrage plângerea prealabilă, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere .
În același mod au sustras o bicicletă aparținând părții vătămate I. A. A., prejudiciul fiind recuperat și restituit părții vătămate, astfel că nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În drept s-a arătat că constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută la 208 alin. 1și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C pen. luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, dacă fapta este săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, într-un loc public, în timpul nopții și prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase.
În ce privește la încadrarea juridică instanța a arătat că în chiar actul de sesizare a instanței, cu privire la faptele din 23/24.10.2010, se arată că inculpații V. și S. au fost ajutați la comiterea acestora de inculpată, care a asigurat paza. În ceea ce privește faptele din 07/08.11.2010, din procesul verbal de reconstituire a rezultat, de asemenea, că inculpata efectuat activități specifice complicității, respectiv i-a așteptat pe ceilalți doi inculpați la ieșirea din locurile în care aceștia au pătruns, pentru a le semnala apariția unor persoane ce ar fi putut să îi surprindă.
În consecință, în baza art. 334 C.p.pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor săvârșite de inculpată din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută la art. 208 alin. 1și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută la 26 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fără executarea acesteia și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă J. A. I. solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii și confiscarea de la inculpată a sumei de 66.66 lei în temeiul art. 118 lit.e din codul penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs P. a susținut că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece a procedat în mod eronat la schimbarea încadrării juridice a faptei deși din actele dosarului a rezultat că în conținutul infracțiunii continuate de furt au intrat și acte materiale realizate în forma coautoratului. Totodată s-a arătat că instanța deși a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale a omis să suspende pedepsele accesorii. Desemenea s-a arătat că instanța nu a confiscat de la inculpată sumele de bai reprezentând contravaloarea prejudiciului produs părților vătămate L. E., L. M. și F. T. deși aceștia nu s-au constituit părți civile în cauză.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate Curtea constată că sunt întemeiate criticile recurentului.
În mod corect instanța de fond a reținut, în temeiul probațiunii administrate că inculpata a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 alin.1 lit. a,e,g,i cod penal însă în ce privește forma participației a apreciat greșit că aceasta îmbracă forma complicității nu a caoautortului. Instanța a reținut trunchiat mijloacele de probă administrate omițând să le aibă în vedere pe cele din care rezultă fără dubiu că inculpata a participat direct la sustragerea de bunuri din data de 07/08 11 2010 și din luna octombrie 2010. Asfel, în declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul V. F. arată că „ În noaptea de 7/8 11 2010 împreună cu S. Bobi și B. C. am sustras 2 biciclete din scara blocului folosind chei potrivite….Ușa a deschis-o bobi cu chei și am intrat toți trei.” În consecință în mod corect P. a reținut că întrucât, în cazul infracțiunii continuate, actele de complicitate se absorb în cele de autorat se impune reținerea acestei din urmă forme a participației penale la încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpată.
De asemenea în mod corect P. a arătat că instanța de fond dispunând suspendarea executării pedepsei principale aplicate inculpatului trebuia să dispună, în temeiul art.71 alin.5 din codul penal și suspendarea pedepselor accesorii.
De asemenea în condițiile în care părțile vătămate L. E., L. M. și F. T. nu s-au constituit părți civile pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei, în cuantum de 200 lei, instanța trebuia să dispună în temeiul art. 118 alin.1 lit. e din codul penal a contravalorii bunurilor sustrase care i-au revenit inculpatei, în cuantum de 66,66 lei.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.38515 alin.1 pct. 2 lit.d rap la art. 3859 pct.17,171 din codul de procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 551/10.10.2011 pronunțată de J. A. I. și în consecință:
Va casa sentința penală atacată numai sub aspectul încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei B. C., a omiterii aplicării disp. art. 71 al. 5 C.p. și a omisiunii aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 al. 1 lit. e și al. 4 C.p. privind pe inculpată și, rejudecând cauza în aceste limite:
Va reține în sarcina inculpatei B. C. săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.p., art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p., prin înlăturarea disp. art. 26 C.p.
În baza art. 71 al. 5 C.p., va dispune ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei B. C. să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 118 al. 1 lit. e și al. 4 C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpata B. C. a sumei de 66,66 lei.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate vor fi menținute.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 551/10.10.2011 pronunțată de J. A. I. și în consecință:
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei B. C., a omiterii aplicării disp. art. 71 al. 5 C.p. și a omisiunii aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 al. 1 lit. e și al. 4 C.p. privind pe inculpată și, rejudecând cauza în aceste limite:
Reține în sarcina inculpatei B. C. săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 C.p., art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p., prin înlăturarea disp. art. 26 C.p.
În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei B. C. se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 118 al. 1 lit. e și al. 4 C.p. dispune confiscarea specială de la inculpata B. C. a sumei de 66,66 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,16.02.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. D. G. A. I. P.
Grefier,
O. D. D.
Red.AL
D./ex.2
Jud.fond.T. O.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 167/2012. Curtea... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
