Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 515/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 515/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 515/A/2015

Ședința publică de la 19 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. P.

Judecător A. D. B.

Grefier D. M. H.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă T. S., partea civilă S. I. G. și inculpații M. N. și M. N. V. împotriva sentinței penale nr.111/2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față,

P. sentința penală nr. 111/10 iunie 2014 pronunțată de T. S. s-au dispus următoarele:

În baza art. 5 alin.1 N.C.P. rap. la art. 20 rap. la art. 174 al.1 și 2 comb. cu art. 175 al.1 lit.i C.p. anterior cu aplicarea art. 74 al.2 și 76 al.1 și 2 C.p. a fost condamnat inculpatul M. N., CNP_, fiul lui N. și A., născut la 26.05.1925, în localitatea Ernea, jud. S., cetățean român, studii 7 clase, căsătorit, are 3 copii majori, cu stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, cu domiciliul în orașul Dumbrăveni, ., jud. S., posesorul CI . nr._,

- la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin.2 C.p. anterior i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. anterior pe o perioadă de 2 ani ca pedeapsă complementară, după aplicarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.p. anterior i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. anterior, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.p. anterior s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani, care reprezintă termen de încercare.

În baza art.71 al.5 C.p. anterior s-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să fie suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 83 C.p. anterior raportat la art. 359 C.p.p. anterior i s-a atras atenția inculpatului M. N. asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 5 alin.1 N.C.P. rap. la art. 20 rap. la art. 174 al.1 și 2 comb. cu art. 175 al.1 lit.i C.p. anterior cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și lit.c teza a II-a C.p. anterior a fost condamnat inculpatul M. N.-V., CNP_, fiul lui N. și M., născut la 21.04.1963, în orașul Dumbrăveni, jud. S., cetățean român, studii 1o clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit are 2 copii majori, muncitor, fără antecedente penale, cu domiciliul în cu domiciliul în orașul Dumbrăveni, ., jud. S.,

-la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin.2 C.p. anterior i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. anterior pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară, după aplicarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.p. anterior i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. anterior, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 C.p. anterior a fost suspendată executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe o perioadă de 8 ani, care reprezintă termen de încercare.

În baza art. 86 ind. 2 și art. 86 ind. 3 C.p. anterior, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art. 86 ind. 4 C.p. anterior raportat la art. 359 C.p.p. anterior i s-a atras atenția inculpatului M. N. V. asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 al.5 C.p. anterior s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să fie suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 397 NCPP a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. I. dom. în Orașul Dumbrăveni, Aleea Dumbrăvii, ., jud. S. și inculpații în solidar au fost obligați să plătească acestuia suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale și 588 lei despăgubiri materiale; au fost respinse celelalte pretenții materiale și morale formulate.

În baza art. 313 din Legea 95/2006 au fost admise acțiunile civile formulate de S. C. Județean de Urgență S. și S. M. Mediaș și inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 1980,05 lei către S. C. Județean de Urgență S. și respectiv a sumei de 100 lei către S. M. Mediaș, reprezentând cheltuieli de spitalizare,cu dobânzi și penalități până la plata integrală a sumei.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații M. N. și M. N. V. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În baza art. 274 C.p.p. inculpații au fost obligați să plătească fiecare suma de câte 1.800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 800 lei reprezentând onorar avocați din oficiu se va suporta din fondul Ministerului de Justiție.

În baza art. 276 al.2 C.p.p. inculpații au fost obligați să plătească părții civile S. I., suma de câte 1.500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. S. emis la 30 octombrie 2013, înregistrat la T. S. sub sodar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: M. N., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 20 raportat la articolul 174, alineatele 1 și 2, combinat cu articolul 175, alineatul 1, litera i, Cod Penal; M. N.-V., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 20 raportat la articolul 174, alineatele 1 și 2, combinat cu articolul 175, alineatul 1, litera i, Cod Penal.

Totodată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, conform prevederilor articolului 249, alineatul 1, raportat la articolul 11, punctul 1, litera b și articolul 10, litera c, Cod Procedură Penală, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 20 raportat la articolul 174, alineatele 1 și 2, combinat cu articolul 175, alineatul 1, litera i, Cod Penal, a învinuiților M. S.-N., CNP_, fiul lui N.-V. și E.-I., născut la 26.04.1989, în orașul Dumbrăveni, jud. S., cu domiciliul în orașul Dumbrăveni, satul Ernea, nr. 52, jud. S., posesorul C I . nr._ și C. T., CNP_, fiul lui T. și S., născut la 03.09.1985, în mun. Mediaș, jud. S., cu domiciliul în orașul Dumbrăveni, satul Ernea, nr. 52, jud. S., posesorul C I, . nr._, întrucât nu au săvârșit această infracțiune.

În fapt s-a reținut că, în data de 21 aprilie 2013, ora 10³⁰, în localitatea Ernea, jud. S., pe stradă, pe parcursul altercației avute cu vecinul lor S. I. G., inculpații M. N. și M. N. V. i-au aplicat acestuia lovituri repetate cu un baston, cu pumnii și picioarele în zone anatomice vitale, în urma cărora victima a suferit leziuni traumatice grave și care i-au pus viața în pericol. Din cuprinsul actului medico-legal rezultă că au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că a fost necesară îndepărtarea chirurgicală a splinei, lipsa acesteia constituind o infirmitate fizică parțială permanentă.

S-a constatat că în acuzare, P. de pe lângă T. S. a propus următoarele mijloace de probă:

- declarația părții vătămate S. I.-G. în care precizează că în data de 21 aprilie 2013, ora 10,30, în satul Ernea, jud. S., în stradă, pe fondul relației încordate dintre părinții săi și învinuiți, a fost atacat de inculpații M. N., M. N.-V., și de învinuiții M. S.-N. și C. T., care, timp de mai multe minute, i-au aplicat lovituri repetate și de intensitate ridicată, cu un baston, pumnii și picioarele, violențe în urma cărora a suferit leziuni traumatice grave, printre care și ruptură splenică, ce au necesitat internarea și supunerea sa la intervenție chirurgicală în regim de urgență, fila nr.25-26.

- certificatul medico-legal nr. I/a/410, din 29 aprilie 2013, al Serviciului de Medicină Legală Județean S., în concluziile căruia se rețină că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse la data de 21 aprilie 2013, prin lovire cu corpuri dure și cădere pe un plan dur, care i-au pus viața în primejdie și au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale, fila nr.27-28.

- raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.680/IV/a/151, din 9.10.2013, al Serviciului de Medicină Legală Județean S., în care se reține că inculpatul M. N. prezintă o tulburare cognitivă ușoară și că la data comiterii actelor de violență asupra victimei a acționat cu discernământul păstrat, fila nr.88.

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._, din 22.10.2013, al IPJ S. - Serviciul Criminalistic, privind examinarea cu tehnica poligraf a inculpaților M. N.-V. și M. S.-N., în concluziile căruia se reține că la întrebările relevante ale cauzei învinuitul M. N.-V. a prezentat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat, fila nr.99-111.

- declarațiile martorilor S. L. și C. M.-M., mama și sora părții vătămate, care menționează că între familia lor și inculpați există o stare conflictuală și că în data de 21 aprilie 2013, în timp ce se aflau în biserica din satul Ernea, au aflat că partea vătămată a fost agresată de inculpați, că în discuția avută cu ei imediat după agresarea părții vătămate inculpații nu au tăgăduit exercitarea violențelor, fila nr.58-59.

- declarațiile martorilor D. I., Zerculea I., D. A., D. M., D. E., care menționează că în data de 21 aprilie 2013, în jurul orei 10,30, în satul Ernea, în stradă, partea vătămată a avut o altercație cu inculpații M. N. și M. N.-V., pe parcursul căreia inculpații au lovit-o cu obiecte contondente, fila nr.60-63;72.

- declarațiile martorilor T. I. și T. M.-C., din care se reține faptul că în data de 21 aprilie 2013, ora 10,30, M. N.-V. și C. T. au fost cu ei în curtea imobilului proprietatea martorului T. I., loc din care au auzit altercația dintre partea vătămată și inculpatul M. N., motiv pentru care inculpatul M. N.-V. a părăsit curtea imobilului și a revenit după câteva minute, iar C. T. a fost tot timpul în curte, împreună cu cei doi martori și nu a participat la scandal, fila nr.67-68.

- declarațiile martorilor C. C. și D. D. care declară că nu au perceput direct altercația dintre partea vătămată și inculpați și că ulterior, din relatările consătenilor, au aflat de producerea acesteia, fila nr.69;73.

- declarațiile inculpatului M. N., care recunoaște exercitarea actelor de violență asupra părții vătămate și consideră că le-a exercitat în stare de legitimă apărare, fila nr.80-81.

- declarațiile inculpaților M. N.-V., M. S.-N. și ale învinuitului C. T. care neagă exercitarea oricărui act de violență asupra părții vătămate, fila nr.94-95, 116-117, 123-124.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații M. N. (fila 29 dosar) și M. N.-V. (fila 31 dosar) care și-au menținut poziția procesuală în sensul că, primul inculpat a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată precizând că a acționat în stare de legitimă apărare, el fiind primul lovit de partea civilă, în vreme ce coinculpatul M. N.-V. a susținut că nu el a lovit partea civilă, iar tatăl lui i-a aplicat victimei, lovituri cu o bâtă, doar la nivelul membrelor superioare.

Partea civilă S. I. G. (fila 33 dosar) a arătat că a fost lovit de inculpați precum și de alte persoane, respectiv de fiul inculpatului M. N.-V. – M. S. și de cumnatul acestuia, C. T.. Acesta din urmă a fost și cel care i-a aplicat, din spate, o lovitură cu piciorul la nivelul splinei. Urmare a agresiunii, i-a fost extirpată splina, în prezent fiind angajat la același loc de muncă, dar unde depune un efort suplimentar fiind ajutat de colegii de serviciu pentru realizarea sarcinilor sale. S-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei daune materiale și 200.000 lei daune morale. A solicitat efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească: - dacă i-a fost diminuată capacitatea de muncă și în caz afirmativ, în ce procent; să se stabilească anume care a fost morfologia și localizarea leziunilor toraco-abdominale, raportat la direcția loviturii aplicate la nivelul splinei.

Această probă a fost administrată, raportul de expertiză efectuat stabilind că partea civilă S. I. G. a avut o perioadă de aproximativ 90 de zile de incapacitate de muncă și că ulterior acestei perioade, se menține incapacitatea adaptivă de 15-20 %, fiind neîncadrabil în grad de invaliditate, având capacitatea de muncă păstrată, dar necesitând loc de muncă fără tură de noapte și fără să depună eforturi fizice mari (fila 72 dosar).

Au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu precum și cei propuși de inculpați și de partea civilă: S. I. (fila 73 dosar care nu a fost martor ocular, dar ulterior ar fi auzit că M. N. – V. l-ar fi agresionat pe S. I. G.); D. A. (fila 74 dosar: a menținut declarația din faza de urmărire penală și a arătat că a aflat de la D. E. că cei din familia M. l-au bătut pe partea civilă); D. I. (fila 75 dosar – a văzut prima parte a incidentului, atunci când M. N. și M. N.-V. se îmbrânceau și se certau cu S. I. G.); T. I. (fila 76 dosar – a menținut declarația dată în faza de urmărire penală și consideră că incidentul a fost generat de atitudinea mamei părții civile, S. L. care a redirecționat apa pluvială); T. M. C. (fila 77 dosar – cunoaște că partea civilă a fost bătut de cei din familia M. și a susținut că lucra în ziua respectivă cu M. N. –V. în curte la tatăl său și a auzit când acesta l-a anunțat pe inculpatul M. N. –V. să iasă în stradă pentru că M. N. se ceartă cu S. I.); C. L. (fila 85 dosar – vecină cu părțile; a relatat că și ea a avut discuții cu inculpatul M. N. privind modul de scurgere a apei pluviale și pentru acest motiv se află în relații tensionate cu inculpatul; a aflat de faptul că partea civilă a fost agresionată de inculpatul M. N., de la D. E. care a văzut incidentul și apoi a povestit la tot satul); E. J. (fila 87 dosar – în dimineața incidentului l-a însoțit pe partea civilă la domiciliul părinților lui și a constatat că acesta nu era sub influența băuturilor alcoolice; a aflat că pe S. I. l-au bătut ai „Casinului”- cum sunt porecliți în .); F. L. A. (fila 97 – minorul de 9 ani, a văzut când M. N. se certa cu S. I. și s-a dus la biserică să o anunțe pe S. L. despre aceste împrejurări); M. C. (fila 57 și 121 dosar - a declarat prima dată că știe că nu inculpații l-au agresionat pe partea civilă, ci alte persoane și a depus un înscris care ar fi fost declarația sa dată la poliție cu privire la acest incident (fila 58 dosar); ulterior, după ce procurorul a început urmărirea penală față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, a retractat această afirmație și a arătat că a fost determinat a da o astfel de declarație la cererea mandatarului inculpatului M. N., V. V.; - instanța va înlătura aceste depoziții de la stabilirea stării de fapt).

Au fost audiate mama părții civile S. S. L. ( f. 52 dosar) și C. M. M. (f. 52 dosar), care și-au menținut declarațiile din faza de urmărire penală și care nu sunt martore oculare, relatările lor privitoare la faptă provenind din rândul altor persoane audiate.

Au mai fost depuse la dosarul cauzei date de stare civilă și certificate de absolvire (filele 124-125 dosar), caracterizare a inculpatului M. N.-V. (fila 125 dosar), chitanțe privind cheltuielile ocazionate părții civile cu deplasările (filele 141-144 dosar), expertiză medico-legală privind leziunile și gradul de invaliditate al părții civile (filele 68-72 dosar).

În urma analizei probelor administrate a fost reținută următoarea stare de fapt:

Inculpatul M. N. și familia acestuia sunt consăteni și vecini cu părinții părții civile S. I. G., iar până în 2012 relațiile dintre ei erau normale.

Relațiile dintre familiile acestora s-au tensionat după acest an întrucât s-au acuzat reciproc că direcționează cursul apei pluviale unul spre gospodăria celuilalt, având plângeri formulate de familia inculpaților la autoritățile locale (primărie, poliție).

În data de 21 aprilie 2013, în jurul orelor 10³⁰, în timp ce partea civilă S. I. G. se afla singur la locuința părinților săi, aceștia fiind la biserică, a auzit și văzut că din stradă se aranja un bolovan sub poarta lor pentru obturarea cursului apei pluviale. Când a ieșit în stradă, l-a văzut pe inculpatul M. N. în vârstă de 88 ani și au început să se certe violent pe această temă, s-au îmbrâncit reciproc, așa cum au declarat martorii D. E., D. I., F. L. A.. La un moment dat, inculpatul M. N. a căzut la pământ, iar în urma gălăgiei create în stradă, a fost alertat coinculpatul M. N.-V., care a ieșit din curtea imobilului familiei T. unde se afla la lucru, și împreună cu inculpatul M. N. i-au aplicat amândoi multiple lovituri victimei S. I. G. cu pumnii, picioarele, iar inculpatul M. N.-V. și cu bastonul pe care îl avea la îndemână.

S-a reținut că în urma violențelor la care a fost supusă, partea civilă a suferit un politraumatism toraco-abdominal și facial, hemoperitoneu masiv, ruptură de splină, fracturi costale VI, VII, VIII, hemotorax stâng, plăgi și contuzii faciale, care au impus internarea sa și îndepărtarea chirurgicală a splinei.

Examinarea și expertiza medico-legală efectuate asupra victimei au concluzionat că a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corpuri dure și cădere pe un plan dur cu suprafață neregulată, leziuni care pot data din 21 aprilie 2013, care i-au pus viața în primejdie și au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Instanța a constatat că pe parcursul urmăririi penale partea civilă a susținut că alături de inculpații M. N. și M. N.-V. asupra sa au exercitat acte de lovire și învinuiții M. S.-N. și C. T., afirmații care nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă de la dosarul cauzei, motiv pentru care P. de pe lângă T. S. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora, iar față de probele administrate instanța a apreciat că nu sunt elemente pentru a dispune extinderea acțiunii penală față de aceștia.

Coroborând declarațiile părții civile, ale martorilor, înscrisurile de la dosar, instanța a reținut vinovăția celor doi inculpați M. N. și M. N.-V., constatând că aceștia sunt cei care au exercitat violențele descrise în actele medico-legale, producând victimei leziuni ce au necesitat 90 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie lui S. I. G., ambii inculpați săvârșind faptele, cu intenție directă.

Procedând la încadrarea juridică, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpaților M. N. și M. N.-V. care, în data de 21 aprilie 2013, ora 10,30, în localitatea Ernea, jud. S., în stradă, pe parcursul altercației avută cu partea vătămată S. I.-G. au exercitat asupra acesteia acte repetate de lovire, de intensitate ridicată, cu un baston din lemn, pumnii și picioarele, violențe care au vizat și zone anatomice vitale în urma cărora victima a suferit leziuni traumatice grave, printre care și ruptură de splină, care i-au pus viața în primejdie, salvarea acesteia datorându-se îngrijirilor medicale calificate, acordate oportun, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 20 raportat la articolul 174 alineatele 1 și 2, combinat cu articolul 175, alineatul 1, litera i, Cod Penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. N. și față de modificările aduse Codului Penal la data de 01.02.2014, în stabilirea pedepsei aplicate acestuia, instanța a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă, având în vedere că s-a orientat spre o pedeapsă moderată, cu reținerea de circumstanțe și cu suspendarea condiționată a executării acesteia; instanța a avut în vedere vârsta acestuia (88 ani), starea conflictuală generată de atitudinea familiei S. de a redirecționa apa spre gospodăria sa în mod nejustificat, ce a creat în timp o stare de nemulțumire constantă și permanentă, acutizată până la deznodământul nefericit din 21.04.2013, împrejurări care conturează elemente de natură a fi aplicabile circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 2 C.p..

Așa fiind, în baza art. 5 alin.1 N.C.P. rap. la art. 20 rap. la art. 174 al.1 și 2 comb. cu art. 175 al.1 lit.i C.p. anterior cu aplicarea art. 74 al.2 și 76 al.1 și 2 C.p. anterior inculpatul M. N., a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin.2 C.p. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. anterior pe o perioadă de 2 ani ca pedeapsă complementară, după aplicarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.p. anterior i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. anterior, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.p. anterior s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani, care reprezintă termen de încercare.

În baza art.71 al.5 C.p. anterior s-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să fie suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 83 C.p. anterior raportat la art. 359 C.p.p. anterior i s-a atras atenția inculpatului M. N. asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. N.-V., instanța a apreciat că legea mai favorabilă conform art. 5 N.C.p. este tot legea mai veche, față de împrejurarea că dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere raportat la limita superioară a pedepsei posibil de aplicat pentru vechiul cod penal, în cazul infracțiunii de tentativă de omor cu reținerea de circumstanțe atenuante este de patru ani comparativ cu trei ani prev. de art. 91 alin. 1 lit. a N.C.P..

Or, pentru o astfel de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pe de o parte aceeași stare de nemulțumire creată de atitudinea familiei părții civile privind redirecționarea apei pluviale spre domiciliul său, starea creată la vederea tatălui său trântit la pământ de o persoană mai tânără și în putere cum este partea civilă, faptul că anterior nu a mai fost confruntat cu legea penală, că este încadrat în muncă unde este foarte bine apreciat (filele 124-125 dosar), că s-a prezentat la fiecare termen în fața instanței de judecată, (elemente ce se rețin ca și circumstanțe atenuante în sensul art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a C.p.), astfel că, o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe o durată orientată spre maximul termenului de încercare, a fost apreciată ca suficientă pentru atingerea prevenției generale și speciale.

Față de toate aceste elemente, constatând că legea veche este mai favorabilă inculpatului M. N.-V., în baza art. 5 alin.1 N.C.P. rap. la art. 20 rap. la art. 174 al.1 și 2 comb. cu art. 175 al.1 lit.i C.p. anterior cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și lit.c teza a II-a C.p. anterior, a fost condamnat acesta la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 71 C.p. anterior i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. anterior, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 C.p. anterior a fost suspendată executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe o perioadă de 8 ani, care reprezintă termen de încercare.

În baza art. 86 ind. 2 și art. 86 ind. 3 C.p. anterior, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art.71 al.5 C.p. anterior s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să fie suspendată și executarea pedepsei accesorii.

Latura civilă:

În temeiul art. 313 din Legea 95/2006 au fost admise acțiunile civile formulate de S. C. Județean de Urgență S. și S. M. Mediaș, întrucât între prejudiciu și fapta inculpaților există raport de cauzalitate, aceștia fiind obligați în solidar la plata sumei de 1980,05 lei către S. C. Județean de Urgență S. și respectiv a sumei de 100 lei către S. M. Mediaș, reprezentând cheltuieli de spitalizare,cu dobânzi și penalități până la plata integrală a sumei.

S-a constatat că partea civilă S. I. G. s-a constituit parte civilă în cuantum de 200.000 lei cu daune morale și despăgubiri materiale în sumă de 50.000 lei.

În temeiul art. 397 NCPP instanța a constatat parțial întemeiată acțiunea formulată de partea civilă, și în consecință, i-a obligat pe inculpații M. N. și M. N.-V. în solidar să plătească acestuia suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale.

S-a reținut că indemnizarea daunelor morale este o cerință a realizării depline a răspunderii civile, care dă expresie principiului reparării integrale a prejudiciului (ceea ce presupune înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale actului ilicit, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale) fiind un mijloc eficient de compensare prin daunele morale a prejudiciului moral produs părții civile. Potrivit literaturii de specialitate dauna morală constă într-o atingere adusă acelor valori ale individului (cum sunt existența fizică, integritatea corporală și sănătatea, sensibilitatea fizică și psihică, sentimentele de onoare, prestigiu, etc) care îi definesc personalitatea și că, deși cuantificabilă, această daună nu are conținut economic. Ca urmare, având în vedere importanța valorii lezate prin săvârșirea faptei ilicite de către inculpați, personalitatea victimei, situația acesteia, gravitatea și intensitatea loviturilor, durerile fizice și psihice, urmarea iremediabilă produsă (pierderea unui organ), urmărind pe de altă parte ca suma acordată să nu aibă caracter simbolic, dar nici să nu devină o sursă de îmbogățire pentru victimă, ci să reprezinte doar atât cât este necesar pentru a-i ușura și compensa pe cât posibil suferințele fizice și psihice prilejuite de nefericitul incident, instanța a acordat suma arătată, apreciind că este suficientă și îndestulătoare, respingând restul daunelor morale solicitate.

Calculând sumele din înscrisurile și chitanțele depuse de partea civilă la dosarul cauzei (filele 142-144 dosar), instanța a acordat cu titlu de despăgubiri materiale suma de 588 lei, atât cât s-a probat, respingând restul pretențiilor ca nedovedite.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații M. N. și M. N. V. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În baza art. 276 al.2 C.p.p. inculpații au fost obligați să plătească părții civile S. I., suma de câte 1.500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă T. S., partea civilă S. I., inculpații M. N. și M. N. V..

P. de pe lângă T. S. a solicitat desființarea în parte a hotărârii apreciind că instanța de fond a aplicat o pedeapsă netemeinică inculpatului M. N. V., atât în ceea ce privește durata, cât și modalitatea de executare.

Hotărârea a fost criticată și în ceea ce privește omisiunea interzicerii dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal din 1969 ca pedeapsă accesorie și complementară.

În susținerea primului motiv de apel s-a invocat faptul că instanța a reținut în favoarea inculpatului M. N. V. circumstanțe atenuante inexistente și i-a aplicat acestuia o pedeapsă derizorie de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. S-a menționat că aspectele invocate de inculpat în sensul că a intervenit în ajutorul tatălui său care ar fi fost trântit la pământ de către persoana vătămată sau lovit cu o piatră în mână nu au fost confirmate de mijloacele de probă administrate în cauză. Referitor la conduita bună a infractorului s-a arătat că aceasta se reduce la lipsa antecedentelor penale, absolvirea unor cursuri de pregătire și existența unei adeverință de la locul de muncă. S-a arătat că inculpatul a avut o atitudine nesinceră în timpul procesului penal, a uzat de declarațiile unui martor mincinos, numitul M. C. și a încercat să acrediteze ideea că partea civilă a avut în ziua respectivă un conflict cu un grup de romi, ceea ce s-a dovedit că nu este adevărat. Din aceste motive s-a solicitat majorarea pedepsei și dispunerea executării în regim de detenție.

În susținerea celui de-al doilea motiv de apel s-a arătat că inculpaților ar fi trebuit să li se interzică exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a Cod penal din 1969 dată fiind gravitatea faptei comise, împrejurarea că inculpații au încercat să ucidă un om.

Partea civilă S. I. a criticat hotărârea instanței de fond în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților M. N. și M. N. V..

S-a arătat că raportat la fapta săvârșită, la atitudinea inculpaților de negare a comiterii acesteia și de producere a unor probe false, se impunea pronunțarea unei hotărâri mult mai aspre, cu executare, cel puțin în privința inculpatului M. N. V..

În latura civilă a cauzei s-a invocat faptul că instanța de fond a acordat daune într-un cuantum nejustificat de mic și că în mod greșit a acordat doar parțial cheltuielile judiciare. Referitor la daunele morale s-a apreciat că instanța de fond nu a avut în vedere că prin fapta inculpaților i-a fost pusă viața în pericol și că în prezent nu poate duce un trai normal și nu se poate angaja pe nici un post care presupune efort fizic. S-a invocat că în mod nejustificat instanța nu a acordat daunele materiale, cunoscut fiind că aceste cheltuieli nu pot fi dovedite cu înscrisuri, raportat la practicile din spitalele din România.

Referitor la cheltuielile judiciare s-a arătat că în mod nejustificat nu au fost acordate deși la dosar existau înscrisurile aferente.

Inculpații M. N. și M. N. V. au solicitat desființarea hotărârii și pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, cu consecința respingerii acțiunilor civile.

În susținerea acestei solicitări s-a arătat că în data de 21 aprilie 2013, inculpatul M. N. a avut niște discuții contradictorii cu S. I. G., care s-a năpustit asupra sa încercând să-l lovească, motiv pentru care inculpatul s-a apărat lovindu-l cu toiagul peste picioare. S-a susținut că pe fondul îmbrâncelilor cei doi au căzut și inculpatul a strigat după ajutor, moment în care persoana vătămată a fugit în curtea sa, iar din curtea vecină a venit inculpatul M. N. V. care l-a ajutat pe tatăl său să se ridice. S-a menționat că scandalul s-a terminat doar cu câteva reproșuri pe care inculpatul M. N. V. i le-a adresat persoanei vătămate, după care mama și sora acestuia le-au reproșat că l-au bătut pe S. I. G. fără ca acest lucru să fie adevărat.

Inculpații au învederat că au fost trimiși în judecată în mod nejustificat și că au fost condamnați în mod nelegal de către instanța de fond, în baza unor dovezi care nu pot avea valoare probantă directă asupra reținerii vinovăției lor și să ducă la răsturnare principiului prezumției de nevinovăție. S-a invocat că instanța de fond a ignorat total declarațiile persoanei vătămate care a arătat în mod explicit că nu inculpații i-au aplicat lovitura care a dus la extirparea splinei și punerea în primejdie a vieții sale, ci numitul C. T., față de care s-a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală.

S-a învederat că persoana vătămată ar fi obstrucționat activitățile de cercetare în vederea aflării adevărului prin aceea că intenționat a evitat să solicite intervenția Poliției Dumbrăveni, pentru a efectua cercetările specifice să se fixeze urmele și să se identifice martorii oculari. Inculpații au menționat că partea vătămată ar fi avut posibilitatea să se oprească la sediul Poliției Dumbrăveni în drumul spre S. Mediaș și să reclame fapta direct, ceea ce permitea organelor de cercetare penală să constate în mod direct prezența leziunilor.

Inculpații au criticat hotărârea apelată deoarece aceasta s-ar baza pe declarațiile unor martori a căror mărturie nu poate sta la baza aprecierii vinovăției lor, cu referire la martorul D. E. despre care s-a afirmat că ar avea grave afecțiuni psihice și că declarația acestuia nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 114 Cod procedură penală, fiind redactată de organul cercetare penală, fiind trasate câteva semne în locul semnăturii martorului. S-a arătat că acest martor nu s-a prezentat în fața instanței și în mod nejustificat instanța a avut în vedere declarația lui la pronunțarea soluției.

Inculpații au menționat că instanța de fond a valorificat în mod nejustificat și declarația martorul Dîrlosan I., deși acesta nu a arătat că ei l-ar fi lovit pe partea vătămată și nici că aceasta prezenta urmele vătămărilor care apar în fotografiile depuse la dosar.

A fost criticată și valorificarea declarațiilor martorului minor F. L., despre care s-a afirmat că ar fi declarat mincinos, fiind presat de persoana vătămată, în condițiile în care în prima declarație a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu incidentul petrecut în data de 21 aprilie 2013, după care a dat mai multe detalii referitor la cele întâmplate.

S-a apreciat în concluzie că hotărârea de condamnare a inculpaților pentru tentativă de omor este nelegală, în sarcina inculpatului M. N. putând fi reținută cel mult infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal, constând în lovirea persoanei vătămate în zona picioarelor, pentru care s-a solicitat aplicarea pedepsei amenzii penale.

Inculpații au învederat că în cauză nu s-a făcut dovada certă a vinovăției lor, simpla învinuire neputând echivala cu stabilirea vinovăției, iar potrivit principiului in dubio pro reo, judecătorul nu poate pronunța condamnarea unei persoane decât atunci când este convins, dincolo de orice îndoială rezonabilă de vinovăția unei persoane. Din aceste motive s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpaților și de respingere a acțiunilor civile.

Analizând apelurile formulate prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, C. de A. reține următoarele:

Inculpații M. N. și M. N. V. au fost trimiși în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de articolul 20 raportat la articolul 174, alineatele 1 și 2, combinat cu articolul 175, alineatul 1, litera i Cod Penal din 1969.

În esență în sarcina inculpaților, prin rechizitoriu și prin hotărârea instanței de fond s-a reținut că în data de 21 aprilie 2013, ora 10³⁰, în localitatea Ernea, jud. S., pe stradă, pe parcursul altercației avute cu vecinul lor S. I. G., i-au aplicat acestuia lovituri repetate cu un baston, cu pumnii și picioarele în zone anatomice vitale, în urma cărora victima a suferit leziuni traumatice grave și care i-au pus viața în pericol. Din cuprinsul actului medico-legal rezultă că au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și că a fost necesară îndepărtarea chirurgicală a splinei, lipsa acesteia constituind o infirmitate fizică parțială permanentă.

C. de apel a procedat la reaudierea martorului F. L., la audierea martorei Tânpean M. și a dispus în completarea probațiunii efectuarea unui supliment la raportul de expertiză medico-legală.

În urma analizei probatoriului administrat în faza de urmărire penală, în cursul judecății la instanța de fond și în faza apelului, C. de A. reține o altă stare de fapt decât aceea expusă în rechizitoriu și în hotărârea apelată, în sarcina fiecărui inculpat urmând a fi reținută săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, încadrată în dispozițiile art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969.

Pentru a aprecia în acest sens, C. are în vedere declarațiile persoanei vătămate S. I., coroborate cu declarațiile martorului F. L. și parțial cu declarațiile inculpaților M. N. și M. N. V..

Cu titlu preliminar instanța de control judiciar reține că persoana vătămată a arătat în cuprinsul plângerii penale formulate (fila 6 dosar urmărire penală) și a declarațiilor date în faza de urmărire penală ca a fost lovit atât de inculpați, cât și de numiții C. T. și M. S. N.. În declarația dată în fața instanței de fond (fila 33 -34 dosar instanță) persoana vătămată a declarat că după ce a avut un schimb de replici cu inculpatul M. N. acesta l-a lovit peste picioare cu coada toporului, apoi au sărit pe el M. Jun, C. T. și M. S.. Persoana vătămată a susținut că toți patru l-au lovit și a simțit când C. T. l-a lovit în splină, precizând că și martorul D. E. i-a spus că numitul C. T. a sărit pe el și i-a aplicat o lovitură cu piciorul în splină.

În faza de urmărire penală persoana vătămată a arătat că inculpatul M. N. V. l-a lovit cu pumnul în zona feței, lovitură în urma căreia a căzut la pământ, după care a fost lovit de numitul C. T. (fila 26 dosar urmărire penală).

Martorul F. L., audiat de instanța de fond și în de instanța de apel, a declarat aspecte legate de prima parte a incidentului, menționând faptul că a văzut când partea civilă se certa cu „bătrânul” pentru un șanț pe unde curgea apa și bătrânul l-a lovit pe P., „iar pentru că a fost scandal a ajuns și fiul lui bătrânu și am văzut că amândoi l-au bătut pe P. de l-au umplut de sânge” (declarație fila 97 dosar primă instanță). Minorul a menționat că îl recunoaște pe „bătrânu” în persoana inculpatului M. N. și pe fiul acestuia în persoana inculpatului M. N. V..

La cererea părților martorul F. L. a fost reaudiat de către instanța de apel, care a putut să perceapă nemijlocit dezinvoltura cu care acesta, în ciuda vârstei fragede, a relatat evenimentele la care a asistat, ceea ce relevă sinceritatea sa, nefiind întemeiate susținerile inculpaților în sensul că martorul ar fi fost influențat de partea civilă S. I. G. (fila 55 dosar apel). Martorul a menționat în general aceleași aspecte referitoare la cearta dintre persoana vătămată și inculpatul M. N., la faptul că inculpatul a ridicat cârja să-l lovească pe S. I., după care a apărut inculpatul M. N. V. care l-a bătut cu pumnii și picioarele. Martorul a menționat că nu a stat până s-a terminat bătaia, pentru că a fugit la biserică anunțând-o pe mama persoanei vătămate despre cele întâmplate.

Inculpatul M. N. a arătat în cuprinsul declarației din faza de urmărire penală că persoana vătămată S. I. era în stare de ebrietate, i-a adresat injurii și a venit înspre el ca să-l bată, moment în care s-a apărat cu o bâtă pe care o avea în mână fără să-l lovească. Inculpatul a susținut că persoana vătămată l-a lovit cu pumnul de două ori și în acel moment a strigat, din curtea vecină venind fiul său M. N. V., moment în care S. I. a fugit în curte fără să fie lovit de cineva (fila 61-62 dosar urmărire penală). În cursul judecății inculpatul M. N. a recunoscut că i-a dat cu bâta peste picioare persoanei vătămate, susținând însă că aceasta l-ar fi lovit cu o piatră peste mână. Referitor la leziunile suferite de S. I., inculpatul a menționat că acesta s-a bătut anterior cu altcineva (fila 29 dosar instanță).

Inculpatul M. N. V. a arătat în faza de urmărire penală că în ziua respectivă era în curtea vecinului când tatăl lui a strigat că e bătut, motiv pentru care a ieșit în stradă și l-a văzut pe acesta murdar pe mână. Inculpatul a susținut că și și-a dat seama că a fost lovit de persoana vătămată căreia i-a reproșat acest lucru, fără să-l lovească. Inculpatul a menționat că e posibil ca tatăl lui să-l fi lovit pe S. I. cu bastonul (fila 75 dosar urmărire penală). În cursul judecății inculpatul a declarat că a auzit cearta și a ieșit din curtea vecinului, văzând că tatăl lui era căzut la pământ și era roșu la mână, moment în care i-a reproșat lui S. I. ce a făcut. Inculpatul a precizat că ulterior M. N. senior i-a spus că l-a lovit pe S. I. cu bâta peste picioare. În privința celorlalte leziuni a arătat că e posibil să provină din alt incident în care a fost implicată persoana vătămată, aflând despre acest lucru de la numitul M. C. (fila 31-32 dosar instanță).

Referitor la martorul D. E., C. constată că acesta a declarat în faza de urmărire penală că se afla în apropierea magazinului din localitatea Ernea în scaun cu rotile și că l-a văzut pe S. I. G. căzut la pământ, iar în jurul lui se aflau M. N., M. N. Jr și C. T., în jurul lui cei doi inculpați și C. T. care îl loveau cu pumnii și picioarele. Martorul a învederat că nu știe ce acțiuni au făcut fiecare învinuit în parte, dar menține ideea că toți trei au participat la agresarea victimei (fila 53 dosar urmărire penală). În cuprinsul declarației s-a consemnat că martorul a fost audiat la locuința sa.

Audierea martorului la locuința sa a fost justificată cel mai probabil de starea în care se află acesta, fiind o persoană cu handicap fizic, aspect relatat de alți martori audiați în cauză și consemnat în procesele verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia executării mandatelor de aducere emise de instanța de fond. Lucrătorii de poliție au constatat personal că martorul era imobilizat la pat având afecțiuni la membrele inferioare și a menționat că nu se poate prezenta la instanță din cauza afecțiunilor de care suferă (fila 107).

Chiar dacă formal nu au fost respectate dispozițiile legale care prevăd obligația de prezentare a martorului la chemarea organului judiciar, ceea ce presupune prezența la sediul organului judiciar, C. apreciază că acest aspect nu afectează conținutul declarației, cu atât mai mult cu cât este vorba de o persoană cu probleme grave de sănătate care nu se poate deplasa. În plus, C. constată că alte persoane audiate în calitate de martor, au menționat că au aflat despre incident de la martorul D. E.: în acest sens poate fi menționată declarația martorului D. A. care a menționat că s-a întâlnit în ziua respectivă cu D. E. pe care l-a întrebat ce se întâmplă, observând mai multă lume adunată, iar acesta i-a spus că S. I. G. a fost bătut de cei din familia M., fără a-i da alte amănunte (fila 74 dosar instanță); martora C. L. a declarat că s-a aflat că a fost o bătaie mare în . E. care a spus la un vecin, iar acesta la rândul său a spus la tot satul (fila 85 dosar instanță). Din aceste motive, C. nu va proceda la înlăturarea declarațiilor martorului D. E., instanța de fond aplicând în mod legal și temeinic dispozițiile art. 381 alin. 7 Cod procedură penală.

Având în vedere declarațiile expuse anterior, C. de A. constată că nu poate fi reținută în sarcina inculpaților săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor față de persoana vătămată S. I., rezultând că leziunea care i-a pus acesteia viața în primejdie și care a dus ulterior la extirparea splinei nu i-a fost cauzată de niciunul din cei doi inculpați, ci cel mai probabil de numitul C. T.. Partea vătămată a arătat explicit acest aspect în fața instanței de fond, iar implicarea lui C. T. în agresarea sa reiese și din declarațiile martorului D. E., precum și din declarațiile martorei S. L. care a declarat că minorul F. L. i-a spus că fiul ei este bătut de 4 bărbați. Ceea ce este cert dovedit din mijloacele de probă administrate este faptul că inculpatul M. N. i-a aplicat persoanei vătămate lovituri cu bastonul la nivelul picioarelor, iar inculpatul M. N. V. lovituri în partea superioară a corpului, respectiv la nivelul feței.

Din aceste considerente, s-a solicitat Serviciului de Medicină Legală efectuarea unui supliment la raportul de expertiză medico-legală pentru a se stabili zilele necesare vindecării leziunilor cauzate persoanei vătămate, diferențiat pe zone ale corpului. În acest sens au fost formulate următoarele obiective: să se precizeze numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor localizate în zona membrelor inferioare, respectiv: pe fața laterală a gambei drepte, proximal, zonă excoriată de 2/0,8 cm, acoperită de crustă hematică uscată, detașată marginal; la nivelul feței laterale a gambei stângi, proximal, echimoză de 11/10 cm, de culoare brun verzuie, neomogenă, difuz delimitată, cu centrul mai palid; să se precizeze numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor localizate în jumătatea superioară a corpului persoanei vătămate S. I. G. (zona toraco-abdominală, membre superioare și cap), cu excepția leziunii produse prin lovitura aplicată victimei cu un corp dur, nr. 72/II/d/2 din data de 3 martie 2014 întocmit de SML S. (astfel cum a fost descrisă în punctul 2 din secțiunea „Concluzii” a raportului de expertiză medico-legală nr. 72/II/d/2 din data de 3 martie 2014 întocmit de SML S. – aflat la fila 68-72 dosar T. S.), care sugerează producerea rupturii de splină; să se precizeze numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunii produse prin lovitura aplicată victimei cu un corp dur, dinspre postero-lateral stânga spre antero-lateral dreapta (astfel cum a fost descrisă în punctul 2 din secțiunea „Concluzii” a raportului de expertiză medico-legală nr. 72/II/d/2 din data de 3 martie 2014 întocmit de SML S. – aflat la fila 68-72 dosar T. S.), care sugerează producerea rupturii de splină și/sau alte urmări ale acestei leziuni (punerea în primejdie a vieții, infirmitate fizică).

P. suplimentul la raportul de expertiză medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală S. s-au concluzionat următoarele: leziunile de la nivelul membrelor inferioare, respectiv zona excoriată gambieră dreaptă și echimoza gambieră stângă au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale; leziunile de la nivelul capului și membrelor superioare au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale; leziunile toraco-abdominale produse prin lovirea cu corp dur, hematom de perete toracic, fracturi costale și ruptură de splină, au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale (fila 96).

Raportat la aceste concluzii, C. de A. va reține în sarcina inculpatului M. N. săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, constând în aceea că în data de 21 aprilie 2013, pe fondul unor discuții contradictorii cu persoana vătămată i-a aplicat lovituri cu bastonul la nivelul picioarelor, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale.

În sarcina inculpatului M. N. V. va fi reținută săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, constând în aceea că în data de 21 aprilie 2013, urmare a conflictului izbucnit între persoana vătămată S. I. și tatăl său, inculpatul M. N., i-a aplicat lovituri partea superioară a corpului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.

Față de considerentele expuse anterior care justifică reținerea infracțiunii de lovire în sarcina fiecărui inculpat, nu se mai impune analizarea reținerii în sarcina inculpaților a infracțiunii de vătămare corporală gravă, astfel cum a fost pusă în discuție de instanța de apel la un termen de judecată anterior întocmirii raportului de expertiză medico-legală.

Încadrarea juridică în dispozițiile art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 este justificată de faptul că legea veche este legea penală mai favorabilă inculpaților, prin prisma limitelor de pedeapsă prevăzute, comparativ cu dispozițiile art. 193 Cod penal, precum și prin prisma modalităților de individualizare judiciară a executării pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților.

Din aceste motive, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță inculpații, astfel: fapta inculpatului M. N., din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 și la art. 175 alin. 1 lit. i din vechiul Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal; fapta inculpatului M. N.-V., din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 și 2 și la art. 175 alin. 1 lit. i din vechiul Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal.

Solicitarea inculpaților apelanți de a se dispune achitarea lor, este nejustificată raportat la mijloacele de probă expuse anterior, din care reiese dincolo de orice îndoială rezonabilă că sunt autorii infracțiunilor de lovire comise în dauna părții civile S. I. G.. În mod neîntemeiat în motivele de apel s-a făcut referire la încercarea persoanei vătămate de a îngreuna aflarea adevărului, prin faptul că nu s-a prezentat imediat la poliție pentru a-i fi constatate leziunile, fiind firească preocuparea acesteia pentru îngrijirea stării sale de sănătate. C. constată că inculpații au fost cei care au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea martorului M. C. pe care l-au determinat să declare în fața instanței că a văzut momentul în care persoana vătămată ar fi fost bătută în aceeași zi de alte persoane și prin depunerea la dosar a unor înscrisuri care să întărească această susținere.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților M. N. și M. N. V., C. va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor comise, împrejurările de comitere a acestora, urmările acesteia asupra persoanei vătămate – cauzarea unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare, 3-4 zile de îngrijiri medicale, respectiv 7-8 zile îngrijiri medicale și aspectele care caracterizează persoana inculpaților.

Inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt persoane integrate în societate, inculpatul M. N. este pensionar, iar inculpatul M. N. V. realizând venituri prin muncă, fiind angajat din anul 2003 în calitate de paznic în cadrul Liceului Tehnologic T. C., astfel cum rezultă din caracterizarea depusă la dosar (fila 123). Aspectele care caracterizează persoana inculpatului M. N. V. nu se impun a fi valorificate ca circumstanță atenuantă, potrivit dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal din 1969, în această privință apelul Parchetului fiind întemeiat.

Se avea în vedere și faptul că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, solicitând martorului M. C. să declare că în data de 21 aprilie 2013 ar fi văzut când persoana vătămată a fost bătută de alte persoane, ulterior martorul învederând că a declarat mincinos la rugămintea inculpatului M. N.. Față de atitudinea procesuală a inculpaților care nici nu au recunoscut comiterea infracțiunilor, C. nu se va orienta către pedeapsa amenzii penale, prevăzută alternativ cu pedeapsa închisorii.

Raportat la aceste elemente de individualizare, C. de apel va aplica inculpatului M. N., pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal actual și inculpatului M. N. V. pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal actual, pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, C. constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969, scopul sancționator și preventiv al pedepsei putând fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție a pedepselor, având în vedere persoana inculpaților care se află la prima confruntare cu legea penală și prezintă perspective de reintegrare în societate. În privința inculpatului M. N., la stabilirea acestei modalități de individualizare a executării pedepsei se are în vedere și vârsta înaintată a acestuia.

Din aceste motive, în temeiul art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 din vechiul Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului M. N., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului M. N. V. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, C. reține că potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea 187/2012, în caz de succesiuni de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de C. Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de natura infracțiunii săvârșite, C. apreciază că inculpații sunt nedemni de a exercita dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. P. raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care C. Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, C. apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpaților, nu se impune aplicarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen.

Pe cale de consecință, în baza art. 71 alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal, C. va aplica fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.

În privința laturii civile a cauzei, C. constată că partea civilă S. I. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei daune materiale și suma de 200.000 lei daune morale.

C. constată că instanța de fond a reținut că partea civilă S. I. G. a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar cheltuirea sumei de 588 lei și a dispus obligarea inculpaților la plata acesteia cu titlu de daune materiale. În realitate însă această sumă reprezintă totalul cheltuielilor efectuate de partea civilă cu deplasarea la organele judiciare, fiind solicitată cu acest titlu de partea civilă. Hotărârea instanței de fond urmează a fi reformată și în această privință, respectiv suma de 588 lei va fi inclusă în categoria cheltuielilor judiciare la plata cărora vor fi obligați inculpații în favoarea părții civile.

Referitor la suma de 5.000 lei solicitată cu titlu de daune materiale, C. reține că în mod corect instanța nu a reținut ca fiind dovedită efectuarea cheltuielilor cu îngrijirea în cuantumul solicitat, nefiind depuse înscrisuri doveditoare în acest sens. De asemenea nu a fost administrată probațiune testimonială din care să reiasă cuantumul sumei solicitate cu titlu de daune materiale.

În ceea ce privește daunele morale, C. constată că raportat la faptul că mijloacele de probă administrate în cauză au permis individualizarea faptelor săvârșite de fiecare inculpat, nu este justificată menținerea solidarității în privința obligației de plată a acestora către partea civilă S. I. G..

Din aceste motive, se va stabili cuantumul daunelor morale la plata căruia va fi obligat fiecare inculpat în funcție de gravitatea prejudiciului moral cauzat părții civile, prin raportare la urmările asupra integrității corporale a acesteia. În privința faptei ilicite comise de inculpatul M. N., constată că părții civile i-au fost cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, care au fost de natură a-i provoca suferințe fizice, fiind justificată solicitarea de acordare a daunelor morale, pentru compensarea prejudiciului moral suferit. În afara suferințelor fizice, este cert că părții civile i-au fost create și suferințe psihice, constând în sentimentul de umilință cauzat prin agresarea sa, cu atât mai mult cu cât comiterea faptei a ajuns la cunoștința membrilor comunității în care trăiesc părțile.

P. fapta săvârșită de inculpatul M. N. V. părții civile S. I. G. i-au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, inclusiv la nivelul feței, fiind evident că acestea i-au provocat victimei suferințe fizice inerente, dar și suferințe psihice, urmele loviturilor de la nivelul feței fiind vizibile și în fotografiile depuse la dosar, coroborat cu sentimentul de umilință resimțit de partea civilă.

Constatând îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil, C. va dispune obligarea inculpaților la plata daunelor morale astfel: inculpatul M. N. la plata sumei de 2.000 lei, iar inculpatul M. N. V. la plata sumei de 6.000 lei.

C. constată că partea civilă a criticat hotărârea instanței de fond și în privința reducerii cuantumul cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obligați inculpații M. N. și M. N. V.. Partea civilă a solicitat acordarea onorariului avocațial în cuantum de 5.700 lei, a cărui plată a dovedit-o prin chitanța anexată la dosar (depusă între fila 140 și 141 nenumerotată dosar primă instanță) și cheltuielile cu deplasarea la organele judiciare în cuantum de 588 lei, dovedite prin înscrisurile depuse la filele 141-144.

Critica formulată de partea civilă în acest sens este întemeiată, nefiind justificată reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare, care de altfel nici nu a fost motivată de instanța de fond, având în vedere că efectuarea acestor cheltuieli a fost generată de comiterea infracțiunilor de către cei doi inculpați, care se află în culpă procesuală. Chiar dacă acțiunea părții civile a fost admisă în parte, C. apreciază că nu se impune reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare, nici în contextul modificărilor care se vor dispune prin prezenta decizie în privința încadrării juridice a infracțiunilor, care nu sunt imputabile părții civile. Trebuie menționat că prelungirea duratei procesului s-a datorat și atitudinii procesuale a inculpaților, care au negat că au agresat partea civilă, au încercat să acrediteze ideea că aceasta a fost lovită de alte persoane în ziua respectivă, toate acestea presupunând o atenție sporită din partea apărătorului părții civile, cuantumul onorariului solicitat nefiind excesiv raportat la prestația sa în fața organelor judiciare.

Din aceste motive în urma admiterii apelului formulat de partea civilă, C. va dispune majorarea sumelor la plata cărora au fost obligați inculpații cu titlu de cheltuieli judiciare de la câte 1.800 lei la câte 3.144 lei ((cheltuieli compuse din suma de 5.700 lei onorariu avocațial și 588 lei cheltuieli cu deplasarea la organele judiciare).

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală C. de apel va admite apelurile declarate de P. DE PE L. T. S., de inculpații M. N. și M. N.-V. și de partea civilă S. I. G. împotriva sentinței penale nr. 111/10.06.2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._, pe care o va desființa sub următoarele aspecte: al încadrării juridice a faptelor sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță inculpații; al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților; al obligării în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile și al cuantumului acestora; al cuantumului cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obligați inculpații către partea civilă.

Rejudecând cauza în aceste limite:

În temeiul art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, se va schimba încadrarea juridică a faptelor sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță inculpații, astfel:

- fapta inculpatului M. N., din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap la art. 174 alin. 1 și 2 și la art. 175 alin. 1 lit. i din vechiul Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal;

- fapta inculpatului M. N.-V., din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap la art. 174 alin. 1 și 2 și la art. 175 alin. 1 lit. i din vechiul Cod penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal.

Se va înlătura circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 din vechiul Cod penal, reținută în favoarea inculpatului M. N. și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal, reținută în favoarea inculpatului M. N.-V..

Pentru motivele expuse anterior, inculpatul M. N. va fi condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal actual.

În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal, se va aplica aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.

În temeiul art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 din vechiul Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului M. N., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare se se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.

Pentru motivele expuse anterior, inculpatul M. N.-V. va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal actual.

În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal, i se va aplica aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.

În temeiul art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 din vechiul Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului M. N.-V., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

Se va atrage atenția inculpaților M. N. și M. N.-V. asupra dispozițiilor 83 din vechiul Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Va fi înlăturată dispoziția primei instanțe de prelevare de probe biologice de la inculpații M. N. și M. N. V. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J., infracțiunea de lovire sau alte violențe nefiind prevăzută în anexa Legii nr. 78/2008, printre infracțiunile pentru care în caz de condamnare se dispune prelevarea de probe biologice.

Se va înlătura dispoziția primei instanțe de obligare în solidar a inculpaților la plata către partea civilă S. I. G. a despăgubirilor civile (materiale și morale).

Inculpatul M. N. va fi obligat să plătească părții civile S. I. G. suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale.

Inculpatul M. N.-V. va fi obligat să plătească părții civile S. I. G. suma de 6.000 lei cu titlu de daune morale.

Pentru considerentele expuse anterior, se va majora de la suma de 1.800 lei la câte 3.144 lei sumele cu titlu de cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și în faza de judecată în primă instanță, la plata cărora a fost obligat fiecare dintre inculpați în favoarea părții civile (cheltuieli compuse din suma de 5.700 lei onorariu avocațial și 588 lei cheltuieli cu deplasarea la organele judiciare).

Li se va atrage atenția inculpaților M. N. și M. N.-V. asupra dispozițiilor 84 din vechiul Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul neplății, cu rea-credință, a despăgubirilor civile.

Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței penale, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Se vor acorda apărătorilor din oficiu următoarele onorarii pentru asistența inculpaților în apel, onorarii care se vor avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției:

- 75 lei, onorariu parțial, domnului avocat Tomșiț T., pentru asistența inculpatului M. N.-V.;

- 300 lei, onorariu integral, domnului avocat S. M., pentru asistența acordată inculpatului M. N..

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. DE PE L. T. S., de inculpații M. N. și M. N.-V. și de partea civilă S. I. G. împotriva sentinței penale nr. 111/10.06.2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._, pe care o desființează sub următoarele aspecte:

- al încadrării juridice a faptelor sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță inculpații;

- al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților;

- al obligării în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile și al cuantumului acestora;

- al cuantumului cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obligați inculpații către partea civilă.

Rejudecând cauza în aceste limite:

În temeiul art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță inculpații, astfel:

Înlătură circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 din vechiul Cod penal, reținută în favoarea inculpatului M. N. și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal, reținută în favoarea inculpatului M. N.-V..

Condamnă pe inculpatul M. N., fiul lui N. și A., născut la 26.05.1925, în localitatea Ernea, jud. S., cetățean român, studii 7 clase, căsătorit, 3 copii majori, cu stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, cu domiciliul în orașul Dumbrăveni, ., jud. S., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal actual.

În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal, aplică aceluiași inculpat pedeaspa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.

În temeiul art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 din vechiul Cod penal, suspendă condiționat pedeapsa aplicată inculpatului M. N., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Condamnă pe inculpatul M. N.-V., fiul lui N. și M., născut la 21.04.1963, în orașul Dumbrăveni, jud. S., cetățean român, studii 10 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 2 copii majori, muncitor, fără antecedente penale, cu domiciliul în orașul Dumbrăveni, ., jud. S., CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal actual.

În temeiul art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 din vechiul Cod penal, suspendă condiționat pedeapsa aplicată inculpatului M. N.-V., pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpaților M. N. și M. N.-V. asupra dispozițiilor 83 din vechiul Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Înlătură dispoziția primei instanțe de prelevare de probe biologice de la inculpații M. N. și M. N. V. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J.

Înlătură dispoziția primei instanțe de obligare în solidar a inculpaților la plata către partea civilă S. I. G. a despăgubirilor civile (materiale și morale).

Obligă pe inculpatul M. N. să plătească părții civile S. I. G. suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe inculpatul M. N.-V. să plătească părții civile S. I. G. suma de 6.000 lei cu titlu de daune morale.

Majorează de la câte 1.800 lei la câte 3.144 lei sumele cu titlu de cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și în faza de judecată în primă instanță, la plata cărora a fost obligat fiecare dintre inculpați în favoarea părții civle (cheltuieli compuse din suma de 5.700 lei onorariu avocațial și 588 lei cheltuieli cu deplasarea la organele judiciare).

Atrage atenția inculpaților M. N. și M. N.-V. asupra dispozițiilor 84 din vechiul Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul neplății, cu rea-credință, a despăgubirilor civile.

Menține, în rest, dispozițiile sentinței penale, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Acordă apărătorilor din oficiu următoarele onorarii pentru asistența inculpaților în apel, onorarii care se vor avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției:

- 75 lei, onorariu parțial, domnului avocat Tomșiț T., pentru asistența inculpatului M. N.-V.;

- 300 lei, onorariu integral, domnului avocat S. M., pentru asistența acorată inculpatului M. N..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.

Președinte,Judecător,

A. PURAANDREI-D. B.

GREFIER,

H. M. D.

Red./Dact.A.P

Tehnored. DMH/PA

2 ex. 28 mai 2015

Jud. fond C. M. P.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 549/2015....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 545/2015. Curtea de... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 515/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 515/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA