Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 978/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 978/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-10-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 978/2013

Ședința publică de la 09 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător G. L. O.

Judecător D. G.

Grefier C. M. N.

Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de

Procuror A. P.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații B. A. și B. L. R. împotriva sentinței penale nr. 58 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dos. nr._ .

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns:

- apărătorul ales al inculpatului recurent B. A., decedat, avocat T. I.;

- inculpata recurentă B. L. R. asistată de apărător ales, avocat Trosan I.,

lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpatei recurente B. L. R., declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.

Apărătorul ales al inculpaților recurenți, avocat Trosan I., depune la dosar memoriu cu motivele de recurs și acte de stare civilă.

Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpaților recurenți, avocat Trosan I., solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați și casarea sentinței penale nr. 58/2013 a Judecătoriei Hațeg.

Solicită, în ce-l privește pe inculpatul B. A., încetarea procesului penal, în temeiul art. 11 alin. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, având în vedere decesul acestuia.

Cu privire la inculpata B. L. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, reanalizarea faptelor și reindividualizarea pedepsei, aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, și aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege pentru complicitate la înșelăciune, iar ca modalitate de executare a pedepsei solicită suspendarea executării sub supraveghere.

Învederează că declarația de azi a inculpatei corespunde recunoașterii faptei.

Solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere că inculpata nu are antecedente penale, că are doi copii minori de creșterea și educarea cărora se ocupă singură.

Apreciază că sentința penală atacată este criticabilă în condițiile în care a stabilit o pedeapsă cu executare.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței penale nr. 58/2013 a Judecătoriei Hațeg și în rejudecare, în ce-l privește pe inculpatul B. A., încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. g Cod procedură penală având în vedere decesul acestuia, iar în ce o privește pe inculpata B. L. R., să se procedeze la reindividualizarea pedepsei și să se rețină circumstanțe atenuante, conform art. 74 Cod penal, având în vedere atitudinea inculpatei din fața instanței de recurs, faptul că nu are antecedente penale,că este de acord cu recuperarea prejudiciului. În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită aplicarea art. 81 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei. Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Inculpata recurentă B. L. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursurilor.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

P. sentința penală nr. 58 din data de 07.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Hațeg a condamnat pe inculpații:

1. B. A., fiul lui I. și V., născut la data de 10 ianuarie 1979, în localitatea M. Nouă, județ C.-S., cetățenie română, căsătorit, are doi copii minori, angajat la S.C. G. C. S.R.L. Hunedoara, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, domiciliat în localitatea M. Nouă, ., județ C.-S., la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod Penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. „a” teza a II-a și lit. „b” din Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

2. B. L. R., fiica lui M. și A. O., născută la data de 16 ianuarie 1978, în localitatea Hunedoara, județ Hunedoara, cetățenie română, căsătorită, are doi copii minori, asistent economist la S.C. G. C. S.R.L. Hunedoara, nu posedă antecedente penale, posesoare a C.I. . nr._, C.N.P._, cu domiciliul în municipiul Timișoara, ., județ T. și fără forme legale în localitatea M. Nouă, ., județ C.-S., la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod Penal.

A privat pe inculpată de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. „a” teza a II-a și lit. „b” din Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă .. HAȚEG prin administrator M. A. L., cu sediul în oraș Hațeg, ., județ Hunedoara, și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 1.700 lei cu titlu de daune materiale către aceasta.

În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpații la câte 700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei reprezentând asistență juridică din oficiu s-a hotărât a fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Hațeg că prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, în dosarul de urmărire penală nr. 898/P/2011, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim-procurorul aceleiași unități de P. și înregistrat pe rolul Judecătoriei Hațeg, împreună cu dosarul de urmărire penală, sub nr._ din data de 20.07.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 2 din Codul penal, și B. L. R. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.1 și 2 din Codul penal.

În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reținut, în fapt, că:

În data de 25.10.2011, în jurul orelor 16⁰⁰, inculpatul B. A., însoțit de soția sa B. L. R., s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare . localul „Zori de Zi” din Hațeg, ., unde numita M. A. L. este administrator.

După ce a oprit autoturismul în fața societății, inculpatul a intrat singur în curtea localului unde a întâlnit-o pe numita V. S. – angajată ca barman la acel local și și-a manifestat dorința de a vorbi cu administratoarea societății.

La vederea părții vătămate, inculpatul i s-a prezentat acesteia cu numele de „A.” și s-a recomandat ca fiind distribuitor de țigări, oferindu-i spre vânzare țigări marca „Marble”.

Cu acea ocazie partea vătămată a fost de acord să cumpere 25 cartușe contra sumei de 1.700 lei, astfel că inculpatul s-a deplasat la mașină, unde îl aștepta soția sa, având pregătite pachetele de țigări umplute cu polistiren și rigips și după ce au pus împreună pachetele din portbagajul autoturismului în două plase, inculpatul a revenit în local și i le-a dat părții vătămate, asigurând-o totodată pe aceasta că factura fiscală o completează în acel moment soția sa – care se află în mașină.

Tot cu acea ocazie, la cererea părții vătămate, inculpatul a scris pe o factură numărul de telefon 0726-_, spunându-i părții vătămate că este numărul de telefonului său mobil.

În momentul în care partea vătămată i-a achitat suma de 1.700 lei pentru achiziționarea pachetelor de țigări, inculpatul a luat banii și a părăsit în grabă incinta localului, deplasându-se la autoturismul parcat în fața societății, în care îl aștepta soția sa B. L. R., după care s-a urcat la volan și a plecat în mare grabă.

În momentul în care inculpatul a ieșit în fugă din curtea localului părții vătămate, acesta s-a intersectat cu fiul barmanei V. S., care venea la mama lui și care l-a remarcat pe inculpat, fiind surprins de graba acestuia. La scurt timp, din local a ieșit și partea vătămată, care striga că a fost înșelată cu suma de 1.700 lei de acel bărbat, întrucât pachetele de țigări cumpărate sunt umplute cu polistiren și rigips, motiv pentru care la rugămințile părții vătămate, V. S. a plecat în urmărirea mașinii condusă de inculpat.

Au fost anunțate și organele de poliție care au efectuat demersurile necesare pentru prinderea inculpaților, astfel că în localitatea Z., județ C.-S., organele de poliție au realizat un filtru, iar autoturismul inculpatului a fost oprit, ocazie cu care numitul V. D. S. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a ieșit în fugă din curtea localului părții vătămate M. A..

Audiați, inculpații nu au recunoscut fapta săvârșită, declarând în fața organelor de poliție că au tranzitat orașul Hațeg în timp ce se deplasau de la Silvașu de Sus spre loc. M. Nouă unde locuiesc, însă fără să oprească pe raza acestui oraș.

În drept, s-a reținut prin actul de sesizare că fapta inculpatului B. A., care în data de 25.10.2011, în jurul orelor 16⁰⁰, atribuindu-și calitatea de distribuitor de țigări și prezentându-se sub numele de „A.”, a contactat-o pe partea vătămată M. A. L. la sediul societății acesteia din orașul Hațeg și a indus-o în eroare, vânzându-i 25 de cartușe care a pretins că sunt cu țigări marca „Marble”, însă în realitate acestea conțineau polistiren și rigips, contra sumei de 1.700 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal, constituie infracțiunea de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal.

Fapta inculpatei B. L. R., care în aceeași dată și în aceleași împrejurări, l-a ajutat pe soțul său inculpatul B. A., în săvârșirea faptei de mai sus, însoțindu-l la localul părții vătămate și ajutându-l pe acesta să pună din portbagajul autoturismului marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare . două plase, pachetele de țigări în care era polistiren și rigips, după care l-a așteptat să revină și au plecat în grabă, constituie infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare a infracțiunii, declarații martori, declarațiile părții vătămate, înregistrare pe suport CD, proces-verbal de vizionare a înregistrării, proces-verbal de examinare a celor 25 de cartușe de țigări marca „Marble” și fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrat probatoriul consemnat în următoarele mijloace de probă:

- declarația părții vătămate M. A. L. (f. 73);

- proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii V. D.-S. (f. 129) și V. S. (f. 130).

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 25.10.2011, prin atribuirea calității de distribuitor de țigări, prezentându-se sub numele de „A.” și contactând-o pe partea vătămată M. A. L. la sediul societății acesteia și inducând-o în eroare prin vânzarea a 25 de cartușe, pretinzând că sunt cu țigări marca „MARBLE” însă în realitate acestea conținând polistiren și rigips, primind în schimb suma de 1.700 lei pe care a folosit-o în interes personal, inculpatul Bălășoi A. a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

La aceeași dată, inculpata Bălășoi L. R. prin faptul că l-a ajutat pe soțul său, B. A., să pună cartușele în două plase și în portbagajul autoturismului marca Opel Omega, cu nr. de înmatriculare . la comiterea infracțiunii, constituie complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

Deși, audiați fiind, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei, spunând că au fost doar în trecere prin Hațeg și nu au intrat în barul părții vătămate, din probele administrate, respectiv înregistrarea pe suport CD, a reținut prima instanță că inculpatul B. A. a oprit autoturismul marca Opel Omega, cu nr. de înmatriculare . culoare albastră, și că a intrat în bar iar apoi atât el cât și soția acestuia au mers la portbagajul mașinii și au pus ceva în două plase (cartușele) dovedește că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată.

Este evident că ei știau că în cartușe nu se află țigări ci polistiren din moment ce inculpatul B. A. s-a prezentat drept distribuitor de țigări, iar soția lui nu era străină de activitatea soțului, ci dimpotrivă îl susținea.

Faptul că inculpatul a ieșit în fugă din bar fără a mai avea plasele la el și a plecat în grabă, dovedește că știa ce conțin cartușele și că în scurt timp avea să se descopere înșelăciunea, motiv pentru care trebuia să dispară cât mai repede de la fața locului.

Astfel, a concluzionat prima instanță, din probatoriul administrat în cauză, rezultă fără putință de tăgadă că cei doi inculpați au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod Penal și respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod Penal.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpaților, prejudiciul produs persoanei vătămate, dar și pericolul concret pe care îl reprezintă fapta comisă.

Față de aceste considerente, inculpații au fost condamnați după cum urmează:

1. B. A., la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod Penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. „a” teza a II-a și lit. „b” din Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

2. B. L. R., la 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod Penal.

A privat pe inculpată de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. „a” teza a II-a și lit. „b” din Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, a apreciat Judecătoria Hațeg că aceasta nu poate fi decât prin privare de libertate, având în vedere cuantumul acestora și circumstanța de agravare care rezidă din pericolul social sporit al faptei, pe numele inculpatului Bălășoi A. fiind pusă în mișcare acțiunea penală și în dosar nr. 39/D/P/2010 P. DIICOT Oradea.

În ce privește latura civilă, s-a constatat că daunele materiale sunt justificate întrucât prin fapta lor inculpații au produs părții civile prejudicii materiale care trebuiesc reparate, având în vedere legătura de cauzalitate între faptă și rezultatul acesteia, vinovăția inculpaților fiind și temeiul răspunderii civile delictuale, în baza art. 1349 și art. 1381 Cod civil, privind răspunderea delictuală, astfel că s-a admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă .. HAȚEG prin administrator M. A. L., și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1.700 lei cu titlu de daune materiale către aceasta.

Întrucât inculpații au fost condamnați pentru infracțiunea cu privire la care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lor, aceștia au fost obligați, în solidar, în temeiul art.191 din Codul de procedură penală, la plata a câte 700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei reprezentând asistență juridică din oficiu va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații criticând sentința primei instanțe pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Inculpații nu au motivat în scris recursurilor dar, ulterior,la momentul dezbaterii recursurilor,în cuprinsul concluziilor scrise au arătat următoarele:

1. în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A. se impune încetarea procesului penal ca urmare a decesului acestuia.

La data de 05.09.2013 a intervenit decesul inculpatului, aspect rezultat din certificatul de deces emis de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Hunedoara având . nr._. Se concluzionează că în cauză se impune a fi aplicate dispozițiile art.11 alin. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cpp. cu consecința încetării procesului penal.

2. în ceea ce o privește pe inculpata B. L. R. se impune reindividualizarea atât a pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cpen., cât și a modalității de executare a acesteia, prin suspendarea ei condiționată .

P. declarația dată în fața instanței de recurs inculpata a înțeles să-și asume responsabilitatea faptelor săvârșite precum și disponibilitatea de acoperire a prejudiciului. Ea a înțeles gravitatea faptei săvârșite și consecințele acesteia. Inculpata nu are antecedente penale, este mama a doi copii minori, se ocupă singură de creșterea și educarea acestora.

Se mai arată că raportat la practica judiciară constantă în materie, la modul concret de săvârșire a faptei,la aportul inculpatei, la lipsa antecedentelor penale, la circumstanțele atenuante, la valoarea scăzută a prejudiciului se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării ei.

Inculpata B. L. R. a fost audiată în fața instanței de recurs, arătând că nu recunoaște săvârșirea faptei(fila 29).

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, conform art.3856 Cod procedură penală, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Curtea de Apel Alba Iulia constată că recursurile exercitate de inculpați sunt fondate pentru considerentele ce urmează:

D. ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către cei doi inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune.

Astfel fapta inculpatului B. A., care în data de 25.10.2011, în jurul orelor 16⁰⁰, atribuindu-și calitatea de distribuitor de țigări și prezentându-se sub numele de „A.”, a contactat-o pe partea vătămată M. A. L. la sediul societății acesteia din orașul Hațeg și a indus-o în eroare, vânzându-i 25 de cartușe în care a pretins că sunt cu țigări marca „Marble”, însă în realitate acestea conțineau polistiren și rigips, contra sumei de 1.700 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal.

Fapta inculpatei B. L. R., care în aceeași dată și în aceleași împrejurări, l-a ajutat pe soțul său inculpatul B. A., în săvârșirea faptei de mai sus, însoțindu-l la localul părții vătămate și ajutându-l pe acesta să pună din portbagajul autoturismului marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare . două plase, pachetele de țigări în care era polistiren și rigips, după care l-a așteptat să revină și au plecat în grabă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

Probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și de judecată, a fost corect analizat de Judecătoria Hațeg. Asemenea primei instanțe, reține Curtea de Apel Alba Iulia, în baza propriei sale analize că în data de 25.10.2011, în jurul orelor 16⁰⁰, inculpatul B. A., însoțit de soția sa B. L. R., s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare . localul „Zori de Zi” din Hațeg, ., unde numita M. A. L. este administrator.

La vederea părții vătămate, inculpatul i s-a prezentat acesteia cu numele de „A.” și s-a recomandat ca fiind distribuitor de țigări, oferindu-i spre vânzare țigări marca „Marble”.

Tot cu acea ocazie, la cererea părții vătămate, inculpatul a scris pe o factură numărul de telefon 0726-_, spunându-i părții vătămate că este numărul de telefonului său mobil.

Starea de fapt astfel cum mai sus a fost expusă este susținută de probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și de judecată, respectiv de declarația părții vătămate M. A. L. cât și de declarațiile martorilor V. D.-S. și V. S.. Deși inculpații au negat constant săvârșirea faptelor(inculpata B. L. R. inclusiv în fața instanței de recurs) probatoriul administrat susține contrariul. Afirmațiile inculpaților cum că nu ar fi oprit autoturismul și nu ar fi comercializat vreun bun părții vătămate sunt contrazise de imaginile surprinse de camerele video,imagini în care se observă oprirea autoturismului, încărcarea bunurilor din portbagaj, . ieșirea grăbită a inculpatului. Coroborarea acestor imagini cu declarațiile părții vătămate și cu declarațiile martorilor au condus instanța de recurs la stabilirea stării de fapt.

Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăție de către inculpați, Curtea de Apel Alba Iulia constată că în mod corect prima instanță a dispus condamnarea( la acel moment a ambilor inculpați) pentru infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Recursul inculpatului B. A. este fondat în ceea ce privește soluția de condamnare.

Curtea de Apel Alba Iulia reține că după momentul pronunțării hotărârii de condamnare în primă instanță (07.05.2013), inculpatul B. A. decedează la data de 05.09.2013 conform certificatului de deces . nr._ emis de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Hunedoara(fila 21).

Acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor fizice sau juridice care au săvârșit infracțiuni. Subiecții acțiunii penale sunt subiecții principali ai raportului juridic procesual penal și anume statul, ca subiect activ al acțiunii penale și persoana autorului infracțiunii, ca subiect pasiv al acestei acțiuni.

Acțiunea penală are menirea de a dinamiza și propulsa desfășurarea activității procesuale, aceste efecte conferindu-i o aptitudine funcțională.

Sunt însă anumite situații în care legea exclude sau înlătură această aptitudine funcțională în sensul că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau, dacă a fost pusă în mișcare, nu mai poate fi exercitată.

Unele impedimente care împiedică punerea în mișcarea a acțiunii penale sau exercitarea acesteia pot avea un caracter definitiv în sensul că, o dată intervenite, ele înlătură pentru totdeauna răspunderea penală. Alte cauze au numai un caracter temporar existând posibilitatea desființării, în anumite condiții, a soluțiilor pronunțate.

Cauzele care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea exercitării acestora sunt expres prevăzute de lege în cuprinsul art.10 Cpp.

Legiuitorul român în cuprinsul art. 10lit. g Cpp. instituie decesul făptuitorului ca și caz în care acțiunea penală se stinge ca urmare a lipsei de obiect. Decesul făptuitorului, eveniment natural, poate interveni indiferent de stadiul în care se află desfășurarea procesului penal. În situația în care inculpatul a decedat în cursul judecării cauzei, instanța urmează a dispune, pentru acest motiv, încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. g Cpp.

Revenind la cauza de față constatăm noi că inculpatul B. A. a decedat la data de 05.09.2013, în timpul desfășurării procesului penal, respectiv după momentul condamnării sale în fața primei instanțe și cel al judecării recursului declarat împotriva sentinței primei instanțe.

Pentru acest considerent instanța de recurs va face aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b Cpp. raportat la art. 10 lit. g Cpp.și va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Întemeiat este și motivul de critică formulat de inculpata B. L. R. și legat de individualizarea judiciară a executării pedepsei .

Curtea de Apel Alba Iulia a pornit în analiza sa de la constatarea faptului că prima instanță, Judecătoria Hațeg, în mod corect a ajuns la concluzia vinovăției inculpatei și la concluzia necesității aplicării unei pedepse pentru infracțiunea săvârșită. De asemenea în mod corect Judecătoria Hațeg, la stabilirea pedepsei, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cpen., orientându-se spre aplicarea unei pedepse situată la minimul special prevăzut de legiuitor.

Reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cpen.(conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii) nu se impune de vreme ce inculpata nu a făcut dovada unei conduite anterioare bune. Simpla constatare a lipsei antecedentelor penale nu poate conduce la reținerea circumstanței atenuante atâta timp cât o stare de normalitate nu poate constitui dovada unei conduite ireproșabile.

Circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b Cpen.(stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită)de asemenea nu poate fi reținută atâta timp cât inculpata nu a reparat până la acest moment prejudiciul. Aceasta și în condițiile în care cuantumul său nu este unul foarte mare ce ar fi presupus eforturi financiare considerabile.

În fine, nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cpen.(atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii sau arestării participanților). Inculpata nu a recunoscut niciun moment săvârșirea infracțiunii(nici în faza de urmărire penală, nici în fața primei instanțe și nici măcar în fața instanței de recurs). În faza de urmărire penală nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, aceeași atitudine având-o și în fața primei instanțe. D. în fața instanței de recurs inculpata a fost prezentă dar și aici doar la un singur termen de judecată.

Deși inculpata în mod constant a negat săvârșirea infracțiunii, apreciază Curtea de Apel Alba Iulia că scopul preventiv al pedepsei dar și funcția educativă a acesteia pot fi atinse chiar și fără executarea acesteia. Inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, a săvârșit infracțiunea la îndemnul soțului său și pe fondul unor lipsuri materiale de moment. Inculpata este tânără, are doi copii minori în întreținere, copii de a căror creștere și educare se vede nevoită a se ocupa singură datorită decesului soțului. Aplicarea unei pedepse cu executarea ei efectivă în penitenciar ar reprezenta o sancțiune excesiv de severă pentru inculpată.

Pentru a concluziona Curtea de Apel Alba Iulia va admite recursurile declarate de inculpații B. A. și B. L. R. împotriva sentinței penale nr. 58 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dos. nr._ .

Va casa sentința penală recurată sub aspectul soluției de condamnare a inculpatului B. A., sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei aplicate inculpatei B. L. R. și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei și rejudecând cauza în aceste limite:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cpp. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cpen., ca urmare a decesului inculpatului.

În baza art. 81 alin. 1 Cpen. va suspenda condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei B. L. R. prin sent. pen. nr. 58 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cpen., pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cpen.

Va înlătura obligarea inculpatului B. A. la plata daunelor materiale către partea civilă .. Hațeg.

Va menține restul dispozițiilor din sentința penală recurată în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în sumă de 75 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații B. A. și B. L. R. împotriva sentinței penale nr. 58 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dos. nr._ .

Casează sentința penală recurată sub aspectul soluției de condamnare a inculpatului B. A., sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei aplicate inculpatei B. L. R. și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei și rejudecând cauza în aceste limite:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cpp. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cpen., ca urmare a decesului inculpatului.

În baza art. 81 alin. 1 Cpen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei B. L. R. prin sent. pen. nr. 58 din data de 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cpen., pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 Cpp. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cpen.

Înlătură obligarea inculpatului B. A. la plata daunelor materiale către partea civilă .. Hațeg.

Menține restul dispozițiilor din sentința penală recurată în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în sumă de 75 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

S. T. G. L. O. D. G.

c.o. –semnează

președinteleCurții de Apel

Judecător A. P.

Grefier,

C. M. N.

Red. / Tehnored. G.L.O.

2 ex./ 18.10.2013

Jud. fond O. M. S.

← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 80/2014. Curtea de Apel ALBA... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 978/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 978/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA