Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 787/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 787/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-09-2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 787/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier I.-M. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. S. și inculpatul T. S. F. împotriva sentinței penale nr. 33/05.03.2013 pronunțată de J. S., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent T. S. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpatul T. S. F. arată că avocata sa este pe drum.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru prezentarea apărătorului ales al inculpatului T. S. F..
La al doilea apel făcut în ședința publică se prezintă inculpatul T. S. F. asistat de avocat Ș. Ș. în substituirea apărătorului ales T. F..
Avocat Ș. Ș. în substituirea apărătorului ales al inculpatului recurent T. S. F. depune la dosar chitanțe de plată a prejudiciului din cauză.
Instanța arată că, potrivit filei 5 a dosarului rezultă că există un prejudiciu de 8890 lei iar din chitanțele prezentate la acest termen de judecată rezultă că au fost achitați 6790 lei, rămânând o sumă de plată de 2100 lei.
Avocat Ș. Ș. în substituirea apărătorului ales al inculpatului recurent T. S. F. depune la dosar chitanță de plată a sumei de 2100 lei.
Instanța aduce la cunoștința părților faptul că inculpatul a declarat recurs după epuizarea termenului de exercitare a căii de atac a recursului, potrivit filelor 21-24.
Avocat Ș. Ș. în substituirea apărătorului ales al inculpatului recurent T. S. F. arată că inculpatul înțelege să își retragă recursul.
Instanța în acest sens, ia o declarație inculpatului T. S. F. în sensul retragerii recursului declarat de acesta.
Întrebate fiind, părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 18 ind. 1 C. pen., având în vedere faptul că fapta nu prezintă gradul de pericol social prevăzut de lege iar inculpatul a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului. Arată că înțelege să modifice motivele de recurs formulate de parchet. În cauză, instanța de fond a reținut greșit faptul că s-a achitat întreg prejudiciu, dată fiind conduita inculpatului. Solicită achitarea și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 500 lei. Solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpat.
Avocat Ș. Ș. în substituirea apărătorului ales al inculpatului recurent T. S. F. solicită instanței să ia act de retragerea recursului declarat de inculpat. Solicită admiterea recursului declarat de parchet și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru aplicarea art. 18 ind.1 C. pen. având în vedere cuantumul mic al prejudiciului produs în cauză. Inculpatul a recuperat prejudiciul produs în cauză. Instanța de fond a reținut greșit faptul că inculpatul a achitat întreg prejudiciul.
Având ultimul cuvânt, inculpatul T. S. F. arată că îi pare rău pentru că s-a ajuns aici.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 33/5.03.2013 pronunțată de J. S. în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i C.pr.pen. cu aplic. art. 741 C.pen. și art. 13 C.pen. s-a încetat procesul penal față de inculpatul T. S. F. cu domiciliul în S., .. 1, J. A. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Lg. nr. 241/2005.
În baza art. 74 al. 2 C.p. rap. la art. 91 alin. 1 lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 300 de lei.
S-a constatat că inculpatul a achitat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul procesual în A. I. ., suma de 6640 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
În temeiul art.13 al.1 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Național al Registrului Comerțului, iar in temeiul art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 75/2001 privind organizarea si funcționarea cazierului fiscal s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului A., pentru efectuarea mențiunilor conform legii.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. emis în Dosarul nr. 596/P/2011 și înregistrat la J. S. la data de 11.10.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. S. F., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005.
În cuprinsul actul de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul a îndeplinit calitatea de administrator al ., S., iar În virtutea funcției ocupate a procedat la stabilirea cuantumului sumelor reținute cu titlu de contribuții prin „stopaj la sursa", datorate de către personalul încadrat al societății bugetului de stat.
În perioada anilor 2009-2010, inculpatul a calculat și reținut sumele menționate mai sus, nu a procedat la vărsarea acestora către bugetul de stat, aceasta depunând la organele fiscale declarațiile privind obligațiile de plata către bugetul de stat si a celor privind obligațiile de plata la bugetele asigurărilor sociale si fonduri speciale pe care au fost menționate aceste debite.
În considerarea celor de mai sus, în perioada anilor 2009-2010, inculpatul în virtutea calității sale funcționale, cu rea-credința, nu a procedat la vărsarea către bugetul de stat a sumelor reținute cu titlu de „stopaj la sursa" în cuantum global de 8890 lei (3.990 lei impozit pe venit din salarii+3080 lei CAS asigurați+1650 lei șomaj asigurați+ 230 lei contribuții asigurări de sănătate).
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție, nu s-au identificat faptic bunuri mobile sau imobile aparținând inculpatului sau societății administrate de acesta, neputându-se lua masuri asigurătorii în cauză ( așa cum rezulta din procesul verbal ( f nr. 207).
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice –Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8890 lei (f. nr. 17)
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, regretând comiterea acesteia, declarând de asemenea că va stărui în recuperarea prejudiciului.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- plângerea penala formulata de Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F.-Direcția Generala a Finanțelor Publice S. f. nr. 6
- Nota de Constatare-f nr 8;
- fișele sintetice pe contribuții pentru perioada 2010, din care rezultă existenta debitelor, f nr. 38-97;
- situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii f. nr. 97;
- declarațiile privind obligațiile de plata la bugetele asigurărilor sociale și fondurile speciale pentru perioada 2009-2010, depuse la organul fiscal, f. nr. 103-150;
- corespondența purtata cu BANCA TRANSILVANIA, extrase de cont, B. Post, Primăria S.;
- adresa nr._/31.07.2012, de constituire de parte civila în calitate de reprezentant al statului a Administrației finanțelor Publice S. f nr. 17;
- declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște și regretă fapta comisă.
Fapta inculpatului T. S. F., care în perioada anilor 2009-2010, cu intenție, deși a calculat și reținut de la angajați sumele datorate de aceștia cu titlu de impozit pe venit sau asigurări, nu a procedat la vărsarea acestora în termen de 30 de zile de la reținere către bugetul de stat, cuantumul acestora fiind de 8890 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
Audiat de procuror la data de 27.08.2012, inculpatul a arătat că va stărui în recuperarea prejudiciului menționând că va achita debitul la data de 29.09.2012, lucru ce nu s-a întâmplat.
S. R. reprezentat de M. de Finanțe prin Administrația Finanțelor Publice S., s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 8890 lei ( f nr 17).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. declarațiile sale date în faza urmăririi penale, dar și prin declarația sa dată în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin actul de inculpare.
Recunoașterea inculpatului s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu: plângerea penală formulata de Ministerul Finanțelor Publice-A.N.A.F.-Directia Generala a Finanțelor Publice S.-f.; Nota de Constatare-; fisele sintetice pe contribuții pentru perioada anului 2010-2011, din care rezulta existenta debitelor; declarațiile privind obligațiile de plata la bugetele asigurărilor sociale si fondurile speciale pentru perioada anului 2010-2010 depuse la organul fiscal; ordonanța privind instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului; adresa de constituire de parte civila a in calitate de reprezentant al statului a Administrației finanțelor Publice S..
Față de probele analizate, instanța a reținut că fapta inculpatului, care in perioada anului 2009- 2010, cu intenție, deși a calculat și reținut de la angajați sumele datorate de aceștia cu titlu de impozit pe venit sau asigurări, nu a procedat la vărsarea acestora in termen de 30 de zile de la reținere către bugetul de stat, cuantumul acestora fiind de 8890 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Având în vedere că dispozițiile art. 74¹ Cod pen. sunt aplicabile în baza principiului legii penale mai favorabile, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile din acest text de lege (infracțiune economică, prejudiciul recuperat integral până la soluționare cauzei în primă instanță și a aplicat o amendă administrativă în conformitate cu dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i C..pen. cu aplic. art. 741 C.pen. și art. 13 C.pen. s-a încetat procesul penal față de inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Lg. nr. 241/2005.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă J. S. și inculpatul T. S. F..
Anterior dezbaterii pe fond a cauzei instanța din oficiu a invocat exepția tardivității recursului declarat de inculpatul T. S. F. iar acesta a declarat că înțelege să-i retragă recursul declarat în cauză.
P. recursul declarat P. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art. 18/1 C.p., având în vedere faptul că fapta nu prezintă gradul de pericol social prevăzut de lege iar inculpatul a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului. S-a arătat oral că s-au modificat motivele de recurs formulate de parchet, motive care vizau faptul că instanța de fond a reținut greșit faptul că s-a achitat întreg prejudiciu. Dată fiind conduita inculpatului care a achitat tot prejudiciul se solicită achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 500 lei.
Personal și prin apărătorul ales inculpatul recurent a solicitat a se lua act de retragerea recursului declarat.
Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate constată că recursul declarat de P. de pe lângă J. S. este fondat și va fi admis și va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de inculpatul T. S. F., din următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de inculpat, care a solicitat a fi judecat în baza art. 320/1 C.p.p.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a îndeplinit calitatea de administrator al ., S., iar în virtutea funcției ocupate a procedat la stabilirea cuantumului sumelor reținute cu titlu de contribuții prin „stopaj la sursa", datorate de către personalul încadrat al societății bugetului de stat.
În perioada anilor 2009-2010, inculpatul a calculat și reținut sumele menționate mai sus, nu a procedat la vărsarea acestora către bugetul de stat, aceasta depunând la organele fiscale declarațiile privind obligațiile de plata către bugetul de stat si a celor privind obligațiile de plata la bugetele asigurărilor sociale si fonduri speciale pe care au fost menționate aceste debite.
În considerarea celor de mai sus, în perioada anilor 2009-2010, inculpatul în virtutea calității sale funcționale, cu rea-credința, nu a procedat la vărsarea către bugetul de stat a sumelor reținute cu titlu de „stopaj la sursa" în cuantum global de 8890 lei (3.990 lei impozit pe venit din salarii+3080 lei CAS asigurați+1650 lei șomaj asigurați+ 230 lei contribuții asigurări de sănătate).
Încadrarea juridică dată faptei este legală.
P. a atacat sentința penală pronunțată de instanța de fond deoarece în mod greșit s-a constatat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 74/1 C.p., inculpatul achitând întreg prejudiciul până la soluționarea în fond a cauzei.
Se constată că inculpatul, până la soluționarea pe fond a cauzei, a achitat din cuantumul total a prejudiciului de 8890 lei doar suma de 2750 lei, astfel că disp. art. 74/1 C.p. nu-i erau aplicabile.
În recurs inculpatul recurent a făcut dovada achitării integrală a prejudiciului astfel că se apreciază de către Curte că în raport de poziția sa procesuală, de împrejurarea că prejudiciul produs este relativ mic și a fost recuperat, fapta sa nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni iar reeducarea sa poate fi obținută și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În consecință Curtea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, îl va achita pe inculpatul T. S. F. – fiul lui N. E. și L. M., născut la data de 30.04.1981 în S., jud. A., domiciliat în S., ..1, jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
În baza art. 91 CP va aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 300 lei.
Se va constata că inculpatul a achitat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală suma de 8890 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului.
În ce privește recursul inculpatului Curtea constată că sentința penală a fost pronunțată la data de 5.03.2013 și i-a fost comunicată acestuia la data de 8.03.2013. Deși termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării inculpatul a declarat recurs doar la data de 9.04.2013, recursul este astfel tardiv.
Curtea apreciază că în cauză primează tardivitatea recursului în raport cu retragerea acestuia, fiind evident că a fost declarat peste termenul legal.
Față de cele expuse Curtea, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de P. de ep lângă J. S. și în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C.p.p., va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de inculpatul T. S. F..
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 33/5.03.2013 pronunțată de J. S. și în consecință:
Casează hotărârea penală în totalitate și rejudecând cauza:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală achită pe inculpatul T. S. F. – fiul lui N. E. și L. M., născut la data de 30.04.1981 în S., jud. A., domiciliat în S., ..1, jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
În baza art. 91 CP aplică inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 300 lei.
Constată că inculpatul a achitat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală suma de 8890 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de inculpatul T. S. F..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. M. M. D. G. A. G. M.
Grefier
I.-M. M.
Red. Tehn. DG/19.09.2013/ 2 ex
Jud. fond – S. R.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 884/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 932/2013.... → |
|---|
