Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 439/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 439/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul M. O. I. împotriva sentinței penale nr. 64/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru inculpatul apelant M. O. I., avocata B. L. M., care se prezintă în substituirea apărătorului ales, avocatului O. M. D.;
- pentru intimatul parte civilă J. D. V., apărătorul său ales, avocatul C. I.,
lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebați fiind de către instanță, apărătorii arată că părțile nu au ajuns la o înțelegere.
Avocata B. L. M., care se prezintă pentru inculpatul apelant M. O. I., în substituirea apărătorului ales, avocatului O. M. D., arată că prin motivele de apel a formulat o cerere în probațiune, solicitând audierea martorului ocular G. P.. Apărătoarea arată că martora a fost audiată în cursul urmăririi penale, dar organele de urmărire penală nu au înțeles să o lase să spună tot ce știe cu privire la circumstanțele săvârșirii faptei. Astfel, apărătoarea arată că prin prezenta cerere în probațiune dorește o completare a declarației martorei date în cursul urmăririi penale, declarație prin care se poate dovedi legitima apărare.
Instanța pune în discuție cererea în probațiune formulată de avocata B. L. M., care se prezintă pentru inculpatul apelant M. O. I., în substituirea apărătorului ales, avocatului O. M. D., privind administrarea probei testimoniale constând în audierea martorei G. P..
Avocatul C. I., apărător ales al intimatului parte civilă J. D. V., solicită respingerea cererii în probațiune, întrucât starea de fapt a fost dovedită în cauză, iar la fond, inculpatul a afirmat că nu contestă probele.
În subsidiar, apărătorul arată că, în situația în care instanța apreciază că se impune audierea martorei solicitate, lasă soluționarea cererii la aprecierea instanței.
Apărătorul arată că, în situația în care va fi amânată soluționarea cauzei pentru administrarea probei solicitate de inculpat, înțelege să formuleze și el o cerere în probațiune constând în administrarea probei testimoniale privind audierea unui vecin care cunoaște suferința părții civile.
Avocata B. L. M., care se prezintă pentru inculpatul apelant M. O. I., în substituirea apărătorului ales, avocatului O. M. D., precizează că inculpatul nu a arătat expres că nu contestă probele, iar din lecturarea declarației sale rezultă că inculpatul susține o altă stare de fapt.
Cu privire la cererea în probațiune formulată de avocatul C. I., apărător ales al intimatului parte civilă J. D. V., apărătoarea solicită respingerea cererii ca tardivă, întrucât nu a fost solicitată proba la fond.
Avocatul C. I., apărător ales al intimatului parte civilă J. D. V., susține că instanța de apel poate administra probe noi.
Reprezentanta Parchetului arată că nu se opune admiterii cererii în probațiune, precizând că se impune audierea martorei G. P., având în vedere că nu a fost audiată cu privire la toate aspectele și pentru respectarea dreptului la apărare al inculpatului.
De asemenea, reprezentanta Parchetului arată că nu se opune admiterii cererii în probațiune formulată de apărătorul părții civile privind audierea vecinului acesteia pentru dovedirea suferințelor pricinuite.
Instanța pune în discuție lipsa cercetării judecătorești la fond.
Avocata B. L. M., care se prezintă pentru inculpatul apelant M. O. I., în substituirea apărătorului ales, avocatului O. M. D., susține că lipsește cercetarea judecătorească la fond.
Avocatul C. I., apărător ales al intimatului parte civilă J. D. V., arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta Parchetului susține că în cauză nu a fost efectuată cercetare judecătorească la fond, sens în care se impune desființarea sentinței penale cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Deliberând asupra cererilor în probațiune formulate în apel, instanța respinge cererile și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata B. L. M., care se prezintă pentru inculpatul apelant M. O. I., în substituirea apărătorului ales, avocatului O. M. D., solicită desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de nulitatea absolută a hotărârii pronunțate.
Avocatul C. I., apărător ales al intimatului parte civilă J. D. V., arată că nu se opune desființării sentinței penale atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 64/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr._ inculpatul M. O. I. a fost condamnat la:
-7500 lei amendă penală, echivalentul a 300 zile amendă a câte 25 lei/zi pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 61 alin. 2, 3 și 4 Cod penal
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 NCp.
În baza art. 83 din vechiul Cod penal, raportat la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 72/21.09.2012, definitivă prin nerecurare la data de 04.10.2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Săliște, care urmează a se executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În baza art. 25 Cpp, art. 397 alin. 1 NCpp prin raportare la art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S., cu sediul în S., .. 2-4, jud. S., a fost obligat inculpatul Mația O. I. la plata către partea civilă a sumei de 242,72 lei reprezentând cheltuielile ocazionate cu îngrijirile medicale a părții civile J. D. V., la care a fost adăugată dobânda legală până la data plății efective.
În baza art. 25 NCpp, art. 397 alin. 1 NCpp prin raportare la art. 1357 NCc s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă J. D. V. cu domiciliul în ..600, jud. S., și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1716 lei despăgubiri materiale si 20.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 272 NCpp, art. 274 alin. 1 NCpp a fost obligat pe inculpat la plata sumei de 266 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin.1 teza finală NCpp onorariu avocatului din oficiu, P. S. D., în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului..
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:
I.Stare de fapt
La data de 15.09.2013, în jurul orelor 11,00, persoana vatamata J. D. V., impreuna cu Bobitiu I. S., s-au deplasat la barul .. Orlat jud. S., unde si-au comandat o bere. Aici, pe fondul unui coflict spontan, inculpatul M. O. I. i-a aplicat lui Bobitiu I. S. o lovitura cu pumnul in zona fetei, in urma loviturii acesta a cazut. Vazand cele intamplate, persoana vatamata J. D. V. s-a indreptat spre cei doi tinand sticla de bere in mana, inculpatul M. O. I. i-a aplicat persoanei vatamate J. D. V., doua lovituri cu pumnul in zona fetei, precaut i-a luat sticla din mana, provocandu-i leziuni traumatice in zona mandibulei stangi, suprasprancenos stanga si periorbito-palpebral stanga, descrise in certificatul medico-legal, care au necesitat pentru vindecare un numar total de 50-55 zile de ingrijiri medicale. Timorata, persoana vatamata si-a anuntat telefonic prietenii despre incident, pe I. I., V. I., P. S. si B. R. N., care au sosit imediat la fata locului, fiind transportata cu ajutorul acestuia din urma la S. C. Judetean de Urgenta S. pentru acordarea de ingrijiri medicale.
II.Mijloacele de probă și interpretarea lor
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale:
Situația de fapt expusă mai sus, a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- declarațiile de persoana vatamata: filele 9-12,14-17;
- certificat medico-legal nr.!/a/952 din 16.09.2013 care atesta ca J. D. V. a suferit leziuni traumatice ce au nesitat pentru vindecare 35-40 zile de ingrijiri medicale: fila 18;
- certificat medico-legal nr.Re/38/!/a/952 din 25.11.2013, potrivit caruia se prelungește durata ingrijirilor medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de J. D. V.. la data de 15.09.2013. la un total de 50-55 zile: fila 19;
- constituirea persoanei vatamate ca parte civila si inscrusuri depuse in susținerea pretențiilor: filele 9-12, 14-17, 21-27;
- constituirea de parte civila a Spitalului C. Județean de Urgenta S.: fila 29;
-declarațiile martorilor, filele 30-49:
- G. P.: inculpatul l-a lovit pe Bobitiu loan S. cu pumnul in fata, J. D. V. s-a îndreptat in direcția inculpatului tinand in mana sticla de bere, inculpatul l-a lovit pe J. D. V. cu pumnul in zona fetei si i-a luai sticla din mana;
- V. loan: a aliat de la I. I. ca J. D. V. si Bobotiu loan S. au fost batuti in barul Izvorul din Orlat, sunt timorati, martorul s-a deplasat împreuna cu B. loan R. si P. S. la bar, a constatat ca J. D. prezenta leziuni si urme de sânge in zona fetei si cap, acuza dureri acute la maxilar, l-a văzut pe inculpat in bar avand o bata asupra sa, B. loan R. l-a transportat pe J. D. V. la spital;
- Bobitiu loan S.: inculpatul i-a aplicat o lovitura, acesta a căzut, la scurt timp l-a văzut pe J. D. V. prezenta leziuni si urme de sânge la fata si cap;
- I. I.: a tost instiintat telefonic de persoana vatamata ca a fost batuta de un tanar poreclit „Sandea" din Poplaca, in barul Izvorul din Orlat si i-a solicitat ajutorul deoarece ii este teama sa plece neinsotit;
- B. R. N. si P. Siviu: au aflat ca J. D. V. si Bobitiu loan S. au fost batuti de un tanar din Poplaca poreclit „Sandea" in barul Izvorul din Orlat, s-au deplasat la bar, au constatat ca J. D. V. prezenta leziuni si urme de sânge la fata si cap, acuza dureri la maxilar, l-au văzut pe inculpat in bar avand o bata. B. R. N. a transportat persoana vatamata la spital;
- Gata G.: a confirmat prezenta partilor in bar, ca J. D. V. prezenta urme de sânge pe fata. dar nu a relatat aspecte cu privire la comiterea faptei declarand ca se afla afara si nu a văzut incidentul.
- declarațiile inculpatului: filele 50-53, 55-57;
coroborat cu declarațiile date de inculpat în faza cercetării judecătorești prin care acesta deși recunoaște aplicarea unei lovituri cu pumnul în zona arcadei victimei, contestă modalitatea în care a fost descrisă fapta în rechizitoriu și circumstanțele săvârșirii infracțiunii (fila 15-17 dosar fond).
III.Încadrarea juridică
Fapta inculpatului săvârșită în maniera descrisă a fost calificată realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de 193 alin. 2 Cod penal.
IV. Latura civilă
Persoana vatămată J. D. V. a precizat că s-a constituit parte civila în cauza și a formulat pretenții civile în suma totală de 50.000 ron, din care 3.000 daune materiale si 47.000 ron reprezintă daune morale.
S. C. Judetțean de Urgență S. a comunicat că s-a constituit parte civilă cu suma totală de 242,72 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale pentru J. D. V., plus dobânzi și penalități de intarziere pana la stingerea totala a debitului.
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale astfel încât acțiunile civile exercitate se impun a fi admise astfel:
-în temeiul art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 în ce o privește pe partea civilă spitalul, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 242,72 lei reprezentând cheltuielile ocazionate cu îngrijirile medicale a părții civile J. D. V., la care s-a adăugat dobânda legală până la data plății efective, cheltuieli justificate cu înscrisurile depuse de partea civilă la dosar.
-în temeiul art. 25 inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 1716 lei despăgubiri materiale si 20.000 lei cu titlu de daune morale. Astfel, în ceea ce privește despăgubirile materiale, s-a reținut că parta civilă a justificat cu chitanțele depuse la dosar (f.28) că a suportat anumite servicii medicale în vederea recuperării sănătății, pentru care a achitat suma de 1716 lei. De asemenea, deși a depus la dsoar certificate de concediu medical, nu a făcut dovada întinderii prejudiciului constând în diferența dintre salariu și indemnizația de asigurări de sănătate de care a beneficiat pe rrespectivele perioade de concediu. În ceea ce privește prejudiciul moral, instanța a apreciat că acordarea sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale reprezintă o reparație justă și echitabilă pentru suferința fizică provocată acestuia prin fapta inculpatului.
*
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală inculpatul M. O. I. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile a cauzei solicitând, ca în urma reanalizării probatoriului administrat în fața instanței de fond să se pronunțe în favoarea sa o soluție de achitare cu toate consecințele ce decurg din aceasta având în vedere că fapta a fost săvârșită în stare de legitimă apărare potrivit dispozițiilor art. 19 Cod penal.
Motivele de apel au fost expuse în memoriul scris depus la filele 13-15 din dosar și vizează în esență următoarele aspecte:
-sub aspectul laturii penale hotărârea a fost adoptată cu încălcarea principiului adevărului întemeindu-se în mod exclusiv pe probatoriul administrat doar în faza de urmărire penală;
-sub aspectul laturii civile instanța a acordat despăgubiri civile în lipsa oricărui probatoriu; partea civilă nu a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă în dovedirea daunelor morale.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu aspectele critice expuse de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. C. constată următoarele:
1.Instanța fondului a pronunțat condamnarea inculpatului M. O. I. întemeindu-și soluția exclusiv pe materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și căruia i-a acordat preeminență în raport cu apărările expuse de către inculpat în declarația dată în cursul cercetării judecătorești (fila 15-17 dosar fond.
2.Judecătoria s-a limitat să stabilească vinovăția inculpatului în considerarea probelor relevate de actele aflate în dosarul de urmărire penală fără a administra în mod nemijlocit și contradictoriu probe în faza de judecată cursul cercetării judecătorești ceea ce echivalează în accepția jurisprudenței constante a CEDO cu o lipsă a cercetării judecătorești.
3.Analizând evoluția procedurilor în fața instanței de fond C. constată următoarele:
Potrivit încheierii de ședință din data de 06.10.2014 (primul termen de judecată):
-persoana vătămată a arătat că își menține plângerea formulată solicitând obligarea inculpatului la despăgubiri civile
-instanța a procedat la ascultarea inculpatului M. O. I. declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei prezent în instanță a arătat că nu dorește să-și angajeze un apărător
-s-a consemnat că pe latură penală nu se dorește a mai fi audiași martori întrucât există declarațiile acestora în faza de urmărire penală.
C. arată că exprimarea din încheierea penală este ambiguă și nu poate fi supusă unei examinări care să reflecte modalitatea concretă în care s-au derulat procedurile la acest termen de judecată.
Mai mult decât atât nu reiese că instanța ar fi adus la cunoștință inculpatului dispozițiile prev. de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală privind aducerea la cunoștința inculpatului a posibilității de urmare a procedurii întemeiată pe recunoașterea învinuirii.
La termenul din 06.10.2014 instanța a acordat cuvântul în dezbateri, amânând pronunțarea pentru data de 13.10.2014.
Pronunțarea a fost amânată încă o dată pentru data de 15.10.0214 când, apreciind că inculpatul nu-și poate face singur apărarea instanța a repus cauza pe rol acordând termen pentru data de 10.11.2014.
La termenul din 10.11.2014 instanța a consemnat în încheiere poziția părților privind refuzul acestora de a se împăca precum și aspecte privind latura civilă a cauzei după care a declarat închisă faza cercetării judecătorești acordând cuvântul pe fondul cauzei.
4.În aceste circumstanțe C. reține că prima instanță nu a efectuat cercetare judecătorească în cauză, cu atât mai mult cu cât inculpatul în declarația dată în fața sa și-a aclamat nevinovăția, poziție procesuală ce impunea administrarea de probe în mod contradictoriu și nemijlocit, în vederea stabilirii adevărului obiectiv în cauză și a lămuririi acesteia sub toate aspectele de fapt și de drept.
5.Pronunțând o condamnare întemeiată exclusiv pe materialul probator administrat în cursul urmăririi penale în situația în care în cauză nu erau incidente dispozițiile privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii, prima instanță a creat un vădit dezechilibru procesual între acuzare și apărare limitând astfel dreptul inculpatului la un proces echitabil într-o manieră incompatibilă cu cerințele art. 6 pg. 1 din CEDO.
6.Așa cum C. a reținut la pct. 3 din prezentele considerente la termenul din 06.10.2014 instanța consemnează în încheierea de ședință că în cauză nu se dorește să mai fie audiați martori, fără a arăta în concret dacă aceasta reflectă cu adevărat poziția procesuală a inculpatului la acel moment și fără a se asigura că în speță poate da curs unei asemenea solicitări cu atât mai mult cu cât inculpatul nu avea apărător la acel moment și contesta modul de descriere a faptei din rechizitoriu invocând legitima apărare.
În aceste circumstanțe instanța se impunea să administreze probe apte să-i permită stabilirea adevăratei baze factuale și lămurirea cauzei sub toate aspectele în funcție de argumentele aduse de acuzare și apărare, astfel încât să fie în măsură să pronunțe o soluție legală și temeinică.
7.Având în vedere argumentele expuse mai sus C. constată că soluția prevăzută de art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală constând în desființarea hotărârii penale atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Săliște, reprezintă singurul remediu procesual apt să respecte garanțiile procesuale conferite de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul M. O. A. împotriva sentinței penale nr.64/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Săliște.
Judecata se va relua de la termenul din 06.10.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/2 ex./08.05.2015
Jud. fond M.D.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 617/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
