Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 433/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul S. R. împotriva sentinței penale nr.14/23.01.2015 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant S. R., avocata C. T., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului P. M. – C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție tardivitatea căii de atac a apelului.
Avocata C. T., care se prezintă pentru inculpatul apelant S. R., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului P. M. – C., arată că apreciază apelul ca fiind tardiv și solicită instanței să îl repună pe inculpat în termenul de apel.
Reprezentanta Parchetului, față de data pronunțării sentinței și a comunicării acesteia și raportat la termenul de declarare a căii de atac, susține că apelul este tardiv, sens în care solicită respingerea sa.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 14/23.01.2015 pronunțată de J. A. I. în dosar penal nr._ inculpatul S. R. a fost condamnat la:
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968, art. 74 alin. 2 coroborat cu art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal anterior, cu reținerea art. 5 Cod penal.
Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. b Cod penal anterior.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul în termenul de suspendare condiționată de 3 ani și 6 luni al executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin S.p. nr. 128/22.02.2011 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2011, și în consecință:
În baza art. 83 C.penal anterior cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal anterior s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 128/22.02.2011 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15.03.2011 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 320 lei (suma de 80 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 240 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Determinând vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:
I.Stare de fapt
La data de 14.02.2013 inculpatul S. R. s-a deplasat în pădurea în locul numit „La B.”, situată pe raza localității T., proprietatea Primăriei M. aflată în administrarea Ocolului S. V. P. de unde a tăiat de pe picior un număr de 5 arbori de esență gorun și carpen folosindu-se de un fierăstrău mecanic, arborii nefiind marcați de către organele silvice.
Prejudiciul cauzat prin tăierea arborilor este în cuantum de 661,81 lei.
II.Mijloacele de probă
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale:
- declarațiile învinuitului S. R.;
- declarațiile martorului M. L. G.;
- declarațiile martorului B. G.;
- declarațiile martorului J. G. C.;
- declarațiile martorului L. V.;
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii;
- adresa nr. 312/15.01.2013 emisă de O. S. Iezărul Trascău;
cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în cursul cercetării judecătorești:
În cursul cercetării judecătorești instanța s-a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar copia sentinței penale nr. 128/2011 și un referat cu privire la această sentință, și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii M. L. G. (f.111), L. V. (f.127), B. G. (f.128) înscrisuri.
III.Încadrarea juridică
Fapta săvârșită de către inculpat în maniera descrisă mai sus a fost calificată ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal.
IV.Individualizarea judiciară a pedepsei
Raportat la criteriile prev. de art. 72 Cod penal anterior s-a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, care se deduce pe de o parte, din datele existente în cauză, privitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, precum și perseverența infracțională a inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar a acestuia (f. 79 ds. inst.) reieșind că a mai suferit în trecut condamnări pentru același gen de fapte, ceea ce denotă curajul și lipsa temerii de răspunderea penală, manifestând un evident dispreț față de valorile comunității din care fac parte, dar și că pe parcursul urmăririi penale, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, prejudiciul a fost recuperat în integralitate de persoana vătămată, împrejurări care constituie în opinia instanței circumstanțe atenuate judiciare în acord cu prevederile art. 74 alin. 2 Cod penal anterior și cărora le va da eficiență conform art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior (când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei).
V.Latura civilă a cauzei
Persoana vătămată P. Comunei M., nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat în integralitate, motiv pentru care se va lua act de poziția procesuală a acesteia.
*
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul S. R. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie fără a expune în scris prin cerere a de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze potrivit art. 412 Cod procedură penală.
La termenul din 23.04.2015 C., prealabil acordării cuvântului în susținerea apelului a invocat din oficiu excepția tardivității căii de atac exercitate de către inculpat.
Analizând această excepție, ca o chestiune ce prevalează examinării criticilor aduse hotărârii C. constată că apelul de față este tardiv urmând a fi respins ca atare în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
În sprijinul acestei soluții C. reține următoarele:
1.Sentința penală nr. 14/2015 a Judecătoriei Alba Iulia a fost pronunțată în ședința publică din 23.01.2015.
2.Comunicarea hotărârii s-a realizat la adresa de domiciliu ale inculpatului S. R. adresă pe care acesta a comunicat-o autorităților judiciare în cursul urmăririi penale și care corespunde cu adresa rezultată din actele de stare civilă, la data de 28.01.2015 (fila 149 dosar fond).
3.Procesul verbal de predare din data de 28.01.2015 conține mențiunea că agentul procedural s-a aflat în imposibilitatea comunicării actelor de procedură întrucât persoana vizată este plecată în străinătate.
4.Apelul declarat în cauză de către inculpatul S. R. a fost datat și înregistrat la J. A. I. la data de 20.02.2015 în afara termenului legal de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală, înăuntrul căruia părțile pot formula respectiva cale de atac.
5.În lipsa unor date concrete din care să rezulte că inculpatul se află în situația prev. de art. 411 Cod procedură penală și care să justifice repunerea în termenul prevăzut de lege pentru declararea apelului C. va respinge ca inadmisibilă prezenta cale de atac cu consecința obligării inculpatului la cheltuieli judiciare către stat în prezenta procedură în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul S. R. împotriva sentinței penale nr.14/2015 pronunțată de J. A. I. în dosar_ .
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 04 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/ 2 ex./08.05.2015
Jud. D.M.B.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 429/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
