Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 438/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 438/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 438/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul condamnat C. E. A. împotriva sentinței penale nr. 82/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul condamnat C. E. A., aflat în stare de detenție, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata C. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata C. T., apărătoare desemnată din oficiu pentru petentul condamnat C. E. A., solicită admiterea apelului declarat de condamnatul C. E. A. împotriva sentinței penale nr. 82/2015 a Judecătoriei Petroșani și admiterea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnat, dacă se apreciază că a fost respectat termenul în care se poate solicita redeschiderea procesului penal.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de condamnat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că instanța fondului în mod corect a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, fiind depășit cu mult termenul în care se putea formula o astfel de cerere.
Condamnatul apelant C. E. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, precizând că dorește să plătească prejudiciul și să recunoască fapta.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.82/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ s-a dispus, în baza art. 469 pct. 4 C.pr. pen. rap. la art. 466 al.1 C.pr.pen. respingerea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat C. E. A., fiul lui D. și L., născut la 03.09.1988 în V., jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, ., ., . CNP_, în prezent deținut în P. B. M., ca inadmisibilă în principiu.
Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Petroșani, la data de 06.02.2015 sub nr._, petentul condamnat C. E. A. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de redeschidere a procesului penal întrucât a fost judecat și condamnat în lipsă la o pedeapsă de un an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 190/2014 a Judecătoriei Petroșani.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani în care a fost pronunțată sentința penală nr. 190/2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 190/2014 Judecătoria Petroșani a dispus în ceea ce privește pe inculpatul C. E.-A. la o pedeapsă de 1(un) an și 8(opt) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen. din 2009, cu aplic. art. 77 lit. a și art. 43 alin. 5 C.pen. din 2009, în regim de detenție.
În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 67 alin. 1 C.pen. din 2009, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. din 2009, pe o perioadă de 2(doi) ani.
În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. din 2009, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen. din 2009.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 247/2014.
Fiind ascultat în ședința publică din data de 10.03.2015, petentul condamnat a precizat instanței că a avut cunoștință despre sentința penală nr. 190/2014, în care a fost condamnat la pedeapsa de un an și 8 luni închisoare, cu executare, la data de 16.08.2014, respectiv data când a început executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/2014 a Judecătoriei Petroșani, sentință pe care o execută în prezent. De asemenea, petentul condamnat a precizat că deși avea cunoștință de cca. 5 luni de zile despre faptul că a fost condamnat prin sentința penală 190/2014 a Judecătoriei Petroșani, nu a formulat cere de redeschidere a procesului penal până în prezent întrucât în acea cauză fiind implicate mai multe persoane îi era teamă de reacția acestora dacă va spune adevărul.
Din examinarea lucrărilor dosarului, instanța a reținut că deși termenul în care petentul condamnat trebuia să formuleze cererea este în mod imperativ, de o lună de la data la care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces împotriva sa, petentul condamnat a depășit acest termen cu 4 luni de zile.
Astfel, s-a arătat că cererea a fost formulată de petentul condamnat la data de 04.02.2015, înregistrată la instanță la data de 06.02.2015 sub nr._, deși petentul condamnat a luat cunoștință în mod oficial despre condamnare la data de 16.08.2014, data la care a fost încarcerat în P. D., cum de altfel a și recunoscut.
Raportat la aceste date calendaristice și termene pe zile, instanța a constată că petentul a formulat cererea după expirarea termenului fixat de art. 466 alin. 1 Cod procedură penală, nefiind astfel îndeplinită condiția de admisibilitate în principiu.
Împotriva acestei soluții a declarat apel condamnatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecarea admiterea cererii formulate. În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că solicită rejudecarea cauzei pentru a putea recunoaște săvârșirea infracțiunii și a achita prejudiciul.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate curtea reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală:
„Art. 466 - Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate
(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
… ”
„Art. 469 - Judecarea cererii de redeschidere a procesului
(1) Instanța, ascultând concluziile procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
…
(4) Dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 466, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.”
În raport de aceste dispoziții legale C. reține că în mod legal și temeinic instanța de fond a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnat cu nerespectarea dispozițiilor art. 466 alin. 1 din Codul de procedură penală. În mod temeinic s-a reținut că deoarece cererea de redeschidere a procesului penal s-a făcut peste termenul de o lună reglement de lege ea nu poate fi admisă.
Susținerile inculpatului referitoare de intenția de a recunoaște săvârșirea faptei și de a repara prejudiciul cauzat sunt lipsite de relevanță în contextul încălcării normelor legale imperative legate de termenul de introducere a cererii.
Față de cele ce preced, C. în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul condamnat C. E. A. împotriva sentinței penale nr.82/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
În baza art.275 al.2 C.pr.pen. va obliga pe condamnat să plătească statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul condamnat C. E. A. împotriva sentinței penale nr.82/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
În baza art.275 al.2 C.pr.pen. obligă pe condamnat să plătească statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/ 2 ex./30.04.2015
Jud. fond A.I.
| ← Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 439/2015.... → |
|---|
