Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 617/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 617/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.617/A/2015

Sedința publică din 15 iunie 2015

Președinte: A. P. - judecător

S. I. M. - judecător

T. C. - grefier

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. – procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de partea civilă B. V. și inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 44/20.04.2015 pronunțate de T. S. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant M. A., în stare de arest preventiv, din Penitenciarul A., asistat de avocat B. C., apărătorul desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților. Se prezintă avocat P. A., apărătorul ales al părții civile B. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Apărătorul ales al părții civile apelante B. V. depune la dosar motive de apel și chitanță onorariu avocațial în sumă de 6.500 lei.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant M. A. învederează că este de acord cu asistarea sa de către apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul ales al părții civile apelante B. V. învederează, în motivarea orală a apelului, că pedeapsa aplicată inculpatului M. A. este prea mică, iar sub aspectul laturii civile daunele morale acordate de instanța de fond, sunt reduse și nu au fost acordate daunele care vizează intervenția chirurgicală viitoare.

Inculpatul M. A., în motivarea orală a apelului, arată că daunele morale acordate sunt mari, în cauză trebuia reținută infracțiunea de lovire, iar pedeapsa aplicată este prea mare.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. A., învederează că nu dorește să dea declarație în cauză, precizând că își menține declarațiile date anterior.

Instanța solicită participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.

Apărătorul părții civile apelante, apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al părții civile apelante B. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare, a se dispune:

- sub aspectul laturii penale a cauzei a se majora pedeapsa aplicată inculpatului M. A.;

- sub aspectul laturii civile majorarea cheltuielilor materiale și a daunelor morale.

Cu cheltuieli judiciare în sumă de 6.500 lei.

În susținerea apelului, arată că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de gravitatea faptei comise și de urmărire produse.

Prima instanță a reținut intenția indirectă în săvârșirea infracțiunii, însă, în realitate a fost comisă fapta cu intenție directă. Intenția inculpatului nu a fost una spontană, ci acesta a avut un plan bine gândit. A stat o zi întreagă în bar, invocând prezența unui șoarece, însă, în realitate, acesta viza banii de la aparatul de jocuri de noroc. Întrucât inculpatul nu putea intra în vestiar, a stat până s-a închis barul. În local se afla doar partea civilă și exista un perete de sticlă, astfel că, inculpatul l-a ademenit pe partea civilă în toaleta bărbaților și l-a îndemnat să se uite după vasul de WC sub pretextul că acolo ar fi un șoarece, iar apoi l-a lovit în cap cu un ciocan, lovitura nefiind poarte puternică încât să-i suprime acestuia viața.

Partea civilă îi cunoștea numele inculpatului și locul unde a lucrat. Rezoluția inculpatului a constat în aceea de a-i suprima viața părții civile pentru a-și însuși banii.

Partea civilă a încercat să se ridice, l-a împins pe inculpat, iar acesta l-a mai lovit o dată cu ciocanul, astfel că, denotă intenția clară de suprimare a vieții.

Instanța de fond nu a avut în vedere, la individualizarea judiciară a pedepsei, raportul de evaluare psihologică, din care reiese clar că inculpatul prezintă un risc mediu spre mare, de a mai săvârși alte fapte și s-a recomandat regim închis. Instanța de fond a reținut conduita bună a inculpatului, însă acesta a fugit de la locul faptei, s-a sustras urmăririi penale, a declarat că nu știa ce s-a întâmplat cu victima și nu mai știe numele persoanei la care a lucrat în B..

Mai arată că inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare spunând că a fost provocat de victimă însă, ulterior, a recunoscut fapta de tentativă la infracțiunea de omor, astfel că nu se mai poate schimba încadrarea juridică, cererea fiind inadmisibilă.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, relevă că instanța de fond a acordat cheltuieli materiale mai mici decât cele solicitate, deși partea civilă a fost internat în spital și acesta a fost nevoit să acorde anumite atenții medicului și asistentelor. Susține că este necesar ca părții civile să i se monteze o plăcuță de titan, în locul fragmentelor osoase și se impune efectuarea unei intervenții chirurgicale în viitor, astfel că solicită tot suma de 1.500 lei pentru această operație. Susține că plăcuța poate fi sau nu suportată de organismul părții civile, altfel, aceasta ar fi nevoită să se protejeze tot timpul cu o șapcă groasă, pentru a evita accidente.

Cât privește daunele morale acordate de prima instanță, în sumă de 10.000 de euro, învederează că se impune majorarea acestora, raportat la traumele fizice și psihice suferite și la faptul că partea civilă a necesitat consiliere psihologică pentru dovedirea căreia s-a depus la dosar rețeta, întrucât a avut insomnii și nu mai putea sta singur.

Partea civilă urma să se căsătorească, însă a amânat căsătoria și acum, acesta este și cardiac. La vârsta de 44 de ani partea civilă a primit 3 lovituri de ciocan în cap.

Invocă practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv decizia nr. 2617/2009 și precizează că prejudiciul moral trebuie recuperat integral, întinderea răspunderii civile delictuale nefiind limitată de posibilitățile materiale ale inculpatului.

Cu cheltuieli judiciare în cuantum de 6500 lei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A. solicită admiterea apelului,în temeiul art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune:

- schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art.32 CP rap.la art. 188 alin.1,2 Cod penal, în infracțiunea de loviri și alte violențe, prev. de art. 193 Cod penal;

- suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal.

În susținerea apelului, învederează că din probele administrate în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească, inclusiv din raportul de expertiză medico-legală a rezultat faptul că viața victimei nu a fost pusă în pericol, aceasta necesitând inițial, 8-9 zile de îngrijiri medicale iar ulterior 45-50 zile.

Solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală întrucât inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și, prin reținerea dispozițiilor art.74 Cod penal a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal.

Cu referire la apelul părții civile solicită a fi respins acesta atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.

Apărătorul ales al părții civile apelante B. V. solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat. Arată că medicul legist ar fi concluzionat în sensul că viața victimei ar fi fost pusă în pericol doar în situația în care ar fi analizat un cadavru.

Actele medicale au arătat că a fost pusă în pericol viața victimei. Susține că părții civile i s-au cusut rănile, iar după 10 zile s-a simțit rău, s-a supus examinării cu tomograful și s-a confirmat fractură înfundată, astfel că acesta putea deceda oricând.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului părții civile și a se majora daunele morale acordate de instanța de fond. Mai arată că partea civilă va avea posibilitatea, pe viitor să se adreseze instanței civile, pe cale separată pentru cheltuielile ocazionate de operațiile pe care le va suporta.

Cu referire la apelul inculpatului solicită a fi respins ca nefondat, pedeapsa aplică acestuia fiind corect individualizată în raport și de vârsta sa.

Cât privește încadrarea juridică a faptei, arată că aceasta este corectă și precizează că lovitura cu ciocanul în cap constituie tentativă de omor.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt arată că a lovit numai după ce a fost provocat. Precizează că partea civilă a fost programat de două ori în două luni la raportul de expertiză medico-legală.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față

Prin sentința penală nr. 44/20 aprilie 2015 pronunțată de T. S. s-au dispus următoarele:

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 c.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 c.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 c.p. cerere formulată de inculpatul M. A..

În baza art. 32 c.p. rap la art. 188 alin. 1, 2 c.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c pr.pen. a fost condamnat inculpatul M. A. – fiul lui M. și M., născut la data de 09.09.1985, în mun. S., jud. S., cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în or. Avrig, ., ., C.N.P._, în prezent în Penitenciarul A., (mandat de arestare nr. 44/04.11.2014 emis de T. S.), la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

În baza art. 67 c.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 65 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

În baza art. 72 c.p. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 03.11.2014 la zi.

În baza art. 397 c.p.p. art. 19 c.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V., fiul lui C. și V., născut la data de 01.01.1972, domiciliat în ., . A, jud. S., cu domiciliul procesual în mun. S., ., ., ., și inculpatul a fost obligat la plata, către partea civilă, a sumei de 1.512,55 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 10.000 euro, în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale.

Au fost respinse celelalte pretenții formulate în cauză.

În baza art. 313 Legea nr. 95/2006 mod. OUG nr. 72/2006, inculpatul a fost obligat să plătească Serviciului de Ambulanță Județean S., cu sediul în mun. S., .-21, jud. S., suma de 354,52 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânzi și penalități de întârziere.

În baza art. 313 Legea nr. 95/2006 mod. OUG nr. 72/2006, inculpatul a fost obligat să plătească Spitalului C. Județean de Urgență S., cu sediul în mun. S., . -4, jud. S., suma de 1.344,32 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânzi și penalități de întârziere.

În baza art. 112 lit. b c.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui ciocan metalic cu mâner de plastic de culoare neagră cu lungimea de 26 cm.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008 a informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 C.pr.penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1000 lei în faza de urmărire penală, onorariile avocatului din oficiu în sumă de 200 lei rămânând în sarcina statului.

În baza art.276 alin.2,3 C.pr.penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă B. V. în sumă de 6.500 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul S. din data de 17 noiembrie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A., fiul lui M. și M., născut la 09.09.1985, în mun. S., jud. S., cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliu în orașul Avrig, ., etj.2, apt.7, jud. S., posesorul CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, faptă prev. și pedepsită de art. 32 rap. la art. 188, alin 1 și 2, Cod Penal.

În fapt, s-a reținut că, la data de 13.10.2014 Poliția Municipiului S. - Biroul de Investigații Criminale a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193, alin. 1, Cod Penal, pe motiv că, în data de 13.10.2014, ora 20,00, B. V., barman la barul „Cafe Leone” din mun. S., .. 5, jud. S., a fost supus unor acte repetate de lovire, cu obiecte contondente. Ulterior, respectiv la data de 29.10.2014, Poliția Mun. S. a declinat competența de cercetare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalului S., invocând faptul că există suspiciunea rezonabilă că fapta comisă întrunește elementele infracțiunii de omor, în forma tentativei.

Din actele de urmărire efectuate în cauză s-a reținut că inculpatul M. A. era unul din obișnuiții barului „Cafe Leone”, pe care îl frecventa cu regularitate și era în relații de amiciție cu partea vătămată B. V., barman în localul menționat.

În data de 13.10.2014, în jurul orei 10,00, imediat după deschidere, inculpatul și-a făcut prezența la bar, unde, cu mici întreruperi, a rămas până la ora 20,00. Până la ora 15,00, barul a fost deservit de administratorul acestuia, martora O. F.-E., căreia inculpatul i-a relatat, de mai multe ori, că în incinta barului a văzut un șoarece, pe care l-a filmat cu telefonul mobil, timp în care a consumat câteva cafele și i-a cerut relații referitoare la persoana care va efectua serviciul la bar, în după amiaza zilei respective.

De la ora 15,00, până la ora 20,00, inc. M. A. a consumat trei sticle cu bere și i-a relatat, în mod repetat, părții vătămate B. V. episodul cu șoarecele, la un moment dat spunându-i că l-a văzut intrând în vestiarul unității, loc în care inculpatul a intenționat să pătrundă împreună cu partea vătămată, fiindu-i interzis accesul, pe motiv că acolo erau ținuți banii din încasări.

În jurul orei 20,00, când partea vătămată efectua curățenia și era pe punctul de a închide localul, sub pretextul că a văzut șoarecele în baie, inculpatul a atras partea vătămată în cabina bărbaților și, în timp ce partea vătămată era aplecată și se concentra să vadă șoarecele, inculpatul M. A. a lovit-o în zona capului, de două ori, cu un ciocan metalic, pe care îl avea asupra sa.

Deși loviturile aplicate de inculpat au fost de intensitate ridicată, partea vătămată a reușit să-i blocheze inculpatului brațul în care ținea ciocanul și să-l tragă pe atacator din baia localului până în pragul ușii, loc din care a solicitat ajutorul martorului C. S., prezent în bar. În prezența martorului, inculpatul M. A. i-a mai aplicat părții vătămate o lovitură cu ciocanul, tot în cap, iar după ce victima i-a smuls ciocanul din mână și martorul i-a cerut să înceteze violența, a ieșit precipitat din local, unde și-a abandonat geaca, șapca și alte obiecte personale.

Violențele la care partea vătămată a fost supusă i-au cauzat un traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu plăgi contuze la nivel occipital și fractură multieschiloasă cu denivelare parietală stângă, leziuni care au impus spitalizarea victimei și supunerea ei la intervenție neurochirurgicală cu practicarea eschilectomiei. Constatarea și expertiza medico-legală efectuate părții vătămate au conchis că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 13.10.2014, prin lovire cu corpuri dure, leziuni care au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale, care i-au pus viața în primejdie.

În drept, s-a constatat că fapta inculpatului M. A. care, în data de 13.10.2014, ora 20,00, pe fondul consumului de alcool, în baia clubului „Cafe Leone” din mun. S., a atacat partea vătămată B. V., ospătar în localul menționat, căreia i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului, soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave, printre care și o fractură complexă multieschiloasă parietală stângă, violență stopată numai după ce victima l-a dezarmat de ciocan iar martorul ocular a intervenit în ajutorul acesteia, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 alin 1 și 2, Cod Penal.

S-a constatat că starea de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, activitate în urma căreia în incinta barului „Cafe Leone”, din mun. S., .. 5, jud. S., au fost găsite urme materie, sub forma unor stropi, asemănătoare sângelui, ciocanul metalic cu care a fost lovită partea vătămată precum și geaca și șapca abandonate de inculpatul M. A., fila nr.12-28; dovada de ridicare a obiectelor abandonate de inculpat, imediat după comiterea infracțiunii, fila nr.30-37; dovada de predare a obiectelor aparținând inculpatului, lăsate în locul în care a comis infracțiunea, fila nr.38; certificatul medico-legal nr. I/a/1201 din 14.10.2014, emis de S. de Medicină Legală Județean S., în care se conchide că la examinarea din 14.10.2014 partea vătămată B. V. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu un corpuri dure care pot data din 13.10.2014 și necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale, fila nr.47; raportul de expertiză medico-legală nr.53II/a/62 din 14.11.2014, al Serviciului de Medicină Legală Județean S., în care se concluzionează că partea vătămată a suferit leziuni traumatice printre care și o fractură cu înfundare parietală stângă, care pot data din 13.10.2014, produse prin lovire cu corpuri dure, care au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie, fila nr.55; declarațiile părții vătămate B. V., din care rezultă că, în data de 13.10.2014, după ce a petrecut aproape întreaga zi în localul „Cafe Leone”, în jurul orei 20,00, când partea vătămată se pregătea să închidă barul, inculpatul l-a atras în baia localului pretextând că a localizat șoarecele căutat, unde l-a atacat și lovit, în cap, de două ori cu un ciocan, violență continuată apoi și în camera barului, iar după ce victima a reușit să-i smulgă din mână ciocanul, inc. M. A. a părăsit localul, abandonând geaca, șapca și alte bunuri, fila nr. 40-46; declarația martorului C. S., care precizează că în data de 13.10.2014, ora 20,00, a fost în barul „Cafe Leone” din mun. S., unde B. V., barmanul de serviciu, se pregătea să închidă localul, iar după ce l-a servit cu o bere barmanul a intrat în baia localului, chemat fiind de un client, loc din care a ieșit, la scurt timp, cu sângele țâșnindu-i din cap, urmărit de un tânăr care i-a mai aplicat o lovitură, cu un obiect, în cap, că atacatorul a încercat apoi să-l atace pe martor, după ce i-a cerut să nu mai lovească victima, martorul fiind nevoit să se apere cu un scaun, iar agresorul a fugit apoi din bar, fila nr.64; declarațiile martorilor O. F.-E. și L. D., care susțin că inculpatul V. A. era un obișnuit al localului, care nu le-a creat niciodată vreo problemă, iar in data de 13.10.2014, cu intermitențe, a fost întreaga zi în barul Cafe Leone, agitat și surescitat și a relatat administratorului barului și apoi părții vătămate, de mai multe ori, faptul că a văzut un șoarece în bar, care pretindea că a intrat în vestiarul localului, loc în care erau ținuți banii din încasări, iar la închiderea localului, în jurul orei 20,00, a atacat și lovit cu un ciocan pe B. V., barmanul de serviciu, fila nr.65-67; declarațiile martorilor S. E.-M. și M. M.-L., colegi de serviciu și prieteni ai inculpatului care, în data de 16.10.2014 l-au întâlnit pe inculpat în oraș, au remarcat că prezenta urme de violență la nivelul feței și la unul din antebrațe, leziuni cu privire la care inculpatul le-a relatat că provin de la altercația avută cu partea vătămată B. V., în data de 13.10.2014, în barul „Cafe Leone”, fila nr.68-69; declarația martorei M. A., sora inculpatului, care susține că în data de 20.10.2014, când l-a întâlnit pe inculpat în mun. S., a constatat că prezenta urme de violență la nivelul feței și că șchiopăta, relatându-i că provin de la o altercație avută . mun.S., cu barmanul care l-ar fi atacat, pe motiv că nu a vrut să părăsească localul, fila nr.70; procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului de partea vătămată B. V., fila nr. 73-79; declarația inculpatului M. A., în care recunoaște faptul că a avut altercația cu partea vătămată, violența sa fiind motivată pe faptul că partea vătămată l-a atacat, susțineri care nu se coroborează cu celelalte probe de la dosarul cauzei, fila nr.90-94.

În faza de judecată, tribunalul a procedat la audierea inculpatului, acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, invocând dispozițiile art. 375 c.p.p.și art. 396 alin. 10 c.p.p.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, în faza de urmărire penală și însușit de inculpat, tribunalul a reținut, în fapt că, în data de 13.10.2014, în jurul orei 10,00, imediat după deschiderea barului Cafe Leone pe care îl frecventa cu oarecare regularitate, inculpatul s-a deplasat la bar, unde, cu mici întreruperi, a rămas până în jurul orelor 20,00. Până la ora 15,00, barul a fost deservit de administratorul acestuia, martora O. F.-E., căreia inculpatul i-a relatat, de mai multe ori, că în incinta barului a văzut un șoarece, pe care l-a filmat cu telefonul mobil, timp în care a consumat câteva cafele și i-a cerut relații referitoare la persoana care va efectua serviciul la bar, în după amiaza zilei respective.

De la ora 15,00, până la ora 20,00, inc. M. A. a consumat trei sticle cu bere și i-a relatat, în mod repetat, părții vătămate B. V. care a deservit barul în acea după amiază, episodul cu șoarecele, și, la un moment dat, i-a spus acestuia că l-a văzut intrând în vestiarul unității, loc în care inculpatul a intenționat să pătrundă împreună cu partea vătămată, fiindu-i interzis accesul, pe motiv că acolo erau ținuți banii din încasări.

În jurul orei 20,00, când partea vătămată efectua curățenia și era pe punctul de a închide localul, inculpatul, pretextând că a văzut șoarecele în baie, o atrage pe partea vătămată în cabina bărbaților și, în timp ce aceasta era aplecată și se concentra să vadă șoarecele, inculpatul M. A. a lovit-o în zona capului, de două ori, cu un ciocan metalic găsit la fața locului.

În pofida loviturilor aplicate, de intensitate ridicată, partea vătămată a reușit să-i blocheze inculpatului brațul în care ținea ciocanul și să-l tragă pe atacator din baia localului până în pragul ușii, loc din care a solicitat ajutorul martorului C. S., prezent în bar. În prezența martorului, inculpatul M. A. i-a mai aplicat părții vătămate o lovitură cu ciocanul, tot în cap, iar după ce victima i-a smuls ciocanul din mână și martorul i-a cerut să înceteze violența, a ieșit precipitat din local, unde și-a abandonat geaca, șapca și alte obiecte personale.

Față de această stare de fapt, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 c.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 C.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 c.p. cu motivarea că, față de modul de săvârșire a faptei și de împrejurarea că inculpatul nu a putut să prevadă locul unde lovește, nu a putut prevedea nici rezultatul acțiunii sale, astfel că nu este îndeplinită latura subiectivă a tentativei la infracțiunea de omor, cu atât mai mult cu cât viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol.

Examinând cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpat, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată în condițiile în care, din examinarea modului și mijlocului de executare a loviturilor aplicate victimei (două lovituri aplicate cu un ciocan ) a regiunii unde au fost aplicate (la nivelul capului) și intensității acestora ( ele provocând o fractură cu înfundare parietal stângă –f. 48 d.u.p. ) se poate desprinde concluzia potrivit căreia, astfel de lovituri pot determina, în cazuri obișnuite, decesul victimei. De altfel, în mod constant, doctrina și practica judiciară au apreciat că există tentativă la infracțiunea de omor, atunci când inculpatul a aplicat victimei lovituri cu intensitate, folosind un instrument apt de a ucide, în zone vitale ale corpului.

Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că fapta este săvârșită cu intenție indirectă întrucât inculpatul, deși nu a urmărit suprimarea vieții victimei, a prevăzut și acceptat producerea unui astfel de rezultat. Sub acest aspect, inculpatul a susținut în declarațiile date, faptul că partea vătămată a fost cea care l-a provocat, adresându-i cuvinte jignitoare și imobilizându-l cu brațele din spate, fapt ce l-a determinat pe inculpat să ridice de jos ciocanul și să lovească cu el peste umăr, fără a ști în ce zonă a lovit partea vătămată. Această susținere a inculpatului nu a fost admisă de către instanță în condițiile în care nu este susținută de nicio altă probă din dosar. S-a constatat că partea vătămată a declarat că, în momentul în care s-a aplecat pentru a se uita în spetele vasului de WC, a simțit o lovitură în partea dreaptă a capului, iar când a ridicat privirea spre inculpat, a primit o nouă lovitură în partea stângă spate a capului. (f. 41 d.u.p.). Pe de altă parte, actele medico legale existente la dosarul cauzei (f. 47, 53 d.u.p.) au confirmat faptul că leziunile părții vătămate se situează în zona occipital dreapta în 1/3 cranială și în bosa perietală stângă, ceea ce confirmă susținerile părții vătămate, fiind imposibil ca loviturile, despre care inculpatul susține că au fost aplicate peste umăr, să producă leziuni în partea laterală stânga și în spatele craniului.

În aceste condiții, tribunalul, văzând dispozițiile art. 386 c.p.p. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 c.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 c.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 c.p. cerere formulată de inculpatul M. A..

Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că, fapta inculpatului de a aplica părții vătămate, două lovituri în zona capului, cu un ciocan, lovituri soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave, printre care și o fractură complexă multieschiloasă parietală stângă, violență stopată după ce victima l-a dezarmat de ciocan iar martorul ocular a intervenit în ajutorul acesteia, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 alin 1 și 2, Cod Penal.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei, s-a constatat că inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 75 lit. a c.p. 76 c.p.

Examinând această solicitare prin prisma probatoriului administrat în cauză și însușit de inculpat, tribunalul a reținut că nici o probă din dosarul cauzei, cu excepția declarației inculpatului, nu confirmă existența unui act de provocare din partea victimei. În acest sens, martorul ocular arată că atmosfera din incinta barului a fost pașnică înainte de incident, partea vătămată arătând că nu a avut nimic contradictoriu cu inculpatul și nu-și explică de ce a fost atacat. (f. 64 d.u.p.). La rândul său, martorul L. D. a arătat că partea vătămată a relatat faptul că a fost atacată fără a –și putea explica motivul, în condițiile în care inculpatul era un client obișnuit al barului. Este adevărat că martorii S. E., M. A. (sora inculpatului) și M. M. arată că au aflat din spusele inculpatului, faptul că a avut o dispută verbală cu partea vătămată care l-a prins și de umăr pentru a-l scoate afară din bar, însă aceste persoane învederează aspecte cunoscute de la inculpat, fiind propuse pentru a susține varianta oferită de inculpat, astfel încât declarațiile martorilor au fost apreciate ca fiind făcute pro causa, în condițiile în care susținerile inculpatului vin în contradicție cu actele medico legale efectuate în cauză.

Pe cale de consecință, instanța a înlăturat apărarea inculpatului privitoare la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 75 lit. a c.p.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (fără un incident preexistent între părți, prin lovirea părții vătămate cu un ciocan, de două ,ori, la nivelul capului) starea de pericol creată prin săvârșirea faptei, natura și gravitatea rezultatul produs (o fractură parietală cu înfundare ce a necesitat intervenție chirurgicală) dar și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, vârsta acestuia, stare de sănătate, situația familială și socială a acestuia precum și conduita sa în cursul procesului penal, inculpatul recunoscând fapta comisă și solicitând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 c.p.p. astfel că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor privitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, deși acesta a solicitat suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica, instanța a constatat că limita minimă a pedepsei ce poate fi aplicată în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p. nu se încadrează în dispozițiile art. 91 c.p. care prevăd o limită de pedeapsă de cel mult 3 ani pentru a se putea dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

În baza art. 67 c.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 4 ani. La alegerea acestor interdicții instanța va avea în vedere natura faptei săvârșite ( o infracțiune contra vieții unei persoane) împrejurările cauzei și persoana inculpatului, astfel că va aprecia că inculpatul nu prezintă garanții morale pentru a fi ales în autorități publice sau în alte funcții publice și nici de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen.

Față de dispozițiile art. art. 399 alin. 1 c.p.p. prin raportare la art. 223 alin. 2 c.p.p. tribunalul a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin și la acest moment, respectiv, indiciile avute în vedere la luarea măsurii s-au transformat în probe, menținerea stării de arest a inculpatului fiind necesară pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal.

În baza art. 72 c.p. instanța a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 03.11.2014 la zi.

Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că partea civilă B. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.500 lei daune materiale și 100.000 euro daune morale (f. 65-67 d.f.) depunând la dosarul cauzei acte medicale, chitanțe ( f. 134-144 d.f.).

T. a reținut că în cauză s-a dovedit existența unui prejudiciu material și moral suferit de partea vătămată care s-a datorat unui fapt ilicit săvârșit de inculpat, cu vinovăție, existând o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs. În aceste condiții, instanța, constatând că sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale, va admite în parte civilă formulată de partea civilă. Astfel, cu privire la daunele materiale solicitate de partea civilă, tribunalul a constatat că sunt dovedite în cauză cheltuieli materiale în valoare de 1.512,55 lei reprezentând medicamente, examene medicale ( 312,55 lei - f. 136-140 d.f.) transport și alimentație suplimentară, astfel cum se dovedește cu declarațiile martorilor O. F. și L. D. (f. 160-164 d.f.) astfel că instanța a apreciat ca fiind dovedite cheltuieli materiale în valoare totală de 1.512,55 lei.

În cauză s-a solicitat și plata unor despăgubiri reprezentând contravaloarea unei operații pe care urmează ca partea vătămată să o facă, fără însă a se preciza o valoare concretă a acesteia și fără a se depune la dosarul cauzei un înscris care să determine o valoare orientativă a unei astfel de intervenții, condiții în care T. a apreciat că acest prejudiciu solicitat nu este cert, astfel că a fost respinsă această cerere, partea civilă având la îndemână acțiunea prev. de art. 27 alin. 6 c.p.p.

Pe cale de consecință, instanța, în baza art. 397 c.p.p. art. 19 c.p.p. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. și l-a obligat pe inculpat la plata, către partea civilă, a sumei de 1.512,55 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 10.000 euro, în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale, respingând celelalte pretenții formulate în cauză.

În ceea ce privește daunele morale, s-a constatat că în cauză s-a solicitat suma de 100.000 euro, însă, la aprecierea acestora instanța a avut în vedere prejudiciul moral concret suferit de victimă (traumele suferite de partea vătămată, perioada de spitalizare, perioada de recuperare, tratamentele și consilierea urmate), dar și posibilitățile reale de plată ale inculpatului, astfel că a apreciat că suma de 10.000 euro este necesară și totodată suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de inculpat.

În baza art. 313 Legea nr. 95/2006 mod. OUG nr. 72/2006, inculpatul a fost obligat și la plata, către Spitalului C. Județean de Urgență S., cu sediul în mun. S., . -4, jud. S., a sumei de 1.344,32 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobânzi și penalități de întârziere.

În baza art. 112 lit. b c.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui ciocan metalic cu mâner de plastic de culoare neagră cu lungimea de 26 cm, folosit la săvârșirea infracțiunii.

În baza art.274 alin.1 C.pr.penală fiind în culpă procesuală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1000 lei în faza de urmărire penală, onorariile avocatului din oficiu în sumă de 200 lei rămânând în sarcina statului.

De asemenea, în baza art.276 alin.2,3 C.pr.penală ținând seama de culpa sa procesuală, inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă B. V. în sumă de 6.500 lei, reprezentând onorariul de avocat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpatul M. A. și partea civilă B. V..

Inculpatul M. A. a solicitat desființarea hotărârii și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii în infracțiunea de loviri și alte violențe, prevăzută de art. 193 Cod penal și reducerea pedepsei aplicate.

Partea civilă B. V. a solicitat desființarea hotărârii apelate și în urma rejudecării să se dispună în latura penală a cauzei majorarea pedepsei aplicate inculpatului M. A., iar în latura civilă a cauzei majorarea daunelor materiale și morale.

În susținerea motivului care vizează soluționarea laturii penale, s-a făcut referire la împrejurările în care a fost comisă infracțiunea respectiv: inculpatul a acționat cu intenție directă, având asupra lui un ciocan pe care l-a ascuns sub geacă, l-a atras pe B. V. în toaleta bărbaților și l-a determinat să se întoarcă cu spatele și să se aplece pentru a-i putea aplica loviturile; inculpatul i-a aplicat părții civile 3 lovituri de ciocan în cap, două în toaletă și una în dreptul ușii, fiind clar că a acționat cu intenția de a-l ucide. S-a menționat de asemenea că instanța de fond nu a avut în vedere la aplicarea pedepsei concluziile referatului de evaluare în care s-a consemnat faptul că riscul de a mai săvârși astfel de fapte este mediu spre mare și se recomandă privarea de libertate a inculpatului. Apărătorul părții civile a învederat și faptul că inculpatul a fugit de la locul faptei, s-a ascuns, invocând în mod nereal că a fost la muncă în județul B., fără să poată indica numele celui care l-a angajat.

În latura civilă a cauzei s-a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a acordat cheltuielile materiale pentru operația viitoare de montare a unei plăcuțe de titan pe locul din craniu de unde au fost extrase fragmentele osoase. Apărătorul părții civile a învederat că pentru asemenea cheltuieli viitoare nu au putut fi aduse înscrisuri în probațiune, iar operația nu se poate face decât după un an de la extragerea fragmentelor osoase, existând riscul ca organismul să nu tolereze plăcuța de titan.

Referitor la daunele morale s-a apreciat că suma de 10.000 Euro acordată de instanța de fond este insuficientă, raportat la traumele fizice și psihice majore la care a fost supusă persoana vătămată, aceasta necesitând consiliere psihologică și psihiatrică ulterior comiterii infracțiunii de către inculpat. S-a arătat că partea civilă a rămas cu o teamă permanentă de a se afla cu o singură persoană în bar și de a nu se accidenta în zona în care a fost operată, fiindu-i afectată și viața de familie. S-a menționat că partea civilă are insomnii, coșmaruri și a fost nevoită să-și amâne căsătoria.

Analizând apelurile formulate prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, C. de A. reține următoarele:

Inculpatul M. A. a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 alin 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal.

C. constată că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, bazată pe mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cauza fiind soluționată prin aplicarea dispozițiilor art. 374, 375 Cod procedură penală, raportat la poziția exprimată de inculpat care la termenul de judecată din data de 18 martie 2015 a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Reevaluând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, C. reține sub aspectul stării de fapt că, în data de 13.10.2014, după ce inculpatul M. A. și-a petrecut cea mai mare parte a zilei în incinta barului Cafe L. din S., invocând de mai multe ori că a văzut un șoarece într-una din încăperi, în jurul orelor 20.00, când partea vătămată B. V. efectua curățenia și era pe punctul de a închide localul, inculpatul, pretextând că a văzut șoarecele în baie, a atras-o pe partea vătămată în cabina bărbaților și, în timp ce aceasta era aplecată și se concentra să vadă șoarecele, inculpatul M. A. a lovit-o în zona capului, de două ori, cu un ciocan metalic găsit la fața locului.

Violențele la care partea vătămată a fost supusă i-au cauzat un traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu plăgi contuze la nivel occipital și fractură multieschiloasă cu denivelare parietală stângă, leziuni care au impus spitalizarea victimei și supunerea ei la intervenție neurochirurgicală cu practicarea eschilectomiei. Expertiza medico-legală efectuată părții vătămate a concluzionat că persoana vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 13.10.2014, prin lovire cu corpuri dure, leziuni care au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale, care i-au pus viața în primejdie.

În privința încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul M. A., C. de A. constată că în mod corect s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, critica formulată de inculpatul apelant în acest sens fiind neîntemeiată. Împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, constând în aplicarea mai multor lovituri cu un ciocan, obiect apt să producă moartea, într-o zonă vitală, respectiv în zona capului persoanei vătămate, relevă în mod cert intenția acestuia de suprimare a vieții, fiind întemeiate susținerile părții civile din motivele de apel referitoare la faptul că inculpatul a acționat cu intenție directă. Aceasta reiese și din faptul că există suficiente elemente din care reiese că nu a fost vorba de o reacție spontană a inculpatului la pretinsele acțiuni de provocare exercitate de persoana vătămată, ci acesta și-a planificat activitatea infracțională (chiar dacă nu a fost vorba de o premeditare în sensul prevăzut de art. 189 alin. 1 lit. a Cod penal), intenționând cel mai probabil să ajungă în încăperea unde erau ținute încasările. Inculpatul a atras-o pe partea vătămată în toaleta bărbaților, a determinat-o să se aplece pretinzând că a văzut șoarecele în spatele vasului WC, iar imediat după aceea i-a aplicat loviturile cu ciocanul în cap, una dintre acestea fiind aplicată în ușa care permitea accesul în sala localului, în ajutorul persoanei vătămate intervenind martorul C. S..

În aceste condiții, coroborat cu motivele expuse de instanța de fond, nu se poate da curs solicitării inculpatului apelant de a se dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii în infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, C. de apel constată neîntemeiată solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare. Dimpotrivă, C. reține că aspectele legate de împrejurările în care au fost aplicate loviturile persoanei vătămate expuse anterior, urmările acestora asupra stării de sănătate și integrității corporale a persoanei vătămate, conduita inculpatului imediat după comiterea infracțiunii constând în sustragerea de la urmărire penală, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit în privința inculpatului, relevă faptul că instanța de fond a aplicat o pedeapsă neîndestulătoare inculpatului, critica formulată de partea civilă în acest sens fiind întemeiată.

Reiese din referatul de evaluare că riscul de săvârșire a unor noi infracțiuni de către inculpat este mediu spre mare, perspectivele sale de reintegrare fiind medii și condiționate de eliminarea consumului de băuturi alcoolice, urmarea unui tratament/program de specialitate în vederea diminuării agresivității, responsabilizarea inculpatului și implicarea constantă a acestuia în activități constructive, ruperea legăturilor cu anturajul nefast. Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut până la acest moment cu antecedente penale, C. reține că debutul său infracțional prin comiterea unei infracțiuni de gravitate ridicată, îndreptată împotriva vieții, relevă agresivitatea și periculozitatea sporită a acestuia, cu mențiunea că inculpatul nu-și asumă pe deplin responsabilitatea comiterii infracțiunii, invocând faptul că a fost provocat de persoana vătămată, aspect nesusținut de mijloace de probă apte să facă dovada stării de provocare, declarațiile persoanelor propuse spre a fi audiate în acest sens, fiind în mod corect înlăturate de instanța de fond.

Din aceste motive, în urma admiterii apelului declarat de partea civilă B. V., C. de apel va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului M. A. pentru comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 CP rap. la art. 188 alin, 1, 2 CP cu apl. art. 396 alin. 10 CPP, de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 5 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, C. de apel constată neîntemeiată solicitarea părții civile de a se dispune majorarea cuantumului daunelor materiale cu suma aferentă unei intervenții chirurgicale căreia urmează a fi supusă partea civilă, atâta timp cât nu a fost indicată această sumă și nu a fost dovedită valoarea orientativă a intervenției respective. Cu ocazia susținerii motivelor de apel, apărătorul părții civile a arătat că apreciază costul acestei intervenții la suma de 1.500 lei. C. reține că obligarea inculpatului la plata daunelor materiale nu poate fi dispusă decât în limitele dovedirii acestora. Partea civilă are posibilitatea promovării unei acțiuni civile separate potrivit art. 27 alin. 6 Cod procedură penală după ce va efectua intervenția chirurgicală la care a făcut referire și va fi în măsură să indice și să dovedească costul efectiv al acesteia.

Referitor la daunele morale, C. de apel constată că infracțiunea comisă de inculpat, i-a cauzat părții civile leziuni grave la nivelul capului (fractură complexă multieschiloasă P-O stânga), care au necesitat spitalizarea acesteia, efectuarea unei intervenții chirurgicale, numărul de zile de îngrijiri medicale fiind considerabil. Intervenția chirurgicală a presupus eschilectomia, respectiv îndepărtarea substanței osoase pe o anumită zonă a craniului, ceea ce presupune ca partea civilă să fie extrem de atentă și să se protejeze, pentru a evita orice lovitură în acea zonă a capului.

Martorii audiați în cauză au făcut referire la impactul pe care l-a avut infracțiunea comisă de inculpat asupra stării psihice a persoanei vătămate, care a avut nevoie de ședințe de consiliere psihologică și psihiatrică, resimțind în continuare stări de teamă, în special când se află la serviciu, martorul L. D. menționând că acesta devine agitat când se înserează și are tendința de a închide localul mai devreme. Din probele administrate a rezultat de asemenea că și viața de familie a persoanei vătămate a fost afectată, aceasta fiind nevoită să-și amâne planurile de căsătorie. Toate aceste elemente relevă existența prejudiciului moral, constând atât în suferința fizică aferentă leziunilor, cât și în suferința de natură psihică, viața persoanei vătămate aflată la o vârstă tânără, fiind afectată atât în plan personal, cât și în plan profesional.

Din aceste motive, în urma admiterii apelului declarat de partea civilă, C. de A. va majora cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul M. A. către partea civilă B. V., de la 10.000 euro în echivalent în lei la data efectuării plății, la suma de 20.000 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății.

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. de A. va admite apelul declarat de partea civilă B. V. împotriva sentinței penale nr. 44/20.04.2015 pronunțate de T. S. în dosar nr._ .

Se va desființa sentința penală apelată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește durata pedepsei principale aplicate și sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul daunelor morale și rejudecând cauza în aceste limite:

Pentru motivele expuse anterior, se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului M. A. pentru comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 CP rap. la art. 188 alin, 1, 2 CP cu apl. art. 396 alin. 10 CPP, de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 5 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În latura civilă a cauzei, se va dispune majorarea cuantumului daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul M. A. către partea civilă B. V., de la 10.000 euro în echivalent în lei la data efectuării plății, la suma de 20.000 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 72 alin. 1 CP, se va deduce din durata pedepsei închisorii, durata reținerii și arestării preventive, cu începere din 3.11.2014 și până în 15.06.2015.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 44/20.04.2015 pronunțate de Judecătoria S. în dosar nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, inculpatul apelant M. A. va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 3 CPP, restul cheltuielilor judiciare în prezenta procedură, vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 276 alin. 1 CPP, inculpatul apelant va fi obligat la plata sumei de 6.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, către partea civilă B. V., reprezentând onorariu avocațial achitat potrivit chitanței depuse la dosar fila 16.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de partea civilă B. V. împotriva sentinței penale nr. 44/20.04.2015 pronunțate de T. S. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală apelată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește durata pedepsei principale aplicate și sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul daunelor morale și rejudecând cauza în aceste limite:

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului M. A. pentru comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 CP rap. la art. 188 alin, 1, 2 CP cu apl. art. 396 alin. 10 CPP, de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 5 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

Majorează cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul M. A. către partea civilă B. V., de la 10.000 euro în echivalent în lei la data efectuării plății, la suma de 20.000 euro, în echivalent în lei la data efectuării plății.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 72 alin. 1 CP, deduce din durata pedepsei închisorii, durata reținerii și arestării preventive, cu începere din 3.11.2014 și până în 15.06.2015.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 44/20.04.2015 pronunțate de Judecătoria S. în dosar nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, obligă pe inculpatul apelant M. A. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 3 CPP, restul cheltuielilor judiciare în prezenta procedură, rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 276 alin. 1 CPP, obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 6.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, către partea civilă B. V..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. S. I. M.

GREFIER,

T. C.

- grefier aflat în concediu de odihnă,

semnează grefierul șef V. V. -

Red. PA

Tehnored. CT 2 ex/2 iulie 2015

J.F. D. M. C.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 439/2015....		Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 639/2015. Curtea de Apel... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 617/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 617/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA