Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 424/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 424/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-04-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 424/A/2015

Sedința publică din 21 aprilie 2015

Președinte: A. D. B. - judecător

A. P. - judecător

T. C. - grefier

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. – procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul T. C. împotriva sentinței penale nr. 17/2015 pronunțată de J. A. I., în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea penală din 20.04.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față

Prin sentința penală nr. 17/23 ianuarie 2015 pronunțată de J. A. I. s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În baza art. art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu i s-au aplicat inculpatului pedepse complementare, și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul următoarelor două instituții din orașul Cugir (conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune A.): . SA și Primăria orașului Cugir- pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în întregime.

În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei- reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală; suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

În baza art. 404 alin.4 lit.i) Cod de procedură penală, raportat la art.203 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, către Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ A. în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului conform. art.114 din OUG 195/2002.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J. A. I. la data de 23.09.2014 în dosar nr. 642/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen

În actul de sesizare s-a arătat, în esență, că inculpatul T. C. în data de 01.02.2014, ora 18.50, a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ pe . Cugir, aflându-se sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de 1,10 g/‰ și 0,95 g/‰ alcool pur în sânge.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii; proces verbal de prelevare a probelor biologice de sânge;buletin de examinare clinică a inculpatului T. C.;buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 346/IX/217 și 347/IX/218 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A.;declarațiile inculpatului T. C.;declarația martorului B. V. I.;declarația martorului CIAJA O. D.;declarația martorului T. A. R.;fișa de cazier judiciar al inculpatului T. C..

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii

în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.

]Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța a constatat că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, la data de 01.02.2014, în jurul orelor 18.50, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu privind dirijarea și controlul circulației rutiere pe raza Orașului Cugir, pe . de poliție au oprit pentru control autovehiculului marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ care circula în direcția . prezența martorului asistent B. Vasilican I., a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului T. C., constatându-se că alături de acesta în autoturism se mai aflau Ciaja O. D. și T. A. R..

Întrucât conducătorul auto emana miros de băuturi alcoolice, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest marca Drager . care la testul nr. 290 a indicat o concentrație de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Cugir unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 19.16 și 20.16.

Conform buletinelor de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 346/IX/217 și 347/IX/218 emise de Serviciul Județean de Medicină Legală A., inculpatul T. C. avea la ora 19.16 o alcoolemie de 1.10 g‰ și la ora 20.16 o alcoolemie de 0.95 g‰.

Instanța a constatat că fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarând că în data de 01.02.2014, în jurul orelor 18.00 a consumat la domiciliu două pahare de vin de casă în cantitate aproximativă de 400 ml, după care a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ și a plecat cu acesta spre Piața 1 Mai din orașul Cugir, la intersecția străzilor I. C. cu Viilor fiind oprit de un echipaj de poliție. Inculpatul a arătat, de asemenea, că în acea zi, în jurul orelor 14.30, a consumat o ciorbă de cartofi și tocăniță de cartofi cu murături. Inculpatul nu a contestat rezultatul buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie.

Martorul B. V. I. a declarat că nu își mai amintește exact data evenimentului, însă precizează că într-o sâmbătă, în jurul orelor 19.00, în timp ce conducea autoturismul_ pe . orașul Cugir, ajungând la intersecția cu . oprit de un echipaj de poliție și a asistat la testarea uni conducător auto care avea un Daewoo Matiz, aparatul alcooltest indicând valoarea de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat.

S-a constatat că în cauză au mai fost audiați martorii Ciaja O. D. și T. A. R., pasageri în autoturismul inculpatului la momentul opririi acestuia în trafic de către organele de poliție.

S-a reținut că, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 375, art. 377 C.proc.pen. și declarației date în acest sens (f. 50 ds. inst.).

Procedând la încadrarea juridică a faptei, instanța a reținut că fapta inculpatului T. C. constând în aceea că la data de 01.02.2014, ora 18.50, a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul Cugir, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică la momentul prelevării mostrelor biologice de 1,10 g/‰ alcool pur în sânge la prima probă și 0,95 g/‰ alcool pur în sânge la ce-a de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.

Pe cale de consecință, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, nu s-a soldat cu un accident rutier, limita legală a alcoolemiei a fost cu puțin depășită, data și ora evenimentului rutier- luna februarie, orele 18:50 când drumurile publice, sunt încă circulate, instalându-se și întunericul.

Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 39 de ani, cetățean român, căsătorit, iar din fișa de cazier judiciar reiese că nu a mai suferit anterior condamnări, nefiind în trecut nici măcar sancționat administrativ (f. 48 ds. inst.).

De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, într-un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege, și anume, o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. penal, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen., ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu i s-au aplicat inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, referitoare la conduita și persoana inculpatului, a apreciat că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție și în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C.pen. i –a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație: d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În continuare, în baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a dispus comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive, iar în baza art. 94 alin. 4 din Codul penal s-a pus în vedere Serviciului de Probațiune A. că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul T. C., fără a depune în scris motivele.

Prezent la termenul de judecată din data de 20 aprilie 2015 apărătorul ales al inculpatului a arătat că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune amânarea aplicării pedepsei.

În susținerea acestei solicitări s-a arătat că sunt îndeplinite cerințele prev. de art.83 Cod penal, inculpatul nu a contestat fapta și a uzat de judecarea cauzei în procedura simplificată. Sub aspectul stării de fapt, s-a arătat că alcoolemia inculpatului a fost de 1,1 ‰ și nu s-a produs nici un accident, fapta sa neavând repercusiuni. S-a făcut referrire și la practica judiciară în spețe similare, fiind depus la dosar un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat într-o speță cu o alcoolemie a inculpatului de 1,6 ‰ și în care s-a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare și s-a dispus amânarea aplicării acesteia.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, C. de A. reține următoarele:

Inculpatul T. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.

C. constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cauza fiind soluționată prin aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la poziția exprimată de inculpat care a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Probele administrate în faza de urmărire penală au dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Reevaluând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, C. reține că, în data de 01.02.2014, ora 18.50, inculpatul T. C. a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul Cugir, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică la momentul prelevării mostrelor biologice de 1,10 g/‰ alcool pur în sânge la prima probă și 0,95 g/‰ alcool.

În privința încadrării juridice a faptei, C. constată că instanța de fond a reținut în mod corect că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.

De asemenea durata pedepsei închisorii a fost corect stabilită prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, la 8 luni, egală cu limita minimă la care se putea ajunge prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în această privință nefiind formulate critici de către inculpatul apelant.

C. de apel apreciază ca întemeiată solicitarea inculpatului T. C., de a se dispune amânarea aplicării pedepsei în baza art. 83 și următoarele Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Astfel, pedeapsa stabilită este de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul pentru prestarea muncii în folosul comunității, acestea fiind condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal. Referitor la condiția prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal, C. constată că, în raport de persoana inculpatului, care nu a fost cercetat până în prezent pentru comiterea unei alte fapte penale, este o persoană integrată în societate și care a manifestat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal, de asumare a responsabilității pentru fapta săvârșită, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale.

Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 84 alin. 2 Cod penal referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care nu depășește 7 ani și la conduita inculpatului, care nu s-a sustras de la urmărire penală nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

C. constată că pentru dispunerea amânării aplicării pedepsei legiuitorul a prevăzut în afara condițiilor formale, legate de limita pedepsei închisorii pentru care se poate aplica această instituție și a pedepsei prevăzute de lege, condiții legate în special de persoana infractorului. Odată constatate îndeplinite condițiile formale, respectiv cele prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 84 alin. 2 Cod penal, atenția trebuie centrată în special asupra persoanei inculpatului. Or, astfel cum s-a arătat anterior, datele existente la dosar în privința inculpatului relevă că săvârșirea prezentei infracțiuni reprezintă un caz izolat în conduita sa, aplicarea imediată a pedepsei nefiind necesară.

C. are în vedere și faptul că în concret infracțiunea comisă de inculpat nu prezintă o gravitate excesivă, având în vedere că valoarea alcoolemiei nu este situată mult peste limita legală și nu a cauzat niciun eveniment rutier, fiind oprit în trafic pentru un control de rutină.

Din aceste motive, în urma admiterii apelului declarat de inculpat, în temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, va fi menținută pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță în sarcina inculpatului T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 83 alin. 1, 2 Cod penal și art. 84 Cod penal se va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cugir sau în cadrul Primăriei Comunei Șibot pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare. C. apreciază că este necesară instituirea acestei obligații în sarcina inculpatului T. C., ca o garanție în plus pentru responsabilizarea sa și conștientizarea consecințelor pe care le poate avea conducerea pe drumurile publice a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală C. de A. va Admite apelul declarat de inculpatul T. C. împotriva sentinței penale nr. 17/23.01.2015 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._, pe care o va desființa în parte, cu privire la modalitatea de soluționare prin condamnare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:

În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, va fi menținută pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță în sarcina inculpatului T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 83 alin. 1, 2 Cod penal și art. 84 Cod penal, se va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.

Având în vedere dispozițiile art. 90 alin. 1 Cod penal, potrivit cărora persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, se va înlătura mențiunea referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 114 alin. 1 din OUG 195/2002 cu raportare la art. 203 alin. 1 din HG nr. 1391/2006. În plus, C. de A. reține că dispozițiile legale menționate fac referire la anularea permisului de conducere în cazul pronunțării unei soluții de condamnare, or amânarea aplicării pedepsei în filosofia noului Cod penal constituie o modalitate distinctă de soluționare a acțiunii penale, astfel cum reiese din dispozițiile care reglementează această instituție, coroborate cu dispozițiile art. 396 alin. 1 Cod procedură penală.

Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, vor rămâne în sarcina acestuia.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul T. C. împotriva sentinței penale nr. 17/23.01.2015 pronunțată de J. A. I. în dosar nr._, pe care o desființează în parte, cu privire la modalitatea de soluționare prin condamnare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:

În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, menține pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de prima instanță în sarcina inculpatului T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 83 alin. 1, 2 Cod penal și art. 84 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cugir sau în cadrul Primăriei Comunei Șibot pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.

Înlătură mențiunea referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 114 alin. 1 din OUG 195/2002 cu raportare la art. 203 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.

Menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. D. B. A. P.

GREFIER,

T. C.

Red. PA

Tehnored. CT 2 ex/6 mai 2015

J.F. D. M. B.

← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr....		Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 424/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 424/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA