Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1029/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1029/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1029/A/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. P. împotriva Sentinței penale nr. 101/04.08.2015 pronunțată de T. H. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:
- inculpatul apelant D. P., în stare de arest preventiv din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat L. P., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. I.;
- intimatul persoană vătămată T. S. V.,
lipsă fiind intimatul parte civilă S. Județean de Urgență H. D..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat L. P., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. I., solicită permisiunea de a lua legătura cu inculpatul D. P., aflat în stare de arest.
În baza art 89 alin. 2 C.pr.pen, instanța asigură posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul aflat în boxă.
Instanța îi pune în vedere inculpatului apelant D. P. dispozițiile art. 420 alin. 4 C.pr.pen..
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant D. P. arată își menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să facă precizări suplimentare.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului, intimatul persoană vătămată și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat L. P., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant D. P., avocat T. I., solicită în baza art. 421 alin. 1 lit. a C.pr.pen. admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și procedând la rejudecare să se dispună diminuarea pedepsei penale în sensul reducerii pedepsei și suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
În susținerea apelului învederează în ceea ce privește modul de săvârșire a faptei că aceasta a fost săvârșită pe fondul unui conflict, au fost aplicate lovituri, recunoscute în fața instanței de inculpat, care au necesitat 9-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Din certificatul medico-legal rezultă că viața victimei nu a fost pusă în primejdie. Susține că există puternice dubii în ceea ce privește existența faptei de omor în forma tentativei sau a faptei de loviri sau alte violențe având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale ceea ce este o cu totul altă încadrare juridică.
În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului, arată că în fața instanței de fond inculpatul a recunoscut și a regretat fapta, solicitând să fie judecat pe procedura simplificată iar în ceea ce privește latura civilă a arătat că este de acord cu împăcarea cu partea vătămată și să-i achite întreaga sumă pe care a cerut-o aceasta.
Apărătorul arată că din punctul său de vedere interesul este și soluționarea laturii civile către partea vătămată. Ori, cu inculpatul în stare de arest, în situația în care nu are bani, el nu are cum să plătească. Pe de altă parte, apreciază că din momentul în care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat, prin termenul care a trecut inculpatul a conștientizat ce a făcut. Considerând că a fost un timp suficient să înțeleagă ce a făcut și nu se mai justifică menținerea stării de arest.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și procedând la rejudecare să se dispună aplicarea față de inculpat a unei pedepsei cu suspendarea executării. Reducerea pedepsei până la limita prevăzută de lege este posibilă având în vedere starea procesuală a inculpatului, faptul că a recunoscut fapta, a cerut judecarea pe procedura specială și circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, pericolul social concret pe care în prezintă o faptă care nu a pus în primejdie viața și a produs leziuni vindecabile în 9-10 zile de îngrijiri medicale.
Intimatul persoană vătămată T. S. V. arată că este de acord să i se reducă inculpatului pedeapsa.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat în cauză de către inculpat doar pentru primul motiv de apel cu privire la reducerea cuantumului pedepsei. Consideră că instanța de fond raportat la poziția de recunoaștere a inculpatului avea posibilitatea să-i aplice acestuia o pedeapsă situată la un minim de 3 ani și 4 luni închisoare. Cu toate acestea instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani și 6 luni, în opinia sa într-un cuantum prea mare față de poziția sinceră de recunoaștere a inculpatului și de împrejurările concrete și de urmările faptei.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei consideră că nu se impune a se stabili o altă modalitate, fiind corectă modalitatea stabilită de instanța de fond, respectiv detenția, raportat la faptul că vorbim de o infracțiune contra vieții, infracțiunea de tentativă de omor săvârșită prin folosirea unui cuțit, obiect apt să producă moartea. Față de aceste împrejurări concrete ale faptei, față de faptul că inculpatul a mai fost anterior sancționat pentru fapte săvârșite cu violență și pentru port și folosire ilegală de cuțit, consideră că este corectă modalitatea de individualizare a executării pedepsei stabilită de instanța de fond.
Inculpatul apelant D. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă tot ce s-a întâmplat pentru că a copilărit împreună cu persoana vătămată Inculpatul arată că a vrut să se împace cu partea vătămată dar în penitenciar nu a avut bani. Inculpatul arată că acasă are avere dar nu are cine să vândă ca să se împace cu partea vătămată deoarece nu are soție pentru că i-a omorât-o ginerele său și a rămas fata dânsului care are doi copii.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 101/2015 pronunțată de T. H. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul D. P. la:
- 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b,d h Cp pentru tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 Cp raportat la art.188 alin.1 și2 Cp cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp.
A fost aplicată inculpatului D. P. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d și h Cp.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată în stare de reținere și arest preventiv de la 06.05.2015 la 04.08.2015.
În temeiul art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească persoanei vătămate și civile T. S. V. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 112 alin.1 lit.b Cp. a fost confiscat de la inculpat un briceag înregistrat la poziția nr. 54/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului H..
S-a dispus conservarea mijloacelor materiale de probă înregistrate la poziția nr. 54/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului H..
În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, fără notificare, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul național de date genetice judiciare.
S-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei să fie achitat din fondul Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 394/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. H., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. P., pentru tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 C.pen rap. la art.188 al.1 și 2 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, împreună cu concubina sa G. A., s-au angajat, la începutul primăverii anului 2015, îngrijitori de animale la stâna persoanei vătămate T. S.-V., stabilind ca dată de plată a salariului ziua de 5 a fiecărei luni.
În data de 05.05.2015, persoana vătămată nu a plătit cei 1000 de lei datorați inculpatului pentru munca prestată iar acesta din urmă, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a amenințat că pleacă de la stână împreună cu concubina sa și că vrea să își ia și oile, acesta deținând un număr de 13 oi.
În ziua respectivă, între inculpat și persoana vătămată au existat incidente verbale, iar în dimineața zilei de 06.05.2015, inculpatul, care era tot sub influența băuturilor alcoolice, consumând pe timpul nopții circa 500 ml „vinars întors”, a refuzat să mai participe la munca la stână, motiv pentru care persoana vătămată a apelat la fiul său, martorul T. D., care a venit și el la stână, ca să-și ajute tatăl.
După plecarea de la stână a martorilor T. D. și V. M. (care este asociatul persoanei vătămate), la stână a rămas doar persoana vătămată, iar inculpatul și concubina sa au rămas la mică distanță de stână, în zona în care sunt ținute oile pe timpul nopții. La plecarea martorului T. D., inculpatul a făcut afirmația că, dacă nu va primi banii, când se va întâlni cu victima „...îi va tăia capul jos”.
În acest context, după plecarea celor doi martori, inculpatul a atacat prin surprindere persoana vătămată T. S.-V., în incinta stânei, cu un briceag pe care îl avea supra sa, înjunghiindu-l de la spate în zona latero-cervicală stânga. T. S.-V. s-a apărat după lovitură cu o cutie din plastic pentru scule și a fugit, context în care inculpatul a aruncat după acesta cu o bâtă lovindu-l în piciorul drept, fără a-i cauza leziuni vizibile.
Persoana vătămată a apelat telefonic pe fiul său și pe martorul V. M., care au sosit la locul incidentului, iar martorul T. D. a dus victima la S. Municipal B., de unde a fost transferat la spitalul Județean de Urgență din D..
Din raportul medico-legal_/B/6.05.2015 al S.J.M.L. H., rezultă că T. S.-V. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 06.05.2015, prin lovire cu un corp tăietor-înțepător și necesită 9-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare dacă nu survin complicații iar viața victimei nu a fost pusă în primejdie, fiind necesară o reevaluare a evoluției medicale a pacientului la circa 48-72 ore de la agresiune (f. 60).
Deși viața persoanei vătămate nu a fost pusă în pericol, procurorul a arătat că, având în vedere zona vitală vizată de agresor și obiectul vulnerant, capabil să producă moartea victimei, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, pe care a comis-o în maniera descrisă în rechizitoriu. A arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat ca judecata să se desfășoare conform procedurii reglementate de art. 375 C.p.p. Cu privire la daunele morale solicitate de persoana vătămată și civilă T. S. V., în cuantum de 10.000 lei, a arătat că este de acord cu suma pretinsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că există probe care demonstrează mai presus de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul D. P. este autorul tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 C.pen rap. la art.188 al.1 și 2 C.pen, săvârșită la data de 06.05.2015 asupra persoanei vătămate T. S.-V..
Din declarațiile persoanei vătămate, care îl cunoaște de mult timp pe inculpat, și care l-a indicat pe acesta ca autor al actului de agresiune îndreptat împotriva sa (filele 40 – 46 dosar u.p), din declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta de care este acuzat (filele 50-54, 70 – 71 dosar u.p și 61 din dosarul instanței) și din declarațiile martorilor T. D. și V. F. – M. (filele 38, 64 dosar up), sosiți la locul unde a fost săvârșită fapta la scurt timp după consumarea acesteia, respectiv cărora inculpatul le-a povestit că a lovit cu cuțitul pe T. S. V. (G. A. fila 33 dosar u.p), rezultă următoarea stare de fapt:
Inculpatul și concubina sa, martora G. A., s-au angajat, la începutul anului 2015, îngrijitori de animale la stâna persoanei vătămate T. S.-V., cu care au convenit plata unei retribuții lunare de 1.000 lei, ziua de plată fiind data de 5 a fiecărei luni.
În data de 05 mai 2015, persoana vătămată nu și-a respectat obligația de a plăti retribuția convenită, motiv pentru care inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a afirmat că pleacă de la stână împreună cu concubina sa.
Între inculpat și persoana vătămată au existat câteva incidente verbale.
În dimineața următoare, 06.05.2015, inculpatul, care era tot sub influența băuturilor alcoolice, consumând pe timpul nopții circa 500 ml de țuică, a refuzat să mai participe la munca la stână, motiv pentru care persoana vătămată a apelat la fiul său, martorul T. D., care a venit și el la stână, ca să-și ajute tatăl.
După plecarea de la stână a martorilor T. D. și V. M. (care este asociat cu persoanei vătămată), la stână a rămas numai persoana vătămată, iar inculpatul și concubina sa au rămas în vecinătatea stânei. Înainte de plecarea martorilor T. D. și V. F. – M., inculpatul le-a spus acestora că, dacă nu va primi retribuția restantă, îi va tăia capul lui T. S. V..
La scurt timp după această afirmație, inculpatul a atacat cu un briceag, prin surprindere, persoana vătămată T. S.-V., rămas singur în interiorul stânei, și i-a aplicat o lovitură cu lama briceagului în zona latero-cervicală stânga. T. S.-V. s-a apărat cu o cutie pentru scule și a fugit iar inculpatul a aruncat după el cu un băț, lovindu-l în piciorul drept.
Persoana vătămată a fost dusă la spital de fiul său, martorul T. D., chemat în ajutor prin telefon de persoana vătămată.
În urma agresiunii, T. S.-V. a suferit leziuni traumatice la nivelul gâtului – plagă înjunghiată - pentru care a necesitat 9-10 zile de îngrijiri medicale, raportul de expertiză medico – legală precizând că leziunea de la nivelul gâtului nu i-a pus viața în primejdie (f. 60 dosar de urmărire penală).
T. S.-V. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei daune morale (fila 62 din dosarul instanței) iar inculpatul a declarat că este de acord cu pretențiile civile formulate de acesta ( fila 61 din dosarul instanței).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului D. P. care, în data de 06.05.2015, pe fondul consumului de alcool și a unei stări conflictuale preexistente, a aplicat persoanei vătămate T. S.-V. o lovitură cu un briceag în zona gâtului, vizând o zonă vitală, cu o armă capabilă să suprime viața persoanei agresate, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 C.pen rap. la art.188 al.1 și 2 C.pen.
Întrucât este probat mai presus de orice îndoială faptul că inculpatul D. P. este autorul tentativei la infracțiunea de omor săvârșită la data de 06.05.2015 asupra persoanei vătămate T. S.-V., instanța l-a condamnat pe inculpatul D. P. la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b,d h Cp pentru infracțiunea prev. de art. 32 Cp raportat la art.188 alin.1 și2 Cp cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere modul concret în care a fost săvârșită fapta, după consumul prealabil de alcool. Inculpatul a mai comis în trecut și alte acte de violență, loviri, amenințare utilizând un cuțit (fișa de cazier judiciar fila 47 dosar up), nefiind la primul incident violent.
A aplicat inculpatului D. P. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d și h Cp. La individualizarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare instanța a avzt în vedere că, prin săvârșirea unei infracțiuni grave, inculpatul este nedemn de a alege și de a fi ales în funcții publice și de a exercita funcții care implică exercițiul autorității de stat. De asemenea, este necesar să se interzică inculpatului dreptul de a deține, purta sau folosi arme, devreme ce nu a ezitat să folosească o armă în încercarea de a suprima viața persoanei vătămate.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât subzistă motivele de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului. Lăsat în libertate, inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, existând riscul de a comite alte acte de violență, mai ales pe fondul consumului de alcool, frecvent și în cantități mari.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în stare de reținere și arest preventiv de la 06.05.2015 la 04.08.2015.
În temeiul art. 1357 Cod civil, l-a obligat pe inculpat să plătească persoanei vătămate și civile T. S. V. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, sumă cu care inculpatul s-a declarat de acord.
În temeiul art. 112 alin.1 lit.b Cp, a confiscat de la inculpat un briceag înregistrat la poziția nr. 54/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului H., obiect care a fost folosit la săvârșirea faptei.
A dispus conservarea mijloacelor materiale de probă înregistrate la poziția nr. 54/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului H..
În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, fără notificare, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul național de date genetice judiciare.
L-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 274 C.p.p
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul D. P..
Apelul a fost declarat în termen și nu a fost motivat în scris.
În motivarea orală a apelului inculpatul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Apelul inculpatului este fondat din următoarele considerente:
Instanța de apel, ținând seama de împrejurarea că inculpatul a regretat fapta comisă, a fost de acord cu plata daunelor morale, precum și de atitudinea persoanei vătămate T. S. V., de raporturile anterioare dintre inculpat și victimă, și a solicitat judecarea în procedură abreviată prevăzută de art. 375 C.pr.pen., apreciază că este suficientă aplicarea unei pedepse cu detenție de 3 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama și de raportul de expertiză medico-legală care a concluzionat că leziunea traumatică necesită 9-10 zile de îngrijiri medicale și nu au fost decelate leziuni de natură a pune în primejdie viața victimei (f. 60 d.u.p.), precum și de antecedentele penale ale inculpatului (f. 47-48 d.u.p. – cazierul judiciar).
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de inculpatul D. P. împotriva sentinței penale nr. 101/2015 pronunțată de T. H. în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art. 422 alin. 1 C.pr.pen. instanța va adăuga la perioada computată și timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul D. P. împotriva sentinței penale nr. 101/2015 pronunțată de T. H. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Compută din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 06.05.2015 la 29.10.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.10.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red. L.C.
Tehnored. N.M.-2 ex/04.11.2015
Jud fond S. I. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
