Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 63/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 63/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Grefier: I. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial A. I. a fost reprezentat de procuror A. R.
Pe rol se află soluționarea cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul Ț. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru condamnatul Ț. I., aflat în stare de detenție, apărătorul său ales, avocatul F. O., lipsă fiind condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței următoarele înscrisuri:
- din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală copia minutei deciziei penale nr. 1018/22.07.2015 pronunțată în dosarul nr._, cu mențiunea că hotărârea se află în curs de redactare, precum și copia încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 163/A/2015 pronunțată în dosarul nr._ .
- din partea Penitenciarului B. M. adresă privind situația condamnatului Ț. I..
Instanța îi solicită avocatului F. O., apărător ales al condamnatului Ț. I., să califice cererea formulată de condamnat.
Avocatul F. O., apărător ales al condamnatului Ț. I., arată că este vorba despre o contestație la executare, așa cum a precizat la termenul de judecată anterior, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 585, 598 C.pr.pen..
Instanța, din oficiu, invocă excepția competenței.
Avocatul F. O., apărător ales al condamnatului Ț. I., susține că, competența de soluționare a cauzei aparține exclusiv curții de apel vizavi de dispozițiile art. 598 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., întrucât se execută hotărârile Curții de Apel A. I..
Reprezentanta D.N.A. susține că, competența aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât hotărârea a cărei deficiențe se invocă pe această cale extraordinară ulterioară condamnării aparține în exclusivitate acestei instanțe, Curtea de Apel Alba Iulia a pronunțat în aceste cauze hotărâri de condamnare ca instanță de fond, ori toate aspectele care sunt invocate astăzi practic au luat naștere în fața instanței supreme.
Prin urmare, reprezentanta D.N.A. susține că instanța care a emis actul este cea în măsură să remedieze deficiențele care fac obiectul analizei.
Avocatul F. O., apărător ales al condamnatului Ț. I., în replică, arată că, chestiunea în neregulă de la Înalta Curte de Casație și Justiție a fost tranșată în luna iulie 2015, când s-a soluționat și s-a dedus perioada.
Apărătorul arată că există mandatul nr. 80 emis de Curtea de Apel Alba Iulia urmare a sesizării Comisiei din cadrul penitenciarului pe HGR nr. 836/2013.
Apărătorul susține că nu se discută despre Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apărătorul solicită instanței să constate că la Înalta Curte de Casație și Justiție dânsul a solicitat inclusiv anularea mandatului nr. 80, însă această instanță a zis că nu este de competența sa, ci a Curții de Apel A. I., dat fiind mandatul nu ca urmare a judecării cauzei, ci ca urmare a intervenirii legii penale mai favorabile și a sesizării Comisiei prevăzută de HGR nr. 836.
CURTEA DE APEL
În deliberare, constată că la data de 15.05.2015 pe rolul Curții de Apel A. I. a fost înregistrată sub dosar nr._ cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul Ț. I. aflat în P. B. M..
Prin adresa de înaintare atașată cererii, P. B. M. – Biroul evidență a arătat că:
1. Persoana condamnată Ț. I. solicită contopirea următoarelor pedepse:
-5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2012 a Curții de Apel A. I. – mandat de executare nr. 80/19.05.2014 în dosar penal nr._ ;
-5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 201/2013 a Curții de Apel A. I. – mandat de executare nr. 232/2015 în dosar penal nr._ .
2.Condamnatul nu posedă antecedente penale și a fost arestat la data de 04.10.2013.
3.Mandatul de executare nr. 232/2015 emis în baza Deciziei penale nr. 163/A/07.05.2015 anulează mandatul de executare nr. 139/2012 al Curții de Apel A. I., mandat care a fost deja anulat prin admiterea cererii formulată de către condamnatul Ț. I. cu privire la aplicarea Legii penale mai favorabile, având ca obiect art. 6 C.pen. (ME nr. 80/19.05.2014 al Curții de Apel A. I.), astfel că în mod corect se impunea anularea mandatului de executare nr. 80/19.05.2014 al Curții de Apel A. I..
*
Prin apărătorul ales, condamnatul Ț. I. și-a recalificat cererea ca fiind o contestație la executare, având în vedere următoarele argumente:
-prin decizia nr. 163/A/07.05.2015 Înalta Curte de Casație și Justiție a omis să deducă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 04.10.2013 la 07.05.2015;
-prin aceeași decizie Înalta Curte de Casație și Justiție nu a dat eficiență Sentinței penale nr. 78/07.03.2014 a Curții de Apel A. I. prin care a fost admisă cererea formulată de către condamnatul Ț. I. privind aplicarea Legii penale mai favorabile și în baza căreia în temeiul art. 6 alin. 6 teza I din noul C.pen. a fost redusă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de la 10 ani la 5 ani în raport de dispozițiile art. 66 alin. 1 din noul C.pen. (pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 117/2012 a Curții de Apel A. I., definitivă prin Decizia penală nr. 3002/03.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) și nu a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 80/2014 a Curții de Apel A. I..
*
Examinând cererea de față prin prisma competenței materiale, ca o chestiune ce prevalează analizării acesteia pe fond, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. 2 C.pr.pen. aspect ce impune în temeiul art. 50 C.pr.pen. declinarea competenței soluționării contestației la executare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 2 C.pr.pen. „în cazurile prevăzute la alineatul 1 lit. c C.pr.pen. (când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare) contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înalte Curți de Casație și Justiție.”
Curtea constată, raportându-se la succesiunea demersurilor inițiate de condamnatul Ț. I. și la natura acestora că prezenta nelămurire a intervenit în momentul pronunțării Deciziei penale nr. 163/A/07.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel încât nu este competentă să se pronunțe asupra prezentei contestații.
Astfel, prin decizia penală sus amintită Înalta Curte de Casație și Justiție a omis să se pronunțe asupra computării din pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului Ț. I. perioada executată de la 04.10.2013 la 07.05.2015, omisiune remediată prin Decizia penală nr. 1018 din 22 iulie 2015 pronunțată în dosar nr. 2620&1&2015 al Înalte Curți de Casație și Justiție.
Prin această decizie jurisdicția superioară a dispus de asemenea anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 201/11.12.2013 a Curții de Apel A. I. rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 163/A/07.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare.
Cu toate acestea, nelămuririle determinate de neanularea mandatului de executare nr. 80/2014 al Curții de Apel A. I. (emis în baza Sentinței penale nr. 78/07.03.2014 a Curții de Apel A. I. – sesizare privind Legea penală mai favorabilă - și despre care Înalta Curte de Casație și Justiție nu a avut cunoștință la momentul soluționării apelurilor declarate de D.-ST A. I. și inculpatul Ț. I.) persistă și produc la acest moment consecințe asupra regimului de detenție al persoanei condamnate, aspecte rezultate din susținerile contestatorului și evidențiate de adresele emise de Biroul de evidență din cadrul Penitenciarului B. M. (filele 44, 52).
Întrucât anularea mandatului de executare nr. 80/2014 al Curții de Apel A. I. putea fi dispusă numai de jurisdicția superioară cu ocazia pronunțării Deciziei penale nr. 163/A/07.05.2015, se impune declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 50 C.pr.pen. raportat la art. 598 al.2 C.pr.pen. declină în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul Ț. I. privind decizia penală nr.163/A/07.05.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în dosar penal nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. E. C. I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/2 ex./11.09.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 790/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
