Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 33/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 33/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 33/2012
Ședința publică de la 08 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S., inculpații B. V., B. I. și partea civilă R. I. împotriva sentinței penale nr. 186/19 10 2011 pronunțată de T. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații apelanți B. V. și B. I., asistați de apărătorul ales, avocatul Vindrighin V. I. și de apărătorul desemnat din oficiu, avocata N. D., partea civilă apelantă R. I., asistat de apărătorul ales H. Ț. C., lipsă fiind partea civilă intimată S. C. Județean de Urgență S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata N. D., apărător desemnat din oficiu pentru inculpații apelanți B. V. și B. I., solicită să se ia act de încetarea mandatului său.
Instanța pune în vedere că P. a declarat apel pentru majorarea pedepsei și greșita individualizare a pedepsei accesorii, întrebând părțile cu privire la poziția lor.
Inculpatul B. V. arată că nu dorește să declare.
Inculpatul B. I. arată că nu dorește să facă declarații suplimentare, față de cele declarate anterior.
Avocatul părții vătămate arată că dorește supliment de declarație.
Față de această solicitare, s-a procedat la audierea părții civile R. I., a cărui declarație a fost consemnată în proces verbal, care se va atașat separat la dosarul cauzei.
Avocatul inculpaților apelanți B. V. și B. I. arată se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la omor calificat în tentativă la omor simplu, deoarece nu au existat cel puțin 2 persoane prezente la săvârșirea faptei pentru a fi considerată ca fiind „ în public”. Avocatul arată că nu rezultă din probatoriu ca fiind de față mai mulți consăteni, așa cum a reținut prima instanță. La momentul comiterii faptei au fost doar cei 3, fiind astfel vorba despre omor simplu.
Avocatul H. Ț. C., apărător ales al părții civile R. I., arată că este admisibilă schimbarea încadrării juridice, fapta nefiind săvârșită în loc public, ci în curtea lui S. S..
Reprezentanta Parchetului arată că încadrarea juridică este corectă, susținând că trebuie reținută agravanta „în public” prev. de art. 152 lit. b Cod penal, deoarece, în cauză, este vorba despre grădini private accesului publicului și au fost mai multe persoane care au văzut fapta.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, arătând că, critica apelului vizează pedeapsa principală care este nelegală. Arată că au fost stabilite pedepse sub minimul prevăzut de lege. Solicită aplicarea art. 74, 76 Cod penal raportat la consecințele faptelor, dar limitele pedepselor să fie legale și menținerea ca modalitate de executare a suspendării sub supraveghere. Solicită individualizarea corespunzătoare a pedepselor accesorii.
Avocatul H. Ț. C., apărător ales al părții civile R. I., solicită admiterea apelului, majorarea cuantumului daunelor la suma de 32.000 lei, reprezentând diferența între suma cerută de partea civilă și suma acordată de prima instanță, arătând că se justifică majorarea, raportat la traumele fizice și psihice suferite, partea civilă R. I. suferind psihic ca urmare a agresiunii exercitate asupra sa și neavând surse suficiente de existență, deoarece are o pensie de 33 lei și nu se poate angaja, deoarece nu este recomandat efortul. Avocatul solicită, de asemenea, cheltuieli de judecată.
Avocatul Vindrighin V. I., apărător ales al inculpaților apelanți B. V. și B. I., solicită admiterea apelurilor declarate de inculpații apelanți și aplicarea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal. Avocatul arată că inculpatul nu a avut alte abateri, astfel că se justifică aplicarea art. 74 lit. a Cod penal. Cu privire la infracțiunea de port nelegal de armă, arată că fiind vorba de topor, iar la țară este unii poartă topor, alții alte instrumente, nu este vorba despre comiterea respectivei infracțiuni. Astfel, avocatul solicită achitarea inculpaților potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Solicită aplicarea suspendării sub supraveghere.
Raportat la apelul Parchetului solicită admiterea acestuia.
Cu privire la apelul părții civile, arată că lasă soluționarea la aprecierea instanței, precizând că nu este de acord cu suma cerută.
Avocatul părții civile R. I. arată că, cu privire la celelalte apeluri declarate, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta Parchetului, raportat la apelurile inculpaților, solicită admitere lor, doar în ce privește reținerea circumstanțelor atenuante personale. Arată că nu este de acord cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, că este corectă încadrarea juridică dată faptei și reținerea infracțiunii prevăzută de legea specială.
Raportat la apelul părții civile, reprezentanta Parchetului solicită admiterea lui.
Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, dar nu se simte vinovat, deoarece a fost provocat.
Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și precizează că a fost provocat.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
Prin sentința penală nr.186/2011pronunțată de T. S. în dosar 4403/_ s-a dispus respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit.i C.p. - în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzut de art. 174 al.1 și 2 C.p. ori în infracțiunea de lovituri sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.p..
În baza art. 20 raportat la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit.i C.p. au fost condamnați inculpații:
B. V. fiul lui I. și A., născut la 06.08.1957, în ., jud. S., cetățean român, studii 8 clase, divorțat, 4 copii majori, cu stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în . nr. 85, jud. S., CNP_ și
B. I., fiul lui V. și A., născut la 12.09.1985 în mun. S., jud. S., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, cioban, fără antecedente penale, cu domiciliul în ., nr. 85 jud. S., CNP_
- la o pedeapsă de câte 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 65 alin.2 C.p. s-a interzis inculpaților B. V. și B. I. exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 11 pct.1 din Legea 61/1991 cu modificări ( actualmente art.2 alin.1 pct.1 teza 1 din Legea 61/1991 republicată), au fost condamnați aceiași inculpați B. V. și B. I. la o pedeapsă de câte 4 luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților B. V. și B. I. și s-a dispus ca inculpații să execute fiecare pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 9 luni sporită la 3 ani închisoare.
În baza art. 71 a fost interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, litera b C.p. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 C.p. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o perioadă de 6 ani care reprezintă termenul de încercare.
În baza art. 863 C.p. pe durata termenului de încercare inculpații B. V. și B. I. inculpații au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În baza art. 863 C.p s-a dispus ca datele privitoare la literele a,b,c,d să se comunice Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului S..
În baza art.359 C.p.p. raportat la 864 C.p. a fost atrasă atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor și obligațiilor dispuse prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 al.5 C.p. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. V. a unnui topor, iar de la inculpatul B. I. un hârleț, indisponibilizate ca și corpuri delicte la dosarul cauzei la poziția 40.
În baza art. 169 alin. 2 C.p.p. s-a dispus restituirea unei țevi metalice către S. S., CNP_, domiciliată în comuna Loamneș, ., jud. S., cu obligația acesteia să o păstreze până la rămânerea definitivă a hotărârii și o pălărie către inculpatul B. V., CNP_, domiciliat în comuna Loamneș, ., jud. S..
În baza art. 313 din Legea 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență S. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2239,33 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi și penalități până la plata integrală a sumei.
În baza art. 14, 346 C.p.p. raportat la art. 998 C. civil fost admisă în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații B. V. și B. I., în solidar, la plata sumei de 8000 lei cu titlu de daune morale către R. I. domiciliat în comuna Loamneș, ., jud. S. și s-a respins restul pretențiilor formulate.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații B. V. și B. I. în vederea introducerii pofilelor genetice în baza de date a S.N.D.G.J..
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat să plătească suma de câte 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocații din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în baza probațiunii administrate: declarațiile inculpaților B. I. și B. V. ( filele 58 și 59 prin care au arătat că mențin declarațiile de la P. și nu înțeleg să facă alte declarații), a părții civile R. I. ( filele 144-145), a martorilor M. Z. ( filele 84-85), S. S. ( filele 134-135), S. V. ( filele 129-130) precum și a martorilor propuși în apărare B. I. ( filele86-87), A. N.( fila 125), S. I. ( fila 126), I. A. ( fila 127), Ș. A. ( fila 131), R. M. ( filele 132-133), M. I. A. (fila 136), referate de evaluare ale inculpaților B. I. și B. V. ( filele 75-80 dosar instanță) de către Serviciul de Probațiune de pe lângă T. S., certificatul medico-legal nr. I/a/415, din 18 mai 2010, al Serviciului Județean de Medicină Legală S. ,expertiza medico-legală din care rezultă că leziunile ce au necesitat 18-19 zile au fost produse prin lovite putând fi produse cu oricare din corpurile delicte ce au fost înaintate de către instanță ( hârleț, topor, țeavă metalică), cel mai probabil cu hârlețul – următoarea stare de fapt:
În data de 12 mai 2010 în jurul orelor 1700 între inculpatul B. V. și partea civilă R. I. s-a produs o altercație care a degenerat, iar timp de câteva minute s-au amenințat reciproc.
În aceiași zi în jurul orelor 1900 inculpatul B. V., înarmat cu un topor, împreună cu fiul său, inculpatul B. I., înarmat cu un hârleț, s-au deplasat la magazinul din satul Alămor, patronat de S. N., în fața căruia, în stradă, se afla partea vătămată R. I., cu intenția vădită de a exercita acte de violență asupra acesteia.
La vederea celor doi inculpați, partea civilă R. I. s-a refugiat în curtea imobilului în care funcționează magazinul, loc în care au intrat și inculpații hotărâți să o atace, hotărâre infracțională pe care nu au putut să o pună în practică din cauza martorei S. S., care, după ce le-a cerut, cu insistență inculpaților să iasă din curtea imobilului său și să nu provoace scandal, s-a interpus între ei și partea civilă R. I., împiedicându-i să-și lovească consăteanul. Pe parcursul intervenției martora a fost lovită de inculpatul B. V. cu palma peste față.
După ce inculpații au ieșit din curtea imobilului martorei S. S., din dorința de a se proteja, partea civilă a încercat să se refugieze în grădina socrilor săi, prin grădina gospodăriei martorei, încercare nereușită întrucât inculpatul B. V., prin escaladarea gardului, a pătruns în grădina martorei, înarmat cu toporul, i-a blocat drumul, iar inculpatul B. I., prin curtea casei martorei, a revenit în grădina acesteia, având asupra sa hârlețul.
Inculpatul B. V. a încercat să-i aplice părții civile R. I. o lovitură cu lama toporului, în zona capului, dar intensitatea ridicată cu care a lovit, la impactul lamei cu țeava metalică, luată din locul atacului pentru apărare, interpusă de partea civilă pe traiectul loviturii, a făcut ca obiectul vulnerant să fie scăpat de inculpat din mână.
Imediat ce inculpatului B. V. i-a scăpat din mână toporul, partea vătămată a fost atacată de inculpatul B. I., care i-a aplicat o lovitură cu muchia hârlețului, în zona fronto-parietală dreaptă, soldată cu o plagă la nivelul scalpului, care a diminuat substanțial posibilitatea de apărare a părții vătămate, care a fost dezarmată de țeava metalică și lovită, în mod repetat, de cei doi inculpați, cu hârlețul și țeava metalică.
Strigătele de ajutor ale părții vătămate i-au alarmat pe martorii S. V. și M. Z., aflați în apropierea locului în care s-a produs atacul, primul dintre martori, după ce a pătruns în grădină, pentru a pune capăt atacului desfășurat de inculpați a fost nevoie să folosească forța fizică împotriva acestora, modalitatea prin care i-a determinat să se retragă de la locul faptei și să abandoneze toporul, hârlețul precum și pălăria purtată de inculpatul B. V..
Din referatele de evaluare întocmite pentru inculpații B. I. și B. V. rezultă că inculpatul B. I. a mai fost sancționat contravențional pentru tulburarea liniștii publice pe fondul consumului de alcool, dar și faptul că ambii inculpații prezintă dificultăți de gestionare a situațiilor de risc, au o capacitate redusă de gândire alternativă operativă și un autocontrol diminuat pe fondul consumului de alcool, dar are potențial de reintegrare socială în condițiile dezvoltării abilităților sociale și de rezolvare a problemelor, astfel încât să învețe să evite reactivarea conflictului cu familia R..
Instanța a înlăturat ca lipsite de suport probator afirmațiile inculpatului B. I. și B. V. din faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, prin care au încercat să acrediteze ideea că ei au fost cei care au fost loviți de partea civilă și martorul S. V. precum și că martorul S. V. a fost cel care l-a lovit în cap pe partea civilă R. I..
Solicitarea inculpaților de a se dispune schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit.i C.p. - în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzut de art. 174 al.1 și 2 C.p. ori în infracțiunea de lovituri sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.p. a fost respinsă ca neîntemiată.
Instanța, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății cu motivarea că având în vedere corpurile contondente cu care au lovit inculpații (toporul și hârlețul), zonele vitale vizate, intensitatea loviturilor aplicate, rezultată din urmarea produsă, intenția inculpaților a fost aceea de a suprima viața victimei. S-a arătat că cei doi inculpați se fac vinovați și de comiterea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 pct.1 din Legea 61/1991, republicată, întrucât la data și împrejurările prezentate anterior, au purtat, fără drept, toporul și hârlețul, în localitatea Alămor, jud. S., „arme” în sensul legii penale.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p., și anume dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana inculpaților.
Modul și mijloacele concrete de comitere a faptei ( aplicarea de lovituri repetate cu toporul și hârlețul), împrejurările comiterii faptei (în prezența mai multor consăteni, după ce au amenințat-o cu moartea au aplicat lovituri de intensitate ridicată), scopul urmărit ( aplicarea unei corecții), urmarea produsă ( leziuni ce au necesitat 18-19 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare), persoana inculpaților ( parțial nesinceri, care recunosc că în data de 12 mai 2010, în localitatea Alămor, jud. S. au avut altercație cu partea civilă R. I., dar neagă exercitarea oricărui act de violență asupra acesteia) au format convingerea instanței că se impune aplicarea unei pedepse moderate a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
Instanța a obligat pe inculpați să se supună unor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a reținut următoarele:
La primul termen de judecată, din data de 24.11.2010, partea vătămată R. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru suferințele fizice și psihice prezente și viitoare ( filele 17-18), iar S. C. Județean de Urgență S. a depus constituire de parte civilă în sumă de 2239,33 lei ( fila 34).
În temeiul art. 313 din Legea 95/2006 instanța a admis acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență S. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2239,33 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi și penalități până la plata integrală a sumei.
Referitor la acțiunea civilă formulată de R. I. în temeiul art. 14, 346 C.p.p. și art. 998 C.civ., instanța a admis-o în parte.
Daunele morale solicitate de către R. I. în cuantumul de 40.000 lei, au fost apreciate ca fiind prea mari având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale și suferința efectivă a victimei și le-a redus la suma de 8.000 considerându-se că față de probele dosarului, de relațiile dintre părți, de vârsta părții civile, de suferința efectiv produsă, suma acordată este de natură a acoperi prejudiciul moral produs.
Împotriva acestei soluții au declarat apel P. de pe lângă T. S., inculpații B. V. și B. I. și partea civilă R. I..
În dezvoltarea motivelor de apel P. de pe lângă T. S. a solicitat desființarea hotărârii în limitele criticilor formulate. S-a susținut că pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat sunt nelegale în condițiile în care instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în cauză. Totodată s-a arătat că instanța de fond a individualizat greșit pedepsele accesorii aplicate inculpaților impunându-se ca acestora să le fie interzis și dreptul de a alege.
Inculpații au solicitat desființarea hotărârii și în rejudecare schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit.i C.p. în infracțiunea de tentativă de omor prev. de art.174 cod penal, cu motivarea că infracțiunea nu s-a realizat în public, și aplicarea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal. Cu privire la infracțiunea de port nelegal de armă a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare deoarece portul toporului în mediul rural este obișnuit.
Partea civilă R. I., a solicitat admiterea apelului, majorarea cuantumului daunelor la suma de 32.000 lei, reprezentând diferența între suma cerută de partea civilă și suma acordată de prima instanță, arătând că se justifică această majorare, raportat la traumele fizice și psihice suferite, partea.
Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele, prevăzute de art. 371 din codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit, în temeiul probațiunii administrate o stare de fapt corectă și a dat acesteia o încadrare juridică legală.
Din probele administrate a rezultat că inculpații B. V. și B. I. au atacat pe partea vătămată cu un topor și un hârleț, într-un loc public producându-i leziuni în zone anatomice vitale faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 raportat la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit.i C.p. de asemenea fapta inculpaților de a purta fără drept topor și, respectiv hârleț întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11 pct.1 Legea 61/1991.
Sunt nefondate criticile inculpaților legate de încadrarea juridică a faptelor săvârșite .
În mod corect instanța de fond a reținut tentativa la omor prev de art. 175 alin.1 lit.1 din codul penal. Potrivit depozițiilor testimoniale administrate în cauză conflictul dintre inculpați și partea vătămată a început în curtea casei numitei S. S. în care funcționează magazinul acesteia. Astfel din declarația martorei S. S. Fila 21 dos. u.p – fila 134 dos. fond) rezultă că în timp ce se afla în curtea casei sale l-a văzut intrând pe Ramf I., urmat la scurt timp de inculpații B. V. și B. I. care erau înarmați cu o lopată și un hârleț. Martora s-a interpus între partea vătămată și cei doi inculpați și le-a cerut acestora să iasă afară. Pentru scurt timp inculpații au respectat solicitarea martorei după care au revenit și l-au urmărit pe partea vătămată care se refugiase în grădina martorei. Deși martora a intervenit și în acest moment și a încercat să împiedece . inculpaților nu a mai reușit fiind la rândul ei agresată. Faptul că incidentul a debutat în curtea casei martorei S. S., care este și curtea magazinului deținut de aceasta, este susținut în însăși declarațiile inculpaților care au arătat că au fost agresați de către partea vătămată în stradă și apoi în curtea barului –fila 16, 19, 30, 32, 36, 38dosar. u.p.
Potrivit dispozițiilor art. 152 alin.1 lit.a din codul penal fapta se consideră a fi săvârșită în public atunci când fost comisă într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului chiar dacă nu este prezentă nici o persoană. În speță incidentul a început în curtea magazinului martorei S. S., loc care prin natura lui este totdeauna accesibil publicului.
De asemenea în cauză nu se poate reține în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării. Este real că înainte de actele de agresiune ce intră în conținutul infracțiunii de tentativă de omor calificat între părți a avut în aceeași zi un alt conflict însă acesta nu a fost generat de către partea vătămată. Afirmațiile inculpaților în sensul că ei au fost cei agresați și insultați de către partea vătămată nu sunt susținute probator. Dimpotrivă din declarația martorului A. N. – fila 24. u.p. și fila 125 fond rezultă că înainte de incident partea vătămată i-ar fi reproșat inculpatului B. V. că l-a scuipat, context în care inculpatul l-a înjurat și l-a amenințat că „ bagă priponul în el” după care cei doi s-au despărțit fără ca între ei să existe vreun contact fizic.
În mod justificat instanța de fond a arătat că actele de agresiune ale inculpaților nu pot fi calificate ca făcând parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 din codul penal. Intenția inculpaților de a suprima viața victimei rezultând fără dubiu din zonele vizat de actele de agresiune ale acestora - cap, obiectele folosite pentru agresiune – tăișul hârlețului și intensitatea loviturilor aplicate care au produs numeroase leziuni. Curtea arată că rezultatul urmărit - moarea victimei nu s-a realizat ca urmare a apărării eficiente a părții vătămate care a parat una dintre lovituri și intervenției martorului S. V..
Totodată Curtea arată că nu se poate primi apărarea inculpaților în sensul că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din legea 61/1991 deoarece în mediu rural portul uneltelor agricole este obișnuit. Curtea arată că în cauză uneltele agricole nu au fost purtate de inculpați în scopul pentru care sunt destinate, și nu este justificată în nici un fel conduita inculpaților de a pătrunde înarmați cu hârleț și topor în curtea magazinului martorei. În aceste condiții uneltele fiind purtate în intenția folosirii lor ca arme este întemeiată reținerea în sarcina inculpaților a săvârșirii infracțiunii prev. de art. art. 11 pct. 1 din legea 61/1991.
În ceea ce privește individualizarea judiciară pedepsei Curtea arată că sunt fondate criticile de nelegalitate formulate de Parchetului. Instanța de fond a aplicat inculpaților pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat o pedeapsă sub limita minimului prevăzut de lege care este de 7 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere conduita inculpaților anterior săvârșii infracțiunilor, faptul că nu au antecedente penale Curtea apreciază că în favoarea acestora se impun a fi reținută circumstanța atenuantă facultativă prev. de art. 74 lit. a din codul penal.
Procedând la o nouă individualizare judiciară a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților prin luarea în considerare a incidenței dispozițiilor legale prev. de art. 76 din codul penal Curtea va considera că stabilirea unor pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat și câte 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din legea 61/1991 este proporțională gravității faptelor săvârșite de inculpați și aptă să conducă la realizarea scopului acesteia.
Curtea arată că este nefondată critica apelantului P. de pe lângă T. S. referitoare la modul de individualizare a pedepselor accesorii. Dreptul de a alege este un drept constituțional fundamental iar îngrădirea lui chiar și ca o consecință a pronunțării unei hotărâri penale trebuie să fie făcută în mod restrictiv astfel că în mod temeinic instanța de fond nu a interzis inculpaților exercitarea acestui drept.
Criticile care privesc modul de soluționare a laturii civile a cauzei formulate de partea civilă sunt parțial întemeiate. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei cu titlu de daune morale. Instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă și a stabilit cuantumul despăgubirilor acordate cu acest titlu la suma de 8000. Curtea având în vedere trauma suferită de partea vătămată ca urmare a agresiunii la care a fost supus precum și cea inerentă procesului de vindecare, dar și numărul relativ redus de zile de îngrijiri medicale necesare pentru recuperarea fizică – 18-19 zile apreciază că acordarea sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale reprezintă o despăgubire suficientă, proporțională și echitabilă. Faptul că partea vătămată are probleme financiare neavând suficiente venituri pentru subzistență nu reprezintă un criteriu de determinare a cuantumului daunelor morale. Din probele administrate în cauză nu rezultă că urmare a agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care i-au afectat capacitatea de muncă așa cum pretinde acesta.
Este întemeiată și critica apelantului parte civilă referitoare la neacordarea cheltuielilor de în primă instanță . potrivit înscrisurilor de puse la dosar partea vătămată a făcut cheltuieli în primă instanță în cuantum de 2263 lei reprezentând 2200 lei onorariu avocațial - fila 15- 16 dosar fond și 63 de lei contravaloarea expertizei medico-legale. Celelalte pretenții cu acest titlu, până la suma de 2500 lei nu au fost dovedite.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 379 alin.1 pct. 2 lit.a din codul de procedură penală Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S., partea civilă R. I. și inculpații B. V. și B. I. împotriva sentinței penale nr. 186/19.10.2011 pronunțată de T. S. în dosar penal nr._ .
Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale aplicate inculpaților B. V. și B. I., a neaplicării dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, 76 Cod penal, a cuantumului daunelor morale acordate părții civile R. I. și neacordării cheltuielilor judiciare către partea civilă și procedând la rejudecare la o nouă judecată în aceste limite:
Va descontopi pedepsele principale aplicate celor 2 inculpați în elementele lor componente de câte 2 ani și 9 luni și respectiv, 4 luni închisoare și înlătură sporul aplicat.
Va face aplicare dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, 76 alin. 1, alin. 2 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul B. V. și va stabili la:
- 3 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 rap la art. 174 (1), (2), 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
- 2 luni închisoare pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/91 (actualmente art. 2 alin. 1 pct. 1 teza 1 din Legea nr. 61/91).
În baza art. 33 lit. a, 34lit. b Cod penal va contopi pedepsele principale în cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, 76 alin. 1, alin. 2 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul B. I. și va stabili la:
- 3 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap la art. 174 (1), (2), 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
- 2 luni închisoare pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/91 (actualmente art. 2 alin. 1 pct. 1 teza 1 din Legea nr. 61/91).
În baza art. 33 lit. a, 34lit. b Cod penal va contopi pedepsele principale în cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Va menține dispozițiile referitoare la pedepsele complementare aplicate.
Va majora de la 8000 lei la 10.000 lei daunele morale acordate părții civile R. I..
Va obliga pe inculpați să plătească fiecare părții civile câte 1131, 5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cotă procentuală, de câte 75 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansat din fondurile M. Justiției.
În baza art. 193 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească părții civile R. I. suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S., partea civilă R. I. și inculpații B. V. și B. I. împotriva sentinței penale nr. 186/19.10.2011 pronunțată de T. S. în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale aplicate inculpaților B. V. și B. I., a neaplicării dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, 76 Cod penal, a cuantumului daunelor morale acordate părții civile R. I. și neacordării cheltuielilor judiciare către partea civilă și procedând la rejudecare la o nouă judecată în aceste limite:
Descontopește pedepsele principale aplicate celor 2 inculpați în elementele lor componente de câte 2 ani și 9 luni și respectiv, 4 luni închisoare și înlătură sporul aplicat.
Face aplicare dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, 76 alin. 1, alin. 2 Cod penal în ce-l privește pe inculpatul B. V. și stabilește la
- 3 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 (1), (2), 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
- 2 luni închisoare pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/91 (actualmente art. 2 alin. 1 pct. 1 teza 1 din Legea nr. 61/91).
În baza art. 33 lit. a, 34lit. b Cod penal contopește pedepsele principale în cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, 76 alin. 1, alin. 2 Cod penal în ce-l priveșe pe inculpatul B. I. și stabilește la:
- 3 ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 (1), (2), 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
- 2 luni închisoare pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/91 (actualmente art. 2 alin. 1 pct. 1 teza 1 din Legea nr. 61/91).
În baza art. 33 lit. a, 34lit. b Cod penal contopește pedepsele principale în cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Menține dispozițiile pedepsele complementare aplicate.
Majorează de la 8000 lei la 10.000 lei daunele morale acordate părții civile R. I..
Obligă pe inculpat să plătească fiecare părții civile câte 1131, 5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cotă procentuală, de câte 75 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansat din fondurile M. Justiției.
În baza art. 193 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească părții civile R. I. suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și partea civilă R. I. și comunicare cu partea civilă lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 8.03.2012.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. P.
Red. AL
Dact. IP/2 ex./14.03.2012
Jud. fond C. P.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 268/2012. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 376/2012. Curtea... → |
|---|
