Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 160/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-09-2012 în dosarul nr. 160/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 160/2012
Ședința publică de la 18 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.
Judecător S. T.
Judecător M. F. F.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror - I. N.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. J. S. împotriva sentinței penale nr.265/2012 pronunțată de J. S. – secția penală în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- inculpații intimați L. V. și F. C. asistați de avocat D. F. V.,
- inc. F. N. asistat de avocat ales B. B. I.,
- avocat B. Laivinia în substituirea avocatului T. B. cu delegație din oficiu pentru inculpatul lipsă L. N. M.;
- avocat N. V. cu delegație de reprezentare pentru partea civilă intimată B. E. R.;
- partea responsabilă civilmente F. M..
- lipsă au fost restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocatul inculpatului L. V. a depus la dosar copia unui certificat de naștere.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului a susținut recursul declarat de P. de pe lângă J. S. în condițiile în care a fost redactat și a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând a dispune suspendarea pedepsei accesorii și a hotărî divizarea cheltuielilor judiciare.
Avocata părții civile având cuvântul a solicitat admiterea recursului declarat de procuror astfel cum a fost redactat și susținut, urmând ca instanța de recurs să aprecieze cu privire la cheltuielile judiciare. A solicitat acordarea cheltuielilor judiciare justificate cu înscrisurile de la f. 31 dosar.
Pentru inculpații L. V. și F. C. avocatul ales a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat precizând că aspectele invocate nu vizează pedepsele ci sunt chestiuni tehnice.
Avocata desemnată din oficiu pentru inc. L. N. având cuvântul a solicitat admiterea recursului precizând că se impune și suspendarea pedepsei accesorii.
Apărătorul ales al ic. F. N. având cuvântul a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Partea responsab9ilă civilmente F. M. având cuvântul a precizat că regretă fapta comisă de inculpata minoră.
Inculpatul F. N. R. având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului precizând că regretă fapta comisă
Inculpata F. C. având ultimul cuvânt a precizat că regretă fapta comisă.
Inculpatul L. V. având ultimul cuvânt a învederat că regretă fapta comisă și a solicitat a fi avut în vedere faptul că ar o fetiță de crescut.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
P. sentința penală nr.265/2012 pronunțată de J. S. – Secția penală în dosar nr._ s-a dispus:
1. În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cpen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen. și art. 3201 alin.7 Cpp. condamnarea inculpatei F. C. ( cu d.p. ) la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. i s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 alin. 2 Cpen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cpen.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 1101 alin. 3 și art. 864 Cpen.
2. În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g și i Cpen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen. și a art. 3201 alin.7 Cpp. condamnă inculpatul L. N. M. ( cu d.p.) la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. i s-ai interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 alin. 2 Cpen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.110 Cpen.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 1101 alin. 3 și art. 864 Cpen.
3. În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g, și i Cpen. cu aplicarea și a art. 3201 alin. 7 Cpp și art.75 alin.1 lit.c Cpen. condamnă inculpatul F. N. R. ( cu d.p.) la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. i s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.
În baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cpen.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 08.12.2010.
4.În baza art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, g și i Cpen. cu aplicarea a art. 3201 alin. 7 Cpp. și art.75 alin.1 lit.c Cpen condamnă inculpatul L. V. ( cu d.p.) la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. i s-au interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.
În baza art. 81 alin. 1 Cpen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cpen.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.
În baza art.88 alin.1 Cod penal scade din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 08.12.2010.
În baza art. 14, art.161 alin.2 și 3 și art. 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art.1000 alin.2 și art. 1003 Cciv. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Evanghelica R. și în consecință, au fost obligați în solidar inculpații L. V., F. N. R., F. C., L. N. M. și cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G., respectiv L. N. și L. M. la plata sumei de 40.000 lei către cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cpp. au fost obligați în solidar inculpații L. V., F. N. R., F. C. cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G., L. N. M. cu părțile responsabile civilmente L. N. și L. M. la plata a 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocați din oficiu la urmărire penală, și suma de 600 lei reprezentând onorariu avocați din oficiu în faza de judecată vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul S., cheltuieli care vor fi suportate astfel:
-inculpatul F. N. R. la plata sumei de 700 lei din care 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu,
-inculpata F. C. in solidar cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G. la plata sumei de 1000 lei din care 900 lei reprezentând onorariu avocat oficiu,
-inculpatul Lăcătus N. M. in solidar cu părțile responsabile civilmente L. N. și L. M. la plata sumei de 600 lei din care 500 lei reprezentând onorariu avocat oficiu și
- inculpatul L. V. la plata sumei de 700 lei din care 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu”.
În baza art.193 alin.1 și 4 C.p.p. au fost obligați în solidar inculpații L. V., F. N. R., F. C. cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G., L. N. M. cu părțile responsabile civilmente L. N. și L. M. la plata a 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de către partea civilă B. Evanghelica R..
P. încheieirea camerei de consiliu din 2 mai 2012 dată în ds. nr._ , J. S. – Secția penală a dispus din oficiu, în baza art. 195 alin.1 C.p.p., îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul minutei sentinței penale nr. 265 din 19 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._, în sensul că, la pct.1 alin.2, pct.2 alin.2, pct. 3 alin.2 si la pct.4 alin.2 se va trece ,, În baza art. 71 alin. 5 Cpen. interzice inculpatului drepturile civile,,, iar la alin.20 se va trece ,,În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cpp. obligă în solidar inculpații L. V., F. N. R., F. C. cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G., L. N. M. cu părțile responsabile civilmente L. N. și L. M. la plata a 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocați din oficiu la urmărire penală, și suma de 600 lei reprezentând onorariu avocați din oficiu în faza de judecată vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul S., cheltuieli care vor fi suportate astfel:
-inculpatul F. N. R. la plata sumei de 700 lei din care 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu,
-inculpata F. C. in solidar cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G. la plata sumei de 1000 lei din care 900 lei reprezentând onorariu avocat oficiu,
-inculpatul Lăcătus N. M. in solidar cu părțile responsabile civilmente L. N. și L. M. la plata sumei de 600 lei din care 500 lei reprezentând onorariu avocat oficiu și
- inculpatul L. V. la plata sumei de 700 lei din care 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu”.
În motivarea încheierii penale se reține, în esență, că dintr-o eroare materială evidentă de tehnoredactare, în cuprinsul minutei sentinței penale nr. 265 din 19 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._ la pct.1 alin.2, pct.2 alin.2, pct. 3 alin.2 si la pct.4 alin.2, s-a trecut din eroare „În baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului drepturile civile ,, în loc de „În baza art. 71 alin. 5 Cpen. interzice inculpatului drepturile civile” cum este corect.
De asemenea, la alin. 20 din minută nu s-au diferențiat din eroare cheltuielile judiciare la care vot fi obligați inculapții șio fiind vorba de erori materiale evidente care se încadrează în dispozițiile art.195 alin.1 C.proc.pen. instanța urmează a dispune îndreptarea lor din cuprinsul minutei sentinței penale nr. 265 din 19 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța sentința penală nr.265/2012, J. a reținut ,cu referire la actele și lucrările dosarului, în esență, că prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă J. S. în dosarul nr.639 /P/2011 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: inculpații F. C. ( minoră ), L. N. M. ( minor), F. N. R., L. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. l - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 75 alin. l lit. c C.p. pentru inculpații F. N. R. și L. V., respectiv cu aplicarea art. 99 și urm. C.p. pentru inculpații F. C. și L. N. M..
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în seara zilei de 30.11.2010, inculpații F. N. R., L. V., F. C. si L. N. M., ultimi minori, au pătruns prin escaladare și efracție în curtea și în turla Bisericii Evanghelice din satul R., jud. S., de unde au sustras un clopot inscripționat „1742” în valoare de 40.000 lei pe care l-au depozitat în spatele bisericii, până la data de 03.dec.2010, când l-au luat și l-au dus în curtea lui F. G. (tatăl inculpatei F. C.), ulterior spărgându-l și punându-l în saci cu intenția de a-l valorifica, fiind depistați de organele de poliție la data de 08.dec.2010.
Audiați de către instanța de fond inculpații au fost audiați și au recunoscut întegral faptele astfel cum au fost reținute în actul de inculpare, solicitând fiecare aplicarea procedurii recunoașterii vinovăției reglementată de art. 320/1 Cod pr.penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut, în fapt, în esență, că inculpații F. C., L. N. M., minori și inculpații L. V. și F. N. R., în baza unei înțelegeri prealabile, în seara zilei de 30.11.2010, au pătruns prin escaladare si efracție in curtea și în turla Bisericii Evanghelice din satul R., jud. S., de unde au sustras un clopot inscripționat „1742” în valoare de 40.000 lei pe care l-au depozitat în spatele bisericii, apoi l-au luat și l-au dus în curtea martorurlui F. G., ulterior spărgându-l si punându-l în saci cu intenția de a-l valorifica, fiind depistați de organele de poliție la data de 08 dec.2010.
În drept s-a reținut că faptele inculapților întrunește atât sub aspectul laturii subiective, căt și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.c Cod penal în ceea ce inculpații majori F. N. R. si Lacatar V. și, respectiv, cu aplicarea art. 99 Cod penal, în ceea ce privește inculpații minori F. C. si L. N. M..
În baza acestor texte de lege inculpații au fost condamnați, la stabilirea și aplicarea pedepsei pentru fiecare inculpat fiind avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal și art. 320/1 alin. 7 Cod pr.penală.
S-a apreciat raportat la pedeapsa stabilită și la persoana fiecărui incualpt că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție, fiind aplicate prevederile art. 81 și 83 Cod penal și ale art. 110/1 Cod penal și, resepctiv, art. 359 Cod pr.penală cu referire la art. 83 și art. 110/1 Cod penal.
În ce privește acțiunea civilă exercitată de partea vătămată B. E. R., jud. S., s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 14, art. 16/1 alin. 2 și 3 și art. 346 alin. 1 Cod pr.penală, art. 998-999, art.1000 alin. 2 și art. 1003 Cod Civil.
În ce privește cheltuielile judiciare către stat s-a făcut aplicarea art.193 alin.1 și 4 Cod pr. p.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs în termenul legal, motivat în scris P. de pe lângă J. S., criticând-o sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 71 al. 5 C.pen. și incidența prevederilor art. 191 al. 2 C.pr.pen.,
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că hotărârea penală atacată este nelegală, întrucât judecătorul de fond a omis a dispune aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal privind pedepsele accesorii, iar îndreptarea erorii materiale prin încheierea camerei de consiliu pronunțată de J. S. la data de 02.05.2012 nu înlătură această omisiune ; o altă critică se referă la modul de rezolvare a cheltuielilor judiciare către stat, procedura urmată de instanța de fond prin aplicarea dispozițiilor art. 195 din Codul de procedură penală privind îndreptarea erorii materiale sub acest aspect fiind nelegală.
În drept se invocă dispozițiile art. 385/15 pct. 2, lit. d) Cod pr.penală.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de Ministerul Public, dar și din oficiu astfel cum prevăd dispozițiile art. 385/6 alin. 3 și art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, cu respectarea dispozițiilor art.385/8 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat, urmând a fi admis și reformată sentința penală atacată în limitele și pentru considerentele se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 385/9 pct. 17/1 teza a II a din Codul peocedură penală casarea unei hotărâri penale poate fi dispusă atunci prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii .
Curtea constată că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul omiwsiunii aplicării prevederilro art. 71 alin. 5 din Codul penal așa cum corect se susține prin recursul Ministerului Public.
Astfel, din economia dispozițiilor art. 71 din Codul penal rezultă că ori de câte ori instanța de judecată dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii are obligația de a dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului sau inculpaților pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
În speță, instanța de fond i-a condamnat pe cei 4 inculpați la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării, aplicându-le fiecăruia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile, inculpaților minori după împlinirea vârstei de 18 ani.
În mod nelegal instanța de fond a omis a face în privința fiecărui inculpat și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, în sensul de a dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților F. C., L. N. M., F. N. R. și L. V. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
Este adevărat că în considerentele sentinței penale instanța de fond a arătat, în privința fiecărui inculpat, că se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale. Însă această mențiune nu este de natură a înlătura nelegalitatea sentinței, întrucât dispozițiile imperative ale art. 357 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 71 alin. 5 din Codul penal impun ca dispoziție de suspendare a executării pedepsie accesorie să fie cuprinsă în minuta și dispozitivul sentinței penale, aceasta fiind partea din hotărâre care se pune în executare.
Împrejurarea că instanța de fond a urmat procedura reglementată de dispozițiile art. 195 din Codul procedură penală privind îndreptarea erorilor materiale nu este legală, întrucât în cauză nu sunt întrunite cerințele acestui text de lege . În concret pentru aplicarea procedurii prevăzute de art. 195, omisiunile sau erorile materiale trebuie să se refere la o greșeală scriptică evidentă . Ori, în cauză este de necontestat că judecătorul de fond în mod nelegal a omis aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, text de lege a cărei aplicare este obligatorie. Mai mult decât atât este de observa că deși s-a urmat procedura reglementată de art. 195 din Codul de procedură penală, judecătorul de fond a îndreptat eroare referitoare la aplicarea acestui text de lege, ci a schimbat în mod greșit temeiul legal al aplicării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II a și b din Codul penal.
Așa fiind, se constată că recursul parchetului este fondat sub acest aspect.
Cu referire la critica parchetului privind modul de aplicare a dispozițiilor art. 191 alin. 2 din Codul de procedură penală privind plata cheltuielile avansate de stat în caz de condamnare, Curtea constată ca fondată și această critică, hotărârea atacată fiind nelegală sub acest aspect.
Astfel, instanța de fond a stabilit prin minuta sentinței ca plata cheltuielilor judiciare avansate de stat să se facă global, prin obligarea în solidar a inculpaților, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente .
Procedând astfel judecătorul de fond a încălcat prevederile art. 191 alin. 2 din Codul de procedură penală care obligă instanța ca în caz de condamnare a mai multor inculpați, să se stabilească partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare în raport cu măsura în care a provocat respectivele cheltuieli.
Ulterior, prin încheierea camerei de consiliu din data de 2 mai 2012 instanța a procedat la o corectă aplicare a acestor prevederi legale, motivând că sunt incidente dispozițiile art. 195 din Codul de procedură penală privind îndreptarea erorii materiale. Însă, Curtea, așa cum s-a arătat anterior procedura reglementată de dispozițiile art. 195 din Codul procedură penală se referă la omisiunile sau erorile materiale se referă la greșeli scriptice evidente și nu la greșeli de judecată așa cum este cazul în speță.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 2, lit. d, rap. la art. 385/9 pct. 17/1 din Codul de procedură penală va admite recursul formulat de P. de pe lângă J. S., va casa în parte sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 71 al. 5 C.pen. și incidența prevederilor art. 191 al. 2 C.pr.pen., și în întregime încheierea camerei de consiliu pronunțată de J. S. la data de 02.05.2012 .
În baza art. 71 al. 5 C.pen. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților F. C., L. N. M., F. N. R. și L. V. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
În baza art. 191 al. 1,2 și 3 C.pr.pen. va fi obligată inculpata F. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G. la plata sumei de 1.000 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 900 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 191 al. 1,2 și 3 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul L. N. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. N. și L. M. la plata sumei de 600 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 500 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 191 al. 1,2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul F. N. R. la plata sumei de 700 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 600 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 191 al. 1,2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul L. V. la plata sumei de 700 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 600 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Potrivit art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L. V., în cuantum de 400 lei, precum și onorariile parțiale cuvenite apărătorului din oficiu pentru inculpații F. N. R., F. C. și L. N. M., în sumă de 100 lei pentru fiecare, până la prezentarea avocaților aleși se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 265/19.04.2012 pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește omisiunea aplicării dispozițiilor art. 71 al. 5 C.pen. și incidența prevederilor art. 191 al. 2 C.pr.pen., și în întregime încheierea camerei de consiliu pronunțată de J. S. la data de 02.05.2012 și, procedând la rejudecare în aceste limite:
În baza art. 71 al. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților F. C., L. N. M., F. N. R. și L. V. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
În baza art. 191 al. 1,2 și 3 C.pr.pen. obligă inculpata F. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. M. și F. G. la plata sumei de 1000 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 900 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 191 al. 1,2 și 3 C.pr.pen. obligă inculpatul L. N. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. N. și L. M. la plata sumei de 600 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 500 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 191 al. 1,2 C.pr.pen. obligă inculpatul F. N. R. la plata sumei de 700 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 600 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
În baza art. 191 al. 1,2 C.pr.pen. obligă inculpatul L. V. la plata sumei de 700 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond, din care suma de 600 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L. V., în cuantum de 400 lei, precum și onorariile parțiale cuvenite apărătorului din oficiu pentru inculpații F. N. R., F. C. și L. N. M., în sumă de 100 lei pentru fiecare, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. A. M. S. T. M. F. F.
GREFIER,
V. C. V.
Red/tehnored. S..T.
2 ex/27.09.2012
j.f. B. H.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 161/2012.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr. 26/1996. Decizia nr.... → |
|---|
