Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 862/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 862/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-07-2012 în dosarul nr. 862/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.862/2012

Ședința publică de la 26 Iulie 2012

PREȘEDINTE L. C.

Judecător E. B.

Judecător A. B.

Grefier T. C.

P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de

Procuror I. N.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Hațeg și inculpatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 75/2012 pronunțată de J. Hațeg.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent S. I., asistat de avocat Bolosin C. C., apărător ales și inculpatul intimat P. C. F., asistat de avocat C. A. în substituirea av. G. M., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că s-au înregistrat la dosar motive de recurs formulate de inculpatul S. I., prin apărătorul ales.

Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatului recurent și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului precizează că nu mai susține motivul de recurs privind majorarea cuantumului pedepsei.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se face aplicarea expresă a dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal referitor la inculpatul P. C. F. și a dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal.

Avocat Bolosin C. C., apărătorul ales al inculpatului S. I. solicită admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând:

- în principal a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal, referitor la modalitatea de executare a pedepsei.

- în subsidiar solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal referitor la modalitatea de executare a pedepsei.

În susținerea recursului inculpatului S. I. arată că acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Hațeg în stare de libertate și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Mai atestă că inculpatul a recunoscut faptele și a uzat de beneficiul dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, acestuia fiindu-i aplicate și dispozițiile art.74 lit.a,c Cod penal.

Critică hotărârea penală atacată pentru nemotivare, fiind încălcate astfel dispozițiile art.7 Cod procedură penală. Deși inculpatul a recunoscut faptele se impunea ca instanța să aprecieze vinovăția acestuia pe baza probelor de la dosar.

Totodată mai arată că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art.72 Cod penal raportat la împrejurarea că în cauză au fost reținute prevederile art. 74 lit. a,c și 76 Cod penal și se justifica coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Sub un ultim aspect atestă că instanța fondului trebuia să aibă în vedere toate circumstanțele reale ale inculpatului respectiv poziția procesuală a acestuia ulterioară săvârșirii faptei și împrejurarea că este la primul contact cu legea penală.

Referitor la recursul parchetului astfel cum a fost precizat la acest termen de judecată în vederea că lasă la aprecierea instanței soluția.

Avocat C. A., în substituirea av. G. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat P. C. F. solicită admiterea recursului parchetului astfel cum a fost precizat la acest termen de judecată și respingerea motivului de recurs privind reindividualizarea pedepsei.

Reprezentantul parchetului referitor la recursul inculpatului S. I. precizează că acesta este admisibil, lăsând, însă, la apreciarea instanței soluția asupra acestuia.

Inculpatul S. I., având ultimul cuvânt solicită suspendarea executării pedepsei.

Inculpatul intimat P. C. F., având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor de față constată:

Prin sentința penală nr. 75/24.04.2012 pronunțată de J. Hațeg în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

Au fost condamnați pe inculpații:

1. P. C. F., la:

- 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. „a”, și „i” și alin.3 lit.”h” din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.”a”, art. 39 alin.1, art.61 alin.1 din Codul penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010.

În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 27 ianuarie 2012 și până la data de 24 aprilie 2012.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a lit. b din Cod penal.

2. S. I., la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. „a” și „i” și alin.3 lit.”h” din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010, cu aplic.art.74 art. 76 lit. d din Codul penal.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a lit. b din Cod penal.

Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumelor de:

- 26.572,95 Euro cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă S.C. C. R. S.A.,

- 600 Euro, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă S.C. O. R. S.A..

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 1750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1200 lei reprezentând asistența juridică din oficiu pe faza de urmărire penală asigurată de avocat Huzoni A., în baza delegației nr._ și_, precum și suma de 300 lei, reprezentând asistență juridică din oficiu asigurată de avocat B. L., în baza delegației nr._/19.03.2011, vor fi suportate anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă J. Hațeg din data de 16 martie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. C.-F. și S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 șit.a și i și alin.3 lit.h c.pen., cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, la data de 22.12.2011, în jurul orelor 17,00 organele de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr.8 Hațeg au fost sesizate despre faptul că persoane necunoscute au sustras cablul telefonic de pe stâlpul releului de telefonie mobilă aparținând ., situat în apropierea satului Zeicani, ..

La fața locului s-a găsit o spărtură în gardul împrejmuitor al releului și s-a constatat lipsa a patru cabluri de radiofecvență de 40 m și diametrul de 6 cm fiecare, ce fuseseră desprinse și tăiate de la baza pilonului de susținere a releului.

În data de 26.12.2011 organele de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală Baru au fost sesizate despre faptul că releul de telefonie mobilă aparținând ., situat pe raza localității Rușor, ., a fost devastat.

La fața locului s-a găsit sârma ghimpată ruptă în dreptul porții de acces în curtea releului și s-a constata lipsa de pe stâlpul releului a șase bare de cablu de radiofecvență pe o lungime de 25m, ce fuseseră tăiate la un metru de curba de plecare pe pilon.

În data de 29.12.2011, polițiștii din cadrul Secției 8 Poliție Rurală Hațeg au fost sesizate despre faptul că persoane necunoscute au sustras cablul telefonic de pe releul de telefonie mobilă aparținând ., situat în apropierea satului Zeicani, ..

La fața locului s-a găsit sârma ghimpată ruptă în dreptul porții de acces în curtea releului și au constatat lipsa de pe stâlpul de susținere a releului a patru cabluri de radiofrecvență cu diametrul de 6 cm. pe o lungime de 40 m, ce fuseseră tăiate în partea de jos a pilonului.

În data de 03.01.2012, polițiștii din cadrul Secției 8 Poliție Rurală Hațeg au fost sesizate de către numitul P. alin-C., inginer telecom O., despre faptul că persoane necunoscute au secționat cablul telefonic de pe releul de telefonie mobilă aparținând ., situat în apropierea satului Păucinești, ..

La fața locului s-a găsit plasa de sârmă a gardului împrejmuitor din partea de vest al releului, secționat vertical și s-a constatat lipsa de pe pilonul releului a patru cabluri de radiofecvență cu diametrul de 3 cm., pe o lungime de 40 m, ce fuseseră tăiate de la trei metri de sol.

În data de 04.01.2012, organele de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală Baru au fost sesizate despre faptul că la releul de telefonie mobilă aparținând ., situat pe raza comunei Bănița, județul Hunedoara, s-a întrerupt semnalul și este posibil să se sustragă cablul de pe stâlpul unde este amplasat releul.

La fața locului s-a constatat lipsa de pe pilonul releului a patru bare de cablu de radiofrecvență pe o lungime de 40 m, ce fuseseră tăiate la un metru de curba de plecare pe pilon.

În data de 09.01.2012 organele de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală Baru, au fost sesizate despre faptul că la releul de telefonie mobilă aparținând ., situat pe raza localității Rușor, ., se află persoane necunoscute care sustrag cabluri telefonice.

La fața locului, nu a fost găsită nicio persoană, însă la o distanță de aproximativ 700 m de releu au găsit 4 cabluri de radiofrecvență de 40 m fiecare, abandonate, cabluri care lipseau de pe pilonul de susținere a releului, pe o lungime de 40 m., iar în gardul împrejmuitor al releului, lângă poarta de acces s-a găsit plasa de sârmă dislocată.

În data de 15.01.2012, polițiștii Secției 8 Poliție Rurală Hațeg, au fost sesizați despre faptul că persoane necunoscute au sustras cablul telefonic de pe releul de telefonie mobilă aparținând ., situat în apropierea satului Păucinești, ..

La fața locului, s-a găsit o spărtură în gardul împrejmuitor din partea stângă a porții de acces și s-a constatat lipsa a patru cabluri de radiofrecvență pe o lungime de aproximativ 35 m., ce fuseseră desprinse și tăiate de la baza pilonului de susținere a releului.

La data de 26.01.2012, în jurul orelor 16,30 polițiștii din cadrul Secției de Poliție Rurală nr.8 Hațeg, au fost sesizați despre faptul că la releul de telefonie mobilă aparținând ., situat în apropierea satului Zeicani, ., se comite din nou un furt, întrucât s-a activat alarma.

La fața locului, la o distanță de aproximativ 5 m de incinta releului, au fost depistate două persoane de sex masculin, care aveau asupra lor un sac în care se aflau bucăți de cablu și mai multe bare din cupru precum și o geantă în care se aflau un ferăstrău, un patent, un levier, un cuțit și o secure.

În incinta releului s-a constatat că ușa de acces în modulul de comandă al releului era deschisă și prezenta urme de forțare, iar din interior lipseau mai multe platbenzi de cupru ce fuseseră deșurubate de pe pereții laterali ai gheretei, iar conductorii electrici fuseseră secționați, constatându-se de asemenea și lipsa pe o distanță de aproximativ 8 m, a celor patru cabluri de cupru care ieșeau din modul.

Cele două persoane găsite la fața locului, au fost identificate în persoanele inculpaților P. C.-F. și S. I., care au recunoscut că tocmai sustrăseseră cablurile și barele de cupru de la releul de telefonie C. din apropiere.

Cei doi inculpați au fost reținuți pentru 24 de ore de organele de poliție, în vederea cercetării, iar la audiere aceștia au recunoscut că sunt autorii și a celorlalte furturi de cabluri de cupru prezentate mai sus.

În cauză acțiunea penală a fost pusă în mișcare împotriva celor doi inculpați prin ordonanța procurorului din data de 27.01.2012, dată la care cei doi au fost prezentați Judecătoriei Hațeg cu propunere de arestare preventivă.

Prin încheierea penală nr.2/2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a luat măsura arestării preventive față de inculpatul P. C.-F., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 27.01.2012 și până la data de 24.02.2012 inclusiv, și a dispus obligarea inculpatului S. I. de a nu părăsi țara pe aceeași perioadă de 29 de zile.

Arestarea preventivă a inculpatului P. C.-F. a fost prelungită pe o nouă perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25.02.2012 și până la data de 25.03.2012, pe aceeași perioadă fiind prelungită de către procuror și măsura luată față de inculpatul S. I., a obligării de a nu părăsi țara.

Cauza a fost înregistrată la J. Hațeg sub nr._ în data de 19.03.2012.

Din analiza actelor dosarului și probele administrate în cauză prima instanță a reținut că cei doi inculpați P. C.-F. și S. I., s-au deplasat împreună, pe timp de zi, și în mai multe zile, intrând în incintele releelor de telefonie mobilă aparținând . și . și prin escaladarea gardului împrejmuitor, s-au urcat pe stâlpii de susținere și au secționat și sustras în total 30 de bucăți de cablu de radiofecvență din cupru cu lungimea de aproximativ 40m fiecare, precum și masi multe bucăți de platbandă din cupru de la releul din satul Zeicani, o parte din acestea fiind valorificate și sumele de bani rezultate au fost împărțite în mod egal, producând celor două companii de telefonie mobilă un prejudiciu total de_,95 Euro.

Cele două părți vătămate, sau constituit părți civile în cauză, după cum urmează: . s-a constituit parte civilă cu suma de_,95 Euro, iar . s-a constituit parte civilă cu suma de 600 Euro, reprezentând contravaloare reparațiilor necesare pentru repunerea în funcție a releelor.

Faptele săvârșire de cei doi inculpați au fost dovedite cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite la data de 22.12.2011, 26.12.2011, 29.12.2011, plângerea numitului P. A. C., procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite la data de 03.01.2012, 04.01.2012, 09.01.2012, 15.01.2012, 26.01.2012, 14.02.2012, procesul-verbal și planșa fotografică de reconstituire din data de 29.02.2012, declarațiile clor doi inculpați, plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile de martori, fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Faptele săvârșite de cei doi inculpați constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și i și alin.3 lit.h din Codul penal, pentru inculpatul P. C.-F., cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a și art. 39 alin.1 lit.a și art. 61 alin.1 din Codul penal, iar pentru inculpatul S. I., se va face aplicarea prevederilor art. 41 alin.2 din Codul penal.

La individualizarea pedepselor care a fost aplicate inculpaților prima instanță a arătat că va ține cont de criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 Cod penal, respectiv se va avea în vedere modul concret de comitere a faptelor, valoarea mare a prejudiciului cauzat celor două părți vătămate, limitele pedepsei, ca și persoanele celor doi inculpați care în cursul urmăririi penale au recunoscut faptele, consecințele faptelor, precum și orice împrejurare care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acest context, prima instanță a ținut cont de persoanele făptuitorilor care deși au recunoscut faptele, în ceea ce-l privește pe inculpatul P. C.-F., acesta are antecedente penale, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 li.a Cod penal fiind liberat condiționat la data de 11.10.2011, pentru săvârșirea unor fapte similare, iar în baza art. 61 alin. 1 Cod penal, instanța nu i-a revocat acestuia beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 151 zile și nu i-a acorda inculpatului nici circumstanțe atenuante, acesta nebeneficiind de dispozițiile art. 76 Cod penal, respectiv de coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru această infracțiune, aplicându-i-se beneficiile prev.de disp.art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, respectiv de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege, astfel încât i-a aplicat acestuia:

În baza art. 350 Cod procedură penală prima instanță a menținut starea de arest a inculpatului, iar baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 27 ianuarie 2012 și până la data de 24 aprilie 2012.

De asemenea l-a privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a lit. b din Cod penal.

În ceea ce privește persoana inculpatului S. I., care nu figurează cu condamnări în fișa de cazier judiciar și a recunoscut săvârșirea faptelor, prima instanță i-a acordat acestui inculpat și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, acesta beneficiind si de prevederile art. 76 lit. ”d” Cod penal, respectiv de coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru această infracțiune, pe lângă beneficiile prev.de disp.art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, respectiv de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege, astfel încât i-a aplicat acestuia:

De asemenea l-a privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a lit. b din Cod penal.

Cu privire la cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile S.C. C. R. S.A. și S.C. O. R. S.A., prima instanță le-a apreciat ca fiind întemeiate, existând o legătură de cauzalitate între faptele celor doi inculpați și urmările produse, motiv pentru care în baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1349 alin.1 și 2 Noul Cod Civil, privind răspunderea delictuală, le-a admis, întrucât prin faptele lor cei doi inculpați au produs un prejudiciu care trebuie reparat și în consecință i-a obligat pe inculpați, în solidar, la plata sumelor de:

- 26.572,95 Euro cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă S.C. C. R. S.A.,

- 600 Euro, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă S.C. O. R. S.A..

În baza art. 191 Cod procedură penală i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. Hațeg și inculpatul S. I..

Prin recursul său, P. a solicitat casarea sentinței și, rejudecând, a se face aplicarea expresă a dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal referitor la inculpatul P. C. F. și a dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal.

Cu privire la recursul parchetului, inculpatul S. și-a exprimat poziția în sensul că lasă la aprecirea instanței de recurs soluția iar inculpatul P. în sensul că recursul trebuie admis.

Prin recursul său, inculpatul S. a admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând:

- în principal a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal, referitor la modalitatea de executare a pedepsei.

- în subsidiar solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal referitor la modalitatea de executare a pedepsei.

Analizând prezentele recursuri în baza art._, prin prisma motivelor invocate și cu respectarea art. 3856 alin. 3 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:

Prima instanță, făcând o justă interpretare a mijloacelor de probă ale cauzei, administrate în faza de urmărire penală, a reținut în mod corect starea de fapt, constând în aceea că cei doi inculpați P. C.-F. și S. I., s-au deplasat împreună, pe timp de zi, și în mai multe zile, intrând în incintele releelor de telefonie mobilă aparținând . și . și prin escaladarea gardului împrejmuitor, s-au urcat pe stâlpii de susținere și au secționat și sustras în total 30 de bucăți de cablu de radiofrecvență din cupru cu lungimea de aproximativ 40 m fiecare, precum și mai multe bucăți de platbandă din cupru de la releul din satul Zeicani, o parte din acestea fiind valorificate și sumele de bani rezultate au fost împărțite în mod egal, producând celor două companii de telefonie mobilă un prejudiciu total de_,95 Euro.

Această stare de fapt a fost, dealtfel, recunoscută de inculpați, care au înțeles să uzeze de procedura simplificată prevăzută de art. 320¹din codul de procedură penală.

În ceea ce privește critica referitoare la nemenționarea expresă în dispozitiv a menținerii liberării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. C. F. prin sentința penală nr. 376/09.11.2009 definitivă prin decizia penală nr.23/10.02.2010 a Tribunalului C. S., curtea reține că această critică este întemeiată, prima instanță referindu-se la menținerea liberării doar în considerentele sentinței atacate și nemenționând expres, în dispozitiv, această soluție, cum ar fi trebuit să o facă în temeiul art. 357 din Codul de procedură penală.

De asemenea și critica parchetului referitoare nereținerea la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul P. C. F. a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal apare ca fiind întemeiată, din starea de fapt reținută de prima instanță și recunoscută de inculpați rezultând fără putere de tăgadă că fapta de furt a fost comisă în forma continuată expres reglementată de art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Cu privire la criticile inculpatului recurent S., curtea reține că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

În procesul de individualizare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului S. prima instanță a realizat o justă interpretare și aplicare a normelor legale pertinente.

În astfel proces de individualizare, prima instanță a ținut în mod just cont de criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.pen., astfel:

- limitele de pedeapsă stabilite în partea specială (art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a” și „i” și alin. 3 lit. ”h” din Codul penal, cu aplicarea art. 42 din Codul penal), cu aplicarea art. 320¹ din Codul de procedură penală, respectiv închisoarea de la 2 ani și 8 luni la 12 ani, au fost respectate;

- prima instanță a dat eficiență și prevederilor art. 76 lit. 2 C.pen., coborând sub minimul special mai sus descris, respectiv până la 2 ani închisoare;

- au fost respectate și criteriile referitoare la periculozitatea faptei, care este una relativ ridicată, dată de consecvența infracțională pe o durată de timp, de faptul că activitatea infracțională nu a fost oprită din inițiativa inculpatului ci prin intervenția organelor de poliție, de prejudiciul desul de însemnat.

Curtea nu poate reține nici critica inculpatului referitoare la omiterea suspendării executării pedepsei deoarece, așa cum rezultă din anexa la fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 116 d.u.p.), acestuia i-a fost aplicată, în trecut (în 14.02.2009), o amendă administrativă pentru fapte similare, de unde se poate concluziona că o reeducare a inculpatului nu poate fi realizată decât prin executarea efectivă a pedepsei aplicate.

Pentru toate aceste considerente, văzând și prevederile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală, curtea va admite recursul formulat de parchetul de pe lângă J. Hațeg împotriva sentinței penale nr.75/2012 pronunțată de J. Hațeg pe care o casează în parte numai sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.61 Cod penal și a reținerii la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P. C. F. a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal și rejudecând în aceste limite:

În baza art. 61 Cod penal va menține liberarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. C. F. prin sentința penală nr. 376/09.11.2009 definitivă prin decizia penală nr.23/10.02.2010 a Tribunalului C. S..

Va reține la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P. C. F. a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent P. C. F. durata reținerii și arestului preventiv începând de la 27.01.2012 și până la data pronunțării prezentei decizii.

Văzând prevederile 385¹⁵ pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat S. I..

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, curtea va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 575 lei.

Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 375 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. Hațeg împotriva sentinței penale nr.75/2012 pronunțată de J. Hațeg pe care o casează în parte numai sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.61 Cod penal și a reținerii la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P. C. F. a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal și rejudecând în aceste limite:

În baza art. 61 Cod penal menține liberarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. C. F. prin sentința penală nr. 376/09.11.2009 definitivă prin decizia penală nr.23/10.02.2010 a Tribunalului C. S..

Reține la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P. C. F. a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent P. C. F. durata reținerii și arestului preventiv începând de la 27.01.2012 și până la data pronunțării prezentei decizii.

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat S. I..

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 575 lei.

Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 375 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 26 iulie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR

L. C. E. B. A. B.

Grefier

T. C.

AB/TC

14.08.2012, 2 EX.

J.F. O.-M. S.

← Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 899/2012. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 862/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 862/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA