Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 468/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 468/A/2014
Ședința publică din 17 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. G. M.
Judecător: M. E. C.
Grefier: C. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpatul B. P. Ș. împotriva sentinței penale numărul 74/16.04.2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant B. P. Ș., aflat în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu Pustai A. M., lipsă fiind intimata-parte civilă S. C. Județean de Urgență S. și intimatul-parte vătămată B. G. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea inculpatului B. P. Ș., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă T. S., desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare să se facă aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 C. pen, respectiv Codul penal Nou, având în vedere și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale din data de 20.05.2014 privind aplicarea unei singure legii. În acest sens arată că din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat care anterior era incriminată sub omorul deosebit de grav, fapta inculpatului constând în aceea că a comis o tentativă de omor după ce anterior a fost condamnat pentru o altă tentativă de omor comisă asupra fratelui său.
Arată că această infracțiune de omor deosebit de grav prevăzută de art.176 C. pen anterior se regăsește în Noul C. pen la art.189 lit.e și este pedepsită cu închisoarea de la 15 la 20 ani sau detențiune pe viață și interzicerea exercitării unor drepturi, aceeași pedeapsă care era prevăzută și în C. pen anterior. Prin urmare arată că întrucât există identitate de pedepse, de incriminare și de limite de pedeapsă, nu se poate vorbi de lege penală mai favorabilă cu privire la limitele de pedeapsă, iar în ceea ce privește celelalte dispoziții cu privire la pedepsele complementare și cuantumul acestora, consideră că N. c. pen este mai favorabil. Așadar instanța de fond când a aplicat aceea pedeapsă, care este legală, de 15 ani și 6 luni trebuia să facă acest lucru în temeiul Codului Penal Nou și de asemenea și pedepsele complementare și accesorii aplicate tot pe N. c. pen.
Cu privire la pedeapsa anterioară prin care inculpatul a fost condamnat cu suspendare trebuia aplicat art.43 din N.c. pen cu privire la recidivă și în ceea ce privește revocarea, și ca și înainte să adauge aceea pedeapsă de 3 ani la pedeapsa care a fost stabilită pentru noua faptă, sens în care este și reglementarea din art.43 N. cp. pen care corespunde cu cea din C. pen anterior. Mai arată că în motivele de apel ale parchetului se face referire că judecătorul fondului a comis o contradicție între dispozitiv și considerente cu privire la pedeapsa aplicată ca urmare a revocării, adăugând aceea pedeapsă doar în dispozitiv, sens în care apreciază că și sub acest aspect trebuie îndreptată hotărârea atacată.
În concluzie arată că legea penală mai favorabilă este Noul C. pen, și solicită ca inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă de 18 ani și 6 luni stabilit ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere.
Avocat Pustai A. M., apărătorul desemnat din oficiu inculpatului apelant B. P. Ș., solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă T. S. și desființarea doar în parte a sentinței penale nr.74/2014, doar în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile. Apreciază că așa cum s-a motivat în apelul parchetului că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este C. pen. anterior, având în vedere dispozițiile art.199 N.c p.civ conform căruia maximul special se majorează cu o pătrime. Solicită menținerea celorlalte dispoziții a sentinței penale atacate.
În ceea ce privește apelul inculpatului solicită admiterea acestuia și diminuarea cuantumului pedepsei aplicate.
Inculpatul apelant B. P. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C. DE A.
I. Constată că prin sentința penală nr.74/2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ în baza art. 386 cod procedură penală cu aplicarea art. 5 cod penal s-a schimbat încadrarea juridică din art. 20 cod penal anterior raportat la art. 174 alin. 1 și 2 cod penal anterior combinat cu art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. c cod penal anterior cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal anterior și art. 864 cod penal anterior, în art. 32 și 33 cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și 2 și 189 alin. 1 lit. e cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal anterior și art. 5 cod penal și a fost condamnat inculpatul B. P. Ș. fiul lui Ș. și P. născut în 21.02.1974 în Slatina, jud. O., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, CNP_, domiciliat în com. R., ., jud. S., la o pedeapsă de 15 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art. 5 alin. 1 cod penal rap. la art. 39 alin. 1 cod penal anterior rap. la art. 864 cod penal anterior, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 158/ 15. sept. 2011 pronunțată în dosarul penal nr._ a Tribunalului S., rămasă definitivă la 18.10.2011, care a fost contopită cu prezenta pedeapsă de 15 ani și 6 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă 15 ani și 6 luni sporită la 17 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. 1, 2 și 3 cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi civile prev. de art. 66 alin. 1 cod penal, lit. a,b, și d cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 cod penal, lit. a,b, și d cod penal.
În baza art. 72 cod penal raportat la art. 399 și 404 cod procedură penală, a fost menținută starea de arest și compută din pedeapsă arestul preventiv începând cu 01.01.2014 și până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ.
S-a constatat că partea vătămată B. G. F. nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență S. suma de 2144,49 Ron cu titlu de despăgubiri civile materiale cu dobânzile legale.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat un cuțit ce constituie corp delict.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.600 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 400 Ron se vor achita din fondurile Ministerului Justiției cu titlu de onorariu avocat din oficiu
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul B. P.-Ș. este necăsătorit, nu are loc de muncă și este recidivist. Se manifestă violent atunci când consumă alcool. În acest context în anul 2011 a avut un conflict cu fratele său B. N. C.. Acest conflict s-a derulat pe fondul de consum de alcool în exces, moment în care inculpatul are o înclinație spre violență extremă ceea ce l-a determinat să încerce să-l ucidă pe fratele său B. N. C..
Pentru această faptă inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere prin sentința penală nr. 158/ 15. sept. 2011 pronunțată în dosarul penal nr._ a Tribunalului S., rămasă definitivă la 18.10.2011.
Deși știa că în momentul ingerării de alcool devine extrem de violent, cu ocazia Revelionului dintre anii 2013/2014 sărbătorit de inculpat cu tatăl și fratele său B. G.-F., în locuința părintească din satul D., Jud. S., a consumat din nou alcool în exces. În noaptea dintre ani, în jurul orei 2,00, la cererea fratelui său de a reduce volumul muzicii de la aparatul din camera în care se aflau inculpatul, aflat într-o avansată stare de ebrietate, a reacționat violent, în sensul că l-a atacat și lovit pe fratele său cu un cuțit de bucătărie cu lama tăietoare de 14 cm. fila 25 dosar urmărire.
Inițial inculpatul i-a aplicat fratelui său o lovitură, cu lama cuțitului, în coapsa dreaptă și enervat că victima a reacționat și ea violent, cu lovituri de pumni, i-a aplicat o nouă lovitură, de intensitate mai ridicată, care a vizat zona lombară, soldată cu o plagă înjunghiată penetrantă, cu lezarea splinei, a capsulei renale, cu hemoperitoneu masiv.
Inculpatul a văzut că fratele său se află într-o situație deosebit de periculoasă în ce privește viața sa, dar nu a considerat să acorde primul ajutor unei persoane foarte apropiate lui, fiind fratele, ci dimpotrivă s-a deplasat într-o altă cameră pentru a se odihni după manifestările violente.
Salvarea vieții victimei a fost posibilă ca urmare a intervenției martorului B. I., care venind în casa părților și constatând situația critică în care se afla victima, a solicitat sprijin martorei M. L. P., sora părților fila 72 dosar, și astfel a fost anunțat echipajul SMURD și dusă la spital partea vătămată, unde s-a intervenit de urgență chirurgical și a fost salvată viața acesteia.
Constatarea medico-legală efectuată părții vătămate, raportul medico-legal, a reținut că, în noaptea de 31 decembrie 2013/1 ianuarie 2014, a suferit leziuni traumatice între care o plagă lombară stângă, penetrantă abdominal, cu interesarea splinei, a capsulei renale stângi și a grăsimii perirenale, cu hemoperitoneu, produsă prin lovire cu corp tăietor înțepător, fiind necesară intervenție chirurgicală cu extirparea splinei, leziune traumatică care i-a pus viața în primejdie.(fila 46-49 dosar urmărire).
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită și nu a contestat încadrarea juridică a faptei.
Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpatului fila 64 dos, a părții vătămate fila 66 dosar, precum și a martorilor B. Ș. fila 68 dosar, B. I. fila 70 dosar și a martorei M. L. fila 72 dosar. Aceste depoziții de martor sunt coroborate cu raportul medico-legal privind cauza vătămărilor și rezultatului agresiunii, fila 46-49 dosar, cu identificarea cuțitului ce a făcut obiectul corpului delict putându-se constata foarte simplu că este vorba de o armă letală având în vedere dimensiunile și forma acestuia, cu cercetarea la fața locului, toate acestea fiind susținute de planșele fotografice realizate și depuse la dosar.
Fapta inculpatului B. P.-Ș., de a aplica mai multe lovituri cu un cuțit, fratelui său parte vătămată, violențe în urma cărora viața victimei a fost pusă în primejdie, ea suferind leziuni traumatice grave, care au necesitat intervenție chirurgicală în regim de urgență, cu extirparea splinei, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 20 raportat la articolul 174 alineatele 1 și 2, combinat cu articolul 175, alineatul 1, litera c și articolul 176, alineatul 1, litera c, Cod Penal.
În cauză s-a solicitat actualizarea încadrării juridice prin schimbarea textelor de lege potrivit noilor dispoziții din codul penal în vigoare adică în baza art. 386 cod procedură penală cu aplicarea art. 5 cod penal schimbarea încadrării juridice din art. 20 cod penal anterior raportat la art. 174 alin. 1 și 2 cod penal anterior combinat cu art. 175 alin. 1 lit. c și art. 176 alin. 1 lit. c cod penal anterior cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal anterior și art. 864 cod penal anterior, în art. 32 și 33 cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și 2 și 189 alin. 1 lit. e cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal anterior și art. 5 cod penal
Instanța a mai constatat că inculpatului B. P.-Ș. îi sunt aplicabile prevederile articolului 37 litera a, Cod Penal, privind recidiva, deoarece a săvârșit o infracțiune intenționată, pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, în timp ce se afla în executarea pedepsei de 3 ani de închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe timp de șase ani, pronunțată de T. S., prin sentința penală nr. 158/15.09.2011, pentru o infracțiune identică de tentativă la infracțiunea de omor calificat, cu privire la celălalt frate al său.
În aceste condiții săvârșind o altă infracțiune pe perioada derulării termenului de încercare pentru pedeapsa anterioară, a aplicat prevederile articolului 864 cod penal potrivit cărora instanța a dispuns revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani închisoare,pronunțată de T. S. prin sentința penală nr. 158/15.09.2011, care va fi executată alături de prezenta pedeapsă aplicată în prezenta cauză.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 cod penal privind gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ce rezultă din: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Este de reținut faptul că inculpatul a fost expertizat din punct de vedere psihiatric și s-a constatat că a avut discernământ la momentul săvârșirii faptei (fila 72 dosar urmărire).
Se arată că inculpatul prezintă un pericol real în momentul în care consumă alcool, dobândind o structură dizarmonică cu indici de instabilitate afectivă și tendință către iritabilitate, toleranță redusă la frustrări, manifestări impulsive, ceea ce a condus la săvârșirea unei fapte de tentativă de omor față de fratele său în anul 2011 pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În anul 2013, la o perioadă relativ scurtă de timp față de momentul în care a fost sancționat cu clemență de către instanța de judecată a săvârșit din nou același tip de infracțiune tentativă de omor față de celălalt frate al său, parte vătămată în prezenta cauză. Inculpatul a recidivat și a perseverat în câmpul infracțional pe același tip de infracțiune violentă care a pus în primejdie viața unei rude apropiate. La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere și atitudinea de indiferență a inculpatului față de situația deosebită în care se afla fratele său, după exercitarea actului de agresiune față de acesta, mergând să se odihnească într-o altă cameră din imobil și refuzând astfel să acorde primul ajutor fratelui său. Aceste împrejurări nu pot fi lipsite de ecou în planul răspunderii penale și reclamă sancționarea acestuia mai aspru chiar dacă este o infracțiune în forma tentativei, și nu a infracțiunii consumate. Legiuitorul a înțeles să stabilească limite de pedeapsă speciale și pentru această formă a infracțiune mai blândă decât cele de la infracțiunea consumată.
Infracțiunea se sancționează cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi. Potrivit art. art. 199 cod penal privind „ Violența în familie” dacă faptele prevăzute în art. 188, art. 189 și art. 193 - 195 sunt săvârșite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime”.
În cazul de față fiind vorba de pedeapsa detențiunii pe viață, devine ineficientă aplicarea dispozițiilor art. 199 – privind Violența în familie.
Potrivit art. 33 alin. 2 cod penal „Tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate. Când pentru infracțiunea consumată legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, iar instanța s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani”.
Având în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, instanța s-a orientat spre pedeapsa detențiunii pe viață, dar aplicând dispozițiile de la tentativa infracțiunii înseamnă că limitele de pedeapsă sunt cele între 10 și 20 de ani.
Așa fiind instanța a aplicat o pedeapsă de 15 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art. 5 alin. 1 cod penal rap. la art. 39 alin. 1 cod penal anterior rap. la art. 864 cod penal anterior, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 158/ 15. sept. 2011 pronunțată în dosarul penal nr._ a Tribunalului S., rămasă definitivă la 18.10.2011, care va fi executată alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, aplicându-se cumulul aritmetic și dispozițiile legii mai favorabile care sunt noul cod penal. De fapt ambele reglementări atât codul penal anterior cât și codul penal în vigoare sancționează fapta consumată a inculpatului cu detențiunea pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani. Totuși dispozițiile art. 33 alin. 2 cod penal sunt mai favorabile inculpatului decât cele din art. 21 alin. 2 cod penal anterior unde limitele de pedeapsă în caz de tentativă sunt de la 10 la 25 de ani superioare celor de la 10 la 20 de ani din actualul cod penal.
Actualul cod penal este lege mai favorabilă și în ce privește pedeapsa complementară, deoarece limitele sunt de la 1 la 5 ani față de a la 10 ani în codul anterior. Așa fiind, în baza art. 66 alin. 1, 2 și 3 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi civile prev. de art. 66 alin. 1 cod penal, lit. a,b, și d cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 cod penal, lit. a,b, și d cod penal.
În baza art. 72 cod penal raportat la art. 399 și 404 cod procedură penală, a menținut starea de arest și compută din pedeapsă arestul preventiv începând cu 01.01.2014 și până la rămânerea definitivă a hotărârii. Inculpatul B. P.-Ș. a fost cercetat în stare de arest preventiv asupra sa fiind dispusă măsura reținerii pe o durată de 24 ore, cu începere din data de 1 ianuarie 2014, ora 14,00, iar prin încheierea penală nr. 1/CC/02 ianuarie 2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._, s-a dispus măsura arestării preventive față de inculpat, pe o durată de 29 zile, cu începere din data de 2 ianuarie 2014, cu emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 2 ianuarie 2014, mandat a cărui valabilitate expiră la data de 30 ianuarie 2014.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ.
S-a constatat că partea vătămată B. G. F. nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență S. suma de 2144,49 Ron cu titlu de despăgubiri civile materiale cu dobânzile legale.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal i s-a confiscat inculpatului un cuțit ce constituie corp delict.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.600 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 400 Ron a fost achitată din fondurile Ministerului Justiției cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P. de pe lângă T. S. și inculpatul B. P. Ș..
În apelul procurorului se arată că:
1. Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit a fost aplicată legea penală mai favorabilă și a fost schimbată încadrarea juridică a faptei conform Noului Cod penal, fiind omisă luarea în considerare și aplicarea dispozițiilor art.199 al.1 Nc.p. care este nefavorabilă inculpatului deoarece ar impune majorarea cu o pătrime a maximului special al pedepsei prevăzute de lege, astfel încât limita maximă ar fi mai mare de 25 de ani închisoare, condiții în care este favorabilă inculpatului legea penală anterioară;
2. În mod greșit instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare după revocarea suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, pedeapsă care trebuia adăugată și executată pe lângă pedeapsa de 15 ani și 6 luni închisoare, dispozițiile art.39 al.1 C. pen anterior trebuind să fie reținute și aplicate pentru individualizarea pedepsei la care l-a condamnat pe inculpat pentru noua infracțiune săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie și nu la revocarea suspendării sub supraveghere, în condițiile art.864 C. pen.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul. A cerut să i se schimbe încadrarea juridică din infracțiunea de omor, întrucât nu a acționat cu intenția de a ucide. Mai solicită să i se aplice legea penală mai favorabilă și arată că s-a împăcat cu persoana vătămată.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., C. constată apelurile fondate pentru următoarele considerente:
În primul rând trebuie subliniat faptul că instanța a reținut în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului.
Nu se impune schimbarea încadrării juridice, este absolut evident că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide. Acesta și-a lovit repetat fratele cu cuțitul într-o zonă vitală, i-a provocat acestuia leziuni traumatice grave care i-au pus viața în pericol și care au necesitat o intervenție chirurgicală în regim de urgență, cu extirparea splinei. Una din lovituri a provocat o plagă lombară stângă, penetrantă abdominal, cu interesarea splinei, a capsulei renale stângi și a grăsimii perirenale, cu hemoperitoneu, lovituri care i-au pus victimei viața în primejdie. Aceste leziuni grave indică o intensitate a loviturii care nu lasă loc de dubiu cu privire la intenția inculpatului de a ucide.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, din motivarea sentinței rezultă că instanța s-a oprit asupra detențiunii pe viață, opțiune excesiv de severă. Este adevărat că inculpatul este recidivist, însă această împrejurare nu justifică, în sine, reținerea ca specie de pedeapsă a detențiunii pe viață, în varianta prevăzută pentru tentativă, de la 10 la 20 de ani.
Ținând cont de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C. pen și analizând împrejurările și modul de comitere a faptei, pericolul creat pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul pentru care aceasta s-a comis ( în contextul unui conflict spontan), și aspectele relevante ce țin de persoana inculpatului, C. apreciază că se impune aplicarea pedepsei cu închisoarea pe o durată de 10 ani.
Cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr.158/2011 a Tribunalului S., C. constată că se impune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere și adăugarea acestei pedepse la pedeapsa de 10 ani închisoare, în conformitate cu art.96 alin.1 și 43 alin.1 C. pen.
Instanța a aplicat texte atât din vechiul Cod penal, cât și din cel actual. C. reține că nu se poate aprecia că ar exista o lege mai favorabilă, sub aspectul pedepsei principale, care este identică în ambele coduri. Maximul special pentru pedepsele complementare este mai redus în actualul Cod penal.
Pentru a se respecta principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, consacrat de C. Constituțională ( prin dec. nr.265/2014) se vor aplica dispozițiile din actualul C. penal.
Față de aspectele reținute, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.pen va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpatul B. P. Ș. împotriva sentinței penale nr.74/2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
Se va desființa sentința atacată sub aspectul neaplicării globale a legii penale mai favorabile, a cuantumului pedepsei principale aplicate și a omisiunii de cumulare a pedepsei de 3 ani închisoare față de care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.32 și 33 C. pen raportat la art.188 alin 1 și 2 și 189 alin 1 lit. e C. pen, cu aplicarea art. 5 și art. 199 alin.1 C. pen de la 15 ani și 6 luni închisoare la 10 ani închisoare.
Se va reține starea de recidivă prev. de art.41 alin.1 C. pen.
În baza art.96 alin.5 și 43 alin.1 C. pen se va revoca beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.158/2011 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._, definitivă la 18.10.2011, și adaugă această pedeapsă la pedeapsa de 10 ani închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principală de 13 ani închisoare.
Se va menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Va menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu 01.01.2014 și până la 17.06.2014.
În baza art.272 C. pr. pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpatul B. P. Ș. împotriva sentinței penale nr.74/2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
Desființează sentința atacată sub aspectul neaplicării globale a legii penale mai favorabile, a cuantumului pedepsei principale aplicate și a omisiunii de cumulare a pedepsei de 3 ani închisoare față de care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.32 și 33 C. pen raportat la art.188 alin 1 și 2 și 189 alin 1 lit. e C. pen, cu aplicarea art. 5 și art. 199 alin.1 C. pen de la 15 ani și 6 luni închisoare la 10 ani închisoare.
Reține starea de recidivă prev. de art.41 alin.1 C. pen.
În baza art.96 alin.5 și 43 alin.1 C. pen revocă beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.158/2011 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._, definitivă la 18.10.2011, și adaugă această pedeapsă la pedeapsa de 10 ani închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principală de 13 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv începând cu 01.01.2014 și până la 17.06.2014.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2014.
Președinte, Judecător,
A. G. M. M. E. C.
Grefier,
C. B.
Red.M.
Tehnored.CB
01.09.2014/2 ex
Jud. fond. M. I. R.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 50/2013. Curtea de... → |
|---|
