Arestare preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.223 NCPP. Decizia nr. 353/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-06-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 353/2014
Ședința publică de la 6 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Grefier S. M. B.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
D.- S. T. A. I.
Procuror – I. D. F.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de inculpații J. F., I.-R. N., K. K. A. și Kutaba R. L., împotriva încheierii penale nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoaraîn dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat:
- inculpatul J. F. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu – av. P. M. ;
- inculpatul I. R. N. personal și asistat de apărător ales – av. I. O. și de apărător desemnat din oficiu – av. P. M.;
- inculpatul K. K. A. personal și asistat de apărător ales – av. I. O. și de apărător desemnat din oficiu – av. P. M. ;
- inculpatul KUȚABA R. L. personal și asistat de apărător ales – av. T. L. și de apărător desemnat din oficiu – av. P. M. ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Judecătorul de drepturi și libertăți, în baza dispozițiilor CEDO a întrebat inculpații, pe fiecare în parte, dacă doresc să dea declarații suplimentare în cauză.
Inculpații J. F., I. R. N., K. K. A. și KUȚABA R. L., au precizat că nu doresc să dea alte declarații în cauză.
Avocat P. M. – apărător desemnat din oficiu pentru inculpați, față de împrejurarea că inculpații I.-R. N., K. K. A. și Kuțaba R. L. au apărători aleși în cauză, învederează că acordă asistență juridică doar în ceea ce-l privește pe inculpatul J. F..
Apărătorul ales al inculpatului Kuțaba R. L. – av. T. L. depune la dosar un set de înscrisuri cu care înțelege să facă dovada că inculpatul Kuțaba R. L. realizează venituri constante fiind administrator al unei societăți comerciale.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților I.-R. N. și K. K. A. – av. I. O. solicită admiterea contestației și, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpaților. În subsidiar, solicită să fie înlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpați cu o altă măsură, respectiv controlul judiciar sau arestul la domiciliu prevăzute de art. 202 alin. 4 lit. „b” sau „d” Cod procedură penală. Arată că, o primă critică pe care o aduce încheierii prin care Tribunalul Hunedoara a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpaților este în sensul că Judecătorul de drepturi și libertăți în motivarea acestei încheieri a copiat practic propunerea de arestare preventivă a organului de urmărire penală.
De asemenea, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, instanța practic face referire la suspiciunea că din probele de la dosar inculpații ar fi săvârșit și infracțiunea de vânzare de droguri de risc. Ori, singura probă de la dosar sunt declarațiile agenților sub acoperire, declarații care nu sunt probate cu alte elemente. Se mai reține prin încheierea atacată și faptul că din convorbirile telefonice interceptate rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunea de vânzare de droguri, însă solicită să se observe că aceste convorbiri sunt niște convorbiri simple, între inculpați sau cu alte persoane, și din acestea nu rezultă că ar fi vândut droguri de risc.
Totodată, cu privire la pericolul social pe care îl reprezintă inculpații pentru ordinea publică, în încheierea atacată se face referire la faptul că unii dintre inculpați au antecedente penale dar și pentru faptul că au săvârșit aceste infracțiuni, sens în care solicită a se reține că legea cere a nu se confunda pericolul social al faptei cu pericolul individului, ceea ce Tribunalul tocmai acest lucru face prin motivarea încheierii.
Consideră că în acest moment, neavând o certitudine cu privire la situația de față, respectiv dacă inculpații au săvârșit sau nu infracțiunile la care se face referire, s-ar putea lua o altă măsură față de aceștia, aceea a arestului la domiciliu sau eventual controlul judiciar, textele de lege impunând niște condiții care dacă în situația în care inculpații le-ar încălca instanța are la îndemână anularea lor și luarea măsurii arestării preventive.
Mai mult de atât, consideră că nu a fost probat în nici un fel pericolul social pentru ordinea publică, doar se face referire la declarații de martori, ori, analizând declarația martorei B. A. care spune că inculpații au un comportament specific celor care comercializează droguri și nu se face nicio declarație în dosar că inculpații comercializează droguri, așa încât apreciază că aceasta nu este o probă pentru a se lua o măsură extremă în cazul inculpaților.
Totodată, solicită a se avea în vedere vârsta inculpaților, faptul că aceștia lucrează în societate, situație care nu a fost avută în vedere de Tribunal, precum și practica Curții de Apel A. I. care chiar și când s-a dovedit o singură vânzare de droguri de risc a aplicat o măsură mai puțin restrictivă și nicidecum măsura arestării preventive. În acest sens, solicită să se rețină că din actele dosarului rezultă că inculpatul I.-R. N. are o singură vânzare, acesta a recunoscut că este consumator, astfel încât consideră că față de acesta se poate dispune o altă măsură, aceea a arestului la domiciliu.
Av. P. M. – apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul J. F., solicită admiterea contestației și în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii preventive dispusă cu o măsură mai puțin restrictivă, aceea a restului la domiciliu sau controlul judiciar. Arată că, considerentele pentru această solicitare sunt legate de pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpatul J. întrucât din probele administrate în dosar până la acest moment nu rezultă decât statutul acestuia de consumator de droguri și nu acela de traficant.
Apărătorul ales al inculpatului Kuțaba R. L. – av. T. L. solicită admiterea contestației și rejudecându-se cauza să se respingă propunerea de arestare preventivă față de inculpați. În subsidiar, în condițiile în care se va reanaliza probatoriul de la dosarul cauzei, să se dispună luarea unor măsuri mai puțin restrictive față de inculpați.
Susține că Tribunalul în încheierea contestată nu a făcut o diferențiere între acțiunile sau inacțiunile fiecăruia dintre inculpați întrucât așa cum se poate observa, motivarea încheierii atacate este făcută „goso modo” cu privire la toți deodată, nu cu privire la fiecare în parte.
În ceea ce-l privește pe inculpatul Kuțaba, solicită să se observe că o mare parte dintre suspecții și martorii audiați în cauză nu cunosc aspecte care să susțină acuzațiile reținute în sarcina inculpatului, cu atât mai mult starea de pericol pentru care a fost propusă luarea măsurii arestului preventiv. Există doar declarațiile a doi martori așa-ziși colaboratori, dintre care unul are declarații destul de evazive, de genul „din câte am auzit eu,…”, așa încât nu se poate lua o măsură preventivă pe astfel de afirmații, iar din toate declarațiile existente la dosar, cu excepția celor date de acești colaboratori, nu rezultă că inculpatul Kuțaba ar fi avut cunoștință de vreo oarecare vânzare sau că ar fi dat ceva cuiva.
Mai susține și faptul că Tribunalul nu a analizat circumstanțele reale și personale ale inculpatului, propunerea de arestare preventivă fiind întemeiată pe art. 223 alin. 2 C.pr.pen. care se referă la limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită în sarcina inculpatului și la pericolul concret pe care l-ar reprezenta inculpatul pentru societate. Consideră că trebuiau avute în vedere toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului și chiar dacă inculpatul nu a avut timpul necesar pentru a aduce probe în apărarea lui, nici măcar acte în circumstanțiere, instanța ar fi trebuit să analizeze aceste lucruri și să vadă că inculpatul Kuțaba nu are antecedente penale, desfășoară o activitate comercială de mai mulți ani și nu avea nevoie să facă sau să nu facă astfel de fapte pentru a-și câștiga existența.
Mai mult, potrivit art. 202 alin. 2 C.pr.pen. instanța are la îndemână mai multe măsuri mai puțin restrictive de libertate și astfel urmărirea penală s-ar putea desfășura în bune condiții, astfel încât consideră că nu se poate ca de la început, avându-se în vedere și circumstanțele reale și personale ale inculpatului și faptul că există lipsuri de indicii întrucât declarațiile celor doi martori colaboratori nu se coroborează cu alte probe din dosar, să se ia măsura arestării preventive.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației formulată de către inculpați și a se dispune respingerea propunerii arestării preventive a inculpaților.
Reprezentantul D.- S. T. A. I. solicită respingerea contestației formulată de inculpați ca nefondată. Susține că în mod corect judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Hunedoara a admis propunerea formulată de D. – S. teritorial privind arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile a celor patru inculpați, raportat la condițiile care au fost invocate și argumentate prin probele care au fost administrate până la acest moment sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din L. 143/2000.
Mai arată și faptul că vânzările autorizate au fost evaluate și identificate cu date la care au fost efectuate și au fost în mod corect reținute în baza proceselor-verbale întocmite în cauză, instanța a avut în vedere și celelalte probe care se coroborează între ele, respectiv convorbirile telefonice interceptate, înregistrările din mediul ambiental și declarațiile celorlalte persoane care sunt audiate fie în calitate de suspecți fie în calitate de martori, astfel că există suspiciunea rezonabilă dovedită că inculpații au comis fapte prevăzute de legea penală, respectiv pe linia traficului de droguri. În raport de dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod.pr. pen. de asemenea au fost avute în vedere atât conduita inculpaților cât și aspecte care vizează necesitatea luării măsurii arestării preventive în scopul înlăturării unui pericol concret pentru ordinea publică în raport de modalitatea și împrejurările în care aceste fapte au fost comise, fiind reținută atât antecedența penală a celor trei inculpați cât și situația și împrejurările în care a fost săvârșită fapta de către inculpatul Kuțaba în această relație privind comercializarea de droguri, aceasta fiind făcută prin intermediul societății al căruia administrator este, aspecte cu privire la care există probe la acest moment, toate probele din dosar coroborându-se între ele.
În replică, apărătorul ales al inculpatului Kuțaba R. L. – av. T. L. solicită să se observe că la dosar există fotografii din care rezultă că orice suspiciune de a se fi desfășurat de către alți inculpați o activitate infracțională nu dovedește că aceste activități s-au desfășurat în incinta barului al cărui administrator este inculpatul Kuțaba, fotografiile fiind făcute în exteriorul barului.
Inculpatul J. F. având ultimul cuvânt arată că nu a vândut droguri colaboratorilor și solicită admiterea contestației.
Inculpatul I. R. N. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția în ce privește contestația formulată.
Inculpatul K. K. A. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția în ce privește contestația formulată,
Inculpatul KUȚABA R. L. având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației .
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Asupra contestației de față,
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr.24/03.06.2014 pronunțată de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ a fost admisă propunerea formulată de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Biroul T. Hunedoara, și în consecință:
În baza art. 202 C.p.p.., art. 223 al. 2 C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
- I.-R. N. zis „P.”– fiul lui N. și V., născut la 24.08.1986 în Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliat în Hunedoara, ., ., ., fără forme legale în municipiul D., ., ., jud. Hunedoara, posesor al CI-HD-_, CNP-_;
2. J. F. zis „G.”, fiul lui A. și M., născut la 15.11.1984 în D., posesor al CI, ., nr._, eliberat de SPCLEP Hunedoara, CNP –_, domiciliat în D., . G, ., jud. Hunedoara,
3.K. K.-A. zis „C.”, fiul lui A. și M.-C., născut la 10.07.1989 în D., posesor al CI, ., nr._, eliberat de SPCLEP D., CNP –_, domiciliat în D., Aleea Moților, ., ., jud.Hunedoara;
4. KUȚABA R.-L. zis „A.”, fiul lui E. și Brigitte, născut la 10.03.1989 în D., posesor al CI, ., nr._, eliberat de SPCLEP D., CNP –_, domiciliat în D., Al.Jupiter, ., ., jud.Hunedoara, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 03 iunie 2014 și până la data de 02 iulie 2014, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.35 al.1 C.p.
Au fost respinse cererile formulate de inculpați, prin apărători, de luare a măsurii preventive a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța inferioară a reținut în esență, în considerentele încheierii următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin ordonanța procurorului din data de 19 februarie 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, fără drept, prevăzută de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000. (f. 6 vol. 1 u.p.)
Prin ordonanța procurorului din data de 03.06.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului I. R. N. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prv. De art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 35 alin. 1 C.pen. (f. 49 vol. II u.p.)
Prin ordonanța procurorului, de la aceeași dată, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și față învinuiții J. F., K. K. A. și Kuțaba R. L., pentru aceeași faptă (f. 107-109 vol. II u.p.)
Cei patru inculpați au fost reținuți pentru 24 de ore, prin ordonanța procurorului, după cum urmează: I. R. N. începând cu data de 02 iunie 2014 ora 23:00 și până la data de 03 iunie 2014 ora 23:00 (f. 56-58 vol. II u.p.); J. F. începând cu data de 03 iunie 2014 ora 13:32 și până la data de 04 iunie 2014 ora 13:32 (f. 104-105 vol. II u.p.); Kuțaba R. L. începând cu data de 03 iunie 2014 ora 14:13 și până la data de 04 iunie 2014 ora 14:13 (f. 87—88 vol. II u.p.); K. K. A. începând cu data de 03 iunie 2014 ora 14:40 și până la data de 04 iunie 2014 ora 14:40 (f. 72-74 vol. II u.p.)
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că cei patru inculpați sunt implicați în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Astfel, la data de 19 februarie 2014, colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „R.”a cumpărat de la K. K. – A., zis „C.” cantitatea de 0,9 grame cannabis în care s-a pus în evidență THC, conform Raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 25 februarie 2014.(f. 21-24 vol. I u.p.). De la același inculpat au mai fost efectuate cumpărări autorizate la data de 04 martie 2014 când a fost cumpărată cantitatea de 0,4 grame cannabis în care s-a pus în evidență THC, conform Raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 10 martie 2014.(f. 31-35 vol. I u.p.); la data de 01 aprilie 2014 când a fost cumpărată cantitatea de 1,0 grame cannabis în care s-a pus în evidență THC, conform Raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 22 aprilie 2014(f. 42-44 vol. I u.p.), la data de 13 mai 2014 când a fost cumpărată cantitatea de 0,6 grame cannabis ce conține THC, conform Raportului de constare tehnico științifică nr._ din 20 mai 2014.(f. 51-54 vol. I u.p.)
Cumpărări autorizate au fost efectuate și de la inculpatul Kuțaba R. L. zis „A.” sau „N.”, la data de 03 aprilie 2014, când colaboratorul investigatorului sub acoperire a cumpărat cantitatea de 0,9 grame cannabis ce conține THC, conform Raportului de constare tehnico științifică nr._ din 10 aprilie 2014.(f. 57—59 vol. I u.p.), dar și la data de 17 aprilie 2014, când a fost cumpărată cantitatea de 0,6 grame cannabis ce conține THC, conform Raportului de constare tehnico - științifică nr._ din 23 aprilie 2014.(f.66-70 vol. I u.p.)
Din procesul verbal aflat la fila 75 vol. II u.p., rezultă că inculpatul, în calitate de administrator al unei unități de alimentație publică, barul Sharky situat într-o zonă centrală a municipiului D., depozitează împreună cu inculpatul K. K. A., în magazia barului, o parte din drogurile pe care ulterior le distribuie.
La data de 24 aprilie 2014 colaboratorul investigatorului sub acoperire a cumpărat de la J. F. cantitatea de 0,2 grame cannabis ce are în conținut THC conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 05 mai 2014. (f. 78-81 vol. I u.p.) iar la data de 22 mai 2014 același colaborator a cumpărat de la același inculpat cantitatea de 0,2 grame cannabis ce conține THC, conform Raportului de constare tehnico științifică nr._ din 29 mai 2014.(f. 87-90 vol. I u.p.)
În data de 27 mai 2014 colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „R.” a cumpărat de la inculpatul I. R. N. cantitatea de 0,5 grame cannabis ce conține THC, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 30 mai 2014(f. 93 – 96 vol. I u.p.), iar la data de 02.06.2014, autoturismul condus de inculpatul I.-R. N. a fost oprit în trafic, în zona orașului Hațeg, la bordul mașinii fiind găsite droguri de risc porționate în circa 21 doze de circa un gram. Cu aceeași ocazie inculpatul a declarat că se află sub influența grogurilor ( a se vedea procesul verbal f. 97-100 vol. I u.p. și planșele foto aflate la f. 103-108 vol. I u.p.)
Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 03 iunie 2014 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. – Cluj N. reiese că dozele porționate și găsite în mașina inculpatului I. R. N. sunt constituite din 16,3 grame cannabis în care s-a pus în evidență THC.(f. 109-110 vol. I u.p.)
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați, cu excepția inculpatului I. R. N. care s-a declarat consumator de droguri.
Atitudinea procesuală adoptată de inculpați este contrazisă de probele administrate în cauză până la acest moment, așa cum au fost expuse anterior și care, sunt confirmate și de declarațiilor unor suspecți sau martori audiați în cauză, cum ar fi: declarația martorului cu identitate protejată „R.” (f. 136-138 vol. I u.p.), martorei M. V. G. (f. 139-141 vol. I u.p), declarația martorei B. A. G. (f. 26-27 vol. II u.p.), declarația suspectului H. A. (f. 3-4 vol. II u.p.), declarația suspectului Ș. P. C. (f. 7-8 vol. II u.p.), declarația suspectului C. F. A. (f. 21-22 vol. II u.p.), declarația suspectului C. G. P. (f. 32-33 vol. II u.p.), declarația suspectului P. A. F. (f. 36-37 vol. II u.p.). activitatea infracțională a celor patru inculpați a fost monitorizată atât ambiental cât și prin interceptări autorizate ale convorbirilor telefonice, activitate redată în procesele verbale depuse la dosarul de urmărire penală și care constituie, de asemenea, probe în prezenta cauză.
Faptele reținute în sarcina celor patru inculpați, așa cum sunt individualizate în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și propunerea de arestare preventivă, sunt prevăzute cu pedeapsa principală a închisorii între 2-7 ani (art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată), fiind astfel îndeplinită prima condiție prevăzută de art. 223 alin. 2 teza finală C.proc.pen., întrunită fiind în cauză și condiția prevăzută de prima teză din aceeași dispoziție legală, faptele de care sunt acuzați inculpații fiind regăsite între cele enumerate. În calitate de judecător de drepturi și libertăți apreciez că, în mod cumulativ, este îndeplinită și cea de-a doua condiție cu referire la pericolul concret pentru ordinea publică. Astfel, acest pericol rezidă dintr-o coroborare a naturii faptelor săvârșite cu implicare directă, în ceea ce privește traficul de droguri de risc asupra vieții consumatorilor care este pusă în pericol, în ultimul timp din ce în ce mai mulți tineri consumând astfel de substanțe cu consecința pierderii sănătății și chiar a vieții, cu antecedentele penale ale celor trei inculpați, respectiv: I. R. N. (a se vedea fișa cazier aflată la f. 38-29 vol. II u.p.), K. K. A. (a se vedea fișa cazier aflată la f. 60-61 vol. II u.p.) și J. F. ( a se vedea fișa cazier aflată la f.90-94 vol. II u.p.), care nu sunt la prima întâlnire cu legea penală și care au ales să persiste în activitatea infracțională, fapt care subliniază un anumit tip de personalitate antisocială care accentuează pricolul pentru ordinea publică pe care îl reprezintă cei trei inculpați. În ceea ce-l privește pe inculpatul Kuțaba R. L., chiar dacă nu are antecedente penale, prezintă același grad de pericol pentru ordinea publică în condițiile în care, în calitate de administrator și angajat al unei unități de alimentație publică, așa cum sunt reglementate prin HG nr. 843/1999, situată într-o zonă centrală municipiului D., cu o prezumție obiectivă ca având vad comercial mai ales în ceea ce privește consumatorii tineri predispuși consumului de droguri, a înțeles să folosească aceste avantaje în relația infracțională desfășurată împreună cu inculpații I. R. N. și K. K. A..
Împotriva încheierii au formulat contestație în termenul legal prevăzut de art. 204 C.pr.penală inculpații J. F., I. R. N., K. K. A. și Kuțaba R. L. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. Inculpatul Kuțaba R. L. - filele 5-6:
- actele și lucrările de la dosar nu reprezintă probe în accepția texului de lege prev. de art. 223 alin.1 C.pr.penală din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
- soluția instanței de fond se întemeiază pe un probatoriu insuficient din care nu rezultă implicarea inculpatului Kuțaba R. L. în activitatea de trafic de droguri.
În acest sens propunerii formulate de către procuror i s-a dat curs pe baza declarațiilor investigatorilor sub acoperire și a martorilor cu identitate protejată, martori care nu îl indică pe inculpat în mod concret ca fiind persoana care a plasat drogurile de risc.
De asemenea, mijloacele de supraveghere tehnică nu reliefează o activitate infracțională concretă a inculpatului ci surprinde aspecte din exteriorul localului administrat de acesta.
- judecătorul de drepturi și libertăți nu a evaluat în concret criteriile ce țin de persoana inculpatului și care justificau în raport cu ansamblul circumstanțelor ce definesc profilul social al acestuia (se află la prima confruntare cu legea penală, își câștigă existența în mod onest) o măsură preventivă mai puțin restrictivă, aptă să corespundă scopului desfășurării optime a procedurilor.
2. Inculpații I. R. N. și K. K. A.:
- judecătorul de drepturi și libertăți a reținut aceleași aspecte expuse de către D. în propunerea de arestare fără a face o analiză concretă a criteriilor ce se impun a fi avute în vedere cu ocazia instituirii măsurii;
- judecătorul de drepturi și libertăți nu a făcut distincție între gradul de pericol concret al faptelor ce constituie obiectul acuzațiilor și pericolul pe care inculpații l-ar genera pentru ordinea publică în situația în care ar fi cercetați în stare de libertate;
- se impune a fi luată în considerare împrejurarea că din nicio probă de la dosar nu reiese faptul că instituirea unei măsuri preventive severe este justificată în vederea realizării scopului pentru care aceasta se dispune
- ansamblul actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei nu sunt în măsură să ofere date suficiente din care să rezulte că inculpații au comercializat droguri de risc.
- derularea procedurilor se poate realiza în condiții optime și prin instituirea unei măsuri preventive mai puțin restrictive cum ar fi controlul judiciar.
3. Inculpatul J. F.:
- din datele strânse până în această fază a anchetei nu rezultă cu certitudine decât calitatea de consumator a inc. J. F. și nicidecum de distribuitor de droguri, calitate ce nu justifică o măsură preventivă atât de severă.
- în cauză nu a fost demonstrată starea de pericol creată de către persoana inculpatului pentru ordinea publică astfel că instituirea unei măsuri preventive mai puțin severe poate fi supusă unor garanții suficiente care să asigure desfășurarea optimă a procedurilor și evitarea oricărui risc de recidivă.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate prin prisma criticilor aduse de către inculpați, în raport cu ansamblul actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
1. Judecătorul de drepturi și libertăți a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații J. F., I. R. N., K. K. A. și Kuțaba R. L. în considerarea dispozițiilor art. 202 alin. 1, 3 și 4 lit. e) raportat la art. 223 alin. 2 C.pr.pen. apreciind în mod corect, în raport cu ansamblul datelor strânse în această fază incipientă a anchetei că plasarea acestora în detenție provizorie este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
2. Curtea arată că existența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către cei patru inculpați a unor fapte grave, de un pericol social ridicat (trafic de droguri de risc), reprezintă motive pertinente și suficiente în acest stadiu al anchetei pentru a justifica luarea celei mai severe măsuri preventive, apte să înlăture starea de pericol creată și să ocrotească interesul de ordine publică ce impune detenția.
3. Curtea precizează că împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele ce formează obiectul acuzațiilor, repetitivitatea acestora precum și modalitatea concretă în care drogurile erau plasate sunt în măsură să convingă judecătorul de drepturi și libertăți că măsura preventivă a arestării întrunește exigențele de proporționalitate impuse de art. 202 alin.3 C.pr.penală și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
4. Realizând propriul demers analitic în raport cu criticile aduse de inculpați sub aspectul probatoriului insuficient pe care s-a fundamentat propunerea de arestare și din care nu rezultă într-o manieră convingătoare implicarea vreunuia intre inculpați în activitatea de trafic de droguri, Curtea arată că în această fază a anchetei nu este imperios necesar ca autoritatea judiciară să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completă, iar faptele care au dat naștere la bănuielile în discuție nu trebuie să fie de același nivel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar pentru a fundamenta o anumită acuzație, rolul măsurii preventive fiind acela de a permite clarificarea sau dimpotrivă înlăturarea suspiciunilor ( Murray vs UK, Brogan vs UK)
5. În prezenta cauză, aspectele relevate până în acest moment al anchetei și care rezultă din declarațiile martorului cu identitate protejată „R.”, martorele M. V. G., B. A. G., declarația suspecților H. A. și Ș. P. C., C. F. A., C. A. P. și P. A. F. (vol. 2 dup, f. 7-8, 21- 22, 32-33,36-37), coroborate cu procesele verbale de supraveghere ambientală și redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat justifică pe deplin concluzia necesității privării de libertate în vederea înlăturării unei stări reale de pericol pentru ordinea publică, valorile sociale ocrotite de lege și anume sănătatea peroanelor fiind în mod grav lezate.
6. În cauză imperativei realizării unei protecții reale și eficiente a ordinii de drept precum și a respectării drepturilor și libertăților altor persoane impune în această fază a anchetei o măsură preventivă severă atât în vederea evitării oricărui risc de recidivă cât și a derulării optime a procedurilor. Specificul faptelor ce constituie obiectul acuzațiilor, persoanele implicate, legăturile dintre acestea urmează a fi clarificate prin cercetări delicate și multiple astfel încât evitarea contactului direct a inculpaților cu celelalte părți din cauză este esențial în vederea derulării optime a urmăririi penale.
7. Referitor la apărările aduse de către inc. Kuțaba R. L. în sensul că judecătorul de drepturi și libertăți nu a avut în vedere elementele circumstanțiale ce definesc persoana acestuia Curtea face precizarea, fără a le nega sau minimaliza, că necesitatea ocrotirii unui interes precumpănitor general, de ordine publică, primează protejării celui privat al contestatorului, astfel încât plasarea sa în detenție provizorie în această fază incipientă a anchetei este indispensabilă pe baza circumstanțelor.
8. Vizând aceleași aspecte invocate în apărare de către ceilalți inculpați, arătăm faptul că potrivit dispozițiilor art. 223 alin.2 C.pr.penală anturajul și mediul din care inculpatul provine, antecedentele penale și alte împrejurări privitoare la persoana acestuia reprezintă criterii ce se impun a fi avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării.
În sensul celor reținute mai sus, examinarea actelor dosarului, cu referire specială la fișele de cazier judiciar ale celor trei inculpați, relevă faptul că aceștia au un bogat trecut infracțional nefiind la prima confruntare cu legea penală, aspecte care completează toate celelalte criterii avute în vedere de către judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța inferioară la momentul instituirii măsurii preventive și care este la acest moment este indispensabilă pe baza circumstanțelor.
9. Curtea a analizat posibilitatea instituirii față de inculpați a unor măsuri preventive mai puțin restrictive neprivative de libertate însă raportat la ansamblul argumentelor expuse mai sus, le consideră insuficiente pentru protejarea interesului public care impune detenția.
La acest moment incipient al procedurilor Curtea arată că lăsarea inculpaților în libertate nu poate fi supusă unor garanții suficiente care să asigure atingerea scopului instituit de art. 202 C.pr.penală, respectiv derularea optimă a anchetei și evitarea riscului săvârșirii unor alte infracțiuni.
Față de cele ce preced, având în vedere că măsura preventivă instituită de judecătorul de drepturi și libertăți corespunde exigențelor de proporționalitate prev. de art. 202 alin. 3 C.pr.pen. și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, Curtea în temeiul art. 425 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate contestațiile inculpaților J. F., I. R. N., K. K. A. și Kuțaba R. L. cu consecința obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. 2 C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații: J. F., I. R. N., K. K. A. și Kuțaba R. L. împotriva încheierii penale nr.24/03.06.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare,astfel:
- inculpații: I. R. N., K. K. A. și Kuțaba R. L. suma de câte 125 de lei din care câte 25 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cotă procentuală va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției
- inculpatul J. F. suma de 200 de lei din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.06.2014.
Judecător de drepturi și libertăți, Grefier,
M. E. C. S. M. B.
Red. M.E.C./06.06.2014
Tehnored. S.B. 10 Iunie 2014/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 351/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
