Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind 1. C.p.p.. Decizia nr. 54/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 54/2012
Ședința publică de la 27 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M.
Judecător S. T.
Judecător M. F. F.
Grefier A. B.
DIICOT- Serviciul Teritorial A. reprezentat de
procuror I. D. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpat M. N. C. împotriva încheierii penale pronunțate la 24 Noiembrie 2011 de Tribunalul A. – Secția penală în dosar nr._ 10.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent aflat în stare de arest preventiv în C.R.A.P. S. și asistat de avocat A. F. desemnată apărător din oficiu pentru inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă odată cu cererea de recurs și o declarație a inculpatului recurent prin care acesta învederează că renunță la recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea.
Întrebat fiind de către instanță dacă își menține recursul declarat în cauză, inculpatul M. N. C. susține că-și retrage recursul declarat în cauză, sens în care s-a procedat la luarea unei declarații care este atașată la dosar.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat A. F. având în vedere susținerea scrisă și orală a inculpatului recurent solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat.
Recurentul inculpat M. N. C., în ultimul cuvânt declară că înțelege să-și retragă recursul formulat.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului declarat în cauză constată următoarele:
Prin încheierea penală din 24 Noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul A. - secția penală în dosar penal nr._ 10 s-a admis cererea formulată de reprezentantul DIICOT – Serviciul Teritorial A. I. și în temeiul art.145 alin.3 C.pr.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive de a nu părăsi țara luată față de inculpatul M. N. C. zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. S., fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_, prin decizia penală nr.150/2010 a Curții de Apel A. I., cu măsura arestării preventive.
În temeiul art.160/a C.pr.pen., art. 145 ind.1 rap. la art.145 alin.3 C.p.p. și art. 148 alin.1 lit.a și art. 148 alin.1 lit.a/1 C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. N.-C. zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. S., fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă .
Pentru a dispune astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul M. N. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup organizat prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin.1 C.pen., șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, complicitate la șantaj prev. de art.26 rap. la art. 194 alin.1 C.pen., violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1, 2 C.pen., amenințare prev. de art.193 C.pen., complicitate la violare de domiciliu prev. de art. 26 raportat la art. 192 alin.1,2 Cod penal, vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.1,2 Cod penal, instigare la lipsire de libertate prev. de art.25 rap. la art.189 alin. 1,2,5 C.pen., ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal fapte ce se pedepsesc cu închisoare de până la 20 de ani.
În fapt s-a reținut că în cursul anilor 2007, 2008 și 2009 în Mun.S., inculpatul M. N. a fost implicat în constituirea și activitățile unei grupări infracționale organizate care și-a propus ca scop obținerea supremației în cadrul cluburilor de noapte, barurilor și sălilor de jocuri de noroc din S., scop pentru realizarea căruia membrii grupării au săvârșit o multitudine de fapte antisociale, cu violențe, și amenințări, creând în mod deliberat, un sentiment pronunțat de teamă, chiar teroare în rândul patronilor cluburilor, barurilor și sălilor de jocuri de noroc, clienților acestora și agenților de pază ai acestor societăți. Atingerea acestui obiectiv avea ca și scop final obținerea prin șantaj, în mod mascat, de importante sume de bani cu titlu de taxă de protecție și chiar săvârșirea de tâlhării, a căror sesizare nu era făcută de persoanele vătămate din cauza sentimentului de teamă creat și precizat anterior, ori persoanele vătămate erau determinate să-și retragă plângerile depuse sau își modificau declarațiile din același motiv. Există date că membrii grupării încercau să zădărnicească aflarea adevărului și că pregăteau săvârșirea de noi infracțiuni.
Împotriva inculpaților a fost luată măsura arestării preventive, iar la data de 04.10.2010, prin decizia penală nr.150/2010 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursurile inculpaților și a înlocuit, în temeiul art. 139 C.pr.pen., măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, impunând acestora obligațiile prevăzute de art.145 alin.1/1 C.pr.pen., respectiv să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la poliția localității de domiciliu conform programului întocmit, ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Totodată, în baza art. 145 alin.1/2 C.pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații au fost obligați să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, martori, de ceilalți inculpați și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Supravegherea respectării măsurilor și obligațiilor impuse de instanță a fost atribuită în sarcina organelor de poliție de la domiciliul fiecărui inculpat.
În temeiul sesizărilor depuse de Poliția orașului Cisnădie însărcinată cu supravegherea respectării măsurilor și obligațiilor impuse de instanță inculpatului M. N. C., reprezentantul DIICOT a formulat o cerere de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive întrucât au fost încălcate obligațiile stabilite de instanță.
Deliberând asupra cererii formulată de reprezentantul DIICOT, Tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor art. 1451 alin. (2) și art. 145 alin. (3) C. proc. pen. în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi țara, a fost înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. Organul de poliție desemnat de organul judiciar care a dispus măsura verifică periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către învinuit sau inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, sau instanța, în cursul judecății.
Conform dispozițiilor art. 148 alin. (1) lit. a)1 C. proc. pen., măsura arestării preventive a inculpatului se poate dispune și atunci când acesta a încălcat cu rea credință, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara ori obligațiile care îi revin pe durata acestei măsuri.
Prin adresa nr._/23.09.2011 (f.306 vol.III), IPJ S. a comunicat instanței faptul că inculpatul M. N., începând cu data de 07.07.2011 nu s-a mai prezentat la sediul Poliției orașului Cisnădie conform programului de supraveghere, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta s-ar afla în G.. În acest sens, IPJ S. a înaintat instanței procesele verbale încheiate cu ocazia cercetărilor efectuate în vederea identificării noului domiciliu al inculpatului (f.309-314 vol.III).
Martorii Csasar L. și M. E. C. (f.20-21), rude ale inculpatului M. N. C. au declarat în fața instanței că în vara anului 2011, datorită unor conflicte apărute între ei, inculpatul și-a schimbat domiciliul pe care-l avea, mutându-se la bunica sa care locuiește în localitatea Cisnădie. Au mai arătat martorii că inculpatul intenționa să părăsească țara, însă nu cunosc unde se află acesta în prezent.
Prin adresele nr._/2011 și nr._/2011, Inspectoratul General al Poliției Române, respectiv Administrația Națională a Penitenciarelor a comunicat instanței că inculpatul nu figurează arestat preventiv sau încarcerat în unitățile lor din subordine.
Tribunalul a mai reținut că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței deși a fost citat pentru termenele de judecată din 21.07.2011, 15.09.2011, 29.09.2011, 13.10.2011, 27.10.2011, 10.11.2011, 24.11.2011 inclusiv cu mandate de aducere care însă nu au putut fi puse în executare întrucât inculpatul M. N. și-a schimbat domiciliul fără însă a încunoștiința în acest sens organele de poliție sau instanța de judecată (f.237 vol.III, f.56 vol.IV).
Toate aceste elemente au constituit pentru instanță indicii că inculpatul cu rea-credință a încălcat măsura aplicată și obligațiile stabilite potrivit art. 145 alin.1/1, respectiv există indicii că a părăsit țara, nu s-a prezentat la instanța de judecată la mai multe termene de judecată când a fost citat precum și la poliția localității de domiciliu însărcinată cu supravegherea sa conform programului întocmit și și-a schimbat locuința fără încuviințarea instanței de judecată.
Văzând că inculpatul se află în situațiile prev. de art. 148 lit. a și art.148 lit.a ind.1 C.p.p, inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la judecată și a încălcat, cu rea-credință măsura obligării de a nu părăsi țara și obligațiile dispuse de instanță în baza art.160/a C.pr.pen., art. 145 ind.1 rap. la art.145 alin.3 C.p.p., Tribunalul aadmis cererea formulată de reprezentantul DIICOT – Serviciul Teritorial A. I. și în temeiul art.145 alin.3 C.pr.pen. a dispus înlocuirea măsurii preventive de a nu părăsi țara luată față de inculpatul M. N. C. zis „T.”, prin decizia penală nr.150/2010 a Curții de Apel A. I. cu măsura arestării preventive.
În temeiul art.160/a C.pr.pen., art. 145 ind.1 rap. la art.145 alin.3 C.p.p. și art. 148 alin.1 lit.a și art. 148 alin.1 lit.a/1 C.pr.pen. a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. N.-C. zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. S., fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis în cauză.
Prin încheierea penală pronunțată la data de 24 Martie 2012 în dosar penal nr._ 10, Tribunalul A. a dispus executarea mandatului de arestare preventivă Nr. 3/2011 emis la data de 24 noiembrie 2011 de Tribunalul A. în dosar_ 10 pe numele inculpatului M. N.-C. zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. S., fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_, pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 23.03.2012 urmând să expire la 21 aprilie 2012.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că prin Încheierea din 24.11.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ 10 s-a admis cererea formulată de reprezentantul DIICOT – Serviciul Teritorial A. I. și în temeiul art.145 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii preventive de a nu părăsi țara luată față de inculpatul M. N. C. zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. S., fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_, prin decizia penală nr.150/2010 a Curții de Apel A. I. cu măsura arestării preventive.
În temeiul art.160/a C.pr.pen., art. 145 ind.1 rap. la art.145 alin.3 C.p.p. și
art. 148 alin.1 lit.a și art. 148 alin.1 lit.a/1 C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile a inculpatului M. N.-C. zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. S., fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_ fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 3/2011.
Tribunalul a constatat că autoritățile judiciare competente din Spania au aprobat predarea inculpatului M. N. T., acesta fiind preluat la data de 23.03.2012 din Spania și încarcerat în aceeași zi în arestul DGPMB de unde a fost preluat de IPJ S., inculpatul nu a ridicat obiecții în ceea ce privește identitatea și fiind adus în fața judecătorului, a consimțit, în prezența avocatului desemnat din oficiu, să dea declarație în cauză.
Tribunalul constatând că termenul de 30 de zile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului curge de la data predării către autoritățile române, respectiv 23 martie 2012 urmând să expire la 21 aprilie 2012 a dispus executarea mandatului de arestare preventivă Nr. 3/2011 emis la data de 24 noiembrie 2011 de Tribunalul A. în dosar_ 10 pe numele inculpatului M. N.-C. zis „T.”, fiul lui N. și E., născut la data de 17.12.1977 în oraș Cisnădie jud. S., fără ocupație, domiciliat în orașul Cisnădie . . jud. S., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Cisnădie la data de 31.07.2007, CNP_, pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 23.03.2012 urmând să expire la 21 aprilie 2012.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul recurent M. N. C. oral, în ședință, în ultimul cuvânt acordat de către instanță.
Se constată că la dosarul de recurs inculpatul a atașat și o cerere personală de retragere a recursului și în fața instanței de recurs la termenul de judecată din data de 27 Martie 2012 personal, a declarat că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză.
Așa fiind, în baza prevederilor art.385/4 alin.2 rap. la art.369 Cod procedură penală, se va lua act de manifestarea de voință a inculpatului, în sensul retragerii recursului formulat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp. art. 385/4 alin. 2 comb. cu art. 369 Cod pr. pen. ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul M. N. C. împotriva încheierii penale din 24 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul A. – Secția penală în dosarul nr._ 10.
În baza dispoz. art. 192 al. 2 Cpp obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, din care suma de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. S. T. M. F. F.
Grefier,
A. B.
Red. M.m./Tehnored.A.B
2ex/30.03.2012
J.F.M. E. C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 165/2012. Curtea de... → |
|---|
