Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 62/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 62/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.62/2012
Ședința publică de la 10 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. F.
Judecător M. A. M.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat prin
procuror A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G. B. A. împotriva sentinței penale nr. 20/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. A. în substituire avocat V. I. M. apărător ales al inculpatului recurent, lipsă fiind acesta și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței o cerere de scutire de la plata amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei aplicată prin încheierea de ședință din 20.03.2012 și formulată de avocat V. I., împuternicire avocațială și dovada lipsei de la termenul de judecată din 20.03.2012.
Avocat S. A. depune la dosar pentru avocat V. I. încheierea de ședință din 20.30.2012 pronunțată în dosar_/278/2011 de către Judecătoria Petroșani prin care face dovada lipsei acesteia de la termenul din 20.03.2012 și delegație de substituire.
Instanța, față de cererea de scutire de la plata amenzii formulată de avocat V. I. M. pe care o consideră întemeiată, justificată cu actele depuse la dosar, o admite și dispune scutirea doamnei avocat V. I. M., apărător ales al inculpatului recurent G. B. A. de la plata amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei aplicată acesteia prin încheierea de ședință din data de 20.03.2012.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent, avocat S. A., având cuvântul solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris și depuse la dosar și care privesc individualizarea judiciară a sancțiunii penale aplicate inculpatului, nereținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei aplicate sub minimul legal prevăzut de lege.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond corect a aplicat pedeapsa inculpatului raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, împreună cu un minor, la urmările produse, la persoana inculpatului și judicios a redus pedeapsa la 2 ani închisoare făcând aplicarea disp. art.320/1 Cod procedură penală reținând că inculpatul mai este cercetat pentru o faptă similară.
După dezbaterea cauzei s-a prezentat în fața instanței avocat P. C. în substituire avocat B. G. desemnat apărător din oficiu care a solicitat a se lua act de încetarea mandatului de asistență obligatorie pentru inculpat și aplicarea protocolului în ce privește plata parțială a onorariului.
Instanța în baza actelor și lucrărilor dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 20/10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. G. B.-A., zis ”Ș.”, fiul lui I. și L., născut la data de 13.04.1990 în Petroșani, jud. H., cetățean român, CNP_, studii 12 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Petroșani la data de 25.03.2004, fără antecedente penale, domiciliat în Petroșani, . A, ., jud. H., și
2. P. R.-D., zis”R.”, fiul lui E.-M. și R., născut la data de 24.06.1991 în Petroșani, jud. H., cetățean român, CNP_, studii 5 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Petroșani la data de 08.07.2010, fără antecedente penale, domiciliat în P., ., la câte:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g și i c.pen. cu aplic.art.75 lit.c c.pen. și a art. 3201 c.proc.pen.
A fost interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al.1, lit.a teza a-II-a și lit.b c.pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.
În baza art. 81, 82 și 71 al.5 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii aplicate celor doi inculpați pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare.
3. O. D., zis ”B.”, minor, fiul lui D. și V.-A., născut la data de 02.10.1995 în Petroșani, jud. H., cetățean român, CNP_, elev în clasa a-IX-a la Colegiul Tehnic „C.B.” P., posesor al CI . nr._ eliberată de Poliția P. la data de 14.10.2009, domiciliat în P., ..38, ., la:
- 1 (un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,e,g și i c.pen. cu aplic. art. 109 al.1 c.pen. și a art.3201 c.proc.pen.
În baza art. 85 c.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului O. D., prin sentința penală nr.85/08.02.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.02.2011.
În baza art. 36 alin.1 c.pen. a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa mai sus menționată, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.85/2011 a Judecătoriei Petroșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 și 110 alin.1 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului O. D., pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, format din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 1 an, fixat de către instanță, termen ce se va calcula începând cu data de 23.02.2011.
S-a atras atenția celor 3 inculpați asupra disp. art.83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată D. L.-G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 c.proc.pen. a fost obligat inculpatul G. B.-A. la plata sumei de 220 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul P. R.-D. la plata sumei de 500 lei, iar pe inculpatul O. D. la plata sumei de 850 lei, din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații P. și O., s-a dispus a fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul G. B.-A. locuiește în municipiul Petroșani și, la începutul anului 2011, lucra ca taximetrist pe autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ .
Inculpații P. R.-D. și O. D. locuiesc în orașul P. și l-au cunoscut pe inculpatul G. în cursul anului 2010, când au fost transportați cu taxiul condus de acesta.
În noaptea de 7/8.02.2011, inculpatul G. B.-A. s-a întâlnit cu inculpații P. R.-D. și O. D. și le-a propus să sustragă benzină, pe care să o introducă în rezervorul autoturismului marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, cu care efectua servicii de taxi, propunere cu care aceștia au fost de acord.
Astfel, cei trei inculpați au plecat cu autoturismul condus de inculpatul G., din P. în Petroșani. Inculpatul G. B.-A. a parcat autoturismul în zona blocului nr. 103 de pe ., unde se afla parcat și autoturismul părții vătămate D. L.-G., marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, de culoare albastră.
S-a menționat că inculpatul G. B.-A. avea în autoturism o bormașină și două lighene din plastic.
Astfel, în timp ce inculpatul O. D. asigura paza, inculpatul G. B.-A. s-a deplasat la autoturismul părții vătămate, a găurit rezervorul cu bormașina, iar inculpatul P. R.-D. a așezat sub rezervor un lighean, în care s-a scurs benzina.
Apoi, unul dintre inculpați a luat ligheanul cu benzină, l-a așezat în portbagajul autoturismului condus de inculpatul G. B.-A. și s-au deplasat pe altă stradă, unde inculpatul G. a pus în rezervor benzina furată.
Conform susținerii inculpaților P. R.-D. și O. D., ei au primit de la inculpatul G. B.-A., în seara comiterii furtului, câteva țigări, iar în ziua următoare, câte un pachet de țigări, pentru că au participat la săvârșirea infracțiunii.
În cursul urmăririi penale, inculpații P. R.-D. și O. D. au recunoscut săvârșirea faptei, menționând că, înainte de comiterea infracțiunii din Petroșani, au sustras în aceeași modalitate, benzină dintr-un autoturism parcat pe raza orașului Hațeg, aspect care rezultă și din referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de Poliția Hațeg.
Inculpatul G. B.-A. a recunoscut parțial comiterea faptei, cu ocazia audierii la procuror, întrucât la organele de poliție nu s-a prezentat. Astfel, acesta a menționat, în prezența apărătorului ales, că, în timp ce se afla cu taxiul pe raza orașului P., inculpații P. R.-D. și O. D. i-au solicitat să-i transporte în Petroșani, iar aici, într-o parcare, i-au spus să îi aștepte și, după un timp, cei doi s-au întors cu sticle de plastic, de 2 litri, cu benzină, iar una i-a dat-o lui. Ulterior, cei doi i-au spus că benzina este sustrasă și mai târziu, în aceeași seară, toți trei s-au deplasat cu taxiul lui în Hațeg, unde el a stat în autoturism, iar cei doi au sustras benzină din rezervorul unui autoturism.
S-a reținut că varianta inculpatului este contrazisă de probele administrate în cauză, iar vinovăția acestuia în comiterea faptei este dovedită prin următoarele mijloace de probă:
- declarațiile inculpaților P. R.-B. și O. D., care se coroborează cu declarația părții vătămate D. L.-G., în ceea ce privește modul de comitere a infracțiunii ;
- procesul verbal de cercetare la fața locului, din care rezultă că autoturismul părții vătămate prezintă o gaură în rezervor ;
- procesul verbal de reconstituire efectuată cu inculpatul O. D. ;
- referatul de terminare a urmăririi penale, întocmit de poliția orașului Hațeg (f. 65-66) ;
- faptul că inculpatul G. B.-A. a achitat părții vătămate suma de 600 lei, reprezintă o dovadă a vinovăției sale (declarație inculpat – f.44) .
Partea vătămată D. L.-G. a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost în mare parte recuperat (f.110).
Deși în cursul urmăririi penale inculpatul G. B.-A. a avut o poziție oscilantă, în cursul cercetării judecătorești, la primul termen de judecată, toți inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, solicitând judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și fără administrarea – de către instanță – a altor probe, înțelegând să beneficieze de prevederile art. 3201 c.proc.pen. (introdus prin Legea nr.202/2010)
În aceste condiții, s-a reținut că în drept, fapta inculpaților G. B.-A. și P. R.-D., astfel cum a fost reținută și dovedită cu probele de la dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i c.pen., cu aplicarea art. 75 lit. „c” c.pen.
De asemenea, fapta inculpatului minor O. D. constituie complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 c.pen. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i c.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, au fost avute în vedere: pericolul social al infracțiunii, modalitatea concretă de comitere a faptei, urmările produse, limitele de pedeapsă, persoana inculpaților, caracterizați după cum urmează:
- inculpații G. B.-A. și P. R.-D. nu posedă antecedente penale, sunt fără ocupație, au recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia audierii în instanță, în prezent sunt cercetați pentru furt calificat în dosarul nr. 201/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg ;
- inculpatul O. D. avea 15 ani la data săvârșirii infracțiunii, pe care a recunoscut-o, în prezent este elev în clasa a IX-a la Colegiul tehnic „C. B.” din P.. Prin sentința penală nr. 85/ 08.02.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.02.2011, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prin sentința civilă nr. 272/2011 a Tribunalului H., s-a instituit măsura de protecție specială a plasamentului minorului, la bunicii materni C. V. și C. A.. Așa cum rezultă din Referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. H. „inculpatul a crescut și s-a dezvoltat într-un mediu familial în care atribuțiile părintești au fost îndeplinite în mod inechitabil și deficitar…Deoarece părinții au divorțat, atribuțiile părintești au revenit mamei, care nu și-a impus autoritatea față de fiul ei, tolerându-i conduita și acordându-i o încredere prea mare. Divorțul părinților a condus la agravarea problemelor de comportament ale inculpatului, care are probleme de adaptare în mediul social…”
Față de cele reținute s-a apreciat că reeducarea inculpaților se poate realiza în bune condiții numai prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, stabilite spre limita minimă a textului sancționator, limitele speciale ale pedepsei fiind reduse cu o treime, conform art. 3201 c.proc.pen. (introdus prin Legea nr. 202/2010).
Față de inculpații G. B.-A. și P. R.-D. s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. „c” c.pen., având în vedere că aceștia au comis fapta împreună cu un minor.
Constatându-se că inculpatul O. D. erau minor la data săvârșirii faptei, față de acesta s-a făcut aplicarea art. 109 c.pen., având în vedere că pentru inculpații minori, pedepsele se reduc la jumătate, întrucât, din întreaga reglementare a Codului penal, din sistemul sancționator instituit, precum și din alte dispoziții ale Codului penal referitoare la răspunderea penală a minorilor, se poate aprecia că minoritatea constituie o cauză de diferențiere a răspunderii penale a minorilor (de diferențiere a sancțiunilor de drept penal) în raport cu răspunderea infractorilor majori, natură juridică ce se răsfrânge cu efecte benefice în toate reglementările penale, ceea ce conferă un statut juridic deosebit a acestei categorii de infractori, având ca finalitate ocrotirea lor, reeducarea în condiții optime și readaptarea la viața socială normală.
Totodată, în baza art. 85 c.pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului O. D., prin sentința penală nr.85/08.02.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.02.2011, iar în baza art. 36 alin.1 c.pen. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa mai sus menționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Ca urmare a condamnării inculpaților G. B.-A. și P. R.-D. la pedepse privative de libertate, acestora le-a fost interzis exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 al.1, lit. „a”, teza a II-a și lit. „b” c.pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 din același cod.
Existând temeiul că scopul pedepsei aplicate inculpaților poate fi atins și fără executarea ei efectivă, s-a făcut aplicarea art. 81, 82 și 71 al.5 c.pen. față de inculpații G. B.-A. și P. R.-D., iar în baza art. 81 și 110 alin.1 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului O. D., pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, format din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 1 an, fixat de către instanță, termen ce se va calcula începând cu data de 23.02.2011.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 c.pen., cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de către aceștia unei noi infracțiuni intenționate, în cursul termenului de încercare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată D. L.-G. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 191 C.pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul G. B. A., aducându-i critici de netemeinicie, sub aspectul pedepsei aplicate de instanța de fond.
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime, având în vedere că a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, iar procedura simplificată reglementată de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. nu exclude reținerea în același timp a circumstanțelor atenuante judiciare.
În acest sens, inculpatul a invocat lipsa antecedentelor penale și încercarea de a recupera prejudiciul cauzat părții civile.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea constată că recursul inculpatului G. B. A. este nefondat.
Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, aceasta în condițiile în care inculpatul a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului, Curtea constată că s-a dat eficiență în mod corespunzător atât criteriilor generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen., cât și dispozițiilor art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă cu închisoarea în cuantumul minim prevăzut de lege, redus cu o treime.
Astfel, având în vedere că atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul derulării procedurilor a constituit o cauză de reducere a pedepsei, conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., Curtea reține că nu se mai justifică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, deoarece s-ar da o dublă eficiență juridică aceleiași împrejurări.
În ceea ce privește celelalte circumstanțe atenuante judiciare reglementate de art. 74 C.pen., Curtea constată că, deși inculpatul nu posedă antecedente penale, el este cercetat în prezent pentru o faptă similară, sustragere de benzină, dosarul aflându-se la P. de pe lângă Judecătoria Hațeg, astfel că nu se justifică reducerea pedepsei din această perspectivă, iar suma de bani remisă părții vătămate reprezintă doar o reparare parțială a prejudiciului cauzat, neimpunându-se acordarea clemenței și reducerea substanțială a pedepsei, cu atât mai mult cu cât fapta a fost comisă împreună cu un minor, fiind aplicabilă și circumstanța agravantă reglementată de art. 75 lit. c C.pen.
În consecință, constatând că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, raportat la circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta și la circumstanțele personale ale inculpatului, aceasta fiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 52 C.pen., Curtea apreciază nefondate criticile aduse de inculpatul recurent sentinței atacate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge recursul declarat în cauză, iar în baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. va dispune obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către inculpatul G. B. A. împotriva sentinței penale nr. 20/2012 a Judecătoriei Petroșani.
Obligă inculpatul recurent să plătească suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. F. F. M. A. M. S. T.
Grefier,
A. B.
Red. M.F./tehnored.M.F.F
2ex/12.04.2012
J.F.Z. I.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 477/2012. Curtea de Apel... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
