Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 477/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 477/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 477/2012
Ședința publică de la 29 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. G.
Judecător O. M. P.
Grefier S. L.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de:
M. C. – procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpații Ș. D. D., Ș. M. M. și Ș. M. și partea civilă M. A. I. împotriva deciziei penale numărul 391/2010 pronunțată de Tribunalul S.– secția penală în dosarul nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 martie 2012 prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru acest termen, și care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față :
Constată că prin sentința penală nr. 359/2.06.2010 pronunțată de Judecătoria S. s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpați. S-a respins schimbarea încadrării juridice pusă în discuție din oficiu de instanță.
În baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b și a art. 76 lit. b C.pen s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. D. D. fiul lui D. și D., născut la data de 21.08.1965 în ., cetățenia română, studii 8 clase, administrator la S.C. Ruby&Co S.R.L. S., căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu dom. în S., ., jud. S., CNP_ la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b și a art. 76 lit. e teza a-II-a C.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 500 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. d C.pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.pen.
În baza art. 81 alin. 2 Cpen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
În baza art. 211 alin.1 și alin. 2 lit. c Cpen. cu aplicarea art. 73 lit. b și 76 lit. b Cpen. s-a dispus condamnarea inculpatei Ș. M. M. fiica lui C. și L., născută la data de 21.01.1970 în .. S., cetățenia română, studii 10 clase, lucrător comercial la S.C. Ruby&Co S.R.L. S., căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu dom. în S., ., jud. S., CNP_ la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b și a art. 76 lit. e teza I C.pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 500 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. d C.pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.
În baza art. 81 alin. 2 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cpen.
În baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a-II-a Cpen. cu aplicarea art. 73 lit. b și 76 lit. f C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. M. fiul lui N. și F., născut la data de 06.08.1988 în S., cetățenia română, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, cu dom. în S., ., jud. S., CNP_ la o pedeapsă de 400 lei amendă penală.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 631 Cpen.
S-au respins acțiunile civile ale părților civile M. A. și M. I..
S-a constatat că S. C. Județean de Urgență S. și S. Județean de Ambulanță S. nu au calitate procesuală în cauză.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în data de 1.05.2008 pe fondul unor discuții contradictorii legate de suspiciunea că partea vătămată M. I. ar fi sustras de la magazinul aparținând inculpatului bijuterii în perioada în care a lucrat ca vânzător în magazin, inculpatul Ș. D. a lovit-o cu pumnii pe partea vătămată M. A.. În urma loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și în același timp i-a sustras acesteia din autoturismul marca VW Passat o mapă ce conținea actele autoturismului și alte documente faptă ce a fost calificată ca fiind infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.p..
Fapta aceluiași inculpat care în data de 10.05.2008 împreună cu inculpata Ș. M. M. în timp ce se afla pe . municipiul S. de a distruge parbrizul și portiera stângă față a autoturismului marca BMW aparținând părții vătămate M. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al.1 C.p..
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au formulat apel partea civilă M. A. care solicită desființarea acesteia sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, înlăturarea circumstanțelor atenuante și reținerea de circumstanțe agravante și în consecință majorarea pedepselor aplicate.
Sub aspectul laturii civile solicită obligarea inculpaților la plata despăgubirilor materiale în sumă de 25.000 Euro reprezentând contravaloarea autoturismului distrus de inculpați.
Au formulat apel în cauză și inculpații solicitând desființarea sentinței atacate și rejudecând să se dispună achitarea acestora fie că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, fie că fapta nu există sau există un dubiu (infracțiunea de lovire reținută în sarcina inculpatei Ș. M.).
Prin decizia penală nr. 291/2010 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul penal nr._ s-a dispus au fost respinse apelurile formulate de partea civilă M. A. I. domiciliat în Cisnădie, ., . forme legale în S., ., în prezent aflat în Penitenciarul Aiud, și de către inculpații Ș. D., fiul lui D. și D., născut la 21,08.1965 în Orlat, jud. S., CNP_, domiciliat în S., .. 8, jud. S., Ș. M. M., fiica lui C. și L., născută la 21.01.1970 în .. S., CNP_, domiciliată în S., .. 8, jud. S. și Ș. M. fiul lui natural și F., născut la data de 06.08.1988 în S., domiciliat în S., ., jud. S., în prezent aflat în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței penale nr. 359/2.06.2010 a Judecătoriei S., care a fost menținută.
În baza art. 192 al.2 C.p.p. a fost obligat fiecare apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel în sumă de câte 150 lei fiecare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în apel pentru inculpatul Ș. M..
În considerente, instanța a reținut că probele administrate dovedesc că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina acestora. În ziua săvârșirii infracțiunilor partea vătămată însoțită de prietena sa B. I. și de martorii L. F. și D. C. M. s-au deplasat la o întâlnire cu inculpatul Ș. D. D. cu care urma să aibă între aceștia referitoare la sustragerea unor bijuterii de către martora B. I., din magazinul inculpatului Ș. D.. Ajunși la locul întâlnirii inculpații le-au aplicat lovituri atât părții vătămate M. A. cât și martorei B. I. căreia în timp ce încerca să sune la poliție i-au smuls telefonul mobil infirmând astfel apărarea inculpaților conform căreia ar fi găsit telefonul pe jos, fără să cunoască persoana căreia i-a aparținut.
În ce privește infracțiunea de distrugere a mașinii se arată că inculpații au spart parbrizul autoturismului și au lovit portiera acestuia, chiar inculpata Ș. M., a doua zi după incident, mărturisindu-i martorei B. E. faptul distrugerii autoturismului în timpul conflictului dintre părți. De asemenea martora M. I. ( fostă B.) a confirmat că inculpatul Ș. D. l-a lovit pe partea vătămată apoi s-a urcat cu picioarele pe autoturism și a spart parbrizul, apoi a rupt telefonul și a luat actele mașinii. Astfel, s-a reținut din probele administrate că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina acestora, cu reținerea stării de provocare determinată de faptul că partea vătămată a avut o atitudine violentă față de inculpați.
Analizând individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, s-a constatat că judecătorul fondului a efectuat o justă individualizare cu respectarea criteriilor prev. de art. 52-72 C.p.
Cererea părții civile de acordare de daune materiale de 25.000 Euro fiind nedovedită a fost respinsă în mod corect de instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 246/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-au admis recursurile declarate de inculpații Ș. D. D., Ș. M. M., Ș. M. și partea civilă M. A. I. împotriva deciziei penale nr. 291/2010 pronunțată de Tribunalul S., s-a casat decizia atacată și s-a dispus trimiterea cauzei în rejudecare instanței de apel, Tribunalul S..
Prin decizia penală nr. 113/2011 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ s-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel A. I..
Prin decizia penală nr. 130/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, s-a declinat în favoarea Tribunalului S. competența de soluționare a apelurilor, s-a constatat existența conflictului negativ de competență și s-a sesizat Î.C.C.J. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin încheierea penală nr. 23/2012 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr._ s-a stabilit s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind-i pe inculpații Ș. D. D., Ș. M. M. și Ș. M. în favoarea Curții de Apel A. I..
Procedând la examinarea recursurilor declarate de inculpații inculpații Ș. D. D., Ș. M. M., Ș. M. și partea civilă M. A. I., Curtea constată următoarele:
Inculpatul recurent Ș. M. a declarat că își retrage recursul, aspect consemnat la fila 29 din dosar.
Inculpații Ș. D. și Ș. M. M. au solicitat achitarea pentru infracțiunea de tâlhărie, întrucât nu există legătura cerută de lege între acțiunile acestora pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie. În subsidiar, s-a solicitat reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal reținută deja prin hotărârea primei instanțe.
Partea civilă M. A. I. a solicitat acordarea despăgubirilor civile astfel cum au fost solicitate și probate cu contractele bancare. Solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 50.000 euro.
Recursurile declarate de inculpați și de partea civilă sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza căreia a constatat că faptele reținute în sarcina inculpaților Ș. D. și Ș. M. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal.
Sustragerea documentelor și a telefonului mobil a avut loc prin exercitarea unor acte de violență asupra părților vătămate, existând astfel legătura cerută de lege pentru existența infracțiunii complexe, sens în care cererea de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiată.
Sub aspectul probator, cele reținute mai sus sunt dovedite cu declarațiile martorilor D. C. M., Luka F. și P. G..
Pedepsele la care au fost condamnați inculpații Ș. D. D., de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării și Ș. M. M., de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de circumstanțele reale ale faptelor și de circumstanțele personale care caracterizează inculpații.
În mod corect s-a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, neimpunându-se o nouă reducere a pedepselor ca urmare aplicării dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal. Simpla lipsă a antecedentelor penale nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă în cauză, având în vedere că această împrejurare nu a influențat în vreun mod atitudinea inculpaților, în sarcina cărora s-a reținut comiterea a două infracțiuni în concurs.
În ceea ce privește retragerea plângerii părții civile M. A. I. față de inculpatul Ș. M., aceasta nu poate produce efecte juridice. În virtutea principiului indivizibilității pasive a răspunderii penale, pentru ca retragerea plângerii să înlăture răspunderea penală a inculpaților este necesar ca aceasta să fie făcută față de toți participanții. În caz contrar, atunci când plângerea este menținută pentru o parte din participanți, nu este înlăturată răspunderea penală a acestora.
În consecință, având în vedere că partea vătămată și-a retras plângerea dosar față de unul dintre inculpați, această retragere nu va produce efecte juridice având în vedere considerentele expuse mai sus.
Sub aspectul laturii civile prima instanță, a reținut corect faptul că, pe de o parte, nu există probe din care să rezulte că partea civilă este proprietarul autoturismului BMW distrus de inculpați, iar pe de altă parte chitanțele și facturile depuse în fotocopie fac dovada reparațiilor efectuate la un autoturism marca BMW 316 și nu 320, astfel cum s-a stabilit prin procesul-verbal de cercetare la fața locului. Nici contractele de credit bancar nr._ și nr._ nu fac dovada cuantumului prejudiciului suferit de partea civilă, acestea atestând doar efectuarea unor credite bancare pentru nevoi personale, fără a se dovedi vreo legătură cu faptele reținute în sarcina inculpaților.
În consecință, recursul declarat de partea civilă M. A. este nefondat.
În ceea ce privește telefonul marca Nokia ridicat de la Ș. D. D. conform dovezii . nr._, instanța constată că persoana interesată se poate adresa direct în vederea restituirii telefonului, acesta nefiind un aspect de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Ș. D. D., Ș. M. M. și partea civilă M. A. împotriva deciziei penale nr. 291/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S..
Va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul Ș. M. împotriva aceleiași hotărâri.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod pr. penală va obliga pe inculpații Ș. D. D. și Ș. M. M. să plătească suma de 175 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, pe inculpatul Ș. M. să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și pe partea civilă M. A. să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum total de 450 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Ș. D. D., Ș. M. M. și partea civilă M. A. împotriva deciziei penale nr. 291/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S..
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul Ș. M. împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă pe inculpații Ș. D. D. și Ș. M. M. să plătească suma de 175 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpatul Ș. M. să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă partea civilă M. A. să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum total de 450 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 29.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. D. G. O. M. P.
Grefier
S. L.
Red.OMP/16.04.2012.
Tehnored.LS/2ex
Jud.apel: E.B.. M.C.
Jud.fond: L.O.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 62/2012. Curtea de... → |
|---|
