Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 154/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-02-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 154/2013
Ședința nepublică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. F.
Judecător M. A. M.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 196/13.12.2012 pronunțate de J. H. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și se prezintă avocat H. A. desemnată apărător din oficiu pentru inculpatul intimat M. C. E. care este lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța din oficiu pune în discuție publicitatea ședinței de judecată raportat la disp. art.485 alin.2 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului și apărătorul din oficiu al inculpatului intimat solicită declararea ședinței nepublice.
Instanța, în baza disp. art.485 alin.2 Cod procedură penală declară ședință nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat în cauză de parchetul de pe lângă J. H., casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi pedepse pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată inculpatului de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este nelegală și prin aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală și reținând circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal trebuia coborâtă pedeapsa sub minimul de 1 an închisoare.
Solicită aplicarea unei pedepse legale pentru inculpatul M. C. E. pentru infracțiunea de furt calificat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, avocat H. A. având cuvântul susține că achiesează la recursul declarat de parchet și solicită în baza disp. art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admiterea recursului și casarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza coborârea sub minimul de 1 an închisoare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 196/2012, pronunțată de J. H. a fost condamnat inculpatul M. C.-E. la:
- 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „b și c” rap. la art. 76 lit. „b” c.pen.
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „b și c” rap. la art. 76 lit. „b” c.pen.
- una lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. și ped. de art. 194 alin. 1 c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „c” rap. la art. 76 lit. „e” c.pen.
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „b și c” rap. la art. 76 lit. „b” c.pen.
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „c” rap. la art. 76 lit. „c” c.pen.
În baza art. 33 lit. „a”, art. 34 lit. „b” c.pen. s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 și art. 110 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 1 (un) an.
În baza art. 359 c.proc.pen. s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 c.pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. „a” teza II și lit. „b” C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului lor genetic în baza de date a SNDGJ, fără notificare prealabilă, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Mețcaniuc L.-S. prin plata integrală a daunelor civile solicitate, făcută de inculpat.
S-a constatat că partea vătămată S. A. R. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin. 1 c.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 480 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu nr. 2820/P/2010 întocmit la data de 11.07.2012 de P. de pe lângă J. H. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. C.-E., zis „E.” fiul lui C. și L., născut la 05.12.1992 în D., județul H., cu CNP_, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen.; pentru săvârșirea unei infracțiuni de șantaj prev. și ped. de art. 194 alin. 1 c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., și pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 24.09.2010 inculpatul M. C. E. întâlnind-o pe partea vătămată Mețcaniuc L. S. în incinta gării CFR H., sub amenințarea cu moartea, i-a cerut s-o însoțească într-un tren. Fiindu-i teamă de inculpat, victima s-a urcat cu acesta în tren și aici au intrat într-un compartiment .
Apoi, inculpatul a căutat-o prin buzunare sustrăgându-i telefonul mobil ALL VIEW DUALSIM, victima neopunându-i rezistență fiindu-i teamă de acesta.
Ulterior, în data de 20.10.2010 inculpatul aflându-se la . Tehnic M. C. din H., observând-o pe partea vătămată Mețcaniuc L. S. a strigat-o să meargă la el, ceea ce aceasta de frică a și făcut. Când a ajuns lângă el, inculpatul a buzunărit-o pe victimă, aceasta din urmă de teamă neopunându-i rezistență, ocazie cu care i-a sustras din buzunarul pantalonilor un inel metalic de care era agățată cheia de la locuință, patru brelocuri, o cruciuliță albastră din metal și un pachet de țigări Marlboro în care se mai aflau trei țigări și o brichetă de culoare roșie.
În momentul imediat următor sustragerii, inculpatul i-a spus părții vătămate că, dacă vrea să-și recupereze bunurile să-i aducă în aceeași zi suma de 20 de lei tot în curtea Colegiului, după care a dat mâna cu victima smulgându-i de pe degetul mijlociu un ghiul din inox.
După ce a scăpat de inculpat, partea vătămată a apelat serviciul de urgență 112, s-a deplasat la sediul Poliției municip. H. unde a formulat plângere penală și urmare a acestei plângeri organele de poliție au marcat cu praf galben fluorescent două bancnote de 10 lei cu care partea vătămată a revenit în curtea Colegiului pentru a-l întâlni pe inculpat.
Când a revenit în curtea Colegiului, înainte de a se întâlni cu inculpatul, partea vătămată a fost sunată de organele de poliție, fiind nevoită să-și scoată din buzunar telefonul mobil pentru a discuta cu polițiștii, telefonul rămânându-i în mână.
Întâlnindu-se cu inculpatul, acesta a întrebat-o cu cine vorbește, după care i-a smuls din mână telefonul iar victima i-a dat cele două bancnote de 10 lei marcate, pe care inculpatul le-a luat.
S-a mai reținut în același rechizitoriu că în data de 19.10.2010 partea vătămată S. A. R., ieșind afară din curtea Cogiului Tehnic M. C. din H. ca să-și aștepte un prieten, s-a întâlnit cu inculpatul M. C. E..
Inculpatul întrebând-o pe partea vătămată cât este ora, aceasta și-a scos din buzunarul pantalonilor telefonul mobil Nokia spunându-i cât este ora, după care inculpatul i-a cerut telefonul mobil sub pretextul că vrea să se uite la el. Când aceasta i-a dat telefonul, inculpatul și l-a însușit plecând spre parcul C. situat în apropiere, refuzând să-l mai restituie cu toate că partea vătămată a insistat.
Examinând plângerea și declarațiile părții vătămate și civile Mețcaniuc L. S. (f. 8, 9-14 și 164), dovezi de predare-primire (f. 15,43 și 66), procesul verbal privind marcarea bancnotelor și planșele foto (f. 16-20), procesul verbal de prindere în flagrant și planșele foto (f. 21-31), plângerea și declarațiile părții vătămate S. A. R. (f. 56-58), declarațiile martorilor T. R. M. (f. 32-38), A. C. I. (f. 41-42), A. A. S. (f. 44-45), N. F. M. (f. 46-48), Mețcaniuc C. L. (f. 52-53), Mețcaniuc V. M. (f. 54-55), H. S.-O. (f. 62-63), declarațiile inculpatului M. E. C. (f. 63-67 și 162-163), celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul M. C. E. în vârstă de 17 ani, în cursul anului 2010 a fost înscris în cls. a VIII a -seral la Școala Generală nr. 1 din H..
Elevii înscriși la cursurile serale ale acestei școli generale își desfășurau orele în clădirea Colegiului Tehnic M. C. din H..
La acest Colegiu era elev și partea vătămată Mețcaniuc L. S..
Martorul T. M. R. – zis „ G. „ era și el elev al Școlii Generale nr. 1 din H., fiind coleg de clasă cu inculpatul.
În rândul colegilor și liceenilor, inculpatul era cunoscut ca o persoană agresivă, motiv pentru care în situația apariției vreunei divergențe nu i se opunea rezistență.
1. În data de 24.09.2010 în jurul orelor 17:00, partea vătămată Mețcaniuc L. S. și fratele său martorul Mețcaniuc C. L. intenționau să se deplaseze la bunicul lor la S., motiv pentru care au mers în gara CFR H. pentru a lua trenul.
Ajunși în gara CFR, martorul Mețcaniuc C. L. a mers la casa de bilete din incinta gării, in timp ce partea vătămată Mețcaniuc L. S. a ieșit pe peron, pentru a aștepta trenul ce urma trenul să vină de la S. unde se și întorcea.
Inculpatul M. C. E. a ajuns și el în gară cu trenul care a venit de la S. .
Văzând-o pe partea vătămată că este singură și cunoscând-o că este o persoană timidă, inculpatul s-a îndreptat spre ea și, amenințând-o cu moartea i-a cerut să-l urmeze în tren.
De frica inculpatului partea vătămată a urcat cu acesta în tren ,unde nu era nici o persoană. În tren, inculpatul i-a cerut victimei să intre cu el într-un compartiment – cușetă – lucru care s-a și întâmplat, aici inculpatul a controlat-o pe victimă prin buzunare, aceasta neopunându-i vreo rezistență fiindu-i teamă de inculpat.
Inculpatul găsind într-un buzunar al vestimentației părții vătămate un telefon mobil marca All Wiew Dual S. pe care aceasta și-l cumpărase în urmă cu două săptămâni cu suma de 270 de lei ce-i primise de la bunicul său, și l-a însușit, după care a coborât din tren, victima rămânând în compartiment.
Când a coborât din tren inculpatul s-a întâlnit cu fratele părții vătămate martorul Mețcaniuc C. L., pe care de asemenea îl cunoștea, cerându-i și acestuia bani. Martorul i-a răspuns inculpatului că nu are bani dar fiind-i frică de reacția acestuia a luat-o la fugă părăsind gara.
La scurt timp martorul a revenit pe peronul gării și a urcat în tren, unde găsind-o pe partea vătămată aceasta i-a relatat ce i s-a întâmplat.
Telefonul sustras de la partea vătămată a fost ulterior vândut de inculpat pentru a face rost de bani.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Mețcaniuc L. S. este de 270 lei, nu a fost recuperat și cu această suma partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În data de 20.10.2010 inculpatul întâlnindu-se cu colegul său – martorul T. M. R. la ABC-ul „ La Schina „ au decis să nu mai meargă la cursuri și să stea în curtea liceului, deplasându-se în direcția Colegiului Tehnic M. C. .
La . dinspre . doi au observat-o pe partea vătămată Mețcaniuc L. S.. La vederea celor doi partea vătămată a vrut să-i ocolească, însă inculpatul a chemat-o să meargă la el ceea ce de frică victima a și făcut. Înainte de a ajunge aproape de inculpat, partea vătămată și-a ascuns telefonul mobil Nokia 1616 ce-l avea în buzunarul pantalonilor, în mâneca de la haina cu care era îmbrăcat, fiindu-i teamă că-i va fi sustras de inculpat. Când partea vătămată s-a apropiat de inculpat, aceasta din urmă a întrebat-o ce are prin buzunare, după care a și început să o buzunărească. Fiindu-i frică de inculpat, partea vătămată nu i-a opus acestuia vreo rezistență.
Găsindu-i în buzunarul pantalonilor un inel metalic pe care era atașată cheia de la locuință, patru brelocuri (unul din sticlă având în interior un trifoi cu patru foi, unul din material plastic cu sigla Mercedes, unul din metal de culoare verde inscripționat Parkinson și unul tip șnur pentru telefonul mobil) o cruciuliță albastră din metal, un pachet de țigări Marlboro în care se aflau trei țigări și o brichetă de culoare roșie, inculpatul i le-a luat spunându-i totodată părții vătămate că dacă vrea să-și recupereze lucrurile să-i aducă suma de 20 de lei în cursul aceleiași zile tot în curtea Colegiului Tehnic M. C.. Totodată inculpatul i-a mai cerut victimei să-i mai aducă și alte bunuri de valoare din apartament.
La despărțire, inculpatul i-a cerut victimei să dea mâna cu el aceasta de frică acceptând, ocazie cu care inculpatul a prins-o de mâna dreaptă smulgându-i de pe degetul mijlociu un ghiul din inox.
Cu bunurile sustrase, inculpatul a plecat fiind însușit de martorul T. M. R..
După plecarea inculpatului, partea vătămată a apelat serviciul de urgență 112 iar apoi s-a deplasat la sediul Poliției municip. H. unde a formulat și depus plângere penală.
În urma depunerii plângerii penale, organele de poliție au marcat cu praf galben fluorescent două bancnote de 10 lei, cu care partea vătămată a revenit în curte Colegiului tehnic matei C..
Între timp, martorul T. M. R. l-a apelat pe martorul A. A. S. – elev al Colegiului Tehnic M. C. – ce era cazat în internatul acestui colegiu, solicitându-i să coboare în curte să fumeze o țigară.
Martorul A. A. S. a coborât în curte, însoțit de martorul N. F. M. elev al aceluiași colegiu, aici întâlnindu-se cu inculpatul și cu martorul T. M. R..
În timpul discuțiilor purtate de cei patru inculpatul a fumat țigările sustrase de la partea vătămată din care l-a servit și pe martorul T. M. R., referindu-se totodată la faptul că aștepta un băiat ce urma să-i aducă niște bani.
În curtea Colegiului, la un moment dat a apărut partea vătămată la vederea căreia, inculpatul și martorul T. M. R. i-au ieșit în întâmpinare.
Înainte să se întâlnească cu inculpatul, partea vătămată fiind contactată telefonic de organele de poliție, a fost nevoită să-și scoată din buzunar telefonul mobil, pe care și-l ascunsese cu ocazia întâlnirii anterioare cu inculpatul, rămânând cu telefonul în mână.
Inculpatul, a întrebat-o pe partea vătămată cu cine vorbește la telefon, smulgându-i acesteia telefonul din mână și introducându-l la el în buzunar.
Apoi, partea vătămată i-a dat inculpatului cele două bancnote de 10 lei marcate. Inculpatul a luat banii marcați, restituindu-i părții vătămate doar cheia locuinței, după care a plecat împreună cu martorul T. M. R. spre ieșirea din curtea Colegiului.
În timp ce se deplasa spre ieșirea din curtea Colegiului, inculpatul a despăturit cele două bancnote și, părându-i-se ceva în neregulă a luat-o la fugă spunându-le și martorilor să fugă.
Inculpatul și martorii au fost urmăriți de organele de poliție, care au reușit să-i prindă pe cei trei martori, în timp ce inculpatul a scăpat continuându-și fuga spre Banca Transilvania.
În fața sediului Băncii Transilvania, inculpatul l-a văzut pe martorul A. C. I., la volanul taxi-ului cu nr. de înmatriculare_ , căruia i-a făcut semn să oprească.
La semnul inculpatului, martorul a încetinit taxi-ul, inculpatul urcându-se pe scaunul din partea dreaptă față cerându-i acestuia să plece cât mai repede, însă nu au reușit acest lucru întrucât au apărut organele de poliție care i-au somat și apoi l-au coborât pe inculpat din taxi.
Asupra inculpatului, organele de poliție au găsit telefonul mobil și bricheta sustrasă de la partea vătămată, iar pe unul din degete ghiulul din inox sustras tot de la aceasta. Aceste bunuri au fost ridicate de la inculpat și restituite victimei.
Asupra martorului N. F. M. a fost găsit brelocul cu trifoi, sustras de inculpat de la partea vătămată, obiect despre care martorul a relatat că a fost aruncat de către inculpat în timp ce fugea.
Cruciulița din metal și celelalte două brelocuri, sustrase de inculpat în aceeași zi victimei, nu au mai fost găsite.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Mețcaniuc L. S. este de 147,2 lei (120 lei –contravaloarea telefonului mobil, 16 lei brelocurile, 5 lei cruciulița din metal, 4 lei ghiulul din inox, 1,20 lei cele trei țigări Marlboro și un leu bricheta).
Acest prejudiciu a rămas nerecuperat în sumă de 118,20 lei reprezentând contravalorii țigărilor, a cruciuliței și a brelocurilor nerestituite, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
2. Partea vătămată S. A. R. în cursul anului 2010 era elev în clasa a XI- a la Colegiul Tehnic M. C. din H. .
În data de 19.10.2010, în timp ce se afla în pauza mare, partea vătămată a ieșit din curtea Colegiului pe poarta dinspre .>
Aici, partea vătămată a rămas să-și aștepte un prieten, timp în care de aceasta s-a apropiat inculpatul M. C. E., pe care-l cunoștea din vedere.
Când a ajuns lângă partea vătămată inculpatul întrebând-o cât este ora, aceasta și-a scos din buzunarul pantalonilor telefonul mobil Nokia N 95 spunându-i cât este ceasul. Apoi, inculpatul i-a cerut părții vătămate telefonul sub pretextul că vrea să se uite la el.
După ce a primit de la victimă telefonul mobil, inculpatul și l-a pus în buzunar spunându-i acestuia „ că se confiscă „ plecând apoi spre parcul C., aflat în zonă.
Văzând gestul inculpatului partea vătămată l-a urmat cerându-i restituirea telefonului dar acesta a refuzat-o de fiecare dată, spunându-i că are nevoie de bani.
După ce au intrat în parcul C., inculpatul a scos din telefon cartela și i-a aruncat-o părții vătămate. În parcul anterior menționat se aflau pe o bancă martorii H. S. O. și T. M. R., cărora partea vătămată le-a spus că inculpatul i-a luat telefonul.
Cei doi martori, insistând și ei pe lângă inculpat să-i restituie părții vătămate telefonul, acesta i-a înjurat și s-a îndepărtat.
După câteva luni partea vătămată reîntâlnindu-se cu inculpatul, l-a întrebat pe acesta de telefon, ocazie cu care acesta i-a spus că l-a vândut.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 90 de lei și nu a fost recuperat.
Cu toate acestea partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Faptele inculpatului, de a-i sustrage într-un loc public sub amenințare, părții vătămate Mețcaniuc L. S. telefonul mobil All View Dual S. constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” C.pen. iar faptele de a o căuta prin buzunare pe aceeași parte vătămată, care nu i-a opus rezistență de frică, și de a-i sustrage acesteia diferite bunuri condiționându-i restituirea lor de remiterea sumei de 20 de lei, bunuri pe care însă ulterior și le-a însușit cu excepția cheii de la locuință, de a-i smulge de pe deget inelul și mai apoi telefonul mobil din mână, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin1, alin.2 lit. „c” C.pen, de șantaj prev. și ped. de art. 194 alin. 1 C.pen. și de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin.2 lit. „c” C.pen.
Fapta aceluiași inculpat care într-un loc public i-a sustras părții vătămate S. A. R. telefonul mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. „e” C.pen.
Pentru infracțiunile comise inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate au fost avute în vedere în condițiile art. 72 C.pen. limitele speciale de pedeapsă și dispozițiile legale referitoare la starea de minoritate, gradul de pericol social concret al faptelor și împrejurările în care au fost comise, urmările produse și persoana inculpatului care ,după comiterea faptelor, a plătit integral daunele civile solicitate de partea civilă Mețcaniuc L. S., reparând astfel prejudiciul cauzat acesteia (f. 164), a cooperat cu organele de urmărire penală, iar până în prezent nu a comis alte fapte ilicite, în momentul de față fiind încadrat în muncă câștigându-și resursele financiare în mod licit .
Aceste împrejurări au fost reținute în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. „b și c „ rap. la art. 76 lit. „ b și e” C.pen.
Totodată în procesul individualizării judiciare a pedepselor s-a făcut și aplicarea disp.art. 320/1 alin.7 C.proc.pen ce prevăd reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime, inculpatul recunoscându-și prin înscris autentic faptele comise în condițiile acestui text de lege.(f. 162).
În consecință inculpatul M. C. E. zis E. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „b și c” rap. la art. 76 lit. „b” c.pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „b și c” rap. la art. 76 lit. „b” c.pen., la pedeapsa de una lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. și ped. de art. 194 alin. 1 c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „c” rap. la art. 76 lit. „e” c.pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. „c” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „b și c” rap. la art. 76 lit. „b” c.pen. și la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e” c.pen. cu aplicarea art. 99 și următ. c.pen., art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. și art. 74 lit. „c” rap. la art. 76 lit. „c” c.pen.
Cum infracțiunile deduse judecății au fost comise de inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se află în concurs real, astfel că, în baza art. 33 lit. „a”, art. 34 lit. „b” c.pen. au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la care ținând cont de ansamblul activității infracționale s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată de 2 (doi) ani închisoare.
Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, că inculpatul nu posedă antecedente penale, că este o persoană tânără în vârstă de 20 de ani, care a regretat în mod real faptele comise, realizând importanța valorilor sociale încălcate iar în prezent își câștigă în mod licit existența fiind încadrată în muncă, instanța apreciază că acesta prezintă suficiente garanții în sensul că nu va mai săvârși alte infracțiuni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea ei efectivă, astfel că, în baza art. 81 și art. 110 C.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care s-a adăugat un interval de timp de 1 (un) an.
În baza art. 359 c.proc.pen. s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 c.pen.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. „a” teza II și lit. „b” C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului lor genetic în baza de date a SNDGJ, fără notificare prealabilă, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, având în vedere că infracțiunea de tâlhărie este prevăzută în lista anexă a infracțiunilor pentru care poate fi dispusă această măsură
S-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Mețcaniuc L.-S. prin plata integrală a daunelor civile solicitate, făcută de inculpat.
S-a constatat că partea vătămată S. A. R. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva sentinței a declarat recurs P. de pe lângă J. H. solicitând casarea acesteia iar în urma rejudecării, coborârea sub minimul de 1 an închisoare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința atacată este nelegală în privința pedepsei de 1 an și 4 luni aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în urma aplicării art. 99 și următoarele cod penal și art. 320/1 alin.7 C.pr.penală, întrucât ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante instanța trebuia să coboare pedeapsa sub minimul special astfel redus.
În drept au fost invocate disp. art. 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu conform art . 385/6 alin.3 C.pr.penală, Curtea constată că recursul Parchetului este fondat pentru considerentele ce vor urma:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și a dat o legală încadrare juridică faptelor inculpatului.
Individualizarea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e” c.pen este în schimb greșită.
Urmare a aplicării succesive a dispozițiilor art. 109 alin.1 cod penal și art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală minimul special pentru această infracțiune este de 1 an închisoare. Cum instanța a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.c cod penal urmează că în aplicarea dispozițiilor art . 76 alin.1 lit.d cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune trebuia coborâtă sub minimul special redus de 1 an închisoare.
Constatând așadar incidența cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C.pr.penală, Curtea în temeiul art . 385/15 pct. 2 lit.d C.pr.penală va admite ca fondat recursul dedus judecății, va casa sentința penală atacată doar sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M. C. E. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen., art. 74 lit. b și c C.pen., art. 76 lit. b C.pen. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului M. C. E. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor și înlătură sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare.
Va stabili la 10 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen., art. 74 lit. b și c C.pen., art. 76 lit. d C.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Conform art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 196/13.12.2012 pronunțate de J. H. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată doar sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M. C. E. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen., art. 74 lit. b și c C.pen., art. 76 lit. b C.pen. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului M. C. E. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor și înlătură sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare.
Stabilește la 10 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e C.pen. cu apl. art. 99 și urm. C.pen., art. 320 ind. 1 C.pen., art. 74 lit. b și c C.pen., art. 76 lit. d C.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Conform art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. F. F. M. A. M. S. T.
Grefier,
A. B.
Red. MMA
Tehnored. AB 2 ex/14.03.2013
j.f. G. T.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 137/2012. Curtea de... → |
|---|
