Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 137/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 137/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-11-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 137/A/2012

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător L. A.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

M. C. - procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpații I. C. A. și M. C. N. împotriva sentinței penale numărul 1/04.01.2012 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:

Inculpatul apelant I. C. A. asistat de apărător ales, av. A. D. și avocat G. R., cu delegație de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant M. C. N., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Întrebat fiind inculpatul I. arată că nu dorește să de-a declarații și își menține declarația dată în fața instanței de recurs.

Întrebate fiind părțile și reprezentata parchetului arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă T. S., modificarea în parte a sentinței atacate și în rejudecare, majorarea cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați și executarea în regim de penitenciar a pedepselor. Sub aspectul pedepselor complementare solicită interzicerea dreptului inculpaților de a mai desfășura activități de natura aceleia de care s-au folosit la săvârșirea infracțiunii; obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare și stabilirea pentru fiecare inculpat a părții din aceste cheltuieli pe care fiecare dintre ei trebuie să o suporte.

Avocat A. D., pentru inculpatul I. C. A. solicită admiterea apelului declarat de acesta, arătând că în ceea ce privește latura penală există greșita individualizare a pedepsei, având în vedere că nu există infracțiunea de înșelătorie, apartamentele fiind finalizate, decalarea termenelor nefiind făcută cu intenție. Aceasta arată că s-a achitat valoarea prejudiciului pe tot parcursului procesului penal

Avocatul G. R. pentru inculpatul M. C. N. solicită admiterea apelului declarat de acesta, având în vedere că faptei, pentru care a fost trimis în judecată, îi lipsește ca element constitutiv intenția, arătând că datorită condițiilor economice acesta nu a reușit finalizarea proiectului. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, la nivelul pedepsei aplicate inculpatului I.. Față de apelul declarat de inculpatul I. C. A. solicită admiterea acestuia.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpatul M. C. N. și admiterea recursului declarat de inculpatul I. C. A. .

Avocat A. D., pentru inculpatul I. C. A., față de apelul declarat de inculpatul M. C. N., lasă la aprecierea instanței.

Având ultimul cuvânt inculpatul I. C. A. solicită achitarea, arătând că nu a avut intenție și nu a dorit să înșele pe nimeni.

Curtea de Apel

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 1/4.01.2012 pronunțată de T. S. – Secția Penală, în baza art.334 C.p.p. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în formă calificată prev. de art. 215 al. 1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 C.p. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 C.p. formulată de inculpatul M. C. N..

În baza art. 215 al.1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2, 42 C.p. cu aplicarea art. 74 lit. b și c C.p. și art. 76 alin.1 lit.a și al.2 C.p., a fost condamnat inculpatul:

- I. C. A. fiul lui C. și V., născut la 31.07.1979 în Piatra N., jud. N., cetățean român, studii superioare, domiciliat în S., . . legale în Șelimbăr, .. 5 jud. S., posesor al CI . nr._ eliberat de Poliția S., CNP_

- la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

În baza art. 215 al.1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2, 42 C.p. cu aplicarea art.74 lit.a și c C.p. și art. 76 alin.1 lit.a li al.2 C.p. a fost condamnat inculpatul:

- M. C. N. fiul lui N. și M., născut la 08.04.1976 în S., cetățean român, studii medii,fără antecedente penale, domiciliat în S., .. 8, . legale în com. Șelimbăr .. 28A, jud. S., posesor al CI . nr._ eliberat de Poliția S., CNP_

- la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 65 alin.2 C.p. s-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe o perioadă de 3 ani, ca și pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 s-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 86 al.1 și 3 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului I. C. A. pe o perioadă de 5 ani și 6 luni care reprezintă termenul de încercare.

În baza art. 86 al.1 și 3 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. C. N. pe o perioadă de 7 ani și 6 luni care reprezintă termenul de încercare.

Pe perioada termenul de încercare fiecare inculpat se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciu de probațiune de pe lângă T. S.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86⁴ C.p. s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 83 și 84 C.pen.

S-a constatat ridicată măsura sechestrului asigurător dispus asupra imobilului teren arabil în suprafață de 740 mp cu CF_ Șelimbăr, A+1, număr top1020/1/1/1/1/10/2 număr cadastral 3081/2.

În baza art. 14,346 C.p.p. raportat la art. 998 C.civ. au fost obligați în solidar inculpații I. C. A. și M. C. N. la plata sumei de 12.900 euro sau echivalentul în lei la data executării, cu dobânda legală începând cu 24.09.2009, către partea civilă P. L., domiciliată în S., ., ., jud. S..

A fost respinsă acțiunea civilă promovată de părțile civile J. M. domiciliat în com. Șelimbăr, .. 6 . ., D. M. și D. D. R. domiciliați în S., ., jud. S., A. A. și A. M., ambii domiciliați în S., ., ., ., jud. S., M. I. și M. L. M., ambii domiciliați în S., ., nr. 147, ., F. D. R. și F. A. ambii domiciliați în S., .. 2, ..

S-a constatat recuperat prejudiciul produs față de părțile civile C. A. I. domiciliat în S., Calea Dumbrăvii, . ., Uț A. V. domiciliată în Ludoș, ., ., jud. M., D. C. și D. L. ambii domiciliați în S., ., ..

S-a constatat că nu s-au constituit părți civile părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. ( nume anterior F.) ambii domiciliați în S., ., ..

În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezintă onorariu parțial al avocatului din oficiu.

În baza art. 193 C.p.p. au fost obligați inculpații în solidar la plata către părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. a sumei de câte 500 lei fiecare; obligă inculpatul M. C. N. la plata sumei de câte 150 lei către fiecare din părțile civile A. A., A. M., M. I., M. L. M., D. M. și D. D. R., cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale.

În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. S. emis la 28.03.2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I. C. A. și M. C. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune calificată prev. de art. 215 al.1,3, 5 C.p. cu aplicarea art. 41,42 C.p. ( zece acte materiale).

S-a reținut în esență în sarcina inculpaților I. C. A. și M. C. N. faptul că în calitate de dezvoltatori imobiliari ca și persoane fizice în perioada 2007- 2008 au indus în eroare un număr de zece părți vătămate A., M., D., D., Uț, Ș., F., P., J. și C. susținând în mod neadevărat că posedă autorizație de construcție și toate documentele necesare demarării construcției unor blocuri de locuințe situate în Șelimbăr, ., în condițiile în care nici la acea dată și nici ulterior nu aveau autorizație de construcție, iar la terenul de sub blocuri a fost înstrăinat fără a-i notifica pe vreuna dintre aceste părți vătămate.

Cele zece părți vătămate A., M., D., D., Uț, Ș., F., P., J. și C. s-au constituit părți civile în cauză cu un prejudiciu total de 146.750 euro. Pentru parte din acest prejudiciu, există și hotărâri judecătorești definitive în civil.

Procurorul a reținut că părțile vătămate din dosar au încheiat cu inculpații I. C. A. și M. C. N. ( mandatați fiind de I. R. S. și M. D.) antecontracte de vânzare-cumpărare ce au vizat apartamente ce urmau a fi construite în Șelimbăr, ., apartamente aflate în blocurile nr. 2 ( J. și C.), blocul nr. 3 ( P.), blocul nr. 5 ( Ș., F., M., A., D.) și blocul nr. 6 ( Uț și D.).

S-a arătat în actul de inculpare că la momentul încheierii acestor antecontracte de vânzare-cumpărare, inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus părțile vătămate în eroare că dețineau autorizație de construcție și întreaga documentație necesară demarării construcției, deși aceasta nu a fost obținută până la momentul la care blocurile urmau a fi predate beneficiarilor. Părțile vătămate au achitat cu titlu de avans sume consistente urmând ca la finalizare să achite întreaga contravaloare a apartamentelor cumpărate.

Inculpații au notificat parte din părțile vătămate să se prezinte în vederea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, cu toate că apartamentele nu erau finalizate și nu puteau fi predate conform antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate, iar în situația în care acestea refuzau, uzând de clauza inserată în aceste antecontracte, la interval de câteva zile, l-au revândut altor beneficiari: M. G. și M. A., P. I., P. C. G..

Astfel au fost încheiate antecontracte de vânzare cumpărare cu următoarele părți civile: la 17.07.2007 cu partea vătămată C. A., la 28.02.2008 cu partea vătămată F. A. și F. R., la 2.05.2007 cu partea vătămată J. M., la 29.10.2007 cu P. L., la 13.10.2008 cu partea vătămată Uț A. V., la 1.09.2008 cu părțile vătămate D. C. și D. L., la 29.02.2008 cu D. M. și D. D. R., în luna februarie 2008 cu părțile vătămate A. A. și A. M., la 28.02.2008 cu părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. ( fostă F.), la 28.02.2008 cu părțile vătămate M. I. și M. L. M..

În drept, procurorul a reținut că fapta inculpaților I. C. A. și M. C. N. constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41,42 C.p. și constă în aceea că în calitate de promitenți cumpărători, pe perioada anilor 2007-2008 inculpații au indus în eroare un număr de zece părți vătămate susținând că posedă autorizație și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, în condițiile în care nici la acea dată, nici ulterior nu era obținută autorizația de construire, iar apoi au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare cu aceste părți vătămate și ulterior au revândut apartamentele către alte persoane și au înstrăinat în mod fictiv terenul pe care urma să fie construit blocul, pentru a se sustrage de la executarea silită, faptă prin care ar fi adus părților vătămate un prejudiciu în sumă de 146.750 euro.

În ceea ce privește latura civilă, în cursul urmăririi penale s-au constituit părți civile după cum urmează: C. A. cu suma de 21.000 euro, F. A. și F. D. R. cu suma de 13.800 euro, D. C. și D. L. cu suma de 20.000 euro, A. M. și A. A. cu suma de 10.750 euro, D. M. cu suma de 10.7000 euro, M. I. și M. M. L. cu suma de 10.750 euro, J. M. și J. I. cu suma de 1250 euro, P. L. cu suma de 12.900 euro, Ș. C. I. cu suma de 13.800 euro și Uț A. V. cu suma de 20.000 euro. De asemenea familiile D., M. și A. au solicitat câte 25.000 lei daune morale pentru fiecare parte vătămată ( 50.000 lei de familie). A se vedea și fila 134 dosar.

Din cele două volume de urmărire penală, procurorul a considerat că fac dovada infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, următoarele probe: rezoluția de începere a urmăririi penale filele 5-11; plângerile penale ale părților vătămate filele 20-57;

declarațiile părților vătămate filele 59-86; antecontractele de vânzare cumpărare și celelalte documente depuse de părți (planșe foto) filele 87-586; declarațiile inculpaților filele 587-610;

- contractul de vânzare-cumpărare din 6.04.2009 încheiat între inculpatul I. C., I. R. S., inculpatul M. C. și M. D. pe de o parte și învinuita P. M. privind terenul pe care urma să fie construit blocul filele 628-631; procesele verbale de confruntare 611-622; memoriu depus de către inculpați prin avocați filele 632-636; cazierul inculpaților filele 637-641; documente privind sechestru asigurator filele 642-646; delegațiile avocaților filele 647-662; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală filele 662-665.

La termenul din data de 13 iulie 2011 s-a procedat la audierea inculpaților I. C. A. (filele 127-130) și M. C. N. ( filele 131-133 dosar) care au arătat că nu se consideră vinovați de comiterea infracțiunilor de înșelăciune reținute de procuror, fapta lor fiind o neexecutare a antecontractelor de vânzare-cumpărare fie urmare a situației și crizei economice, fie culpei părților vătămate care ori nu s-au prezentat la notar, ori au refuzat încheierea contractelor autentice, inexistența documentației nefiind în opinia inculpaților cauza prejudicierii părților civile după cum nici vânzarea terenului nu constituie în opinia lor un mijloc de fraudare a intereselor acestora, scopul pentru care s-a înstrăinat termenul fiind acela de a nu plăti TVA și a găsi noi investitori pentru a construi și finaliza blocurile începute.

În faza cercetării judecătorești, instanța a luat act de constituirile de părți civile așa cum au fost ele formulate oral și în scris și după cum a rezultat din încheierile de ședință din 25 mai 2011 ( fila 42), 8 iunie 2011 ( fila 67), 13 iulie 2011 ( fila 134).

Părțile vătămate constituite părți civile în cauză au fost audiate, după cum urmează: F. A. ( filele 145-146 dosar); Ș. A. M. ( fila 147 dosar); M. I. ( filele 148-149 dosar); D. M. ( fila 150 dosar); M. M. L. ( fila 151 dosar); A. A. ( fila 152 dosar); D. C. ( filele 153- 154 dosar); J. M. ( fila 155 dosar); P. L. ( filele 156-157 dosar) și C. A. (filele 158-159 dosar). S-au depus înscrisuri reprezentând copii ale actelor aflate deja în dosarul de urmărire penală reprezentând copii după hotărârile judecătorești obținute de părțile civile, planșe foto reprezentând apartamentele, extrase C.F., contracte și antecontracte de vânzare-cumpărare, contracte de credit ( filele 39-40, 59-65, 89-107, 113-114,_-122, 123-125, 163-172, 181-196).

Au fost audiații martorii propuși de inculpați în apărare Șinar A. ( fila 219 dosar), B. H. ( fila 226 dosar), V. L. ( fila 213 dosar).

S-au depus acte autentice prin care inculpații I. C. A. și M. C. N. au realizat demersuri în faza cercetării judecătorești prin care a soluționat pretențiile formulate de unele părți civile: D. C. și D. L. ( fila 220) prin care au primit suma de 20.000 euro și au rezoluționat contractul de vânzare cumpărare din 1.09.2008 nemaiavând pretenții față de inculpați; încheiere de autentificare prin care partea civilă C. A. declară că numai are nici un fel de pretenții materiale față de inculpați ( fila 221 dosar); contract de vânzare-cumpărare nr. 2859 din 29.11. 2011 (fila 228 dosar) prin care părțile civile M. I., A. M. și D. M. au primit un apartament astfel că au stins orice pretenție a lor și a soților lor față de inculpatul I. C. A. ( filele 229, 230, 231 dosar).

Au fost depuse acte de stare civilă ale inculpatului I. C. A. din care a rezultat că este căsătorit și are doi copii minori ( filele 236-237), caracterizare de la locul de muncă ( fila 238).

Au fost întocmite referate de evaluare ale inculpaților ( filele 206-210 dosar, caziere actualizate).

Față de actele de la dosar și citativul rechizitoriului au fost introduse în cauză și citate părțile civile după cum urmează: F. R. D., D. L., A. A., D. D. I., M. M. L., J. M.( în loc de J. M.), Ș. A. M..

Examinând dosarul tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:

În perioada 2007-2008, inculpații I. C. A. și M. C. N. (mandatați de soțiile lor I. R. și M. D.) au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare ce vizau apartamente pe care urmau să le construiască, în localitatea Șelimbăr pe .-un complex ce era compus din șase blocuri de locuințe, urmând ca acestea să fie predate la finele anului 2008 ( excepție făcând partea civilă D. C. căruia trebuia să-i fie predat la cheie până la 15.07.2009).

Antecontractele de vânzare cumpărare încheiate cu cele zece părți civile se află atașate la fila 358 cu D. M., fila 208 cu F. A., fila 220 cu Uț A. V., fila 226 cu D. C. și D. L., fila 237 cu Mintean I., fila 241 cu A. A., fila 272 cu P. L., fila 284 cu Ș. C. I. și Ș. (fostă F.) A. M., fila 100 cu C. A., fila 100 cu J. M..

În antecontractele de vânzare cumpărare încheiate cu aceste părți civile se stipula că blocurile vor avea fie P+ 2 etaje, fie P+3 etaje, iar autorizațiile de construire au fost solicitate de către inculpați ulterior încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare și cu mansardare, ceea ce a condus la vicierea consimțământului părților civile cu prilejul executării convențiilor încheiate, deoarece implicit se micșorau suprafețele convenite, pe de o parte se diminuau părțile comune indivize ce reveneau fiecărui apartament, iar pe de altă parte se reducea și cota indiviză din întregul teren, cota indiviză din calea de acces, loc de parcare, față de suprafața precizată în antecontract.

Așa fiind, în opinia instanței fără putință de tăgadă această împrejurare a fost dovedită și a fost calificată drept inducere în eroare cu prilejul încheierii și executării contractelor încheiate ( a se vedea spre exemplu aliniatele 2 și 4 ale antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de inculpați cu D. M. fila 359, Ș. C. I. fila 281, C. A. fila 100 dosar, J. M. etc.).

Tot din antecontractele de vânzare cumpărare a reieșit că imobilele se vor construi pe un teren proprietatea promitenților vânzători, conform „documentației avizate și aprobate de organele competente” ( fila 100 alin.2).

Din această perspectivă instanța a reținut ca relevante sub aspectul laturii subiective și obiective a faptei deduse judecății și următoarele împrejurări:

Autorizațiile de construire, deși li s-a indus părților civile ideea existenței acestora la momentul încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare, au fost solicitate de către inculpați Primăriei Șelimbăr, mult mai târziu decât momentul încheierii acestora, uneori chiar după termenul limită la care urmau să fie predate la cheie apartamentele contractate cu părțile civile, alteori, la circa doi ani de la expirarea acestui termen ( a se vedea spre exemplu autorizațiile de construcții aflate la filele 108 și 218 dosar urmărire penală sau cea de la fila 472 dosar urmărire penală, când obținerea autorizației a fost solicitate de către P. C. sub nr. 9311, la data de 30.08.2010, cu toate că termenele de predare la cheie a acestora era spre finele anului 2008).

O altă împrejurarea importantă a cauzei o reprezintă vânzarea terenului de sub . lui P. C. M., sora inculpatului M. C. N. ( fila 323 volum 2 dosar urmărire penală și fila 624 volum 2 dosar urmărire penală) cu toate că nu au fost notificate părțile civile despre această operațiune juridică, vânzare ce s-a realizat la scurt timp de la notarea procesului de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare de către partea civilă F. A. și F. R. D. ( notarea în C.F. s-a realizat la 5.03.2009, iar la 6.04.2009 a fost „înstrăinat” terenul de către inculpați către P. C. M.), fapt ce denotă în opinia instanței intenția inculpaților de a evita executarea silită ce ar fi fost subsecventă proceselor civile intentate de către o parte din părțile civile din proces, ori convenției încheiate de rezoluționare a antecontractului, cu partea civilă Ș. A. M. (fila 147 dosar).

Inducerea în eroare a părților civile s-a realizat nu doar la momentul încheierii, dar și cu prilejul executării acestor convenții, atunci când, după încasarea avansurilor substanțiale și pentru a crea o aparență de bună credință, inculpații I. C. A. și M. C. N. notificau părțile civile să se prezinte la notar în vederea încheierii contractelor autentice de vânzare-cumpărare și pentru plata diferenței de preț, cu toate că nu erau finalizate și nici recepționate și nu erau nici pe departe așa cum era înscris în antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate anterior ( a se vedea declarațiile părților civile precum și planșele de la dosar). Față de refuzul justificat al unora dintre părțile civile ( a se vedea declarațiile părților civile din proces F. A. fila 45 dosar, C. A. fila 159 dosar, P. L. fila 156 dosar) apartamentele acestora au fost înstrăinate de către inculpați altor familii, fără a despăgubi părțile civile din proces timp de aproximativ 3 ani, cu toate că din avansul încasat din prețul acelorași apartamente revândute ar fi avut această posibilitate. Pentru avansurile achitate, cele mai multe părți civile au făcut credite bancare și de atunci achită dobânzi la credite, fără a beneficia de locuințe. De altfel, așa cum a rezultat din declarațiile părților civile și din adresele de la dosar, precum și din ordonanța procurorului de aplicare a sechestrului asigurator, ambii inculpați și-au înstrăinat bunurile mobile și imobile, nemaiexistând posibilitatea executării lor silite.

S-a reținut de asemenea că, jumătate din părțile civile din dosar au încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare în blocul 5, . data pronunțării acestei hotărâri nu era demarată construcția blocului, acesta fiind în faza de proiect ( în blocul 2 aveau antecontracte de vânzare-cumpărare părțile civile J. M. și C. A., în blocul 3 partea civilă P. L., iar în blocul 6 părțile civile Uț A. și D. C. și D. L.).

În modalitatea prezentată mai sus:

1. La data de 17.04.2007 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte în calitate de promitenți vânzători și partea civilă C. A. I. pe de altă parte în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 6 ce urma să fie construit în ..N., pe terenul înscris în C.F. 1611 Șelimbăr A+1 număr top 1020/1/1/1/1/7 număr cadastral 3077 și înscris în C.F._ Șelimbăr A+1 număr top 1020/1/1/1/1/7 număr cadastral 3078.

La momentul încheierii acestuia partea civilă a achitat în avans suma de 21.000,00 euro, iar conform antecontractului apartamentul urma a fi predat la cheie către partea civilă până la data de 30.11.2007, dar nu mai târziu de 15.12.2007.

La momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare partea vătămată a fost indusă în eroare de către cei doi inculpați, că sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției și corespund prevederilor legale, deși la acel moment nu exista autorizație de construcție, aceasta fiind obținută abia la data de 09.05.2008.

La fila 100 dosar a fost atașată convenția încheiată și la aliniatul 2 s-a menționat expres „că documentația este avizată și aprobată de organele competente”.

La data de 05.02.2009 partea civilă a fost notificată de către inculpații I. C. A. și M. C. N. să se prezinte la notar pentru a achita integral prețul apartamentului în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică. În condițiile în care apartamentul nu era finalizat conform prevederilor din antecontractul de vânzare cumpărare, partea civilă nu s-a prezentat la notar în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.

Dovada că inculpații nu au intenționat să încheie contractul de vânzare cumpărare cu partea civilă este faptul că la câteva zile respectiv la data de 10.02.2009, inculpații I. C. A. și M. C. N., au vândut acest apartament către numiții M. G. și A..

Inducerea și menținerea în eroare a lui C. A. s-a realizat și prin aceea că, pentru blocul în care era situat apartamentul, inculpații au solicitat și obținut ulterior autorizația de construire având P+2+M ( fila 108 dosar urmărire penală) deși antecontractul prevedea doar P+2( fila 100 dosar urmărire penală) fără ca partea civilă să cunoască ori să i se fi comunicat faptul că blocul avea la momentul aprobării documentației și mansardă, ceea ce implicit micșora părțile comune indivize și cota indiviză din teren ce reveneau acestui apartament ( fila 101 alin.2) după dezmembrare. Autorizația de construire poartă nr. 111/9.05.2008, iar termenul de predare era 25.04.2007, ea fiind solicitată la 22.04.2008 la un an de la expirarea termenului de predare al apartamentului. La momentul notificării, 5.02.2009, multe apartamente în acest ., nu aveau racordare la gaz, curent, apă, casa blocului nu era terminată, nu existau grilaje la balcon, uși, prize, loc de parcare, pivnițe finalizate etc., așa cum a rezultat din declarațiile părților civile C. și J. ( filele 158, 155 dosar) precum și din planșele foto atașate la filele 181-196 dosar.

Lecturând antecontractul de vânzare-cumpărare aflat la filele 100-101 dosar urmărire penală și văzând cum trebuia inculpații să predea apartamentul la momentul notificării ( predare care urma să fie cel mai târziu la 15.12.2007 și nu 5.02.2009 cum s-a făcut convocarea părților civile prin notificarea 5/12.01.2009) instanța a apreciat că neprezentarea la notar a fost întemeiată, iar revânzarea apartamentului din data de 10.02.2009 de către inculpați, la același notar public, martora Veștmean L. a fost nejustificată, denotând intenția acestora de a frauda și încălca termenii convenției încheiate cu partea civilă.

Prin sentința civilă 5018/9.07.2009pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria S. a fost rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului și inculpații au fost obligați să restituie suma de 21.000 euro și cheltuieli de judecată. Hotărârea nu a putut fi executată ( volumul 1 fila 200, dosar urmărire penală), întrucât terenul a fost înstrăinat de către inculpați la data de 6.04.2009 către P. C. M. ( fila 92 dosar instanță). Partea vătămată C. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 21.000 euro,însă pe parcursul cercetării judecătorești litigiul a fost stins, conform declarației notariale din 4.11.2011 aflată la fila 222 dosar.

2. La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N., pe de-o parte în calitate de promitenți vânzători și părțile civile F. A. și F. R. D., pe de altă parte în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu numărul 6 care urma să fie construit în com. Șelimbăr . f.n. pe terenul înscris în C.F._ Șelimbăr A+1 nr. top 1020/1/1/1/1/10/2 număr cadastral 3080/2, fiind achitată în avans suma de 13.800,00 euro.

Conform contractului apartamentul urma să fie predat la cheie către părțile civile până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de data de 15.11.2008.

La data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare părțile civile au fost induse în eroare, fiind convinse de cei doi inculpați că sunt toate documentele necesare demarării construcției și acestea corespund prevederilor legale, deși la acel moment nu exista autorizație de construcție, aceasta fiind obținută abia la data de 31.08.2008.

În condițiile în care inculpații nu au finalizat construcția, fiind expirat termenul de predare al apartamentului părțile civile au intentat acțiune civilă în vedere rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare, moment la care inculpații I. C. A. și M. C. N. pentru a nu restitui avansurile de preț încasate și a-și crea starea de insolvență, inculpații au înstrăinat „în mod fictiv” terenul pe care urma să fie construit blocul către învinuita P. C. M..

Instanța a apreciat că inculpații au indus în eroare părțile civile F. A. și F. R. D. la momentul încheierii convențiilor încheiate la 28.02.2008 susținând în mod neadevărat că există documentația necesară executării construcției, cu toate că aceasta nu a fost obținută nici la data la care trebuia predat apartamentul ( împrejurare care a rezultat atât din declarația părții civile F. A. cât și din conținutul actelor scrise aflate la dosarul cauzei – antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 487/28.02.2008 fila 207, volum 1 dosar urmărire penală, autorizația de construcție nr. 228/3.10.2008 – fila 218 dosar), iar pe de altă parte, a menținut în eroare pe parcursul executării, „înstrăinând” terenul de 947 mp de sub acesdt ., sora inculpatului M. C. N., în scopul prejudicierii intereselor acestora și imposibilității executării silite.

La data pronunțării hotărârii, acest ., fiind în fază de proiect. Din declarația părții civile F. A. ( fila 145 dosar) a rezultat că aceasta a contractat un credit ipotecar, la care plătește dobândă următorii 30 de ani, astfel că „dacă ar fi știut că nu există autorizație de construcție și documente care să-i asigure mutarea într-o locuință, nu ar fi încheiat” antecontractul cu inculpații. Așa fiind, fapta de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al.1, 3 și 5 C.p. există, a fost realizată și săvârșită cu vinovăție de către inculpații I. C. A. și M. C. N..

Părțile vătămate F. A. și F. R. D. s-au constituit părți civile la fila 158 dosar cu sumele obținute prin hotărârea civilă definitivă și irevocabilă de rezoluțiune a antecontractelor de vânzare-cumpărare nr. 487/28.02.2008, sentința civilă 2642/2010 a Judecătoriei S., respectiv suma de 13.800 euro plătită cu titlu de avans, suma de 863,41 euro reprezentând daune interese, cu dobânda legală precum și cu cheltuieli de executare, în sumă de 132,09 lei dovedite cu factură (fila 62 dosar).

Privitor la acțiunea civilă promovată de F. A. și F. R. D., instanța a respins-o, întrucât pentru sumele obținute în civil și care concordă cu cele cu care s-au constituit părți civile în proces, există titlu executoriu, ceea ce face ca acțiunea să fie inadmisibilă ( în același sens fiind doctrina și practica judiciară – a se vedea fila 160 dosar și decizia nr. 43/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție); pentru cheltuieli de executare în sumă de 132,09 lei, acțiunea civilă a fost respinsă față de dispozițiile art. 577 C.p.civ..

3. La data de 02.05.2007 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte în calitate de promitenți vânzători și partea civilă J. M., pe de-o parte în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul nr. 5, ce urma să fie construit în com. Șelimbăr . f.n, pe terenul înscris în CF_ Șelimbăr A+1 nr. top. 1020/1/1/1/1/6 nr. cadastral 3077.

Conform antecontractului, apartamentul urma să fie predat la cheie către partea vătămată până la data de 30.11.2007 dar nu mai târziu de 15.12.2007.

La data stabilită prin antecontract pentru predarea apartamentului, inculpații nu dețineau autorizație de construcție, aceasta a fost eliberată la data de 09.05.2008.

La data de 12.01.2009 partea civilă a fost notificată de către inculpați, pentru a se prezenta la notar cu diferența de bani în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, deși apartamentul nu era finalizat conform celor prevăzute în contract.

Caracterul „pur formal” a invitației la notar, a fost evidențiat de faptul că inculpații la scurt timp au vândut apartamentul către martorii P. I. și P. C. G..

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate s-a ridicat la suma de 13.000 euro.

Fapta de înșelăciune în convenții a fost realizată în ceea ce privește pe J. M. și a constat în aceea că mansarda a apărut ulterior încheierii convenției civile cu consecința diminuării părților indivize din construcție și teren; documentația a fost obținută la 5 luni de la data la care trebuia predat la cheie apartamentul contractat deși era înscris expres în antecontract, la fel ca și la C. A. și că „există la momentul încheierii antecontractului întreaga documentație aprobată de organele abilitate”; apartamentul a fost înstrăinat altei familii, deși refuzul părții civile de a încheia contractul de vânzare-cumpărare autentic a fost justificat față de starea în care ar fi fost predat apartamentul, contrar celor inserate în antecontractul de vânzare-cumpărare.

Așa cum a precizat și partea civilă, relevant a fost faptul că ambii inculpați au înstrăinat toate bunurile mobile și imobile pe parcursul executării contractului.

Fapta este a fost probată prin actele, înscrisurile de la dosar și a rezultat din declarația părții civile J. M. ( fila 155) care s-a coroborat și cu declarațiile părții civile C. A., coleg de serviciu.

J. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 13.000 euro și 4786 lei cheltuieli de judecată în procesul civil.

Privitor la acțiunea civilă promovată de J. M., instanța a reținut că acesta nu s-a justificat și a fost respinsă cu motivarea că pentru întreaga sumă solicitată în procesul penal, partea civilă J. M. deține deja titlu executor, respectiv sentința civilă 8204/11 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria S. sub dosar nr._ ( filele 38-39 dosar) astfel că nu s-a mai impus admiterea acesteia pentru a obține un alt titlu executor în cauză, câtă vreme acesta există deja prin hotărârea judecătorească civilă.

4. La data de 29.10.2007 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte, în calitate de promitenți cumpărători și partea civilă P. L. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu numărul 5 . să fie construit în comuna Șelimbăr . F.N. pe teren înscris în C.F. 3072/1, 2072/2, 3072/3, 3074/4 având număr top 1020/1/1/1/1/1/1; 1020/1/1/1/1/1/2; 1020/1/1/1/1/1/3; 1020/1/1/1/1/1/4, 1020/1/1/1/1/1/1 fiind achitată suma de 12.900,00 euro cu titlu de avans din prețul total de 43.000,00 euro.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare partea civilă P. L., asigurând-o că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, apartamentul urmând să fie predat la cheie către partea vătămată până la data de 31.03.2008.

Ulterior încheierii antecontractului partea civilă a încercat să-i contacteze pe inculpați, însă aceștia nu mai răspundeau la telefon, iar în cursul anului 2010 s-a deplasat la blocul unde a contactat apartamentul și a constatat că apartamentul a fost vândut către alte persoane.

Valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate s-a ridicat la suma de 12.900,00 euro. Acesta s-a constituit părți civilă cu daune morale în sumă de câte 25.000 RON.

Pe parcursul cercetării judecătorești, partea civilă P. L. a fost audiată ( fila 156 dosar) susținând că deși a comunicat inculpatului M. C. N. că nu mai locuiește la adresa menționată în antecontratul de vânzare-cumpărare, acesta a notificat-o cu rea credință la aceiași adresă, pentru a profita de faptul că nu mai putea răspunde la o notificare de care nu avea cunoștință și pentru a putea să înstrăineze acel apartament, altei familii. A mai arătat partea civilă că nu a mai avut posibilitatea să achite diferența de preț și i-a comunicat personal acest lucru inculpatului, și că s-a considerat înșelată pentru faptul că a indus-o în eroare că avea toată documentația și actele necesare edificării aprobată, deși acest lucru nu era adevărat, iar pe parcursul executării, deși avea posibilitatea să-i restituie avansul plătit din vânzarea aceluiași apartament, inculpații au refuzat acest lucru.

La data de 24.09.2009, partea civilă P. L. a notificat faptul că dorește rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare, dată de la care inculpații datorează și dobânda legală solicitată de partea vătămată în constituirea de parte civilă. Așa fiind, cum există legătură de cauzalitate între fapta comisă și prejudiciul încercat, instanța a admis acțiunea civilă conform art. 346 C.p.p. și 998 C.civ. și pe cale de consecință, i-a obligat pe inculpații I. C. A. și M. C. N. în solidar la plata sumei de 12.900 euro sau echivalentul în lei la data executării, cu dobânda legală de la 24.09.2009.

5. La data de 13.10.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte, în calitate de promitenți vânzători și partea vătămată Uț A. V. în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 2 ce urma să fie construit în com. Șelimbăr, . f.n. pe terenul înscris în C.F._ Șelimbăr A+1 nr. top. 1020/1/1/1/1/5 număr cadastral 3076.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare partea vătămată asigurând-o că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale ( fila 244 alin. 2 dosar). Inculpații au arătat de asemenea că sunt proprietari pe terenul pe care urmează a fi construit blocul și s-au obligat să nu înstrăineze proprietatea asupra apartamentului altor persoane, prețul fiind fixat la suma de 47.000,00 euro din care a fost achitat cu titlu de avans suma de 12.000,00 euro.

Apartamentul urma să fie predat la cheie părții vătămate până la data de 30.06.2009, dar nu mai târziu de 15.07.2009, iar pentru a nu restitui avansurile de preț încasate și a-și crea starea de insolvență, inculpații au înstrăinat „în mod fictiv” terenul pe care urma să fie construit imobilul în cauză către învinuita P. C. M. ( sora inculpatului M. C. N.) la data de 6.04.2009.

Aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24.000 euro ( fila 119 dosar), iar prin înscrisul autentic aflat la fila 250 dosar datat 14.11.2011 a arătat că numai are nici o pretenție materială, morală sau de orice alt tip, față de inculpații I. C. A. și M. C. N..

Față de această precizare, instanța a constatat prejudiciul cauzat părții civile Uț A. V. acesteia de către inculpați, ca fiind recuperat.

6. La data de 01.09.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte în calitate de promitenți vânzători și părțile vătămate D. C. și D. L. pe de altă parte în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 6 ce urma să fie construit în C.F._ Șelimbăr A+1 nr. top. 1020/1/1/1/1/5 nr. cadastral 3076, fiind achitat cu titlu de avans suma de 20.000,00 euro din suma totală de 46.500,00 euro.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare părțile vătămate asigurându-i că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, iar apartamentul urma să fie predat la cheie părții vătămate până la data de 30.06.2009 dar nu mai târziu de 15.07.2009.

În condițiile în care inculpații nu au făcut demersuri pentru obținerea autorizațiilor și demararea construcției, pentru a nu restitui avansurile de preț încasate și a-și crea starea de insolvență, au înstrăinat „în mod fictiv” terenul pe care urma să fie construit blocul către P. C. M., instanța a constatat realizată sub toate elementele sale constitutive, infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpaților și dovedită prin actele cu înscrisuri și testimoniale aflate la dosar.

La termenul din data de 13 iulie 2011 D. C. și D. L. s-au constituit părți civile cu suma de 20.000 euro sau echivalentul în lei ( fila 110 dosar), iar pe parcursul cercetării judecătorești au depus înscrisul autentificat aflat la fila 233 dosar datat 4.11.2022 din care a rezultat că sunt stinse definitiv și irevocabil orice pretenții materiale ori morale față de ambii inculpați I. C. A. și M. C. N.. Așa fiind, instanța a constatat prejudiciul recuperat.

7. La data de 29.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte în calitate de promitenți vânzători și părțile vătămate D. M. și D. D. R. pe de altă parte în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 10 . să fie construit în com. Șelimbăr . f.n., teren înscris în CF_ Șelimbăr A+1 nr. top.1020/1/1/1/10 nr. Cadastral 3081/2, fiind achitat cu titlu de avans suma de 10.750,00 euro.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare părțile vătămate asigurându-i că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, iar apartamentul urma să fie predat la cheie părților civile până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de 15.11.2008. Ulterior terenul pe care urma să fie construit blocul a fost înstrăinat de către cei doi inculpați, iar până în prezent nu a fost începută construcție blocului nr. 5.

Valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate s-a ridicat la suma de 10.750,00 euro. S-au constituit părți civile cu această sumă, plus câte 50.000 lei daune morale, față de fiecare inculpat.

8. În cursul lunii februarie 2008 părțile vătămate A. M. și A. A. a aflat că inculpatul M. C. N. oferă spre vânzare apartamente situate în com. Șelimbăr, . discuțiile purtate s-a lăsat a se înțelege că actele de construire sunt la aprobare, iar la momentul la care urma a se obține autorizațiile necesare se va încheia antecontractul de vânzare-cumpărare autentic.

La circa o lună de zile după această discuție, inculpatul M. C. N. a contactat-o pe partea vătămată A. M. și i-a comunicat că autorizația de construire a fost aprobată și că vor putea încheia antecontractul de vânzare-cumpărare.

La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de o parte, în calitate de promitenți vânzători și părțile vătămate A. A. și A. M. în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 8 . să fie construit în com. Șelimbăr . f.n. pe nr. Cadastral 3081/2, fiind achitată suma de 19.750,00 euro cu titlu de avans din prețul total de 43.000,00 euro.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare părțile vătămate A. A. și A. M. asigurându-i că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, iar apartamentul urma să fie predat la cheie părților vătămate până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de 15.11.2008. Până în prezent inculpații nu au început construcția blocului 5, iar pentru a nu restitui avansurile de preț încasate și a-și crea starea de insolvență, inculpații au înstrăinat „în mod fictiv” terenul pe care urma să fie construit imobilul în acuză, către învinuita P. C. M. ( sora inculpatului M. C. N.).

Valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate s-a ridicat la suma de 10.750,00 euro. S-au constituit părți civile cu această sumă, plus daune morale în sumă de câte 50.000 lei fiecare.

9. La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte în calitate de promitenți vânzători și părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 19, . să fie construii în com. Șelimbăr . f.n. CF_ ȘelimbărA+1 nr. top.1020/1/1/1/1/10/2 nr. cadastral 3081/2, fiind achitată, cu titlu de avans, suma de 13.800,00 euro din prețul final.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. asigurându-i că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, iar apartamentul urma să fie predat la cheie părților vătămate până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de 15.11.2008.

Ulterior, inculpații I. C. A. și M. C. N. au înstrăinat apartamentul către alte persoane, fără a restitui suma de bani primită ca avans. Părțile vătămate au intentat acțiune civilă pentru rezoluțiunea antecontractului și implicit restituirea avansului, procesul fiind finalizat prin semnarea unei convenții civile autentificate cu caracter executoriu, sub nr. 347/03.03.2009 la B.N. Tolciu F..

Pe parcursul termenul de 60 de zile fixat în convenție, respectiv la data de 03.04.2009 pentru a nu restitui avansurile de preț încasate și a-și crea starea de insolvență, inculpații I. C. A. și M. C. N. au înstrăinat „în mod fictiv ternul pe care urma să fie construit imobilul în cauză către învinuita P. C. M. ( sora inculpatului M. C. N. ).

Din declarația dată de partea civilă Ș. A. M. și aflată la fila 147 dosar, a rezultat că anterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, ea și soțul său au fost informați de inculpatul M. C. N. în decembrie 2008, că sunt probleme cu autorizația de construcție a blocului, astfel că în momentul la care i-a chemat la notar în vederea perfectării promisiunii de vânzare-cumpărare au avut reprezentarea că au obținut autorizația de construcție, că terenul este efectiv pentru construcții și că vor obține apartamentul la termenul fixat. Le-a comunicat că dacă vremea este frumoasă, peste două săptămâni vor începe construcția, aceasta însemnând mijlocul lunii martie 2008. Blocul nu a fost început nici în prezent. Întrucât au abținut titlu executor pentru suma de 13.800 euro, nu au înțeles să se constituie părți civile în dosar.

10. La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. pe de-o parte în calitate de promitenți vânzători și părțile vătămate M. I. și M. M. L. în calitate de promitenți cumpărători, s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 11, care urma să fie construit în com. Șelimbăr . f.n. pe terenul înscris în CF_ Șelimbăr A+1 nr. top.1020/1/1/1/1/10/2 nr. cadastral 3081/2.

La momentul încheierii antecontractului, inculpații I. C. A. și M. C. N., au indus în eroare părțile vătămate M. I. și M. M. L. asigurându-i că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, acestea corespund prevederilor legale, iar apartamentul, urma să fie predat la cheie părților vătămate, până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de 15.11.2008.

Valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate s-a ridicat la suma de 10.750,00 euro.

Blocul nr. 5 în care urma să se mute familia M., nu a fost început nici până în prezent, fiind în fază de proiect, iar terenul este înstrăinat. Dacă ar fi știut că actele nu sunt în regulă și că inculpații vor înstrăina terenul în scopul a nu putea executa sentința civilă definitivă pe care au obținut-o ( fila 123 dosar – sentința civilă 5958/7 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria S. sub dosar nr._/306/2009) nu ar fi încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare.

S-au constituit părți civile în dosar cu această sumă de 10.750 euro ( prețul încasat de inculpați) și cu câte 25.000 lei daune morale față de fiecare inculpat.

La termenul din data de 13 noiembrie 2011, toate părțile civile M. I., M. L. M., A. M., A. A., D. M. și D. I. D. au depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 2859/29.11.2011 al unui apartament, din care fiecare familie a dobândit 1/3 din apartamentul pe care l-au primit de la inculpatul I. C. A. ( fila 228 dosar), astfel că au depus alte trei înscrisuri aflate la filele 229-231 dosar, prin care au arătat că „nu mai pretind vreo sumă de bani sau alte pretenții morale sau orice de altă natură” față de acest inculpat; au precizat că își mențin cererea de despăgubiri față de inculpatul M. C. N. privitor la daunele morale.

Față de faptul că prejudiciul material încercat a fost recuperat prin plată, față de faptul că fiecare din aceste trei părți civile dețin titluri executorii în civil, hotărâri definitive și executorii și față de faptul că nu s-a probat existența prejudiciului moral încercat, instanța a respins acțiunea civilă formulată și menținută numai față de coinculpatul M. C. pentru suma de câte 25.000 lei reprezentând daune morale.

În concluzie, în ceea ce privește infracțiunea comisă de către inculpații I. C. A. și M. C. N., instanța a apreciat așa cum s-a arătat deja, că fapta lor constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă calificată și continuată prev. de art. 215 al.1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41, 42 C.p., că a fost realizată atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și latura subiectivă și a constat în inducerea și menținerea în eroare a părților civile la încheierea și pe parcursul contractelor în derulare cu privire la existența documentelor necesare demarării construcției blocurilor în litigiu, că acestea corespund prevederilor legale, vânzarea ulterioară nejustificată a unor apartamente, construirea ulterioară încheierii convențiilor civile a mansardei la unele blocuri cu diminuarea suprafețelor indivize, precum și prin menținerea în eroare a acestor părți civile prin neîncunoștiințarea lor sub acest aspect ca și despre înstrăinarea terenului către P. C., fapte ce se constituie în infracțiunea continuată de înșelăciune, cu un prejudiciu de peste 146.750 euro.

Așa fiind, și cum recuperarea prejudiciului nu a fost de natură a recalifica fapta în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și 3 C.p., cum prejudiciul a fost cert și dovedit și a fost peste 200.000 RON, în temeiul art. 334 C.p.p. s-a respins cererea formulată de apărare de schimbare a încadrării juridice a acestei infracțiuni din infracțiunea de înșelăciune în formă calificată prev. de art. 215 al. 1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 C.p. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1, 3 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 și 42 C.p.

Instanța a reținut ca dovedită vinovăția ambilor inculpați cu probele administrate și arătate mai sus și a înlăturat apărarea formulată de către aceștia în sensul că neexecutarea contractelor de vânzare-cumpărare pentru apartamentele de mai sus, s-ar datora crizei economice, ori culpei părților civile.

Declarațiile martorilor propuși în apărare Șinar A. ( fila 219) și B. H. ( fila 226) nu au condus la altă concluzie, acești martori atestând doar că sunt cumpărători ai altor apartamente vândute de inculpați în aceiași zonă de blocuri, că au întâmpinat aceleași dificultăți cu predarea lor, situația fiind diferită și rezolvată mai urgent de către inculpați, prin aceea că „nu s-au certat cu ei” ( fila 226) și că au primit avansul în tranșe, prima dată 5000 euro, iar apoi câte 50 la 150 euro pentru diferența de până la 10.000 euro. A mai relatat martorul B. H. că deși supărat, pe inculpați, nu a mai dorit să depună plângere penală împotriva lor, iar martorul Șinar A., a afirmat că nu a avut cunoștință despre faptul că terenul de sub .. Faptul că acest martor a realizat că autorizația de construcție nu exista la momentul încheierii convenției și că a fost înțelegător cu inculpații care i-au rezolvat și convertit suma plătită ca avans, a fost avută în vedere în circumstanțiere, dar nu la încadrarea juridică a faptei.

Cu circumspecție a fost primită declarația martorei V. L. ( notarul care a întocmit documentația de vânzare-cumpărare a apartamentelor și terenului) câtă vreme prin acest birou notarial inculpații au vândut și revândut aceleași apartamente, fără ca aceasta să aibă minimă diligență în protejarea părților civile din dosar, deși avea cunoștință despre această împrejurare, așa cum a arătat.

Privitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale și speciale prev. de art. 52 și 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal și față de actele de la dosar: referatele de evaluare care au apreciat șansele mari de reintegrare a ambilor inculpați, actele de stare civilă, cazierul inculpatului I. C. A. din care a reieșit că a suferit o amendă penală, lipsa antecedentelor penale a inculpatului M. C. N., persoana fiecărui inculpat, atitudinea acestora diferită în ceea ce privește acoperirea prejudiciului creat.

Așa fiind, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, reținând în favoarea acestora circumstanțe atenuante, în baza art. 215 al.1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2, 42 C.p. cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. b și c C.p. (respectiv: conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de infractor pentru a înlătura și repara paguba, atitudinea sinceră a inculpatului de a se prezenta la instanță la fiecare termen și de a regreta sincer faptele și rezultatul faptelor sale ) instanța i-a aplicat inculpatului I. C. A. o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

În baza art. 215 al.1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2, 42 C.p. și cu reținerea dispozițiilor art.74 lit.a și c C.p. și art. 76 alin.1 lit.a li al.2 C.p., (respectiv: conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea infractorului după săvârșirea acestei fapte, rezultând din prezența în fața autorităților, comportarea sinceră pe parcursul procesului penal) instanța a aplicat inculpatului M. C. N. o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuată de înșelăciune.

Totodată, fiind întrunite cerințele art. 86 ind.1 și 3 C.p. în ceea ce-i privește pe ambii inculpați și având în vedere contribuția diferită a acestora în ceea ce privește acoperirea prejudiciului produs, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaților după cum urmează: pe o perioadă de 5 ani și 6 luni pentru I. C. A. și de 7 ani și 6 luni, pentru M. C. N., care reprezintă termenele de încercare.

În baza art. 71 C.p. s-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86⁴ C.p. s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 83 și 84 C.pen.

S-a constatat ridicată măsura sechestrului asigurător dispus asupra imobilului teren arabil în suprafață de 740 mp cu CF_ Șelimbăr, A+1, număr top1020/1/1/1/1/10/2 număr cadastral 3081/2.

În ceea ce privește latura civilă, așa cum s-a arătat și analizat deja atunci când a fost descrisă fiecare infracțiune ce a intrat în conținutul celei continuate de înșelăciune și cu privire la fiecare parte civilă, instanța în baza art. 14,346 C.p.p. raportat la art. 998 C.civ. a obligat în solidar inculpații I. C. A. și M. C. N. la plata sumei de 12.900 euro sau echivalentul în lei la data executării, cu dobânda legală începând cu 24.09.2009, către partea civilă P. L..

S-a respins acțiunea civilă promovată de părțile civile J. M., D. M. și D. D. R., A. A. și A. M., M. I. și M. L. M., F. D. R. și F. A..

S-a constatat recuperat prejudiciul produs față de părțile civile C. A. I., Uț A. V., D. C. și D. L..

S-a constatat că nu s-au constituit părți civile părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. (nume anterior F.).

În baza art. 191 C.p.p. va fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezintă onorariu parțial al avocatului din oficiu.

În baza art. 193 C.p.p. instanța a admis în tot sau în parte cheltuielile judiciare făcute de părți, în funcție de modul de soluționare al acțiunii civile promovate de fiecare parte civilă și în funcție de cuantumul despăgubirilor civile acordate, astfel: au fost obligați inculpații în solidar la plata către părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. a sumei de câte 500 lei fiecare; a fost obligat inculpatul M. C. N. la plata sumei de câte 150 lei către fiecare din părțile civile A. A., A. M., M. I., M. L. M., D. M. și D. D. R., cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă T. S. și inculpații I. C. A. și M. C. N..

Prin apelul declarat P. a solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se majora cuantumul pedepselor aplicate fiecărui inculpat și a se dispune executarea acestora în regim de detenție; interzicerea dreptului inculpaților de a mai desfășura activități de natura aceleia de care s-au folosit la săvârșirea infracțiunii – în condițiile art. 64 lit. c C.p., atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie; înlăturarea obligației solidare a inculpaților de a plăti în solidar părților vătămate Ș. cheltuielile judiciare și de a stabili părții din aceste cheltuieli, pentru fiecare inculpat în parte.

Prin apărătorul ales inculpatul I. C. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, achitarea sa având în vedere că nu există infracțiunea de înșelăciune apartamentele fiind finalizate, decalarea termenelor nefiind făcută cu intenție.

De asemenea s-a făcut o greșita individualizare a pedepsei, având în vedere s-a achitat valoarea prejudiciului pe tot parcursului procesului penal.

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul M. C. N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, achitarea sa, având în vedere că faptei pentru care a fost trimis în judecată, îi lipsește ca element constitutiv intenția, arătând că datorită condițiilor economice acesta nu a reușit finalizarea proiectului.

În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, la nivelul pedepsei aplicate inculpatului I..

Curtea de Apel examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, constată că apelul declarat de P. de pe lângă T. S. este fondat și va fi admis, iar apelurile declarate de inculpații I. C. A. și M. C. N. sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:

Instanța de fond, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, a reținut o corectă stare de fapt în cauză.

S-a reținut în sarcina inculpaților I. C. A. și M. C. N. faptul că în calitate de dezvoltatori imobiliari ca și persoane fizice în perioada 2007- 2008 au indus în eroare un număr de zece părți vătămate susținând în mod neadevărat că posedă autorizație de construcție și toate documentele necesare demarării construcției unor blocuri de locuințe situate în Șelimbăr, ., în condițiile în care nici la acea dată și nici ulterior nu aveau autorizație de construcție, iar la terenul de sub blocuri a fost înstrăinat fără a-i notifica pe vreuna dintre aceste părți vătămate.

1. Astfel, la data de 17.04.2007 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și partea civilă C. A. I. s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 6 ce urma să fie construit în com. Șelimbăr, . F.N., pe terenul înscris în C.F. 1611 Șelimbăr A+1 număr top 1020/1/1/1/1/7 număr cadastral 3077 și înscris în C.F._ Șelimbăr A+1 număr top 1020/1/1/1/1/7 număr cadastral 3078.

Inculpații nu au intenționat să încheie contractul de vânzare cumpărare cu partea civilă, aceasta fiind dovedită prin aceea că la câteva zile, respectiv la data de 10.02.2009, inculpații I. C. A. și M. C. N., au vândut acest apartament către numiții M. G. și A..

2. La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și părțile civile F. A. și F. R. D. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu numărul 6 care urma să fie construit în com. Șelimbăr . f.n. pe terenul înscris în C.F._ Șelimbăr A+1 nr. top 1020/1/1/1/1/10/2 număr cadastral 3080/2, fiind achitată în avans suma de 13.800,00 euro.

Conform contractului apartamentul urma să fie predat la cheie către părțile civile până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de data de 15.11.2008.

La data pronunțării hotărârii, acest ., fiind în fază de proiect. Așa fiind, fapta de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al.1, 3 și 5 C.p. există, a fost realizată și săvârșită cu vinovăție de către inculpații I. C. A. și M. C. N..

3. La data de 02.05.2007 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și partea civilă J. M. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul nr. 5, ce urma să fie construit în ..n, pe terenul înscris în CF_ Șelimbăr A+1 nr. top. 1020/1/1/1/1/6 nr. cadastral 3077.

Conform antecontractului, apartamentul urma să fie predat la cheie către partea vătămată până la data de 30.11.2007 dar nu mai târziu de 15.12.2007.

La data stabilită prin antecontract pentru predarea apartamentului, inculpații nu dețineau autorizație de construcție, aceasta a fost eliberată la data de 09.05.2008.

Caracterul „pur formal” a invitației la notar, a fost evidențiat de faptul că inculpații la scurt timp au vândut apartamentul către martorii P. I. și P. C. G..

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate s-a ridicat la suma de 13.000 euro.

Relevant a fost faptul că ambii inculpați au înstrăinat toate bunurile mobile și imobile pe parcursul executării contractului.

4. La data de 29.10.2007 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și partea civilă P. L. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu numărul 5 . să fie construit în comuna Șelimbăr . F.N. pe teren înscris în C.F. 3072/1, 2072/2, 3072/3, 3074/4 având număr top 1020/1/1/1/1/1/1; 1020/1/1/1/1/1/2; 1020/1/1/1/1/1/3; 1020/1/1/1/1/1/4, 1020/1/1/1/1/1/1 fiind achitată suma de 12.900,00 euro cu titlu de avans din prețul total de 43.000,00 euro.

Valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate s-a ridicat la suma de 12.900,00 euro. Acesta s-a constituit părți civilă cu daune morale în sumă de câte 25.000 RON.

5. La data de 13.10.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și partea vătămată Uț A. V. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 2 ce urma să fie construit în com. Șelimbăr, . f.n. pe terenul înscris în C.F._ Șelimbăr A+1 nr. top. 1020/1/1/1/1/5 număr cadastral 3076.

6. La data de 01.09.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și părțile vătămate D. C. și D. L. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 6 ce urma să fie construit în C.F._ Șelimbăr A+1 nr. top. 1020/1/1/1/1/5 nr. cadastral 3076, fiind achitat cu titlu de avans suma de 20.000,00 euro din suma totală de 46.500,00 euro.

Inculpații nu au făcut demersuri pentru obținerea autorizațiilor și demararea construcției și pentru a nu restitui avansurile de preț încasate și a-și crea starea de insolvență, au înstrăinat „în mod fictiv” terenul pe care urma să fie construit blocul către P. C. M..

7. La data de 29.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și părțile vătămate D. M. și D. D. R. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 10 . să fie construit în com. Șelimbăr . f.n., teren înscris în CF_ Șelimbăr A+1 nr. top.1020/1/1/1/10 nr. Cadastral 3081/2, fiind achitat cu titlu de avans suma de 10.750,00 euro.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare părțile vătămate asigurându-i că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, iar apartamentul urma să fie predat la cheie părților civile până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de 15.11.2008. Ulterior terenul pe care urma să fie construit blocul a fost înstrăinat de către cei doi inculpați, iar până în prezent nu a fost începută construcție blocului nr. 5.

La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și părțile vătămate A. A. și A. M. s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 8 . să fie construit în com. Șelimbăr . f.n. pe nr. Cadastral 3081/2, fiind achitată suma de 19.750,00 euro cu titlu de avans din prețul total de 43.000,00 euro.

La momentul încheierii antecontractului inculpații I. C. A. și M. C. N. au indus în eroare părțile vătămate A. A. și A. M. asigurându-i că posedă autorizație de construcție și sunt obținute toate documentele necesare demarării construcției, iar acestea corespund prevederilor legale, iar apartamentul urma să fie predat la cheie părților vătămate până la data de 30.10.2008, dar nu mai târziu de 15.11.2008. Inculpații nu au început nici până în prezent construcția blocului 5, iar pentru a nu restitui avansurile de preț încasate și a-și crea starea de insolvență, inculpații au înstrăinat „în mod fictiv” terenul pe care urma să fie construit imobilul în acuză, către învinuita P. C. M. ( sora inculpatului M. C. N.).

9. La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 19, . să fie construii în com. Șelimbăr . f.n. CF_ ȘelimbărA+1 nr. top.1020/1/1/1/1/10/2 nr. cadastral 3081/2, fiind achitată, cu titlu de avans, suma de 13.800,00 euro din prețul final.

10. La data de 28.02.2008 între inculpații I. C. A. și M. C. N. și părțile vătămate M. I. și M. M. L. s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect apartamentul cu nr. 11, care urma să fie construit în com. Șelimbăr . f.n. pe terenul înscris în CF_ Șelimbăr A+1 nr. top.1020/1/1/1/1/10/2 nr. cadastral 3081/2.

Valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate s-a ridicat la suma de 10.750,00 euro.

Faptele au fost dovedite prin actele depuse la dosarul cauzei, declarațiile părților vătămate și civile, precum și cu declarațiile inculpaților.

Încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpați este legală și constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă calificată și continuată prev. de art. 215 al.1,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41, 42 C.p., a fost realizată atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și latura subiectivă și a constat în inducerea și menținerea în eroare a părților civile la încheierea și pe parcursul contractelor în derulare cu privire la existența documentelor necesare demarării construcției blocurilor în litigiu, că acestea corespund prevederilor legale, vânzarea ulterioară nejustificată a unor apartamente, construirea ulterioară încheierii convențiilor civile a mansardei la unele blocuri cu diminuarea suprafețelor indivize, precum și prin menținerea în eroare a acestor părți civile prin neînștințarea lor sub acest aspect ca și despre înstrăinarea terenului către P. C., producându-se un prejudiciu de peste 146.750 euro.

Prin apelul declarat P. a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților și executarea pedepselor de către aceștia în regim de detenție.

Examinând hotărârea sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate. S-a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de lege, de gradul de pericol social a faptelor săvârșite, de persoana inculpaților și circumstanțele acestora, precum și de cauzele care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Curtea apreciază că în cauză nu se impune a se majora pedepsele aplicate inculpaților și nici înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestora, pedepsele stabilite corespunzând scopului pedepselor, astfel cum este acesta stabilit de disp. art. 52 C.p.

De asemenea, nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepselor în ce-l privește pe inculpatul I. C. A., neexistând motiv pentru care inculpatul să execute pedeapsa în detenție, cu atât mai mult cu cât starea de detenție nu ar favoriza nici recuperarea de către părțile civile a sumelor la care inculpatul a fost obligat. De asemenea, inculpatul I. a făcut eforturi de a recupera prejudiciile produse, astfel că nu se impune condamnarea acestui inculpat în regim de detenție

Cu toate acestea, față de faptele săvârșite și de gravitatea acestora, Curtea apreciază că se impune majorarea termenului de încercare pentru acest inculpat, supravegherea lui pe o perioadă mai lungă de timp fiind o garanție a corectării comportamentului său și a recuperării de către părțile civile a sumelor de bani cu care au fost păgubite.

Astfel, termenul de încercare stabilit pentru inculpatul I. C. A. se va majora de la 2 ani la 3 ani urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni.

Deși se apreciază de către Curte că nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului M. C. N., raportat la faptul că acest inculpat nu s-a prezentat în apel, nu a făcut nici un efort în a despăgubi părțile civile rezultând că nu a conștientizat gravitatea și consecințele faptelor sale, în ce-l privește se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat urmând a fi executată în regim de detenție.

Curtea constată că instanța de fond a omis să interzică inculpaților I. C. A. și M. C. N. și dreptul civil prev. de art. 64 lit. c C.p. – ca pedeapsă complementară și accesorie, deși față de fapta săvârșită se impunea ca acestora să le fie interzis și dreptul de a desfășura o activitate de natura căreia s-au folosit la săvârșirea infracțiunii.

În mod nelegal inculpații au fost obligați în solidar la plata către părțile vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. a sumei de 500 lei pentru fiecare.

Conform art. 193 al. 4 C.p.p. fiecare inculpat trebuia obligat să plătească părților vătămate cheltuielile judiciare, în măsura în care fiecare a provocat aceste cheltuieli. Inculpații fiind condamnați pentru fapta săvârșită în dauna părților vătămate, vor fi obligați fiecare la plata către acestea a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

În ce privește apelurile inculpaților I. C. A. și M. C. N. Curtea le apreciază a fi nefondate.

Ambii inculpați se consideră nevinovați susținând că nu au avut intenția de a înșela părțile vătămate și civile, nici cu ocazia încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare și nici cu ocazia derulării contractelor.

Cu toate acestea, niciunul dintre inculpați nu a reușit să combată probele acuzării și să demonstreze buna lor intenție de a duce la sfârșit contractele și obligațiile asumate.

Așa cum a reținut instanța de fond, inculpații în momentul încheierii tuturor contractelor nu au avut documentele necesare construirii de locuințe și nu au adus la cunoștința părților vătămate și civile acest fapt. De asemenea, au menținut în eroare părțile vătămate și civile și pe parcursul derulării contractelor cu privire la existența documentelor necesare, au vândut ulterior nejustificat unele apartamente, au construit ulterior încheierii convențiilor civile mansarde la unele blocuri cu diminuarea suprafețelor indivize fără a înștiința beneficiarii și au înstrăinat terenurile către P. C., fără ca beneficiarii să fie de acord iar unii dintre aceștia să cunoască acest fapt.

Aceste fapte dovedesc cert intenția inculpaților de a obține nelegal sume de bani prin inducerea și menținerea în eroarea unor persoane, apelurile fiind nefondate.

Nefondate sunt apelurile inculpaților și în ce privește individualizarea pedepselor aplicate.

Așa cum s-a arătat mai sus, în ce-l privește pe inculpatul I., la stabilirea cuantumului pedepsei s-a ținut seama de faptul că a încercat să repare prejudiciile aduse, dar față de faptele săvârșite, nu se impune o reducere a pedepselor.

În ce-l privește pe inculpatul M., așa cum s-a arătat, nu se impune a i se reduce pedeapsa față de gravitatea faptelor și de dezinteresul manifestat față de consecințele acestora. Dimpotrivă, se impune ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție, numai în acest mod apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins.

Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite ca fondat apelul declarat de P. de pe lângă T. S. și în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. C. A. și M. C. N..

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. inculpatul apelant I. C. A. va fi obligat să plătească statului suma de 525 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza aceluiași temei legal inculpatul apelant M. C. N. va fi obligat să plătească statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. S. împotriva sentinței penale nr. 1/4.01.2012 pronunțată de T. S. – Secția Penală și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților I. C. A. și M. C. N., a omisiunii aplicării disp. art. 64 lit. c C.p. ca pedeapsă complementară și accesorie în ce-i privește pe inculpați și a greșitei obligări în solidar a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare acordate părților vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. și, rejudecând în aceste limite:

Majorează termenul de încercare stabilit pentru inculpatul I. C. A. de la 2 ani la 3 ani urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni.

Înlătură disp. art. 86/1 C.p. și art. 71 al.5 C.p. în ce-l privește pe inculpatul M. C. N. urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

Interzice fiecărui inculpat și dreptul de a mai desfășura activități de natura aceleia de care s-au folosit la săvârșirea infracțiunii, drept prev. de art. 64 lit. c C.p., ca pedeapsă complementară pentru o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale și ca pedeapsă accesorie.

Obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească părților vătămate Ș. C. I. și Ș. A. M. suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. C. A. și M. C. N. împotriva aceleiași sentințe penale.

Obligă pe inculpatul apelant I. C. A. să plătească statului suma de 525 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul apelant M. C. N. să plătească statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul I. C. A. și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR,

D. G. L. A.

Grefier

L. B.

Red/Tehn DG/12.12.2012/ 2 ex

Jud fond C. P.

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 154/2013. Curtea de Apel...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1259/2012.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 137/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 137/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA