Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1159/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1159/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-11-2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1159/2013
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Judecător S. I. M.
Judecător A. P.
Grefier C. M. N.
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G. C. împotriva sentinței penale nr. 372 din data de 23.09.2013 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul ales al inculpatului recurent G. C., avocat I. N., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului recurent G. C. depune la dosar copia minutei sentinței penale nr. 463/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ privind modul de soluționare a laturii civile a cauzei.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent G. C., avocat I. N., solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare, pe fond, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Solicită să se rețină că procentajul de culpă a inculpatului în producerea accidentului este de 30%, iar al victimei de 70%. Învederează că în mod greșit instanța de fond a apreciat că accidentul de circulație din data de 13.11.2011 din municipiul Petroșani s-a produs în mare parte din culpa inculpatului, că s-a produs datorită faptului că inculpatul ar fi circulat sub influența băuturilor alcoolice și cu o viteză ce depășea limita legală în localitate, că ar fi putut prevedea existența pietonilor. Arată că din punctul lor de vedere aceste constatări ale instanței de fond sunt eronate și incomplete, instanța ignorând cauza principală pentru care inculpatul nu a putut evita accidentul, că acesta a efectuat toate manevrele pe care le-a considerat oportune, și anume, de acționare a frânei și virajul puternic de dreapta.
Arată că spre deosebire de martorul B. care circula la volanul unei mașini în fața inculpatului și care a putut observa momentul în care victima s-a angajat în traversarea șoselei, inculpatul nu a avut această posibilitate, deoarece vederea într-un plan mai larg și angajarea victimei în traversare i-a fost mascată de autoturismul care circula în fața lui la circa 7-8 metri. Precizează că victima a avut o atitudine ușuratică când a luat hotărârea de a traversa șoseaua în condițiile existente. Apreciază că indiferent de viteza cu care ar fi circulat inculpatul impactul nu putea fi evitat.
Precizează că este adevărat că inculpatul a circulat în zona unei treceri de pietoni, dar arată că autoturismul din fața sa nu a redus viteza la trecerea de pietoni, ceea ce i-a indus aprecierea că trecerea de pietoni era liberă.
Arată că normele ce reglementează răspunderea pentru ucidere din culpă sunt stricte pentru conducătorii auto însă învederează că trebuie avută în vedere și culpa victimei, care a traversat fără a se asigura și care se afla în stare avansată de ebrietate.
Solicită aplicarea prevederilor art. 74 lit. a, b, c Cod penal privind circumstanțele atenuante, fără a se ignora decizia penală nr. 724/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care spune că în cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, constând în recunoașterea faptelor, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei.
Precizează că a depus la dosar copia minutei soluției pronunțate de Judecătoria Petroșani privind latura civilă a cauzei.
Învederează că inculpatul a achitat în totalitate familiei defunctului toate cheltuielile materiale ce țin de înmormântare, parastase, de ridicare a monumentului funerar, iar părțile civile Z. nu au solicitat în procesul civil despăgubiri materiale, ci doar daune morale la care a fost obligată partea responsabilă civilmente.
Solicită instanței de recurs să reaprecieze materialul probator administrat și gradul de culpă a victimei având în vedere starea de ebrietate și condițiile absolut nesigure în care s-a angajat în traversarea străzii, poziția inculpatului de recunoaștere și regret, de achitare a pretențiilor de natură materială către familia părții vătămate și să aplice circumstanțe atenuante ce fac posibilă reducerea pedepsei de 2 ani cu suspendarea condiționată sub minimul special prevăzut de lege.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 372 a Judecătoriei Petroșani și în rejudecare, pronunțarea unei noi soluții în ce privește cuantumul pedepsei însă nu pentru considerentul reținerii circumstanțelor atenuante. Precizează că la fila 8 din hotărârea recurată s-a arătat că având în vedere datele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului i se va aplica o pedeapsă în cuantum minim, care era de 2 ani, dar instanța de fond a reținut aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, astfel că minimul pedepsei trebuia să fie redus cu o treime, și anume, să fie de 1 an și 4 luni închisoare. Pentru aceste considerente solicită aplicarea acestei pedepse și să se dispună suspendarea condiționată cu reindividualizarea termenului de încercare.
Cu privire la gradul de culpă învederează că prima instanță a procedat corect la stabilirea gradului de culpă de 70 % în sarcina inculpatului raportat la probele administrate, respectiv raportul de expertiză efectuat în cauză potrivit căruia primul care putea preveni accidentul era inculpatul dacă conducea în limitele legale de viteză. Apreciază că pentru faptul că victima se afla în stare de ebrietate nu se impune reținerea gradului de culpă mai mare de 30 %.
Apreciază că în cauză nu se impune nici reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 372/23.09.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul G. C., fiul lui C. și S., născut la 12.09.1975 în ., studii medii, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în Petroșani, ., ., fără forme legale în Petroșani, ., jud. Hunedoara, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 al 2 cod penal, cu aplicarea art. 320 ind 1 Cod proc pen.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod Penal, s-a dedus durata reținerii de 24 de ore cu începere de la 14.09.2011 ora 01.00 până la 15.09.2011 ora 01.00.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 1450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 320 ind.1 alin.5 Cod proc.pen., s-a disjuns latura civilă a cauzei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data 18.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, din dosarul nr. 3877/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată a inculpatului G. C., fiul lui C. și S., născut la 12.09.1975 în ., studii medii, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în Petroșani, ., ., . legale în Petroșani, ..8, ., fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al 2 Cod Penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut, în esența, că în data de 13.09.2011, în jurul 22,45, pe . din Petroșani, la trecerea de pietoni din Piața V., a avut loc un accident de circulație produs de inculpat, cu autoturismul proprietate personală, soldat cu decesul numitului Z. loan, în vârstă de 45 de ani.
Din probatoriul administrat în timpul urmăririi penale rezultă faptul că accidentul a avut loc în următoarele împrejurări:
În data de 13.09.2011, în jurul orei 22,45, inculpatul G. C. conducea autoturismul proprietate personală marca Porsche Chayenne cu nr. de înmatriculare_, de la P. la Petroșani.
În fața acestuia circula autoturismul Jeep condus de martorul B. B.-A.. Acestea se deplasau pe banda a II-a a sensului de mers. Când a ajuns în apropierea trecerii de pietoni din Piața V., pre-semnalizată și semaforizată prin indicatoare de informare și marcaj, martorul a observat un pieton angajat în traversarea părții carosabile, de la stânga spre dreapta și a acționat sistemul de frânare.
În aceste condiții inculpatul a efectuat un viraj spre dreapta, în vederea trecerii pe banda I, observând și acesta pietonul angajat în traversare, a acționat sistemul de frânare, dar fără efect, lovind pietonul cu partea din față a autoturismului, luându-1 pe capotă și transportându-1 mai mulți metri.
Victima,în persoana numitului Z. loan, a fost transportată la S. de urgență Petroșani, unde a decedat.
Inculpatului i s-a recoltat o probă de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. în urma analizei a rezultat o alcoolemie în valoare de 0,65 gr.%o.
De asemenea, s-a stabilit că victima a avut o alcoolemie de 2,15 gr.%o.
La locul accidentului nu s-au constatat urme imprimate de pneurile autoturismului condus de învinuit, în cursul procesului de frânare. Cu ocazia cercetării locului faptei au fost găsite pe partea carosabilă o șapcă și o plasă aparținând victimei, dar și mai multe pete de sânge. Segmentul de drum unde a avut loc accidentul de circulație este în aliniament, fără declivități. Lățimea părții carosabile pe sens este de 7 m. Circulația se desfășoară pe două benzi, delimitate prin marcaj longitudinal discontinuu, iar în zona trecerii de pietoni, în partea stângă a celor două benzi de circulație, este amenajată o a treia bandă destinată preselecției, în vederea efectuării virajului spre stânga. La o distanță de 11 m înaintea marcajului pentru trecerea de pietoni, este amplasat un dispozitiv pentru reducerea vitezei.
La data și ora producerii accidentului, partea carosabilă era uscată, vizibilitatea specifică traficului rutier pe timp de noapte în lumina farurilor autovehiculelor și a iluminatului stradal.
Din raportul medico-legal de necropsie efectuat de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara - D., a rezultat că moartea numitului Z. I. a fost violentă, aceasta s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, urmare a unui politraumatism, cu multiple fracturi ale scheletului toracic și membrelor inferioare, cât și rupturi ale viscerelor toraco-abdominale.
Leziunile traumatice constatate au putut fi produse prin lovire de către un autovehicul și proiectarea pe plan dur cu suprafață neregulată (f.34-36).
In vederea stabilirii vinovăției, la cererea învinuitului s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de către Biroul local pentru expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Deoarece această expertiză oferea informații ambigue s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice auto de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj-N., având următoarele concluzii:
1. în planul longitudinal al drumului, impactul dintre autoturism și victimă a avut loc la circa 4 m după limita marcajului, către Livezeni.
În planul transversal al drumului, impactul a avut loc în zona marcajului longitudinal discontinuu, ce delimitează cele două benzi de deplasare.
Viteza probabilă de impact a autoturismului Porsche, aproximativ egală cu cea inițială de deplasare, a fost de 84 km/h.
2. inculpatul G. C. putea preveni producerea accidentului, dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita admisă, reducând-o la trecerea pentru pietoni, prevăzută cu indicator și marcaj, la o valoare care să-i permită oprirea în siguranță, în cazul existenței unor pietoni angajați în traversare.
Numitul Z. I. putea preveni producerea accidentului, dacă s-ar fi asigurat în cursul traversării părții carosabile.
Pentru a ajunge la această concluzie, expertiza efectuată în timpul urmăririi penale face următoarea analiză în detaliu:
*Datorită iluminatului artificial stradal, vizibilitatea era foarte bună și pietonul aflat în traversare putea fi observat de la o distanță mult superioară celei de 30 m, care o conferea faza de întâlnire;
*Limitarea, în ceea ce privește spațiul de vizibilitate, a survenit datorită modului în care inculpatul se deplasa în trafic la o distanță redusă față de autovehiculul antemergător.
Datorită configurației segmentului de drum pietonul putea fi observat în traversare de către inculpat, în timp ce acesta se afla pe sensul celălalt de mers.
* starea de pericol iminent pentru inculpat s-a declanșat în momentul în care pietonul s-a aflat la limita laterală dreapta a autoturismului antemergător. În momentul declanșării stării de pericol, autoturismul se afla la o distanță de 24,05 m față de locul impactului. Spațiul necesar pentru oprire la viteza de 84 km/h este de 48,7 m. La această viteză inculpatul nu putea evita producerea accidentului.
Mai concluzionează expertiza criminalistică auto că inculpatul putea opri autoturismul până la locul impactului dacă se deplasa cu o viteză inițială de 55 km/h, iar dacă inculpatul s-ar fi deplasat cu o viteză maximă de 63 km/h nu ar fi avut loc impactul cu victima. Inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita admisă, reducând-o la trecerea pentru pietoni, prevăzută cu indicator și marcaj, la o valoare care să-i permită oprirea, în siguranță, în cazul existenței unor pietoni angajați în traversare. Inculpatul nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul antemergător. Trecerea de pietoni existentă în zonă era semnalizată prin indicatoare de informare și marcaj, cât și pre-semnalizată prin indicatoare de avertizare, existând dispozitive de reducerea vitezei. Ca atare, prezenta pietonilor angajați în traversare, pe acel segment de drum nu era imprevizibilă, iar conducătorul autoturismului Porsche și-a limitat, el însuși, câmpul de vizibilitate prin modul în care acesta a ales să circule pe acel segment de drum: cu o viteză de 84 km/h si la o distanță mică în spatele autoturismului ante-mergător, mai mică decât cea care permitea deplasarea în siguranță.
Concluzionează expertiza criminalistică auto că accidentul de circulație s-a produs atât din cauza nereducerii vitezei autoturismului condus de inculpat la trecerea pentru pietoni, care se afla sub influenta alcoolului (0,65 gr%o), cât și datorită neasigurării corespunzătoare în traversare a numitului Z. I., aflat sub influența alcoolului (alcoolemie 2,15 gr.%o) (f.104-115).
Inculpatul, în prezența apărătorului ales, și-a însușit concluziile acestei expertize criminalistice încă din timpul urmăririi penale, fiind de acord cu culpa comună reținută în expertiză și nu a solicitat efectuarea unei noi expertize.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani a arătat ca fapta se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare (f.4-16); declarația părții civile Z. F. (f.27); declarațiile martorilor B. F. (f.29); B. B.-A. (f.31); M. M.-M. (f.41);. raportul medico-legal de necropsie (f.34-36); raportul de expertiză tehnică auto (f.43-79); raportul de expertiză criminalistică auto (f. 104-115); declarațiile inculpatului (f. 127-133); procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 136).
Urmărirea penală s-a început prin rezoluția din 14.09.2011 și a fost confirmată de procuror prin rezoluția din aceeași dată (f.3). învinuirea i-a fost adusă la cunoștință la data de 14.09.2011, în prezența unui apărător ales (f. 126).
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii pe 24 ore în data de 13.09.2011.
În faza de judecată, la primul termen, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul, prin înscris autentic, a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în rechizitoriu în sarcina sa și a înțeles să invoce prevederile art. 320¹ Cod Proc.P.., solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor de la urmărirea penală, pe care și le-a însușit.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași stare de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, s-a reținut că reiese faptul că la data de 13.11.2011 ca urmare a sesizării primite prin apelul de urgență 112 prin care se semnala faptul că pe Bld. 1 Decembrie 1918 în zona Piața V. din Municipiul Petroșani s-a produs un accident rutier soldat cu victime, agenți de poliție din cadrul Poliției Municipiului Petroșani și din cadrul Poliției Locale Petroșani, au constat producerea unui accident rutier soldat cu o victimă în care era implicat autoturismul marca Porsche Chayenne cu nr. de înmatriculare_ și a fost identificat conducătorul acestuia în persoana inculpatului.
La Urgența Spitalului Petroșani a fost depistat cadavrul unui bărbat de sex masculin, victimă a accidentului rutier, care a fost ulterior identificat în persoana numitului Z. loan.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest Drager . 0333 care la numărul_ a indicat o îmbibație alcoolică de 0,32 mg/l alcool și a fost condus la S. de Urgență Petroșani unde la ora 23.45 a fost recoltată prima probă biologică de sânge iar a doua la interval de o oră.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de SJML Hunedoara nr. 1302. 1303 din data de 14.09.2011, s-a înregistrat o alcoolemie de 0,65 g ‰ la ora 23.45 și de 0,50 g ‰ la ora 00.45.
Din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice a rezultat faptul că inculpatul avea vorbirea clară, își păstra echilibrul la întoarcerea bruscă din mers, avea comportare ordonată, judecata coerentă, orientare în timp și spațiu concentrată.
Din declarația martorului B. B. A., conducătorul autoturismului care se afla în fața autoturismului condus de inculpat pe aceeași direcție de mers și prin fața căruia victima a traversat rezultă faptul că martorul a putut observa de la o distanță mare pe numitul Z. loan încă de când se afla în traversare în alergare. Arată martorul și faptul că victima și-a început traversarea din sensul opus al direcției de mers a sa și a inculpatului, din stânga conducătorului auto, având așadar timp să observe faptul că victima se angajase în traversarea carosabilului. Imediat după ce victima a traversat prin fața autoturismului condus de martor și aflat pe banda II de mers, acesta a auzit o bufnitură și a observat că autoturismul condus de inculpat și care circula pe banda I a lovit pietonul care se angajase în traversarea carosabilului.
În faza de judecată, la primul termen, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul, prin înscris autentic, a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în rechizitoriu în sarcina sa, aceeași atitudine procesuală având-o și în faza urmăririi penale, fiind de acord cu culpa comună reținută în expertiză.
S-a reținut că declarațiile sale se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în timpul urmăririi penale: procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare, declarațiile martorilor B. F.- persoana care a apelat serviciul de urgență 112 pentru a semnala producerea accidentului (f.29); B. B.-A. (f.31); raportul medico-legal de necropsie (f.34-36); raportul de expertiză tehnică auto (f.43-79); raportul de expertiză criminalistică auto (f. 104-115), buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie emis de SJML Hunedoara nr. 1302. 1303 din data de 14.09.2011, buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice.
Față de starea de fapt expusă, instanța a constatat că fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumul public, sub influența alcoolului și cu încălcarea normelor de circulație privind viteza de deplasare și celor privind acordarea de prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, accidentând mortal un pieton care traversa . de trecere pentru pietoni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al 2 Cod Penal, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul săvârșind infracțiunea cu vinovăție în forma culpei cu prevedere, circulând cu viteză excesivă în localitate, putând să prevadă faptul că un pieton se poate angaja oricând în traversarea carosabilului, dar a apreciind fără temei că acest lucru nu este posibil, deși se afla în apropierea unei treceri de pietoni.
Față de starea de fapt expusă de martorul B. B.-A. și față de concluziile raportului de expertiză criminalistică, instanța a apreciat o culpă de 30% a victimei și de 70 % a inculpatului în producerea accidentului auto.
Potrivit art. 35 din OUG 195/2002, participanții la trafic trebuie sa aibă un comportament care sa nu afecteze fluența si siguranța circulației, sa nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor si să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Viteza mare cu care circula inculpatul, neadecvarea acesteia la condițiile de trafic (circula in interiorul unei localități, în apropierea unei treceri de pietoni presemnalate cu indicator și marcaj, la o distanță mică de autoturismul antemergător), faptul că prezența pietonilor angajați în traversare nu era imprevizibilă pe acel segment de drum, nici măcar în concret, cu atât mai mult cu cât se afla în apropierea unei treceri de pietoni și celălalt conducător auto angajat în trafic a putut observa și evita la timp victima, faptul că inculpatul se afla sub influența alcoolului, faptul că dacă ar fi circulat cu viteza legală inculpatul ar fi putut evita impactul, sunt aspectele care justifică această modalitate de a stabili gradul de participare la producerea accidentului.
Potrivit art.121 din Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 48 din OUG 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteză și sa o adapteze in funcție de condițiile de drum, astfel încât sa poată efectua orice manevră in condiții de siguranță.
Art. 49 din OUG 195/2002 prevede faptul că limita maximă de viteza in localități este de 50 km/h.
În ceea ce privește evaluarea gradului de culpă în producerea accidentului a victimei, instanța a avut în vedere faptul că aceasta era sub influența alcoolului și nu s-a asigurat la traversarea carosabilului, traversând în fugă, pe diagonala înainte de marcajul care semnala trecerea de pietoni.
Victima a nesocotit regulile de circulație atât în angajarea preventivă a traversării străzii, cât și sub aspectul stării în care se afla la acest moment, putând să evite producerea acestui eveniment rutier dacă nu s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice, reflexele nu i-ar fi fost diminuate din aceasta cauză, și s-ar fi asigurat ca pe trecerea de pietoni sau în imediata apropiere a acesteia nu se afla vreun vehicul.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de art. 178 alin.2 Cod Penal, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, persoana făptuitorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.320¹ alin.7 C.proc.pen. conform cărora instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Referitor la circumstanțele personale, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din cazierul judiciar eliberat de Inspectoratul de Poliție Hunedoara atașat la dosar.
Față de aspectele prezentate anterior, de urmările deosebit de grave ale faptei, apreciind că gradul de pericol social concret al infracțiunii este ridicat, instanța a constatat că nu se impune reținerea ca circumstanțe atenuante, în sensul art.74 al.1 lit a – conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii constând în lipsa antecedentelor penale, cu atât mai mult cu cât instanța a apreciat că aceasta este starea de normalitate care trebuie să caracterizeze orice membru al societății și nu o stare aparte care să necesite un tratament juridic special.
Astfel, spre deosebire de circumstanțele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii și se impun instanței în mod obligatoriu, circumstanțele atenuante judiciare sunt împrejurări de fapt care numai prin raportare la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă și la persoana infractorului, pot dobândi, prin apreciere, valențe atenuante.
Împrejurările susceptibile de a constitui circumstanțe atenuante sunt realități obiective care, atunci când există, nu pot fi ignorate; dar, constatându-le, instanța nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter ușurător.
Totuși, având în vedere datele favorabile care caracterizează persoana inculpatului expuse anterior instanța a aplicat inculpatului minimul pedepsei prevăzute de lege, de 2 ani închisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat, față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție și, fiind îndeplinite și condițiile cerute de art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care, în baza art.71 alin.2 C.pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 litera a) teza a –II –a și b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Dată fiind suspendarea condiționată a executării pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului, instanța, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 88 Cod Penal, s-a dedus durata reținerii de 24 de ore a inculpatului cu începere de la 14.09.2011 ora 01.00 până la 15.09.2011 ora 01.00.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, numiții Z. M. R. și Z. I. F., în calitate de moștenitori ai victimei, respectiv fiică și fiu, s-au constituit părți civile după cum urmează: cu suma de 300.000 euro în echivalent în lei la data plății cu titlu de daune morale s-a constituit parte civilă Z. M. R. și cu suma de 250.000 euro echivalentul în lei la data plății cu titlu de daune morale și cu suma de 13.000 lei cu titlu de daune materiale s-a constituit parte civilă Z. I. F..
A fost introdus în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente F. de Protecție a V. S., autoturismul nefigurând în baza de date CEDAM cu poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA, astfel cum și inculpatul a invederat instanței.
Întrucât în cauză se impune administrarea de probe în vederea dovedirii laturii civile, instanța, în baza art. 320 ind.1 alin.5 Cod proc.pen. a disjuns latura civilă a cauzei.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 1450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termenul legal inculpatul G. C., solicitând prin apărător ales, inversarea procentelor de culpă dintre el și victimă, pe considerentul că inculpatul a avut vizibilitatea redusă din cauza mașinii din față, iar victima ar fi traversat . trecerii de pietoni. De asemenea, s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c CP.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 385/6 alin. 3 CPP, Curtea constată că recursul inculpatului G. C. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dispunând soluția de condamnare, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, întemeiată pe materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod întemeiat s-a reținut că impactul autoturismului cu victima s-a produs, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat, în imediata apropiere a marcajului trecerii de pietoni. Ori, potrivit dispozițiilor legale anterior invocate, în calitate de conducător auto, inculpatul era obligat să respecte limita de viteză corespunzătoare sectorului de drum pe care circula, fiind previzibilă traversarea străzii de către un pieton pe acel segment de drum.
Este directă și nemediată legătura de cauzalitate dintre atitudinea inculpatului, constând în conducerea cu viteza peste limita legală (84 km/oră) și urmarea produsă, respectiv accidentarea victimei cu efectul cauzării decesului acesteia.
De asemenea, tot ca o cauză necesară producerii urmării decesului victimei, s-a reținut în mod întemeiat și faptul că victima, aflată sub influența alcoolului (2,15 grame la mie), nu s-a asigurat la traversarea străzii.
În interpretarea conferită de teoria echivalenței condițiilor în analiza cauzalității în dreptul penal, excluzând ipotetic acțiunea neconformă a inculpatului și a victimei așa cum au fost descrise mai sus, se ajunge la concluzia că rezultatul vătămător nu s-ar fi produs.
Curtea apreciază că, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, ținând seama de încălcările legale imputate părților, instanța de fond a făcut o justă apreciere a procentului de culpă al inculpatului. Argumentele sale invocate în apărare, fără a fi negate, nu au abilitatea să înlăture sau să modifice acest procent de culpă.
Totodată, Curtea apreciază că nu se impune a se da eficiență nici solicitării subsidiare a inculpatului, în sensul reținerii în favoarea sa de circumstanțe atenuante. Pedeapsa aplicată a fost stabilită la 2 ani, minimul special prevăzut de lege, în modalitatea suspendării condiționate, în cauză neevidențiindu-se o conduită excepțională a inculpatului sau vreo împrejurare favorabil pozitivă, care să justifice recunoașterea lor ca circumstanțe atenuante, cu efectul reducerii pedepsei.
Curtea găsește neîntemeiată solicitarea Parchetului vizând reducerea pedepsei aplicate, urmare a acordării eficienței prevederilor art. 320/1 CPP. Din redactarea motivării cu privire la stabilirea cuantumului pedepsei, Curtea apreciază că în procesul de individualizare, instanța de fond a avut în vedere, atunci când a afirmat că va aplica inculpatului minimul pedepsei prevăzute de lege, și efectele dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 CPP. Această apreciere se raportează la cursivitatea expunerii motivării, cu privire la incidența art. 320/1 CPP, circumstanțe atenuante personale și legale, criterii de individualizare.
În consecință, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. C. împotriva sentinței penale nr. 372 din data de 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin. 2 Cpp., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. C. împotriva sentinței penale nr. 372 din data de 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin. 2 Cpp. obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. L. O. S. I. M. A. P.
Grefier,
C. M. N.
Red. / Tehnored. S.I.M.
2 ex./8.01.2014
Jud. fond B. C. A.
| ← Violul. Art.197 C.p.. Decizia nr. 193/2013. Curtea de Apel ALBA... | Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii.... → |
|---|
