Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 586/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.586/A/2014
Ședința publică din 09.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. G. M.
Judecător: C. M. M.
Grefier: C. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul D. (fost S.) V. împotriva sentinței penale nr. 196/2011 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant D. (fost S.) V., aflat în stare de deținere, asistat de avocat T. C., în substituire avocat T. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpatul apelant arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
La interpelarea instanței inculpatul apelant arată că nu dorește să dea declarație în cauză, arătând doar că a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 196/2011 pronunțată de Judecătoria Mediaș întrucât este nevinovat, acesta fiind în acel loc doar în trecere întrucât acolo se afla unchiul său, și nu a participat la scandal.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. V. pune concluzii de admitere a apelului și în temeiul art.421 pct.2 lit.a coroborat în principal cu art.16 lit.b, iar în subsidiar cu art.16 lit.a, solicită achitarea inculpatului. Precizează că așa cum s-a reținut au fost 2 grupuri între care au existat relații conflictuale, inculpatul împreună cu tatăl său și cu unchiul său fiind în acel bar, iar inculpatul a fost provocat de inculpatul R. R.. Așadar în cazul constatării vinovăției inculpatului, solicită reținerea acestei circumstanțe atenuate și aplicarea unei amenzi penale, având în vedere că N.c.p. prevede la art.371 și această posibilitate.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită admiterea apelului, în sensul reținerii art.5 C. pen, să se constate că pedeapsa care se impune a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă este închisoarea, astfel cum a stabilit instanța de fond, Codul penal vechi fiind legea penală mai favorabilă și datorită modalității de executare care a fost instituită de instanța de fond, respectiv art.81 C.pen și care nu a fost criticată de către parchet.
Cu privire la apărările inculpatului, arată că acestea nu sunt reale. Solicită a se observa că în fața instanței de fond inculpatul nu a dat declarație, însă în faza de urmărire penală a recunoscut că a fost prezent la incident, însă nu a recunoscut că a aplicat și lovituri, motiv față de care s-a reținut doar infracțiunea de ultraj și tulburare a liniștii publice.
Inculpatul apelant D. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
C. DE A.
I. Constată că prin sentința penală nr.196/2011 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpaților: R. R. P. ( fiul lui C., născut la 11.10.1967 în S.) și M. R. C. (fiul lui P. și C.,născut la 21.05.1986 în Mediaș ) pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,prevăzută de art. 321 al. 1 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală cu referire la art. 131 al. 2 Cod penal a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. M. ( fiul lui C., născut la 14.02.1974 în S. ) la plângerea părții vătămate S. M., pentru infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal.
S-a luat act de tranzacția intervenită între inculpatul B. M. și partea civilă S. M. cu privire la latura civilă a cauzei .
A fost obligat inculpatul B. M. la despăgubiri civile în sumă de 50 lei în favoarea părții civile S. Mun. Mediaș și 351 lei în favoarea părții civile Serviciului Județean de Ambulanță S., ambele sume cu dobânzi legale și penalități până la achitarea debitului.
În baza art. 86 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002 a fost condamnat inculpatul:
M. R. C. :- fiul lui P. și C., născut la 21.05.1986 în Mediaș, fără antecedente penale, domiciliat în Mediaș ,., nr. 6, Județul S., la pedeapsa de :1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere .
În baza art. 321 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. „a” Cod penal, art. 78 Cod penal, au fost condamnați inculpații :M. R. C. ( fiul lui P. și C.,născut la 21.05.1986 în Mediaș ), B. M. ( fiul lui C., născut la 14.02.1974 în S., fără antecedente penale, domiciliat în Mediaș, ., . ), și D. V. ( fost S. )-(fiul lui M. și P., născut la 4.11.1986 în Mediaș, fără antecedente penale, domiciliat în Mediaș ,., f.f. l. în Mediaș ,., ., Județul S.), la o pedeapsă de :2 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice .
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului M. R. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpaților M. R. C., B. M. și D. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile, prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În baza art. 81 și 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate celor 3 inculpați anterior menționați pe o durată de 4 ani fiecare,termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția acestora asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 78 Cod penal mart. 37 lit. c și art. 39 al. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
R. R. P.-( zis „P.”), fiul lui C., născut la 1.10.1967 în S.,recidivist, domiciliat în Mediaș,., ., CNP_, la pedeapsa de: 2 ani și 8 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice .
S-a constatat că această faptă este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr.176/3.06.2010 a Judecătoriei Mediaș, modificată prin decizia penală nr. 287/1.11.2010 a Tribunalului S. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 346/2011 a Curții de A. A. I..
În baza art.36 al. 1 Cod penal raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa nou aplicată de 2 ani și 8 luni închisoare și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 276/2010/30.03.2011 și s-a dispus emiterea altuia nou conform prezentei .
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile,prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b,c Cod penal.
În baza art. 321 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 78 Cod penal,art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul:
N. G. zis T. - fiul lui N. și R., născut la 1.02.1964 în ., recidivist, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice . În baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsa neexecutată de 923 de zile, din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 207/14.11.2001 a Tribunalului S., iar în baza art. 39 al. 1 și 2 Cod penal cu art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicată, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a confiscat în favoarea statului următoarele obiecte ( corpuri delicte): 1 toporișcă, 1 bâte baseball, 1 coadă de topor, 1 spray lacrimogen ( ce însoțesc dosarul ).
Au fost obligați inculpații R. R. P., M. R. C., B. M. să plătească statului suma de câte 1200 lei cheltuieli judiciare, pe inculpații N. G. și D. V. la câte 1500 lei fiecare, iar pe partea civilă S. M. la 200 lei, cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Mediaș emis în data de 15.09.2009, au fost trimiși în judecată inculpații M. R. C. și R. R. P. pentru săvîrșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.P, R. R. P., M. R. C., B. M., N. G. și D. ( fost S. )V. pentru săvîrșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.2 C.P., M. R. C. pentru săvîrșirea infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.l95/2002, iar B. M. pentru infracțiunea de lovire, prev. și ped. de art.180 alin.2 C.P.
În drept, s-a reținut că, în dimineața zilei de 29.05.2008, inculpații M. R. C. și R. R. P. au tulburat liniștea și ordinea publică ,prin adresarea de injurii, amenințări și agresarea lui N. G. în sala de jocuri electronice de pe . apoi, la scurt timp, și în gara CFR Mediaș.
De asemenea, că inculpații R. R. P., M. R. C., B. M., N. G. și S. V. în data de 2.06.2008 s-au constituit în 2 grupuri care s-au încăierat în centrul municipiului Mediaș, tulburînd grav liniștea și ordinea publică prin strigăte și acte de agresiune fizică, fiind folosite totodată și arme albe (bâte, toporiști, spray lacrimogen).
S-a reținut totodată că la aceeași dată inculpatul M. R. C. a condus prin centrul mun. Mediaș un autoturism marca Audi, cu scopul de a împrăștia grupul advers, fără a poseda permis de conducere, iar inculpatul B. M. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. M. folosind o bîtă de baseball, provocându-i leziuni ce au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Pentru cheltuielile ocazionate de îngrijirile medicale acordate părții vătămate S. M., S. Mun. Mediaș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei ( f.15 dos.), iar pentru cheltuielile cu transportul cu ambulanța a acestuia, S. de Ambulanță Județean S. a solicitat suma de 351 lei, ambele unități sanitare pretinzînd dobînzi și penalități pînă la achitarea debitului ( f. 112).
Partea vătămată S. M. s-a constituit parte civilă în cursul judecății împotriva inculpatului B. M. cu suma de 6000 lei, reprezentînd beneficiul nerealizat prin imposibilitatea de a muncii în perioada de îngrijiri medicale ( f.104);ulterior, prin înscrisul autentificat sub nr. 420/11.05.2011, depus la f. 137 dos., s-a învederat instanței faptul împăcării părților sub aspectul infracțiunii de lovire și a încheierii unei tranzacții cu privire la latura civilă a cauzei.
Prevalându-se de dispozițiile art. 70 C.P.P., inculpații B. M., R. R. P., M. R. C., N. G. și D. V. au refuzat să dea declarații în instanță, precizînd că-și mențin în întregime declarațiile date în cursul urmăririi penale ( f. 50,61, 104); prin acestea, inculpații R. R. P., M. R. C., N. G. și D. V. au recunoscut doar faptul că au participat la conflict, nu și că ar fi comis acte de violență, în timp ce inculpatul B. M. a negat orice implicare, susținînd că doar a asistat la incident .
Analizînd ansamblul probatoriului administrat în cauză, respectiv:
1). În ce privește conflictul din data de 29.05.2008:
- procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de către organele de poliție (f.15);
- rapoartele și declarațiile agenților de poliție P. I., O. M., N. M. și M. A., care au fost de față când învinuiții R. R. P. și M. R. C. au provocat scandal public, l-au insultat, amenințat și agresat pe N. G. în ziua de 29.05.2008 (f.24-35 / 70, 72 dos. fond );
- declarațiile învinuiților R. R. P. și M. R. C., care recunosc săvârșirea faptei (f.43-45, f.63-64)
2) În ce privește conflictul din data de 02.06.2008:
- procesele verbale de sesizare din oficiu întocmite de către organele de poliție (f.16-17);
- procesul verbal de consemnare a plângerii orale a învinuitului S. M., care solicită trimiterea în judecată a învinuitului B. M. pentru lovire (f.18);
- procesul verbal de efectuarea unor acte premergătoare și de constatarea infracțiunii întocmit de către organele de poliție (f.19-20);
- raportul organelor de poliție din data de 02.06.2008, 17 și 19.06.2008 privind identificarea făptuitorilor și ridicarea unei cozi de topor în calitate de corp delict (f.21,28 și 31);
- certificatul medico-legal nr.228/I/a/148 emis de Cabinetul Medico-Legal Mediaș din care rezultă că S. M. a suferit leziuni ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (f.22-23);
- rapoartele și declarațiile date de către martorii P. I., R. A. I., D. N. L., S. D. și M. C., care au format dispozitivul de intervenție al jandarmeriei și care s-au interpus în calitate de jandarmi între cele 2 grupuri în vederea aplanării conflictului (f.148-162 / 85,87,102,115,125 fond), precum și cele ale martorilor O. O., P. H., P. L., A. A., D. I., C. C., Pildner G. f. 167-253 ;
- adresa nr._ din 20.05.2009 a SPCRPCIV din care rezultă că învinuitul M. R. C. nu posedă permis de conducere (f.12);
- declarațiile martorilor oculari B. C. D., L. M., I. A., P. H., D. I., D. G. B., M. I. C. și Zomanț L., care au asistat la diferite momente ale conflictului, care a cauzat tulburarea liniștii și ordinii publice (f.163-185 / 138,);
- declarațiile învinuiților R. R. P., C. C., M. R. C., B. M., C. D., C. V., C. P., C. C., C. M., N. G., S. V., S. M., B. I., B. G. sen., B. G. jr., B. M., L. M. B., și L. M. (f.38-143);
Instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1. În ce privește săvîrșirea a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.P., din procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de către organele de poliție la data de 23.06.2008, rapoartele agenților de poliție din 17.06.2008 și 19.06.2008, declarațiile martorilor P. I., O. M., N. M., M. A., coroborate cu cele ale inculpaților N. G., R. R. P. și M. R. C., s-a făcut dovada că în dimineața zilei de 29.05.2008, în jurul orei 4:00, pe fondul unor conflicte mai vechi, între inculpații N. G. și R. R. P., aflați în stare de ebrietate, a izbucnit o altercație verbală la sala de jocuri electronice de pe . Mediaș, care a determinat deplasarea unei patrule de poliție la fața locului.
Așa cum a rezultat din declarațiile agenților de poliție audiați în cauză, intervenția forțelor de ordine a fost determinată strict de faptul că inculpatul N. G. s-a simțit amenințat de inculpatul R. R. P. și nu în vederea restabilirii ordinii din local sau din afara acestuia, fiind dovedit că incidentul dintre aceștia a luat amploare după sosirea polițiștilor și în prezența acestora, cînd, în urma unui schimb reciproc de injurii și amenințări, inculpatul R. R. P. a pulverizat cu un spray iritant lacrimogen în direcția inculpatului N. G..În acest sens, este de menționat că la sosirea polițiștilor N. G. se afla în interiorul localului, iar R. R. P. pe trotuarul din fața sălii de jocuri, că din nicio probă nu a reieșit prezența altor persoane în afara sălii de jocuri, probabil dată fiind ora tîrzie la care s-a petrecut incidentul .
Raportat la probatoriul administrat instanța a apreciat că intervenția forțelor de ordine a fost făcută practic în scopul prevenirii unui scandal între inculpați, știut fiind faptul că aceștia sunt conducătorii unor clanuri rivale.
La scurt timp după acest incident, organele de poliție au fost solicitate să se deplaseze în zona gării CFR Mediaș întrucât conflictul dintre cei 2 inculpați a reizbucnit, de data aceasta fiind implicat și inculpatul M. R. C., fiul inculpatului R. R. P..
Din declarațiile agenților de poliție deplasați la gară se reține că aceștia l-au găsit pe N. G. încercînd să se ascundă de M. R. C. în zona caselor de bilete și că la scurt timp inculpații M. R. C. și R. R. P. și-au făcut apariția în fața gării, încercînd să intre în incinta acesteia, în timp ce vociferau, injuriindu-l pe N. G..
În timp ce polițiștii l-au imobilizat pe R. R. P. pentru a-i bloca accesul în incinta gării, inculpatul M. R. C., scăpat de sub observație, a pătruns în holul casei de bilete pe o altă cale de acces și prin surprindere l-a lovit în zona feței pe N. G., după care a fugit de la fața locului, inculpatul R. R. P. plecînd și el la scurt timp de la locul faptei.
Inculpatul N. G. nu a dorit să depună plângere și nici să se prezinte la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale, declarîndu-le polițiștilor că se va răzbuna singur pe cei doi inculpați care l-au agresat.
Și de această dată forțele de ordine au acționat preventiv, astfel cum se deduce din declarațiile martorilor P. I. și O. M. ( agenți de poliție f. 70-72), care au relatat că deși nu a fost nici un scandal, în gară fiind 4-5 persoane la casa de bilete, iar în afara acesteia, niciun trecător, fiind ora 4 dimineața, situația dintre inculpați ar fi putut degenera fără această intervenție a organelor de poliție.
Pentru toate acestea instanța apreciază că deși comportamentul inculpaților a depășit limita unei decențe în cuvinte și atitudine, nu se poate reține că această conduită a lor se încadrează în prevederile referitoare la infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 321 al.1 C.p.
Apreciind că prin atitudinea lor ,inculpații nu au adus atingere bunelor moravuri și nici nu au produs scandal public, nefăcîndu-se dovada că manifestarea acestora - evident, una amenințătoare, jignitoare și violentă la adresa inculpatului N. G. – ar fi stîrnit zarvă, vîlvă sau ar fi provocat indignare publică, la primul incident petrecut în fața sălii de jocuri nefiind prezente alte persoane în afara părților și a forțelor de ordine, iar la cel de-al doilea, din gară, doar aprox. 4 persoane care s-au aflat acolo ca și călători și nu pentru că ar fi ieșit scandalizate fiind de conflictul intervenit între inculpați, instanța constată că faptei inculpațiLor R. R. P. și M. R. C. îi lipsește un element constitutiv și anume, urmarea ( atingerea relațiilor ocrotite de legea penalăreferitoare la bunele moravuri și liniștea publică), astfel că se va dispune achitarea acestora, întemeiat pe disp. art. 11 pct.2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. d C.P.P.
2. Referitor la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al.2 C.P., săvârșită în data de 2.06.2008 și imputată tuturor celor 5 inculpați, probele administrate în cauză au relevat următoarele:
Urmarea evenimentelor mai sus descrise, cum inculpații R. R. P. și N. G. sunt conducătorii unor clanuri rivale, în data de 2.06.2008 inculpatul N. G. a adunat pe terasa amenajată în zona Primăriei Mediaș mai multe persoane, printre care unele din satul Velț, cu intenția de a se încăiera cu inculpatul R. R. P. și prietenii acestuia, astfel cum promisese polițiștilor că avea să se răzbune pentru cele petrecute în data de 29.05.2008.
S-a dovedit în urma probatoriului, că în data respectivă cei doi inculpați mai sus menționați au constituit și condus 2 tabere, după cum urmează:
- în grupul condus de inculpatul N. G., zis „T.” se aflau: D. ( fost) S. V. zis „T.”, S. M. zis „Z.”, M. S. zis „Ș.”, B. I., B. G. sen., B. G. jr., B. M., L. M. B. și L. M. (toți cunoscuți ca „Velțenii”);
- în grupul condus de inculpatul R. R. P., zis „P.”, care s-a constituit în zona farmaciei din Piața Regele F. I, se aflau: M. R. C. (fiul lui R. R. P.), C. C. zis „C.”, B. M., zis „B.”, N. M. zis „M.”, C. M., C. D., C. V., C. P. și C. C.;
În timp ce inculpații N. G. și R. R. P., ale căror grupuri erau despărțite doar de . discutat ore întregi la telefon, provocîndu-se reciproc la bătaie, lucrătorii de la Poliția Mediaș și Detașamentul de Jandarmi Mediaș ,sesizați de formarea celor două tabere, s-au deplasat în zonă în vederea aplanării și prevenirii conflictului.
S-a demonstrat în cauză prin rapoartele poliției, declarațiile inculpaților și ale martorilor care au asistat la desfășurarea incidentului (f.43,63,98,106,122-142,urm.pen.; f. 70-72,85-88,102,115,125,138,167,187-188,250-254), că în timp ce un grup de jandarmi plasat în fața grupului condus de inculpatul R. R. P. a format un cordon-tampon între cele 2 grupuri, iar lucrătorii de poliție îi legitimau pe cei aflați în grupul lui R. R. P., solicitându-le totodată să părăsească zona și să meargă spre domiciliile lor, grupul condus de inculpatul N. G. s-a deplasat din zona Pieței C. C. pe . în Piața Regele F., înaintând spre grupul lui R. R. P..
Martorii oculari au relatat că membrii celor două grupări erau înarmați având asupra lor diverse arme, precum bîte, cuțite ,topoare ; inculpatul D. V. și martorii B. I., B. G. sen, B. Ghe. jr, L. M., L. M. ( grupul velțenilor) au și recunoscut acest fapt, iar martorul D. N. L. ( agent de poliție f. 102 dos) a arătat că și inculpații R. R. P., M. R. și B. M. era înarmați.
La un moment dat inculpații N. G. și D. V. au încercat să-l lovească cu toporiștile pe inculpatul R., dar acesta a reacționat pulverizînd cu spray iritant lacrimogen în direcția feței inculpatului N. G., pentru a înlătura atacul acestuia și pentru a-l proteja pe polițistul interpus între ei .
Deși inculpatul R. R. P. a încercat să reducă și să minimalizeze dimensiunea participării sale la incident exclusiv la acest gest, de apărare a polițistului, comportamentul acestuia trebuie analizat din perspectiva dovedirii implicării sale active, ca și conducător al uneia dintre tabere, alături de coinculpatul N., în inițierea și desfășurarea acțiunilor violente din ziua respectivă, în acest sens fiind de menționat avertizarea făcută de inculpat polițistului P. I., anterior conflictului ,; ….o să vedeți că astăzi va ieși o bătaie mare și o să-i arăt eu lui Tolanu ( N. ) ce șmecher este el în oraș” ( raport f. 149 dos.).
În timpul derulării conflictului, inculpatul M. R. C., deși nu avea permis de conducere, s-a suit la volanul unei mașini marca Audi și a început să conducă în viteză pe . scopul de a împrăștia pe ceilalți membrii ai grupului atacator ,aflați mai în spate, prin conduita sa, acesta punînd în pericol viața și integritatea corporală a atacatorilor, dar și a jandarmilor și polițiștilor care trecuseră în urmărirea grupului atacator, după ce aceștia din urmă o luaseră la fugă sub presiunea acțiunilor violente ale grupului inculpatului R. dar și pentru că la fața locului ajunsese o mașină a jandarmeriei cu forțe suplimentare.
În timpul retragerii grupului inculpatului N., în zona restaurantului ,,Select,, S. M., aflat în grupul lui N., a fost lovit de inculpatul B. M., de față la acest incident fiind martorii I. A., P. H. și L. M., leziunile suferite de acesta necesitînd transportul cu ambulanța la S. mun. Mediaș pentru acordarea îngrijirilor medicale.
Cu toate că inculpații nu și-au recunoscut vinovăția, fiecare încercînd să acrediteze ideea că acțiunile violente au fost săvîrșite de membrii grupului advers lor, martorii acestor evenimente au relatat despre implicarea activă a tuturor celor 5 inculpați în desfășurarea conflictului, referitor la inculpatul B. M., care a negat orice participare, susținînd că a fost un simplu spectator, existînd dovezi certe în sensul că a făcut parte din tabăra inculpatului R., că a fost înarmat și a exercitat acte de violență asupra unui membru din tabăra adversă.
Acțiunile violente ale celor două grupări rivale și, implicit ale inculpaților, au produs scandal public și au tulburat grav liniștea publică, creînd panică și o accentuată stare de insecuritate în rîndul locuitorilor din zonă și a persoanelor ieșite la plimbare în parc, fiind dovedit că la ora respectivă erau mulți copii și vîrstnici.
Urmează ca față de probele indubitabile existente la dosar, să fie antrenată răspunderea penală a tuturor celor 5 inculpați pentru săvîrșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În drept, faptele inculpaților R. R. P., M. R. C., B. M., N. G. și D. ( fost S.) V., care, la data de 2.06.2008 au constituit 2 grupuri de persoane în scopul de a se încăiera în centrul municipiului Mediaș, au tulburat grav liniștea și ordinea publică prin strigăte și acte de agresiune fizică, folosind totodată și arme albe (bâte, toporiști, spray lacrimogen), constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.2 C.P., cu aplicarea agravantei prevăzute de art.75 lit.a, art. 78 C.P., la săvârșirea infracțiunii participînd mai mult de 3 persoane.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, inculpații M. R. C., B. M. și D. V. vor fi condamnați la pedeapsa de 2 ani închisoare fiecare, inculpatul R. R. P. prin aplicarea disp. art. 37 lit. c și art. 39 al.5 C.p. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, iar inculpatul N. G. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare în temeiul art. 37 lit. a C.p.
3. Fiind dovedit în cauză prin declarațiile martorilor audiați la f. 125,149,150,156, 157,160 dos. că în timpul desfășurării evenimentelor mai sus descrise, inculpatul M. R. a condus prin centrul municipiului Mediaș un autoturism marca Audi, fără a poseda permis de conducere, ceea ce întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, urmează ca instanța să-l condamne la pedeapsa de 1 an închisoare.
4. Cum partea vătămată S. M. a precizat prin declarație autentică că s-a împăcat cu inculpatul B. M. și renunță la orice pretenții formulate împotriva acestuia, instanța văzînd că pentru această infracțiune acțiunea penală se pune în mișcare la plîngerea prealabilă a părții vătămate, în baza disp. art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.p.p. cu referire la art. 131 C.p. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 al.2 c.p., consecință a împăcării, luîndu-se totodată act și de tranzacția părților cu privire la latura civilă a cauzei.
La dozarea și individualizarea pedepselor aplicate instanța a avut în vedere: gravitatea faptelor comise, urmările produse, aportul fiecărui inculpat la desfășurarea incidentului din data de 2.06.2008, precum și persoana și comportamentul inculpaților manifestat atît anterior comiterii faptelor cît și pe parcursul procesului.Astfel, este de menționat că inculpații M. R. C., B. M. și D. V. sunt infractori primari, în timp ce inculpații N. G. și R. R. P. sunt recidiviști, conform fișelor de cazier judiciar de la f, 195-197 și 200 dos.
Întrucât infracțiunile reținute în sarcina inculp. M. R. C. au fost săvîrșite în condițile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p., acesta va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În privința inculpatului R. R. P. se constată că fapta pentru care a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sent. pen. nr. 176/3.06.2010 a judecătoriei Mediaș, modif. prin decizia pen. nr. 287/1.11.2010 a Tribunalului S. și rămasă definitivă prin decizia pen. nr. 346/2011 a Curții de A. A. I..
Astfel, în baza art. 36 al.1 C.p. rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa nou aplicată de 2 ani și 8 luni închisoare, urmînd ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.
Referitor la inculpatul N. G., întrucît acesta a comis o nouă infracțiune intenționată și deosebit de gravă în termenul de liberare condiționată al pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 207/2001 a Tribunalului S., din care a rămas de executat un rest de 923 zile, în temeiul prev. art. 61 C.p. instanța a dispusa revocarea beneficiului liberării condiționate privind acest rest de pedeapsă, care în temeiul prev. art. 39 al. 1 și 2 C.P. va fi contopit cu pedeapsa nou aplicată, inculpatul urmînd a executa în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 c.pen. i s-au aplicat celor 5 inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a și b C.p.
Având în vedere că inculpații M. R. C., B. M. și D. V. nu au antecedente penale, vîrsta acestora, precum și disp. art. 81 al.1 lit. b C.p., instanța a apreciat că pentru prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni nu se impune privarea de libertate, motiv pentru care, în baza art. 81 C.p. și art. 71 al. 5 C.p. va suspenda condiționat executarea pedepselor principale și accesorii aplicate acestora pe durata termenului de încercare stabilit de art. 82 C.p., atrăgînd atenția acestora asupra disp. art. 83 c.p.
Instanța a dispuns anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 276/30.03.2011 emis împotriva inculpatului R. R. P. și va dispune emiterea altuia nou conform prezentei, dispoziția urmînd a fi luată și față de inculpatul N. G..
În baza art. 118 al. 1 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea în favoarea statului a armelor confiscate de la inculpați, ce însoțesc dosarul ca și corpuri delicte.
Sub aspectul laturii civile, consecință a împăcării părților, în baza art. 998 c.civ. corob. cu art. 14 c.p.p. se va dispune obligarea inculpatului B. M. la despăgubiri civile în sumă de 50 lei în favoarea părții civile S. Mun. Mediaș și de 351 lei în favoarea serviciului Județean de Ambulanță S., ambele sume cu dobânzi legale și penalități până la achitarea debitului.
În temeiul art. 191și 192 al. 1 pct 2 lit. b C.p. instanța a obligat pe inculpații R. R. P., M. R. C., B. M. să plătească statului suma de câte 1200 lei cheltuieli judiciare, pe inculpații N. G. și D. V. la câte 1500 lei fiecare, iar pe partea civilă S. M. la 200 lei ( consecință a împăcării ), cu același titlu.
Împotriva sentinței a formulat recurs inculpatul D. V. fără o motivare scrisă.
A solicitat să se dispună achitarea sa întrucât este nevinovat, s-a aflat în acel loc în trecere și doar pentru că acolo se afla unchiul său și nu a participat la scandal.
Având în vedere dispozițiile art. 10 alin.2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Noul Cod de procedură penală prezentul recurs și care se afla în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală va fi analizat de către Curte conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
C. constată că apelul inculpatului D. V. este fondat pentru motivele care se vor arăta mai jos.
Instanța a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului.
Trebuie menționat că prin Decizia penală nr.1293/2012 pronunțată de C. de A. A. I. la data de 11.12.2012 s-a dispus respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații R. R. P., M. R. C., B. M. și N. G. împotriva sentinței penale nr.196/2011 a Judecătoriei Mediaș. Recursul inculpatului D. V. ( devenit ulterior apel) fusese disjuns anterior întrucât acesta a fost în stare de detenție în străinătate o perioadă îndelungată de timp.
Ulterior, prin sentința penală nr.49/F/06.02.2013 a Curții de A. București, Secția I penală s-a dispus transferarea inculpatului din penitenciarul din Republica Italiană într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 7 ani, 6 luni și 20 zile închisoare.
Inculpatul a fost implicat în incidentul din data de 02.06.2008, făcând parte din grupul condus de inculpatul N. G. zis ,, T.”. Acest grup se afla în conflict cu celălalt grup condus de R. R. P.. Membrii celor două grupuri au intenționat să se încaiere și s-a creat o situație deosebit de periculoasă, gravitatea actelor de tulburare a ordinii și liniștii publice fiind amplificată de împrejurarea că membrii grupărilor aveau arme albe - bâte, cuțite, topoare - asupra lor.
Prin declarația dată în faza de urmărire penală (fila 110 d. urm. penală) inculpatul a recunoscut în mod expres implicarea sa în acel scandal. A relatat cum unchiul său N. G. a fost provocat de R. R. P., după care inculpatul alături de N. G. și de restul grupului au mers să vadă ce vrea acesta. Mai departe, inculpatul admite că a ,, mers croit” către un membru al grupării adverse cu topor în mână cu intenția de a-l lovi, fiind prins de mână și blocat de un jandarm.
Prezența inculpatului înarmat la locul incidentului și implicarea sa este confirmată de probele testimoniale cum ar fi declarația martorului P. I., ofițer de poliție, D. N. L., subofițer la Jandarmeria Mediaș și C. C..
Confruntarea violentă dintre cele două grupări a fost împiedicată de faptele de forțele de ordine care au fost mobilizate în număr foarte mare la fața locului.
S-a creat o situație extrem de periculoasă, scandalul public provocat de inculpați a tulburat grav liniștea publică creând panică și o accentuată stare de insecuritate în rândul locuitorilor din zonă și a persoanelor care se aflau în parcul respectiv printre care mulți copii și vârstnici .
C. concluzionează că vinovăția inculpatului este dovedită pe deplin de probatoriul administrat în cauză, dincolo de orice dubiu.
Pentru o acuratețe juridică a soluției, din perspectiva Deciziei Curții Constituționale cu nr.265/2014 se impune a se admite apelul inculpatului și a se constata că legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul penal anterior, ale cărei efecte trebuie aplicate la modul global. Inculpatul a suferit o condamnare pentru o fapte anterioare datei de 1.02.2014, menționate în Sentința penală nr.49/06.02.2013 a Curții de A. București Secția I Penală. În perspectiva posibilității unei contopiri a pedepselor pentru faptele concurente din prezent și respectiva cauză, inculpatul are interesul de a uza de prevederile vechiului Cod penal care sunt mai favorabile în privința tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni. Dată fiind necesitatea aplicării globale a legii penale mai favorabile ( ținând cont de cuantumul celeilalte pedepse de 7 ani, 6 luni și 20 zile de închisoare) dispozițiile vechiului C. penal trebuie considerate mai favorabile pentru că vor permite o contopire a pedepselor mai favorabilă.
Față de aceste aspecte, în baza art.421 pct.2 lit.a C.proc.pen va admite apelul declarat de inculpatul D. (fost S.) V. împotriva sentinței penale nr. 196/2011 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._ și în consecință:
Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul incidenței disp. art.5 Cod penal actual din perspectiva Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale și rejudecând cauza în aceste limite:
Va constatata că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior.
Se va menține pedeapsa aplicată inculpatului – apelant și forma de executare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămâne în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul D. (fost S.) V. împotriva sentinței penale nr. 196/2011 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._ și în consecință:
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul incidenței disp. art.5 Cod penal actual din perspectiva Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale și rejudecând cauza în aceste limite:
Constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior.
Menține pedeapsa aplicată inculpatului – apelant și forma de executare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămâne în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2014.
Președinte, Judecător,
A. G. M. C. M. M.
Grefier,
C. B.
Red. M.
Tehnored.BC/2 ex/24.11.2014
Jud. f. V. E. L.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1045/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
